Психотерапия, мистицизм и паттерны мышления

Недавно читал статью Грегори Бейтсона "Теория игры и фантазии". В ней помимо всего прочего меня заинтересовал один отрывок, который я сейчас приведу:

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000902/st000.shtml

"Формальные характеристики терапевтического процесса можно проиллюстрировать построением модели в несколько стадий. Вообразим сперва двух игроков, занятых игрой в карты согласно стандартному набору правил. Пока эти правила царят и не вызывают вопросов ни у одного из игроков, игра остается неизменной, т.е. не происходит никаких терапевтических изменений. (Многие терапевтические усилия терпят крах именно по этой причине.) Мы можем, однако, представить, что в определенный момент игроки прекращают играть и начинают обсуждать правила. Их дискурс теперь представляет другой логический тип, нежелиих игра. Мы можем представить, что по окончании этой дискуссии они возвращаются к игре, но по модифицированным правилам.

Эта последовательность событий, однако, по-прежнему является несовершенной моделью терапевтического взаимодействия, хотя и иллюстрирует наш тезис, что терапия обязательно включает комбинацию несходных логических типов дискурса. Наши воображаемые игроки избежали парадокса посредством отделения обсуждения правил от своей игры, и именно такое отделение невозможно в психотерапии. По нашим представлениям, процесс психотерапии - это заключенное во фрейм взаимодействие двух лиц, при котором правила имплицитно существуют, ноподлежат изменению. Такое изменение может быть предложено только экспериментальным действием, но каждое такое действие, имплицитно содержащее предложение по изменению правил, само является частью протекающей игры. Именно эта комбинация логических типов внутри отдельного осмысленного действия и придает психотерапии не столько характер жесткой игры типа канасты, сколько характер эволюционирующей системы взаимодействий. Такой характер имеет игра котят или выдр"

В отрывке высказана идея о том, что терапевт изменяет некоторые (?)привычки(?) в мышлении пациента во время беседы с ним. Грубо говоря, его интересует нестолько то, что человек говорит, а то как он мыслит. Не то к каким выводам он пришёл, а то, как он к ним пришёл.

У меня сложилось впечатление, что в наших дискусиях с носителями идей-фикс некоторые из нас делают нечто подобное, а именно, стараются скорректировать стиль мышления человека.

За сим, вопрос:

Не привидилось ли мне это? :)

И второй вопрос, можно ли выделить характерные черты в мышлении, которые способствуют формированию заблуждений, подводят человека к паталогическим состояниями, необоснованной убеждённости и так далее?

Читая форум, я заметил, что черты некой фанатичной и надменной убеждённости характерны не только для Блаженных Верующих, аколитов New Age, они равно часто проявляются и среди воинствующих атеистов, носителей "революционных" научных концепций. При этом стиль мышления у этих, казалось бы разных групп, оказывается схожий. С некоторой долей приблежения можно было бы назвать такого рода людей носителями Идей-Фикс. Однако то, что подводит человека к этому состоянию одержимости идеей, остаётся мне не понятным.

AlexFox в одном из сообщений выразил сожаление о том, что в нашей стране столь разрастаются NewAge культы. Общаясь с людьми далёкими от NewAge у меня складывается впечатление, что для этого есть благодатная почва. Грубо говоря, что людям, которые попали под влияние аколитов NewAge просто повезло чуть меньше, чем остальным. Порой кажется, что есть нечто системное в нашем мышлении, что позволяет разрастаться подобного рода культам.

Порой кажется, что есть нечто системное в нашем мышлении, что позволяет разрастаться подобного рода культам.

Читая форум, я заметил, что черты некой фанатичной и надменной убеждённости характерны не только для Блаженных Верующих

Вот что я про это думаю :)

У любого человека есть два вида убеждения: предположительное априори и результат личного реального  (а не субъективного) опыта. Первое предшествует второму всегда, если только второе не постигается неожиданно-случайно.

Убежденность предположительная основывается на некоем в чем-то схожем личном опыте или же на основе убежденности первого вида, имеющего высокий уровень. Т.е. она может быть объективно обоснованной, максимально адекватной реальности или субъективно обоснованной, еще не проверенной и, значит, могущей содержать неадекватности.

Субъективное обоснование может быть и не личным, а в виде сведений от другой личности. В этом случае убежденность обязательно питается признаками авторитарности переданных сведений, иначе убежденность не возникнет.

Нас интересует именно этот последний вариант. Какие признаки авторитарности нужны для того, чтобы сведения имели высокий уровень убедительности? И какие условия нужны, чтобы привлечь внимание настолько, что сведения будут с интересом восприняты?

Признаки авторитарности - приобретаемый опыт их распознавания, формируется в возрасте доверчивого обучения и примерно копируется то, что демонстрируют близкие люди, которые имеют большое значение для ребенка. Именно в этот период развивается опыт распознавания ситуаций, к которым предпочтительно относится с доверием и принимать как есть, ведь достаточного личного опыта еще нет, чтобы самому разобраться. Они формируются примерно так же как и распознавание признаков симпатичности (часто черты, сходные с родительскими вызывают симпатию). Эти признаки затем усложняются, соразмеряясь со все более разнообразным окружением, и вот, уже просто печатное слово (текст статей, новостей) приобретает убедительность, которая усиливается, если фразы к тому же содержит авторитарные признаки, например, умно написанное, пусть непонятное (и даже лучше, если непонятное, не вызывающее конкуренции с личными убеждениями), но по отдельным признакам вызывающее доверие.

Если что-то привлечет внимание новизной и высокой значимостью и, в то же время, имеет высокий уровень убедительности, то, скорее всего, будет создано убеждение первого вида. Новизна и значимость, граничащая с ощущением чуда при высокой авторитарности - почти всегда приведет к этому. А если это сулит что-то очень заманчивое, то мало кто способен этому противостоять.

Любая религия дает авторитарно, отечески-доверительно преподносимые сведения, которые формируют высокий уровень убеждения первого вида и при этом всячески пресекает даже мысли о том, чтобы как-то проверить эти сведения и получить убеждение второго вида. Да и высокий уровень убеждения этому сам по себе способствует: нужны доводы, обладающие еще более высоким уровнем убедительности или ситуация, когда неожиданно будет получен отрезвляющий опыт, способный дать убежденность второго рода.

Просто же доводами этого достичь почти невозможно: организовать чудо, которое превысит прежнее чудо - не просто.

Бывает, что сама жизнь мелкими тыканьями в не соответствия субъективному убеждению, увеличивает сомнение и понижает, тем самым, уровень чудесной убежденности. Тогда, бывает, оказывается достаточно более-менее серьезной встряски и у сознательного усилия разобраться, чтобы сбросить наваждение.

Рита, большое спасибо за интересные материалы :)

Касательно креативности.

У современных апологетов New Age есть весьма настойчивая тенденция к преодалению шаблонов. При этом, что уж греха таить, некоторым из них это таки удаётся и на свет рождаются новые вариации религиозного мировоззрения. При этом хорошим тоном считается смешивать такое мировоззрение с научными мифами (вроде того, что работает только 10% мозга) и проверять свои убеждения эксперементально (токмо вот эксперементы ставятся из "рук-вон-никак") :)

К слову, когда общаешься с такого рода господами, первое в чём тебя обвиняют - это отсутствие гибкости и креативности. :) ( вот пример: ссылка)

Мой личный опыт общения с такого рода креативистами показывает, что некоторым из них таки удаётся найти чёрную кошку в тёмной комнате, даже если её там нет. :)

Nan, да, согласен :)