Тема форума: «Буддизм»

Чтож, вы очень эмоциональны в присуждении оценок. Из статьи я могу сделать вывод ,что вы считаете , что все знаете -  гордыню вы видимо посчитали полезным "автоматизмом", и уже не можете от нее удержаться, чувствуя видимо какую-то гордость за вами сделанное и укоренившееся глубоко, так что уже не поддается нкиакому сомнению с вашей стороны в любых других мнениях.  А обращение "доверчивые лохи, чушь и т.д." к оппоненту, который видимо поверил хотя бы части этой статьи, т.к. имел подобный опыт, не считается с вашей стороны зазорным. И еще заметьте - что о вашем сайте никто не знает в научном сообществе, ваши рассуждения и концепция мягко говоря философские, да вы подводите на это базу из исследований, но так же трактуете в единой системе связанной только с ВАШИМИ рассуждениями. 95% ваших личных статей так же можно разложить по полочкам и полностью опровергнуть ваши в них рассуждения, на основании и научного познания и научных фактов. Вы конечно, иного мнения, но если вы подумаете критически - то это факт.

Никто не претендует на 100% подтверждение в этой статье о медитации, заметьте( даже авторы об этом говорят). Медитация довольно сложный процесс, как и любой другой. О нем идет пока накопление каких-то данных. 

Но мое мнение он имеет под собой глубокую основу опирающуюся на работу мозга.

Вы, кстати, не ответили ничего пока на мой предыдущий комментарий, о реальных способах самопомощи себе в борьбе с не адекватными  автоматизмами.

Дмитрий М. с такими "доводами" иди куда-нибудь горячиться подальше от этого сайта. Хочешь обсуждать корректно, делай это, хочешь защищать Идею, здесь этим не занимаются. Твои говновбросы про меня и про сайт - на твоей совести.

Ярослав, тот, кто пытается перевести обсуждение в ссору, оказывается вне этого сайта. Я сделал обоснованные комментарии к утверждениям одиозной статьи, но Дмитрий М вообще никак их не коснулся, а “вежливо” наговорил: “ могу сделать вывод ,что вы считаете , что все знаете -  гордыню вы видимо посчитали полезным... о вашем сайте никто не знает в научном сообществе, ваши рассуждения и концепция мягко говоря философские... 95% ваших личных статей так же можно разложить по полочкам и полностью опровергнуть”, что является ложью в любом смысле. Человек показал на своем примере вред медитаций и свою неадекватность: почему бы ему не последовать “третьему виду медитаций” и не обрести регламентируемую безусловную любовь к этому сайту и ко мне? :) Он - зафиксен Идеей, показал это совершенно однозначно, что говорит о полной бессмысленность попыток с ним обсуждать то, что касается и может попирать его Идею, что и проявилось в виде его совершенно не по теме вброса про сайт и мою компетентность.

Очень бы хотел, чтобы кто-то разложил "по полочкам" мои статьи, но не так, как это делают зафиксиненые и ангажированные типа К.Алферова, а в самом деле по существу и обосновано. Это было бы очень полезно.

Сомнительное утверждение: математика -- чисто человеческая абстракция, ей можно описать существующие закономерности в природе, но не измыслить новые, которые могли бы соответствовать реальности. Сначала понимание, а потом формализация.

Вот именно, надо уже знать, что при наличии пятна такой-то формы и цвета в яблоке находится червь. Это лучше увидеть самому, а можно и принять как чужую аксиому того, кто наблюдал, но умозаключениями не получится постигать реальность, только гипотезы строить. То есть да, можно изучить биологическое строение яблока и червя, вывести таким образом, что червь, вероятно, при наличии пятна на яблоке находится внутри, только это будет гипотеза, требующая проверки реальностью и уточнения граничных условий.

Не получится познавать реальность рассуждениями, что показал ещё Аристотель.

У дзэн-буддизма, кстати, тоже очень много школ, начиная от тех, где бьют палкой по голове за вопросы и заставляют тупо медитировать, и заканчивая теми, где читают сутры и что-то там обсуждают да философствуют о природе реальности. Там есть свои авторитеты (Судзуки, например), между школами могут происходить стычки, кто прав, кто не прав, так что черты религиозности дзэн не потерял. Книг много, везде отличия даже в техниках медитации, не говоря о том, что каждый трактует дзэн по-своему и считает своё вИдение самым правильным. Впрочем, каждый может выбросить оттуда ненужную ему шелуху и оставить свой собственный дзэн. Я вот как-то попробовал -- не зашло.

Это чисто попвоское передергивание. Они не просто говорили, а методологически верно, т.е научно обосновывали и доказывали.

Это утверждение - чушь невежественная.

Еще одно поповское передергивание, попытка обосновать любучб религиознцю чушь, типа это не подлежит эмпирической проверке.

Я читал лечи этой ламы, он гонит чушь, поверхностно кажущуюся зравой и даже очевидно верной. Но все достаочно прозрачно, чтобы видеть куда он гонит и в чем его полное невежество.

Зря ты увлекаешься заведомо одиозными текстами.

Вот здесь не понял, честно. Перефразируя, в науке ничего не может быть истинно только потому, что так сказал какой-то авторитет. Что не так с утверждением?

Для всебщего контекста утверждение верно: на слово, на уверения, что глаз даю все верно, не следует вестись без достверных данных, обосновывающих сказанное. Но когда тут же приводят в пример Ньютона и Энштейна, да еще в форме: "Для научного мышления совершенно невозможна идея о том, что нечто является истиной просто потому, что так говорили Ньютон или Эйнштейн.", т о возникает негатив сомнения ко всему тому, что говорили эти люди, неважно, доказано ими это или нет, вот просто не верьте. Чисто риторический прием. А вот то, что говорит лама нужно принимать потому, что "предположение делается в области умозрительных обобщений, проистекающих из нашего рассмотрения мира (это касается, например, утверждений в отношении недолговечности жизни или взаимозависимости всех элементов бытия), оно выводится посредством рассуждений и удостоверяется в форме умозаключения".

Знание = цикл (предположение + проверка) пока погрешность между ними не станет достаточно малой. Иначе вылет в неадекват. Мистики путают знания с внутренней убежденностью. Но учёный убеждается через научные эксперименты, а мистик просто убеждает себя. Приходят к одинаковому удовлетворению разными путями: после успешно проделанной тяжёлой работы или выпитой бутылки. 

Копался в старых файлах и нашёл док под названием "Философские нападки" касательно дзэн-буддизма. Оставлю текст в скрываемом блоке: вдруг этот бред кому-то покажется интересным или просто угарным (просьба не ругать за наивняк :) и почему-то кривой вставленный текст). Лучше сильно не вникать, чтобы не заразиться метафизической интоксикацией.

 Начало скрываемого блока

Линдеман перед тем как написать книгу об аутотренинге пересёк атлантический океан на байдарке. Он это делал второй раз и решил, что аутотренинг должен ему помочь справиться со стрессом во время второго заплыва. Он и помог. Потому, что у него уже был опыт преодоления стресовых ситуаций и конкретная цель - улучшить его. А так же суровая реальная ситуация, когда байдарка несколько раз переворачивалась и если бы он не справился с паникой, то неминуемо бы погиб.

А вот диванному путешественнику аутотренинг совершенно бесполезен. Если нет чёткой цели, нет экстремальной ситуации - будет просто погружение в шизу. Философия и медитация  могут быть полезны, только если они опираются на личный опыт - как вариант его структуризации.