Тема форума: «Анекдоты из Талмуда»

автор: nan сообщение № 31733:

Должен прекратить эту практику: толкованиями и мудромыслием цитирования из библейских источников и другой религиозной литературы на этом сайте не занимаются. Просто потому, что в качестве обоснований требуются ДОСТОВЕРНЫЕ факты, а не легенды. Об этом читайте в Правилах обсуждений.

Прошу прощения. Можно я поделюсь своими мыслями насчет цитирования мистической литературы в целом?

автор: nan сообщение 31733

Должен прекратить эту практику

А что крамольного? Без приведения цитат невозможен ни критический анализ текста, ни объективная оценка его с точки зрения материалистического мировоззрения. Просто отмахнуться? А как же научный метод?

автор: nan сообщение 31733

Должен прекратить эту практику: толкованиями и мудромыслием цитирования из библейских источников и другой религиозной литературы на этом сайте не занимаются. Просто потому, что в качестве обоснований требуются ДОСТОВЕРНЫЕ факты, а не легенды. Об этом читайте в Правилах обсуждений.

Хорошо. Но от этого смысл моего вопроса не поменялся. Если мы хотим доказать ошибочность какого-нибудь суждения, высказывания, теории, концепции, мировоззрения, то не должны ли мы взять для начала исходный материал, изучить его обоснованность и доказательную базу, и только на основании этого приводить свои контраргументы? То что бога нет и религия регрессивна по своей сути - это общие места, ставшие своего рода лозунгами. Повторять их как заклинание совершенно непродуктивно. Конечно, если мы действительно хотим помочь человеку взглянуть на мир ,,незатуманенным взглядом,, и в наши планы не входит просто лишний раз лягнуть ,,инакомыслящего,,. Ведь это Мировоззренческий сайт, просто запретить, это признать свою слабость, ведь люди заходят сюда именно для того, чтобы высказать свое мнение, выслушать чужое, поспорить, открыть для себя новое, пересмотреть какие-нибудь ошибочные взгляды. Не понимаю, почему нельзя привести цитату из религиозной литературы? А цитаты из авторов, проповедующих национализм, фашизм и т.д.? Предвижу, что меня сейчас же отошлют к Правилам сайта. Уже пошел.

автор: nan сообщение № 31834:

Участник приводит ссылку из некоего текста (совершенно не важно откуда): "Бог - всемогущ" и считает это достаточным обоснованием своего высказывания. Это напрямую противоречит правилам сайта. Чтобы быть корректным участник мог бы сказать (ровно то, что рекомендуется в таких случаях в правилах): "я безусловно верю в сказанное там-то, что Бог всемогущ" вместо: "Вот, видите, что написано в этой священнейшей книге?? Значит Бог и в самом деле всемогущ!!".

Продолжая эту аналогию... Я пытался сказать "Я считаю что иудеи придерживаются взгляда что Бог всемогущ, потому что в уважаемой ими литературе так написано".

автор: skuLL сообщение № 31838:

.........и?........

Я говорил о том что иудеи верят в попадание всех в ад после смерти. Предположил что тем самым иудаизм отличается от прочих религий, что возможно несет в себе нечто большее чем поиск комфорта. Trandov предложил зацитировать чего нибудь для подтверждения моего предположения. А nan говорит "хорош цитировать". Вот я и думаю, как бы не вышло что зацитирую, а потом меня забанят. А я ж не пробую доказать что все идут в ад, а пробую доказать что иудеи так думают, и следовательно имеют иные мотивы быть иудеями, нежели желание избежать ада. Может я менее ясно высказывался, использовал другие фразы.

А гностики говорят, говорят, что мы уже изначально в аду, хулеж

 

Софиа же Эпинойа, будучи эоном, произвела мысль своею мыслью (в согласии) с размышлением незримого Духа и предвидением. Она захотела открыть в себе самой образ без воли Духа - он не одобрил - и без своего сотоварища, без его мысли. И хотя лик ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без воли Духа и знания своего согласия, она вывела (это) наружу. И из-за непобедимой силы, которая есть в ней, ее мысль не осталась бесплодной, и открылся в ней труд несовершенный и отличавшийся от ее вида,  ибо она создала это без своего сотоварища,

И было это неподобным образу его матери, ибо было это другой формы. Когда же она увидела свою волю, это приняло вид несообразный - змея с мордой льва. Его глаза были подобны сверкающим огням молний. Она отбросила его от себя, за пределы этих мест, дабы никто из бессмертных не увидел его, ибо она создала его в незнании. И она окружила его светлым облаком и поместила трон в середине облака, дабы никто не увидел его, кроме святого Духа, который зовется матерью живых. И она назвала его именем Иалтабаоф. Это первый архонт, который взял большую силу от своей матери. И он удалился от нее и двинулся прочь от мест, где был рожден. Он стал сильным и создал для себя другие эоны в пламени светлого огня, (где) он пребывает поныне. И он соединился со своим безумием, которое есть в нем, и породил власти для себя.

...И когда свет смешался с тьмой, он побудил тьму светить. А когда тьма смешалась со светом, она затемнила свет и стала ни светом, ни тьмой, но стала больной. Итак, у архонта, который болен, три имени. Первое имя - (Иалтабаоф), второе - Сакляс, третье - Самаэль. Он нечестив в своем (безумии), которое есть в нем. Ибо он сказал: "Я - Бог, и нет другого бога, кроме меня"

...И он (Иалдабаоф) сказал властям, которые были с ним: "Пойдем, создадим человека по образу Бога и по нашему подобию, дабы его образ мог стать светом для нас".

                                                                                                                                        некий апокриф некого Иоанна 

автор: nan сообщение № 31853:

Если это предположение основывается только на выдержках из религиозной литературы, то во-первых, стоило это прямо сказать, во-вторых, показать почему ты считаешь, что догматические тексты доказывают мотивации верующих в них?

Вот это во-вторых наверное более важно чем во-первых. Я считаю что догматические тексты не доказывают мотивации верующих в них. Мотивации индивидуальны и могут быть самыми разными. Иногда мотивации регламентированы догматической литературой, но этот регламент может соблюдаться или нет, так как мотивы могут быть не очевидными, их можно скрывать. Кроме того часто речь идет об идеалах, которые практически невозможны в реализации. Но религиозная литература дает информацию для размышления. Поэтому если в религиозной литературе написано что все идут в ад, возможно многие верующие так будут думать. Конечно у кого-то будут личные понятия, отличные от общепринятых. Так же есть множество легенд, народных сказаний, которые могут отклонятся от официальной догматики, и могут подавать народу идеи для размышлений или для веры. Но в данном случае как раз народные легенды тоже говорят о всеобщем аде.

Теперь во-первых. Информация о всеобщем аде содержится в еврейской Библии, в комментаторской литературе к Ветхому Завету от иудейских и христианских авторов, в энциклопедической литературе. Под энциклопедической литературой я подразумеваю не только википедию, а прежде всего множество других энциклопедий, порой изданных еще до появления интернета, но сейчас появившихся в сети в виде электронных копий. Читайте статьи с заголовком "шеол".

Вопрос не однозначный, предполагаются некоторые отклонения от модели общего ада, но многое говорит о том что такое мнение было распространенным.

Нечто большее чем поиск комфорта в иудаизме может существовать или не существовать, я точно не знаю. Возможно иудеи просто напросто надеются получить награду до смерти, причем задолго до смерти.