Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Давай, наконец, разберемся в этой теории. Либерализм и демократия - философские абстрактные образования и их не существует в природе, но ими называются те или иные воплощения политических взглядов. И становится важным не то, что воплощали в себе эти теории в идеале, а то, что ими было названо, часто просто потому, что нет более подходящего названия: ты решил политизировать свою деятельность, думаешь, как назвать. Фашизм, коммунизм, анархизм не катит, лучше всего оказывается либерализм. Вот раньше не было раскрученного словечка либерал и быдло называло себя анархистами, даже делали из этого махновскую героику. А сегодня Жириновский типа демократический либерал, хотя он - совершенно не то, что представляют собой Навальный или любой другой назвавшийся либералом. Название становится настолько условным, что практически ничего не выражает, а значат только реальные дела.

Так вот, нет и никогда не было в природе того, что можно было бы четко верифицировать как демократия и либерализм и не стоит подпадать под очарование идеальности образа, а стоит смотреть реальные проявления тех, кто на себя навешивает конъюнктурную вывеску. В том числе и про патриотов. У меня есть статья про патриотизм, но пока нет - про демократию и либерализм. Я не приемлю любые попытки натягивать абстракцию на реальность в политических целях мимикрии. Я не приемлю ни демократии, ни либерализма (анархии), ни патриотизма - как маски для деяний политиков и или одураченных людей.

Это раздражение показом жизни лидера - надуманное и скультивируемое с целью дискредитации. Вот зарубежные журналюги в голос отзываются о том, как круто Путин провел эти дни и как он круто выглядит. Это для них - серьезные сигналы. А еще есть такое явление как желание прославиться на чем-то, ну как пацаны ходят пинать полицейских на митинки чтобы выложить свою фотку. Это круто - сфотать Путина и выложить со своим имене автора, тем более Путина на природе. На него давно идет такая охота. В первый день МАКСа я с отвращением наблюдал эти толпы с задранными в надежде фотиками, мобилами и планшетами и попытки еще и добиться ответа на свой тупейший вопрос, как это удалось чуваку из Комсомольской Правды. Раньше просто не подпускали за ограду, а теперь можно пронырнуть совсем рядом и доруганы увидят, как ты крут. Это не Путин сам себя популизирует.

 Каким бы ни было объяснение, найдется 1) процент тех, кто им останется не доволен и просто тупо не поймет 2) сказанное будет использовано против. Тут очень сложно блюсти разумный баланс и не породить серьезный всплеск неприятностей. И никогда нет возможности удовлетворить массы.

Политический строй - дело внутригосударственное. Но вот что интересно. Строй может быть разный, а проблемы в своей принципиальной сути одни и те же. Свидетельством тому конец политических систем по одним и тем же мотивам населения: "Прекратите нас убивать и грабить!". Формы могут быть разные, но суть одна. В связи с этим возникает вопрос об источнике такого устойчивого явления, начало которого теряется в веках.

Полагаю, что разумно было бы обратиться ко времени образования государств и попытаться понять, каким образом сложилась система государственного управления с таким конфликтным содержимым.

Наблюдение 1.

Система разделения труда и правил общественных отношений (традиций) сложились до образования государств. И тут возникают следующие вопросы. Ради чего потребовалось государство? За счёт чего оно выстроилось? Что объединяло людей при строительстве? За счёт чего и что объединяло понятно. Предшествовавшие накопления. Следовательно, функцией государства это быть не может. Следствие управляет причиной - абсурд. Остаётся лишь функция защиты граждан и их имущества. Вот и вопрос: "Как так получилось, что государственное управление подмяло под себя и имущественное состояние граждан, и правила общественных отношений, а вот свою единственную естественную функцию, ради которой оно создавалось не исполняет.

Наблюдение 2.

При переходе от племенного жития к государственному трудовые отношения получили развитие и мы имеем технический прогресс. В то же время принцип управления обществом не сменился на трудовой, а как был, так и остался племенным. Т.е. обязательные подношения вождю и шаману за главенство в племенной иерархии. Без гарантии получить взамен защиту от напастей. Сменилась лишь форма поборов. Люди несут не шкуры и мясо, а сдают деньги в казну, откуда руководство государством черпает на своё содержание по желаниям и аппетитам.

Полагаю, что вряд ли можно разобраться с тем, что происходит сейчас, если не проработать вопрос, с чего это началось и какие там были ошибки. "Это", я имею в виду - коллизии и беды общественных отношений.

>>> Ради чего потребовалось государство? За счёт чего оно выстроилось? Что объединяло людей при строительстве?

Государство - это современное понятие. Ты пытаешься задним числом приписать племенному обществу некую теоретическую конструкцию, которая не факт, что вообще могла укладываться в сознание человека того времени.

Уточни, пожалуйста, о каком периоде истории ты говоришь и о каких конкретно государствах.

ответ

Не надо усложнять всё вопросом о мыслях древних людей. Тема о нашем времени и мы можем рассматривать события древности и их возможную логику, но не мысли тогдашних людей. Причём люди обычно делают что-то по необходимости, которая подпирает, а не в результате теоретических изысканий. Я упоминаю возможные исторические события и тут важно, что совершено, а не подумано. Что думали или не думали видно по событиям, а не наоборот.

>>> Не надо усложнять всё вопросом о мыслях древних людей. 

Ты спрашиваешь о мотивации людей:

>>> Ради чего потребовалось государство? За счёт чего оно выстроилось? Что объединяло людей при строительстве?

Каким образом ты хочешь рассуждать об этих вопросах без реконструкции сознания и мышления человека того времени?

>>> Тема о нашем времени и мы можем рассматривать события древности и их возможную логику, но не мысли тогдашних людей. 

Выводы к которым ты приходишь неадекватны:

"принцип управления обществом не сменился на трудовой, а как был, так и остался племенным. Т.е. обязательные подношения вождю и шаману за главенство в племенной иерархии. Без гарантии получить взамен защиту от напастей. Сменилась лишь форма поборов. Люди несут не шкуры и мясо, а сдают деньги в казну, откуда руководство государством черпает на своё содержание по желаниям и аппетитам."

Или 

"Как так получилось, что государственное управление подмяло под себя и имущественное состояние граждан, и правила общественных отношений, а вот свою единственную естественную функцию, ради которой оно создавалось не исполняет"

Это какие-то личные крайне категоричные оценки на гране истерики и наивные манипуляции с целью навязать эту истерику другим людям, чтобы потом решать сгаллюцинированные тобой проблемы. Навязывание истерики на других форумах может и прокатит, но тут - нет.

Давай как-то более спокойно и размерено общаться без категоричности и экстремальных оценок, а? :)

Андрей Басов, я хочу смягчить возможно негативное впечатление от замечаний Айк. Он точно не пытается обидеть или задеть, а прямо апеллирует к Правилам сайта, где самым важным в обсуждениях является обоснованность сделанных утверждений и чем важнее утверждение, тем в большей степени. На мой взгляд Айк выбрал неудачное слово "истерика" (т.к. нет признаков истеричного состояния), а есть некоторая эпатажная горячность (в народе - "атас"). И, конечно, его замечания нужно рассматривать как необходимость обоснования выделенных утверждений, точнее той их корректной сути, что кроется за горячной формой.

В обсуждении статьи, конкретизирующей эти взгляды, я высказал свои замечания.

ответ

Вообще-то я говорил о наблюдениях и странно принимать их за утверждение. Причём в конце предлагаю исследовать приведённые странности. Почему нужно рассматривать не факты, на которые я указываю, если это факты, а мои комментарии к ним мне не совсем понятно.

Холодный душ для горячих голов:

>>> (Lady) Остались какие-либо общемировые демократические принципы? Видимо нет. 

По моим ощущениям в Киеве последние лет 15 так. В стране нет уважения к закону и к институту власти, общественным институтам. Поэтому так часто случаются гос перевороты и такие казусы. 

Не думаю, что это проблемы демократии. Мне кажется, что нормально можно жить при любом политическом строе, если иметь определенный уровень зрелости в обществе, культуре. В новой Украине этой зрелости нет и не было. Им, видимо, кажется, что Власть - это всегда воры.

Могу предположить, что третим силам сейчас выгодно сохранять точку напряженности в этой стране, руководствуясь принципом "разделяй и властвуй".