Вырождение конференций в пиар-акции

Раньше конференции были основой живого обсуждения идей, знакомством между учеными, а доклады были лишь затравкой консолидирующей и конструктивной функции. В последние годы это практически исчезло и даже попытки специализации конференций как дискуссионные дебаты не могут качественно изменить положение. Это отражает те процессы, что происходят в научном сообществе, причиной который является коммерциализация науки и конкурентность в получении авторитарного влияния.

В общем плане распространения идей теории  МВАП  как рабочей и верифицированной модели, были сделаны попытки участия в тематических научно-практических конференциях. Общее впечатление – все ушло куда-то как камни в воду, совершенно без отклика. В рамках тематики было интересно посмотреть, какие же доклады были представлены другими участниками. Больше всего поразило полная серость и формальность этих докладов по принципу “для галочки”. Они все были неинтересными, неактуальными, не вызывающими желания что-то обсудить. Наши статьи представлялись как нарушающие это научную благость и, тем самым, способные вызвать раздражение неуместностью слишком кардинальных выводов.

То, что публикации в основном делают “для галочки” в плане по валу, никого не удивишь, это все прекрасно понимают и проглатывают без возражения, ведь все находятся в одних и тех же условиях сформировавшегося в научном сообществе шаблонов ведения деятельности. Этот вал по плану застопорил попытки К.Анохина отслеживать пункции по теории сознания, и он признал полную бесполезность этого: “Сегодня в мире имеется огромное количество публикаций, и каждый раз заявляется, что это очередной прорыв, но за 40 лет моей работы я уже стал критически относиться к этим заявлениям ... невозможно ученому, посвятившему исследованию мозга всю свою жизнь, будучи честным с самим собой, не оказаться разочарованным ... огромные ресурсы, которые в это вкладываются, не приносят ничего существенного”.

Это не просто личное разочарование опытного учёного. Это свидетельство того, что система стала производить видимость прогресса вместо самого прогресса. Публикации множатся, деньги тратятся, технологии развиваются — а понимание фундаментальных проблем остаётся на прежнем уровне.

Другие попытки ознакомить с теорий  МВАП  и предложить инструмент для отработки и верификации механизмов адаптивности любого уровня, были письма и гос. органы и академические комиссии. Вот типичный ответ (в случае. Когда вообще был ответ) от Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН:

“Сообщаем, что Российская академия наук (РАН) осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и государственного задания, утвержденного Правительством Российской Федерации. Все дополнительные научные исследования проводятся только в рамках государственного задания, утверждаемого Правительством Российской Федерации по предложению Минобрнауки России. Экспертная оценка идей и предложений граждан не относится к компетенции РАН.

Необходимо отметить, что в научном сообществе общепринятым способом представления новых научных результатов и новых теоретических представлений является их опубликование в высокорейтинговых научных рецензируемых журналах, где статьи авторов проходят рецензирование специалистов. На основании мнения рецензентов редакции журналов самостоятельно принимают решение о публикации представленных материалов.

Только таким путем происходит формирование мнения научного сообщества о значимости тех или иных новых научных концепций и открытий.

Кроме того, предлагаем обратиться в профильные институты, подведомственные Минобрнауки России, для представления Ваших научных результатов и получения отзывов о их научной и практической значимости.

Начальник отдела - заместитель академика-секретаря ОНИТ РАН по научно-организационной работе

к.ф.-м.н. А.А. Прилипко”.

Ответ можно оценить как шаблонный, формальный и не по существу вашего предложения. Не дано ни положительного, ни отрицательного экспертного заключения. С одной стороны, это формально верно: РАН действительно не обязана давать персональную экспертизу каждому гражданину. С другой стороны, это ограничивает возможность внедрения новых идей извне, тем более опубликованные в рецензируемых журналах и монографии. В ответе нет попытки понять ваше предложение, нет запроса дополнительной информации, нет указания конкретного канала, куда можно было бы направить подробное описание метода. Ответ демонстрирует бюрократический подход, ориентированный на минимизацию рисков и формальное соблюдение процедур. Фактически это обличает А.А. Прилипко, что ему пофиг на все, кроме его важных дел, от которых не следует отвлекать всуе, в этом суть сформировавшегося не только в науке надменного отношения к чужим идеям и предложениям: fornit.ru/70597.

Конференции как отражение общего упадка организации науки

Для содержательной дискуссии необходима качественная исследовательская работа, однако на многих секциях преобладают доклады без серьезной эмпирической базы или новых результатов. Это приводит к тому, что обсуждать по сути нечего, и доклад превращается в рекламу собственных наработок.

Конкуренция за финансирование и публикации

Современная организация науки стала крайне конкурентной. Учёные находятся под давлением "publish or perish" (публиковать или умереть), и каждый доклад может быть частью стратегии "забронировать приоритет" в определённой теме или показать результаты потенциальным спонсорам.

Цель выступления на конференции — заявить о себе, показать продуктивность, привлечь внимание. Обсуждение же может поставить под сомнение результаты или подходы, что рискованно для карьеры.

Давление на время выступления

Часто тезисы докладов жёстко регламентированы: 10–15 минут + пара минут на вопросы. Это слишком мало для настоящего обсуждения. Многие докладчики используют всё время на презентацию, чтобы «успеть рассказать». Вопросы остаются поверхностными, если вообще задаются.

Отсутствие культуры критического мышления

В некоторых научных кругах до сих пор преобладает культура формальности и избегания открытой критики. Задавать острые вопросы считается некорректным или даже враждебным. Слушатели предпочитают молчать, чтобы не создавать напряжения.

Падение качества рецензирования

Чтобы написать корректную рецензию, нужно потратить немало времени, разобравшись с идеей по существу, а не поверхностно. Если раньше участие в конференции было связано с качественным рецензированием работ, то сейчас иногда достаточно отправить тезисы, чтобы получить возможность выступить. Работы не проверяются должным образом. Качество докладов может быть низким, и нет механизма для обратной связи.

Административная нагрузка и бюрократия

Ученые всё чаще рассматривают конференции как обязательную часть отчётности по грантам или проектам. Выступление нужно не столько для общения, сколько для "галочки". Не всегда есть мотивация к глубокому взаимодействию.

Хотя некоторые конференции специально проектируются под дискуссии , например, в формате "workshops", "round tables", "debates", но это не меняет общую культуру отношения к чужим идеям и конкурентность за финансирование и авторитарное влияние.

Наука стала индустрией

Современная наука давно переросла рамки любознательности учёных в лабораториях. Теперь это миллиардные бюджеты, жёсткая конкуренция за гранты, KPI для университетов и исследовательских центров, давление на публикационную активность.

В такой среде конференции становятся частью научного PR: докладчики рекламируют свои работы, чтобы привлечь внимание спонсоров, потенциальных соавторов, СМИ.

Формализация научного общения

С развитием заочных и онлайн-форматов многие конференции превратились в формальные мероприятия, где доклады подаются для галочки, а реального обсуждения не происходит. В таких случаях отсутствует полноценный оргкомитет и экспертная рецензия, что лишает участников возможности получить конструктивную обратную связь и услышать критику от коллег

Многие конференции превратились в шаблонные мероприятия с жёстким графиком, одинаковой структурой выступлений и минимальным временем на вопросы. Обсуждение становится формальностью, а не содержательным диалогом. Докладчик рассказывает о том, что уже опубликовано. Критика? Редкость. Диалог? Практически исключён.

Даже специализированные или "дискуссионные" конференции часто остаются шаблонными. Строгий регламент времени: 15 минут на доклад, 2 на вопросы. Нет пространства для нетипичных форматов (например, открытых дебатов, групповых обсуждений). Программа составляется заранее, без возможности импровизации. В таких условиях настоящая дискуссия физически невозможна.

Университеты и исследовательские центры поощряют количество публикаций, участие в конференциях как факт и индексы цитирования. Но никто не поощряет участие в содержательных дискуссиях, обратную связь, междисциплинарное взаимодействие или развитие научного сообщества.

Современные научные события активно используют интернет, соцсети и специализированные порталы для трансляции докладов и новостей, ориентируясь на широкую аудиторию, а не только на профессиональное сообщество. Это смещает акцент с глубоких научных дискуссий на создание привлекательного информационного повода и имиджа.

Культ успеха и "звездности"

Среди молодых учёных всё чаще культивируется образ "звёздного докладчика", который уверенно говорит, красиво презентует и блестяще отвечает на вопросы (или вообще не даёт их задавать). Это больше похоже на шоу, чем на научный анализ.

Публикации, участие в конференциях и выступления становятся частью системы научных регалий, влияющих на карьеру, престиж и финансирование. В результате акцент смещается с научной пользы на формальное выполнение требований и самопродвижение.

 В университетах и научных учреждениях формируется специализированная деятельность, направленная на формирование положительного имиджа, популяризацию науки и привлечение финансирования. Научный пиар становится частью общей PR-стратегии, где конференции используются как инструмент для продвижения достижений и бренда университета или лаборатории. При этом сам пиар не достигает успеха из-за того, что чужие материалы не читают.

Конференции становятся частью системы связей с общественностью, где главная задача — не столько обсуждение научных проблем, сколько формирование благоприятного образа организации и её представителей

Отсутствие мотивации к открытому обсуждению

У участников нет стимулов к честной дискуссии. Кто захочет быть критичным к работе коллеги, если завтра может сам оказаться на месте докладчика? Кто рискнёт задать острый вопрос, если это может повлиять на карьеру? Вместо этого — тёплые, дежурные замечания и аплодисменты.

Культура "не мешай" вместо "давай обсудим"

Современная академическая культура всё чаще строится на Формальности, избегании конфликта, поддержании позитивного имиджа. А ведь именно здоровый научный конфликт способствует развитию науки. Но задавать острые вопросы теперь считается рискованным, ведь можно обидеть докладчика, можно навредить своей карьере, можно просто выглядеть "непрофессионалом".

Конференции превращаются в шоу

Исчезает обратная связь, которая помогает улучшать исследования ещё на ранних этапах. Пропадает критическое мышление, без которого наука деградирует в веру в авторитеты. Снижается междисциплинарное взаимодействие — ведь настоящая дискуссия часто рождает идеи вне рамок одной области. Утрачивается интеллектуальная атмосфера доверия и сотрудничества.

Вырождение конференций в пиар-мероприятия — реальный тренд, и он связан с более широкими проблемами современной науки: бюрократизацией, коммерциализацией, потерей академической свободы и культуры дискуссии.

Ранее конференции были основой живого обсуждения идей, знакомством между учеными, а доклады были лишь затравкой консолидирующей и конструктивной функции. В последние годы это практически исчезло и даже попытки специализации конференций как дискуссионные дебаты не могут качественно изменить положение.

Изменилась роль конференций

Раньше участие в конференции означало встречу с коллегами. Обмен идеями. Получение обратной связи. Возможность скорректировать направление исследования. Зарождение новых проектов.

Сегодня же конференция — это пункт в CV (от лат. curriculum vitae — «жизненный путь» — это раздел документа, в котором описывается информация, связанная с профессиональным опытом, образованием или достижениями). Доклад — часть грантового отчёта. Цель — показать результаты, а не обсудить их.

Конференции утратили свою консолидирующую и конструктивную функцию , и попытки реанимировать её формальными мерами не работают. Это системная проблема, связанная с эволюцией науки в сторону бюрократизации, коммерциализации и формализации.

Но многие учёные начинают осознавать эти проблемы. Появляются новые платформы, форматы, сообщества, которые хотят вернуть науке её живое лицо.

Коммерциализация науки

Наука всё больше превращается в часть рыночной экономики. Исследования финансируются не только государствами, но и корпорациями. Результаты исследований оцениваются по их потенциальной коммерческой ценности. Университеты становятся институтами соревновательности, где успех измеряется патентами, грантами, индексами цитирования и PR-кампаниями.

В этой среде научная конференция становится не площадкой для обсуждения, а местом для презентации "продукта" — исследования как товара, который нужно выгодно представить.

Коммерческая ориентация науки проявляется в различных формах:

·         Ученые теперь активно патентуют свои разработки, что создает барьеры для свободного обмена информацией и сотрудничества.

·         Исследования все чаще финансируются крупными корпорациями и государственными структурами, заинтересованными в коммерческих результатах.

·         Гранты и контракты требуют демонстрации четких результатов и экономической выгоды, что влияет на выбор направлений исследований.

Конкурентность и авторитарное влияние

Сегодняшняя система стимулирует индивидуальные достижения, а не коллективные усилия, быстроту публикаций, а не глубину мысли, авторитетность, а не открытость к критике.

Это порождает иерархическую структуру внутри науки, где молодые учёные боятся критиковать старших.

Крупные лаборатории доминируют в повестке.

Идеи принимаются или отвергаются не всегда по их научной ценности, а по тому, кто их представляет.

Это подавляет живое обсуждение и критическое мышление. Конференции становятся ареной демонстрации силы, а не пространством для совместного поиска истины.

Конференции вырождаются потому, что сама наука стала частью системы, где главные ценности — влияние, контроль и коммерческая выгода. Но наука не обязана быть такой. Она может снова стать местом, где рождаются идеи, а не пиар-кампании.

Новые теории нарушают статус-кво. Они не помещаются в уже принятые методологические рамки. Они могут критиковать или обесценивать старые подходы. Они требуют нового мышления, новых вопросов — а это трудно и не всегда выгодно.

"Научная благость" как идеология: любое отклонение от принятого нарратива воспринимается как раздражение. Это не потому, что идея плоха, а потому, что она выводит из зоны комфорта.

Откуда пришла эта модель?

Эти процессы — часть более широких изменений в обществе.

Неолиберальная трансформация образования и науки привела к тому, что университеты стали предприятиями, а студенты — потребителями.

Метрификация науки выражается в тенденции все измерять количественно (цитирования, h-index, число публикаций).

Глобализация и унификация сделала научное поле единым, но одномерным — нет места разным подходам, если они не соответствуют "мейнстриму".

Это создаёт замкнутый цикл: учёные публикуют "для галочки", чтобы соответствовать требованиям, чтобы получить финансирование, чтобы участвовать в следующих конференциях, чтобы опять опубликоваться... И в этом круге не остаётся места для поиска, риска, дискуссии и настоящего новаторства.

По мере развития информационно-коммуникативных технологий и PR-технологий, массовое сознание всё больше формируется через управляемые каналы коммуникации, где обсуждение и критика уступают место контролируемым сообщениям и самопрезентации.

Российская наука исторически была направлена на фундаментальные исследования, однако современные реалии вынуждают переориентироваться на прикладные направления. Некоторые российские ученые сталкиваются с недостатком поддержки и ресурсами, что отражается на низком уровне заинтересованности в научных достижениях и обмене опытом.

Основные факторы деструктивного влияния обоснованы в статье: fornit.ru/67211. Именно их закономерное развитие уничтожает не только науку, но и социум, приводя людей к общему удобному бизнесу знаменателю: fornit.ru/69801.

Вопрос о том, будет ли общество во всех его аспектах и дальше погружаться в навязанный бизнесом идиотизм и погибнет – вопрос каждого из нас, потому что какие мы, такое и общество.