Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

(Palarm) >>> [...] с какой целью пытаются пудрить мозги всякими вбросами? Вроде как пропаганда подразумевает резкое ограничение доступа к инфе [...] Иначе будет стимулирование развития навыков самостоятельного поиска ответов, что и происходит повсеместно.

Сейчас все основные политические силы генерируют типовые, нужные для своих целей новости с завидной частотой. Ценность каждой из новостей обычно минимальна. Влияние на массы достигается частотой повторения типового послания. Например, у либералов это: "все воры"; у правительства: "вокруг враги; страна движется вперед". Объективность поставляемой информации не так важна, важна частота повторений послания.

Даже если одну из манипулятивных статей у тебя получится разоблачить, а это не так просто, как кажется, например, в данном случае для этого потребовалось судебное решение, большую часть фейков ты всё равно опровергнуть не сможешь.

Большую роль будет играть твоя степень лояльности к одной из противоборствующих групп. Новости той стороны, которой ты больше симпатизируешь будут восприниматься менее критично. При ритмичном повторении базовых тезисов в новостях ты будешь находить всё больше подтверждений навязываемых тебе базовых взглядов во всех областях жизни. Главное, зарядить тебя убеждением, эмоцией, а дальше сработают когнитивные искажения и ты найдешь подтверждения зомбирующим тебя идеям самостоятельно.

Решения проблемы на сегодня нет. Даже в куда более открытых обществах чем наше, например, США, проблему решить не получилось. Как ты помнишь, победу Трампа объясняют тем, что фейк-новости компрометирующие Клинтон показывались в FaceBook чаще, чем такие же фейки о Трампе.

То есть, ещё раз, сегодня играет роль частота послания, а не правдивость новости. Послание должно быть простым, повторяться часто; новость, в которой спрятано послание, может быть фейком. Это касается, как либералов, так и правительства. 

Тебе пришел в голову довод о частоте фейков как признанной и продвигаемой стратегии, и ты раз и обосновал его :) Но не так все просто потому, что возможностей зомбирования много и они хорошо известны и, естественно, используются. А также развивается методы противодействия. Вот интересная ситуация про то, как моментально появился троллинг минобороны относительно его небрежности при том, что у самой минобороны задача показать, как им мешают в Сирии амеры, вызволяющие террористов.

Частоту делают СМИ, навариающиеся на новостных перепепечатках.

Так можно зацепить за язык очередной попсовый шлягер, но сомневаюсь что прокатит с навязыванием более сложных идей. А вообще, вот подумалось: растущая тенденция врать и довирать сталкивается с аналогично растущим стремлением проверять и разоблачать. Стало быть, будет спрос на всякие сервисы/гаджеты с алгоритмами поиска/анализа новостей и однажды врать станет настолько сложно и дорого, что придется кардинально менять стратегию. Похоже на "войну" поисковиков с оптимизаторами - еще не так давно можно было в легкую накрутить пузомерки простым прогоном по каталогам - теперь лищь плач и скрежет зубов по этому поводу.

Может Нан и прав: видимость заговоров и злодейских умыслов закулисы происходит оттого, что все участники варятся в общем котле своей культуры - их действия однотипны, методы похожи - и кажется что всеми движет некая общая цель и/или за этим стоит какой то координирующий обком. А на самом деле просто ветер дует и гонит листья в одну сторону.

>>> (nan) А также развивается методы противодействия. Вот интересная ситуация про то, как моментально появился троллинг минобороны относительно его небрежности при том, что у самой минобороны задача показать, как им мешают в Сирии амеры, вызволяющие террористов.
 
Насколько я понимаю, у каждого более или менее серьёзного издания есть своя редакционная политика. Ты привел ссылки с Лента.ру; Лента.ру - достаточно своеобразное издание, которое несмотря на смену редакции продолжает в первую очередь работать с "либеральной" аудиторией. Соответственно, редакция охотнее подмечает всякого рода неудачи в работе правительства, развития государства. То есть это СМИ достаточно ангажировано. Нет ничего удивительного в том, что они охотно подхватили троллинг Мин. Обороны.
 
Разумеется, ангажированность и влияние редакции прослеживается не только в "Ленте.ру".

Опять же, мы это уже обсуждали, для того, чтобы реализовывать определенную линию в СМИ не требуется жесткого контроля. Достаточно ставить лояльное нужной политической линии руководство во главе СМИ и дать руководству карт-бланш на набор редакции мыслящей в нужном направлении. В итоге получится псевдосвободное СМИ, типа Эха, Дождя или RT.

>>> (Palarm) А вообще, вот подумалось: растущая тенденция врать и довирать сталкивается с аналогично растущим стремлением проверять и разоблачать. Стало быть, будет спрос на всякие сервисы/гаджеты с алгоритмами поиска/анализа новостей и однажды врать станет настолько сложно и дорого, что придется кардинально менять стратегию.
 
Пока ты успеешь разоблачить одну ложь, соврут ещё десять раз. При этом, несмотря на набирающий силу поток лжи, всё чаще серьёзные управленческие решения принимаются в моменте или в течении короткого времени. То есть решения принимаются в рамках контекста, где может присутствовать большой объём лжи. Даже если ложь будет в последствии разоблачена, многие решения уже нельзя будет отменить.
 
Возможно, ситуация изменится со временем. Законодательная система, системы неконтролируемого распространения информации, такие как FaceBook или VK, Twitter смогут найти сбалансированное решение, которое при этом не будет подразумевать цензуру, но пока проблема не решена, на мой взгляд, она только нарастает.
 

Касательно законодательных проблем, вот пример:
 
Источник: https://tjournal.ru/62181

Почему актёры, обвинённые в домогательствах, не могут никого засудить за клевету

Забудьте всё, что вы знали о законе о клевете в России или в Европе. В США с диффамацией всё обстоит сложнее, чем у нас, но несколько проще чем в Старом Свете. 

Диффамация — это понятие, которое включает в себя клевету и пасквиль. Если ложные сведения выражают устно, то это клевета (slander), если ложь выражают письменно, то это пасквиль (libel). Распространение клеветы и пасквилей — это и есть диффамация. 
 
В США закон о диффамации берёт начало в 1734 году, когда губернатор Нью-Йорка Сэр Уильям Косби пытался судиться с германо-американским журналистом Джоном Питером Зенгером, главным редактором газеты New York Weekly Journal, где Косби обвиняли в коррупции. Суд признал Зенгера невиновным несмотря на то, что прямых доказательств взяточничества Косби у журналиста не было.
 
[...]
 
Только спустя десятилетия дело Зенгера стало прецедентом, из которого и вырос закон о диффамации. 15 декабря 1791 года, спустя 57 лет после суда над Зенгером, в США была ратифицирована первая поправка к Конституции, которая гарантирует каждому гражданину США свободу слова, свободу религии, свободу прессы, свободу собраний и права на подачу петиций.
 
[...]
 
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб».
 
[...]
 
Свобода слова и печати, наряду с правом на частную собственность и защиту этой собственности, являются краеугольными камнями Конституции США. Из закона о диффамации следует, что любой человек безнаказанно может говорить, печатать и распространять любые сведения, даже если у него нет фактических доказательств своей правоты. 

Как у Зенгера не было доказательств «коррупции» Косби, так и у актёра Энтони Рэппа нет доказательств сексуальных домогательств со стороны актёра Кевина Спейси. Поэтому единственный для Спейси и для других актёров, обвинённых в домогательствах, способ отстоять свою репутацию в суде — это представить факты, подтверждающие, что информация о домогательствах не соответствует действительности. Сделать это, по понятным причинам, практически невозможно.
 

>>> (Palarm) видимость заговоров и злодейских умыслов закулисы происходит оттого, что все участники варятся в общем котле своей культуры - их действия однотипны, методы похожи - и кажется что всеми движет некая общая цель и/или за этим стоит какой то координирующий обком. А на самом деле просто ветер дует и гонит листья в одну сторону.

Я такой мысли у nan не помню, но она интересная.

Новость за 2015 год и всё же.

Источник: http://www.rbc.ru/politics/19/02/2015/54e62ce79a7947601ca716d6

Сын главы компании «Роснефть» Иван Сечин получил медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени по инициативе министра энергетики России Александра Новака. Об этом говорится в ответе управления президента России по государственным наградам на запрос депутата Госдумы Валерия Рашкина.

[...]

В запросе Рашкин просил президентскую комиссию предоставить данные о том, какие конкретно заслуги перед Россией и народом стали основанием для награждения 25-летнего Сечина столь высокой государственной наградой.

[...]

Сын Игоря Сечина Иван был награжден медалью ордена 20 января. Согласно тексту документа, он был награжден «за большой вклад в развитие топливно-энергетического комплекса и многолетний добросовестный труд». Сечин занимает пост первого заместителя директора департамента совместных проектов на шельфе компании «Роснефть».

>>> результаты опросов о вере в бога показывают полное отсутствие логики

Ты не привёл ссылки на исследования. По твоему пересказу обсуждать результаты исследований невозможно.

>>> вопрос видимо непростой и возможно, вообще некорректный

Верно. Твой вопрос некорректный. Ты не привёл ссылки на первоисточник исследований.

>>> но ведь каждый респондент отвечал на вопросы осознанно, а значит видел в ответе какую-то логику

Первое. Вот рабочие ссылки на исследования, о которых идёт речь:

https://www.levada.ru/2017/11/16/17049/

https://www.openrussia.org/mobile/notes/716124/

Я так понял, что речь о том, что среди идентифицирующих себя атеистами людей есть люди, которые верят в сглаз, порчу и сверхъестественные силы?

Я бы по этому поводу не переживал. Последовательных атеистов и агностиков всегда мало. Большинство атеистов и агностиков копируют чужие оценки и суждения, или принимают ту или иную сторону интуитивно, без последовательных размышлений; они попросту вписываются в социум и круг общения, который их окружает.

Ничего страшного в этом нет. Мы не можем быть компетентны во всех областях знания. Где-то нам всегда приходится опираться на мнения и суждения других людей, доверять им; там где мы проявляем конформизм, заимствуем чужое мнение и оценки, мы часто оказываемся за приделами логики и здравого смысла.

Сейчас атеизм проникает в массы на уровне массовой культуры. Например, через американские мультипликационные сериалы (Южный парк и другие). Суеверия тоже активно муссируются и навязываются, в том числе на федеральных каналах. В итоге в массовом сознании появляется причудливая смесь из взаимопротиворечивых оценок ( см. например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозаичная_культура ) 

Мозаичная культура — социокультурная ситуация, характеризующаяся случайным, хаотическим восприятием разнородной информации большинством субъектов, в результате чего эта информация не организуется сознанием субъекта в иерархически упорядоченные структуры, а состоит «из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает „экрану знаний“ определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у „тканеобразного“ экрана гуманитарного образования»^[1]. Концепция «мозаичной культуры» была сформулирована в развёрнутом виде французским социопсихологом Абраамом Молем

Сами исследования любопытные. Спасибо.

Слушай, не знаю, как это деликатно сказать, я плохо понимаю твои тексты. Они кажутся мне бессвязными и немного аутичными. Не могу понять в чём дело.

В первый раз ты не дал ссылку на исследования, при этом предложил с тобой разделить далеко идущие выводы. Сейчас ты делаешь не тривиальные рассуждения, увязывая теорию алгоритмов, социологию, методы управления массами, ИИ. Я довольно легко понимаю сложные тексты и рассуждения, но с твоим текстом явно что-то не то и понять его я не могу.

Ты можешь как-то объяснить отсутствие точек в твоем тексте? Как его читать?

>>> это все на тему вопроса об агрегации. например, агрегация множества мнений в результате выборов

Вот. Теперь я тебя понял. Интересное наблюдение. Надо подумать.

У демократических процедур довольно много проблем, в том числе на фундаментальном уровне. Если будет время, выложу сюда ещё две проблемы такого рода. 

Далее источник: https://fritzmorgen.livejournal.com/1161093.html

Тотальная цифровая диктатура: уже в 2020 году

Наши китайские друзья со свойственной им энергией начали строить то самое тоталитарное общество, о котором Джордж Оруэлл столь тщетно предупредил человечество в 1949 году. Лично я полагал, что первыми общество тотального контроля над гражданами построят у себя европейцы или американцы — при помощи тех же «Фейсбука» и АНБ, например. Должен признать, я ошибся. То, чем на Западе только пугали, стало уже в Китае реальностью.

Вероятно сейчас вы думаете, что я сгущаю краски, как делают это некоторые активисты, выдавая разные мелкие шалости американских спецслужб за нестерпимые нарушения гражданских свобод. Поспешу вас разубедить, на этот раз всё серьёзно.

В Китае вот уже три года работает в тестовом режиме так называемая СКС, Социальная Кредитная Система. С её помощью уполномоченные властями корпорации тщательно учитывают действия миллионов китайских добровольцев, назначая каждому из них специальный рейтинг. За «правильные» поступки рейтинг повышается, за «неправильные» понижается. В итоге получается число от 350 до 950, которое показывает, как сильно действия данного конкретного гражданина нравится системе:

http://www.wired.co.uk/article/chinese-government-social-credit-score-privacy-invasion

Добровольцы подключаются к СКС весьма охотно, так как за высокий рейтинг им полагаются разнообразные привилегии. Так, при достижении 600 очков они получают право взять потребительский кредит под низкий процент, а за 700 очков им оформляют упрощённые визы в Европу и Сингапур. Более того — люди с высоким рейтингом получают в системе онлайн-знакомств Baihe преимущества, которые облегчают им поиск второй половинки. Высокий рейтинг стал уже в Китае статусной вещью, которой можно, например, хвастаться в «Твиттере», как будто это последняя модель айфона или селфи с кинозвездой.

Теперь о главном. Если сейчас систему только тестируют, то уже через три года, в 2020, система СКС распространится на всю страну. Власти Китая выпустили уже официальный документ со своими планами: людей будут оценивать, чтобы поощрять и наказывать их за те поступки, которые сейчас проходят мимо внимания государства.

Это будет классическая система кнута и пряника. Люди с высоким рейтингом будут получать разнообразные привилегии, начиная от права жить в хороших районах и брать напрокат роскошные автомобили с открытым верхом. Люди с низким рейтингом будут серьёзнейше поражаться в правах. В перечень наказаний войдут запрет на некоторые работы, запрет пользоваться самолётами или даже поездами, запрет брать кредиты и запрет селиться в некоторых местах.

Помните, у Высоцкого?

Потом — зачет, потом — домой
С семью годами за спиной,-
Висят года на мне — ни бросить, ни продать.
Но на начальника попал,
Который бойко вербовал,-
И за Урал машины стал перегонять.

Вот так будет и с низкорейтинговыми китайцами: с голоду помереть им государство не даст, однако вынудит уехать подальше от мегаполиса и устроиться там на тяжёлую, низкооплачиваемую работу.

Подвергать такого рода мягким репрессиям будут однако отнюдь не только уголовников и диссидентов. Снижение рейтинга можно будет получить за троллинг в социальных сетях или... за неправильные покупки типа алкоголя или онлайн-игр.

Само собой, просроченная квартплата или, скажем, штраф за превышение скорости также ухудшат рейтинг. Но самое интересное то, что рейтинг будет зависеть ещё и от поведения друзей. Граждане с низким рейтингом будут тянуть своё окружение вниз, и окружению придётся или перевоспитывать этих балбесов, или вычёркивать их из числа своих друзей. Фильмы и литература дают нам достаточно ясное представление о том, как проходят такие процессы в авторитарных государствах.

Причины, по которым Китай несётся на всех порах в направлении тоталитаризма понятны: все государства стремятся к большему контролю над гражданами. Меня не удивил и тот факт, что западные СМИ начали уже вовсю находить плюсы в новой системе, прозрачно намекая, что старым демократиям тоже было бы неплохо перенять передовой китайский опыт:

http://finfront.ru/2017/10/26/china-is-testing-mass-social-rating/

Вместе с тем можно вычислить и причину, по которой власти Китая так торопятся. Китай является одним из лидеров в области роботизации промышленности: с большой долей вероятности автоматизация фабрик скоро оставит многих китайцев без работы. Сейчас в Китае даже не умеющие читать и писать всё равно где-то пристроены и могут зарабатывать себе на жизнь. Скоро всё изменится: сотрудники с низкой и средней квалификацией будут выброшены на улицу. Контролировать оставшихся без работы людей будет непросто, и СКС, Социальная Кредитная Система, придётся тут как нельзя кстати.

Сопротивления граждан, кстати, Китай наверняка не заметит. Опыт показывает, что примитивная идея объединить хороших граждан против плохих очень близка сердцу среднего избирателя. Если дать гражданам чёткие ориентиры, показав, кто конкретно «хорош», а кто «плох», общество с охотой включится и в гонку за высоким рейтингом, и в травлю «алкоголиков, хулиганов и тунеядцев».

В качестве яркой иллюстрации можно предъявить «Яндекс.Такси» и тому подобные сервисы. Пассажиры теперь оценивают таксистов после каждой поездки, и таксисты по-настоящему стараются выполнять свою работу качественно. Что характерно, результат нравится всем — и пассажирам, и даже самим оцениваемым водителям... большей их части, во всяком случае. Полагаю, распространение таких оценок на все остальные сферы экономики вызовет тот же результат.

Меня однако намерения Китая скорее тревожат, чем вдохновляют. Да, плюсы тотального контроля очевидны. Например, сами собой вымрут полумошеннические фирмы, выпускающие бракованные товары и обманывающие клиентов — за участие в таких делах будут начислять так много «минусов», что работники будут немедленно сообщать обо всех нарушениях в полицию. До минимума снизится, вероятно, и мелкая преступность типа карманных краж и пьяных драк. Мы будем жить в очень спокойном и безопасном мире.

С другой стороны, система наверняка приведёт к быстрому расслоению общества. Она будет выталкивать оступившихся вниз, вынуждая их жить жизнью маргиналов в окружении столь же низкорейтинговых граждан. Если государство пустит события на самотёк, эти маргиналы будут объединяться в гетто по типу чёрных американских кварталов и навсегда выпадать из здорового общества.

Ещё один очевидный минус — полное удушение здоровой политической конкуренции. Критиковать или даже просто нейтрально обсуждать власть станет опасно, от посмевшего слегка повысить голос будут моментально отворачиваться все друзья и знакомые.

Впрочем, увы, особого выбора у нас пока что не просматривается. Если в Китае приказ всех оценивать идёт сверху, то на Западе и в России составлением рейтингов занимаются в частном порядке разнообразные ведомства и корпорации: банки, социальные сети, сотовые операторы и много кто ещё, включая, например, биржи фриланса. Рано или поздно насыщение этими системами дойдёт до той стадии, когда вести себя «неправильно» станет крайне невыгодно.

Поможет этому и развитие техники. Вот, например, свежая новость. В Подмосковье при помощи дронов были найдены и нанесены на карту сотни тысяч (!) неоформленных домов, с которых владельцы участков не платили налогов:

https://realty.newsru.com/article/01nov2017/nezaregdoma

Теперь собственникам этих построек придётся перечислять в бюджет по миллиарду рублей налогов в год. Нет особых сомнений, что аналогичным образом скоро прижучат и любителей нарушать правила дорожного движения, и «шумных соседей», устраивающих ночные вечеринки, и, вообще, всех, кто как-то нарушает наши многочисленные законы. Нас ждут огромные перемены, и я не уверен, что мы не будем лет через 15-20 тихо собираться на кухнях, чтобы вспоминать 2017 год как «старые добрые свободные времена».

Впрочем, пока что паниковать категорически рано. Я не знаю китайского языка, а большая часть доступных мне источников о массовых рейтингах в Китае ссылается на книжку Рейчел Боцман. Этого мало, чтобы делать однозначные выводы о происходящем.