Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Вопрос родился на фоне рассуждений Нана:

Статья "А.Навальный, что за лодку раскачивает?

[...]

Это - не демократия, а наиболее выверенный природой механизм принятия решений - личностная адаптиность, где личность - то, что оказывается в момент наибольшей важности и новизны - в фокусе осознаваемого внимания, - среди всего того, что пока что совершается в фоне - не осознаваемо.

Это - не диктатура большинства, а диктатура наибольшей компетенции тех структур, которые накопили лучший опыт реагирования в такой специфике, арбитром этой компетенции служат механизмы сознания, использующие свою компетенцию арбитра, что также нарабатывается опытом в виде навыков.

Демократия в обществе, когда-то прогрессивная, сегодня все больше оказывается абсурдной: голосованием невозможно принять верное решение там, где требуются знания специалиста и, возможно, дополнительные исследования.

[...]

И ответа Sergish:

[...]

Вообще параллельность социальных и психических процессов удивительно сильная. Попытки усовершенствовать общество с помощью резкого слома действующих механизмов, неважно каким способом, очень напоминают попытки влезть в "подсознание" со своей "методикой" или с методикой очередного просветленного. С уверенностью, что ты лучше знаешь, как должен работать твой мозг. Не понимая, что твой мозг был до того как ты себя осознал и провел огромную подготовительную работу для этого. Это как лезть в мозг - с паяльником.

[...]

Насколько я могу судить, в статье есть оценка эффективности различных стилей управления группой людей. При этом Sergish справедливо заметил, что была проведена параллель между "социальными и психологическими процессами", а так же было обосновано, что принятия наиболее эффективных решений можно ожидать от наиболее компетентных лиц, из чего, судя по всему, был сделан вывод, что решать конкретные задачи управления государством должны наиболее компетентные группы экспертов, а делегирование этих полномочий блуждающим массам (в том числе выбора экспертов) может быть опасным.

Теперь подходим к вопросу:

Представим, что у Нана всё получилось и нами на протяжении скажем двух-трёх тысяч лет стала править каста талантливых экспертов. Общество научилось лояльно относиться к этой касте, появились институты, которые выявляют лучших и доверяют им управленческие должности. Между тем ни один человек из большинства не утруждает себя мыслями об управлении государством и живёт своей жизнью: полит грядку, починяет примус, ходит на работу.

Вопрос:

Насколько через n-е число поколений уменьшится масса мозга среднестатистического члена такого сообщества, который будет жить в условиях, где самые талантливые будут тянут всё остальное "среднестатистическое", а "среднестатистическому" будет предъявляться требование "не тявкать, там где не понимаешь"?

И доп. вопросы:

Можно ли ожидать увеличения массы мозга среднестатистического члена сообщества (сообществ), если каждому "среднестатистическому" члену будет предъявлена обязанность осознанно подходить к выбору направления развития и реакций группы, в том числе выбора своих лидеров?

Хотелось бы посмотреть два варианта развития событий: когда у нас нет НТП (например, мы откатились на 2000 лет назад) и когда у нас есть НТП.

К чему это всё: складывается впечатление, что выраженное делегирование управления экспертам даёт явные плюсы в краткосрочном периоде, в то время как "власть народа", либерализация может дать интересные плоды в долгосрочном периоде. :)

Просто наметилась довольно интересная тенденция в последнее время:

Вот я и задумался о долгосрочной эффективности :)

Я потому и говорю: "выраженное делегирование управления экспертам даёт явные плюсы в краткосрочном периоде"

Но кажется, что в долгосрочном периоде цена такого управления массами оказывается слишком высока и общество в целом проигрывает, а не выигрывает.

>>> как начнут думать, так потребность в мозгах вовсе отпадет

Вот! Вот! :)

Синь: Представим, ... на протяжении скажем двух-трёх тысяч лет стала править каста талантливых экспертов. Общество научилось лояльно относиться к этой касте, появились институты, которые выявляют лучших и доверяют им управленческие должности. Между тем ни один человек из большинства не утруждает себя мыслями об управлении государством и живёт своей жизнью: полит грядку, починяет примус, ходит на работу.

Не может быть экспертов универсальных, во всех областях - как Вассерман (конкретный пример того, что такое - не реально). Кто-то вышел на пик в одном вопросе, кто-то - в другом и это не навечно, а зависит от личной востребованной заинтересованности данной спецификой. Поэтому я говорил про перемещающийся фокус внимания - по этим пиковым экстремумам. В мозге специализируется наиболее подходящий по специфике контекст, который остается на протяжении жизни - топовым по опыту в данной специфике, если только условия не изменяются настолько, что придется перемещать специализацию в другой контекст и тогда старый оказывается не востребованным. Как это происходит с контекстом реагирования во время детских игр со сверстниками, который у взрослого очень редко и мало востребован. Вообще большая часть детского опыта оказывается морально устаревшей, его время прошло по любому, т.к. социальное окружение, буквально все изменилось и ему не соответствует. Можно говорить, что тот человек (ребенок) умер, и его тело используется преемником. Что-то такое происходит и при смене поколений в социуме.

>> Можно ли ожидать увеличения массы мозга среднестатистического члена сообщества (сообществ), если каждому "среднестатистическому" члену будет предъявлена обязанность осознанно подходить к выбору направления развития и реакций группы, в том числе выбора своих лидеров?

Масса мозга зависит от количества актуальных распознавателей (рецепторных и эффекторных). Таким образом, масса мозга должна быть пропорциональна поверхности тела (количеству рецепторов и эффекторов на нем). И, в гораздо меньшей степени количество распознавателей меняется при освоении новых понятий и навыков. Вот почему нельзя по массе мозга судить об интеллекте (деенаправленных способностях).

>> Просто наметилась довольно интересная тенденция в последнее время

Это может отражать изменение размеров тела или/и плотность организации рецепторного и эффекторного поля в теле (количество рецепторов на единицу площади кожи, количество мышечных волокон и т.п.).

>>> Вот почему нельзя по массе мозга судить об интеллекте (деенаправленных способностях).

Я знаю :) Тут очень много ньансов. Между тем корреляцию между массой мозга и интеллектуальными способностями всё-таки удаётся наблюдать.

>>> Не может быть экспертов универсальных, во всех областях

Разумеется :)

Между тем, сложно отрицать, что социальная среда упрощает жизнь, выжить слабым и средненьким становится легче. Особо умных зажимают и либо заставляют обеспечивать быт среднячка, либо гонят прочь, ибо не фиг.

В итоге получается интересная картина:

Умник оказавшись у власти скорее всего постарается сделать людей зависимыми от себя, своего сына и своей семьи. Для него окажется более выгодным наивное, суеверное, плохо образованное, легко внушаемое общество. Для решения каких-то социальных вопросов он скорее всего организует касту жрецов (тех самых экспертов в других областях), которые тоже не дураки, ещё более усилят социальное расслоение. Зачем жрецам народ, который может обойтись без них?

Плохо образованное общество очень скоро начнет ещё больше ценить нагнавшую тумана группу умников и чувствовать зависимость от них. Пример из жизни: отличник и два-три троечника. Отличник даёт списывать, троечники решают соц проблемы отличника-зубрилы с школьным быдлом. Троечникам хорошо. Отличнику ещё лучше. :)

Вопрос: с чего вдруг в таком обществе возникнут зачатки НТП (зачем это ему), зачем человеку в такому обществе потребность в большом, вариабельном по своей организации мозге?

Мне думается, что та же демократия, которая предъявляет огромные требования к корректной осведомлённости каждого из членов сообщества, много более будет заинтересована в том, чтобы члены сообщества были творческими, широко осведомлёнными, вменяемыми, трезвомыслящими людьми, поскольку эксперты будут понимать, что их нахождение на своих должностях зависит от того, насколько адекватны люди, которыми они управляют. А чтобы люди были осведомлены и здоровы, ой как нужен НТП.

В сообществе же, в котором от "среднечка" зависит разве что прополка грядки, очень быстро начинается социальное расслоение и постепенное отупение всего сообщества, в том числе его экспертов :)

Если увязывать эти рассуждения с текущей ситуацией и поднятой темой о деятельности Новального, то вполне можно наблюдать тенденции современной бандитской-олигархократии к насаждению религиозности, ура-патриотизма и уменьшению зависимости от среднячков. Так называемые эксперты всячески стремятся сделать свою деятельность менее прозрачной и навести тумана, страха, повысить цену входа, дабы казаться незаменимыми в своей роли. С трудом верится, что современной бандитской-олигархократии нужды адекватные хорошо осведомлённые, эрудированные, светские граждане :)

Я считаю, что деятельность экспертов должна быть максимально прозрачной, а гражданин страны, в которой я живу, достаточно образованным и заинтересованным, чтобы иметь возможность самостоятельно разобраться и оценить деятельность выбранных им экспертов. Я считаю, что нужно повышать требования к гражданину в обществе, усиливать роль гражданина в управлении государством и укреплять его социальную ответственность. Если же среднестатистический гражданин оказывается неадекватен (туповат), то должны страдать все, в том числе особо умные и особо талантливые. Вот что должно быть реализовано. Целеустремленный отличник должен быть крайне зависим от троечника. Он должен кровь из носа делать всё, чтобы троечник стал умнее, живее, адекватней.

Делегирование управления сообществом так называемым экспертам без полного подотчета и зависимости их от среднячков, ведёт исключительно к отупению сообщества и социальному расслоению. Во время войны, неподотчетные эксперты могут сыграть свою роль. Тоже может быть во время кризиса. Но стоит ситуации чуть утрястись, как кадил и крестный ход пойдёт по массам, чтобы те меньше думали, меньше метались, были спокойнее, ровнее и не мешали жить экспертам и их детям :) Но в итоге, в обществе с кадилом проиграют все, даже нагнавшие туману эксперты :)

Вот о чём я:

Эксперт должен чувствовать зависимость от группы. Он должен понимать, что у него нет шансов заполучить блондинку, оставив других в дураках. :) Максимум, на что он должен иметь возможность надеяться, это заполучить её подружку и то, если подтянет троечников и те начнут вести себя адекватно с другими тремя её подружками :)

:) Ну так я и не говорю, что каждый должен быть экспертом во всех областях. Я говорю, что деятельность экспертов в области государственного управления должна быть прозрачной, а гражданин должен быть достаточно подготовлен для того, чтобы адекватно оценить деятельность эксперта при желании, ну или по средством социальных институтов.

У власть имущего должна быть личная заинтересованность в том, чтобы среднестатистический гражданин был умнее.

При этом, разумеется, демократическое общество окажется менее эффективным в сложных критических ситуациях. Поскольку выбранные эксперты не смогут в полной мере принимать жестких решений и будут вынуждены играть на публику. Однако, когда критический период будет пройден, общество должно двигаться в сторону расширения свобод, прав и осведомленности своих граждан, а также повышения требований к гражданину и зависимости общества в целом от каждого из сограждан.

Поэтому я считаю рассуждения Нан верными для кризисного управления, но неверными, когда кризис пройден.

Мне представляется, что гегемония власти неподвластной гражданам группой экспертов (вещью в себе) очень быстро приведёт к росту коррупции/кумовству и крестному ходу.

Чудес не бывает, власть развращает, нужны социальные инструменты, чтобы принудить эксперта в первую очередь заботится о благе других (в том числе образованности, осведомленности), своей собственной заменимости (эксперт будет стремится повысить цену входа на своё место, сделать себя незаменимым и окружить свою деятельность ореолом таинственности) и уже потом реализовывать личные амбиции.

Смотрю список:

20 стран с самым высоким уровнем жизни

1. Франция — суверенная унитарная демократическая республика.
2. Австралия — королевство Содружества, в котором сторонники республиканской формы правления имеют наиболее сильные позиции.
3. Швейцария — федеративная республика.
4. Германия — демократическое, социальное, правовое государство. Федеративная Республика Германия (ФРГ)
5. Новая Зеландия - является унитарным государством, основанным на принципах конституционной монархии и парламентской демократии. В основу системы государственного устройства положен принцип Вестминстерской модели парламентаризма.
6. Люксембург — конституционная монархия
7. США — федеративная республика
8. Бельгия — конституционная монархия (с момента образования) и федеративное государство (с 1980 года). Бельгия стала унитарным государством, в котором вся реальная власть сосредоточилась в руках Федерального Парламента и Федерального Правительства.
9. Канада — конституционная монархия с парламентарной системой. Формально главой государства является английская королева. Канада — это парламентарная федеративная система с демократической традицией, восходящей к английской демократии XVI века. В Канаде давно ведутся острые дискуссии о целесообразности сохранения «монархических» атрибутов и символов государственного устройства, доставшихся стране от колониальных времен.
10. Италия - официальное название — Итальянская Республика.

 
Для справки:
Республика (лат. res publica, «дело народа») — форма государственного правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением.

Никак 8-мь из 10-ти у меня не получается :(

Ох уж эти рейтинги! :)