А.Навальный, что за лодку раскачивает?

Сначала это была статья про начинающего политика, борющегося с коррупцией. Но теперь здесь будут накапливаться материалы про его деятельность, специфика которой - постоянная ложь буквально во всем, что раскрывает главную цель: получение фанатичного электората риторикой (см. fornit.ru/449 и fornit.ru/436).
Итак, изложение - в исторической последовательности происходящего с Навальным (начиналось все очень наивно, но потом все средства уже хороши), затем - ссылки на дополнительные материалы.

 

Начало

Ведь точно - раскачивает, делает максимальные усилия для дестабилизации чего-то. Он думает - партии Единой России. В своем блоге кинул призыв голосовать за любую другую партию, чтобы получилось - против ЕР:

Не нужно мне объяснять, что Справедливая не отличается от Единой, Жирик плохой, а КПРФ древняя.
Это не имеет ни малейшего значения. Вы голосуете против Партии Жуликов и Воров.
Нужно разрушить их монополию на власть Единой России.

Насколько он владеет прогностическими способностями оценить, как воспользуются все этим раскладом, если он вдруг окажется действенным? Судя по всему - не владеет. И вообще никто не знает какая новая революция получится при резкой смене власти. Но то, что пришедшие к власти не изменят стиля нахапывать то, что оказалось в пределах досягаемости - исторический факт в нашей стране. Кто бы ни приходил к власти на плечах демократии - был прогрессивен небольшой срок. Если не он сам, то его окружение оказывалось в стезе представлений нашей культуры о том, что нужно делать с властью. В самом крутом для Навального раскладе, - если он сам придет к власти, пусть даже он в этот момент будет ангелом честности, но... то, кем он станет лет через 5 никто не может зарекаться и он сам. А то, что его окружение по полной воспользуется властью, как уже говорилось - исторический факт, обусловленный спецификой взаимопонимания нашей культуры.

Навальный - безусловно искренне хочет сделать - чтобы было хорошо, но наивно недопонимает, тормозит, уже на стадии придумок, а как отодрать ЕР на этапе выборов. Его первая придумка - игнорировать выборы как-то показалась уже не годной: Я вынужден признать, что горячо любимая мной тема бойкота выборов провалилась. Ну не работает это. А голосовать за кого попало работает?

Естественно, в его блоге после каждого нового поста отмечаются первонахи и другие горластые тупари: ... в комментах единороссовкие боты устроили изрядный АДЪ конечно. Я их уже несколько тысяч забанил и SUP тысячами суспендит, они новых присылают. Но это не страшно...

Думаю, что Навальный интуитивно понимает, что среди сотни человек статистически лишь единицы выделяются совокупностью таких качеств как конструктивность, рациональный жизненный опыт, адекватность представлений. Те результаты психологического теста на сайте, которые отбираются среди всех - как наиболее достоверные, показывают, что на каждую сотню приходится около 1,5% разумных от общего числа. Так что то голосование, результаты которого радуют Навального как показатель его социальной правоты, просто сформировано первонахами общества, которые чутко ловят признаки лидерства на данный момент в данных условиях. И в открытом эфире такие признаки были продемонстрированы Навальным в пропорции 99% к 1% - по оценкам достаточно демократического голосования.

На волне демократического признания лидерства Навальный имеет шанс при некоторых усилиях оказаться в фокусе внимания общества довольно долго. Но кроме как о демократических механизмах нахождения правильного выбора он не мыслит - типа голосование - самое правильное. Пофиг, что "умных" - всего 1,5%, а тех, кто имеет специальный опыт в данной ситуации - еще 1% от этого процента. Если бы допустить, чтобы все решалось демократическим голосованием, то в течение нескольких дней все ресурсы страны окажутся поделанными поровну(?). Это будет верным решением?.. :)

Навальный рвется к власти и прямо сказал об этом в прямом эфире. Он хорошо специализировался на сборе компромата и выставлении напоказ воров и жуликов. Но что будет если он окажется перед необходимостью продемонстрировать опыт в политике? У него такого - как у первоклашки. Если бы он не рвался так из рамок своей компетенции и не пытался делать что-то большее, чем то, что он умеет лучше всего, была бы несомненная польза обществу. Не важно к какой партии относится жулик, петрик или вор. Стоит его выставить напоказ достоверно и обосновано, но так, чтобы быть готовым к жесткой проверке. Вот это Навальный смог бы и может. Но когда он лезет за эти рамки, где он наивен как ребенок, возникает возможность большого вреда.

Я очень не хотел бы новых революций и потрясений в обществе, которые всегда в первую очередь ударяют по народу, и способствуют обогащению единиц. Я - за то, что бы люди попадали в фокус общественного внимания - как Навальный, но не выходя из рамок своей компетенции, и это должно бы отслеживаться какими-то арбитражными механизмами, как это организовано природой в мозге человека: если в фокус попадает новая, обоснованная чем-то идея, сулящая выгоду, чаще всего (и в норме всегда в важных случаях) сознательно оценивается, насколько обоснования достоверны, насколько на них можно полагаться, а не сразу этому порыву дается воля.

Чем больше сулимая выгода (или уход от беды) - тем больше осознаваемое внимание оценке арбитра (системы значимости [15]). Идеи в мозге не воплощаются "демократически" - как суммарный отклик всего того, кому сулимый результат нравиться (в мозге существует множество относительно самостоятельно формируемых специализаций ко многим условиям, см. Эго - с продолжениями и [28]). Идея оказывается в компетенции наиболее специализировавшегося к условиям данной задачи контекста, который и получает фокус внимания - сознание для творческого осмысления и выбора наиболее желательного и верного варианта поведения (см. [123]). А потом, когда верность оказалась подтверждена реальностью, сознание уже не привлекается к этому вопросу, и он отрабатывается по удачному сценарию.

Это - не демократия, а наиболее выверенный природой механизм принятия решений - личностная адаптивность, где личность - то, что оказывается в момент наибольшей важности и новизны - в фокусе осознаваемого внимания, - среди всего того, что пока что совершается в фоне - не осознаваемо.

Это - не диктатура большинства, а диктатура наибольшей компетенции тех структур, которые накопили лучший опыт реагирования в такой специфике, арбитром этой компетенции служат механизмы сознания, использующие свою компетенцию арбитра, что также нарабатывается опытом в виде навыков.

Демократия в обществе, когда-то прогрессивная, сегодня все больше оказывается абсурдной: голосованием невозможно принять верное решение там, где требуются знания специалиста и, возможно, дополнительные исследования. Особенно абсурдной - при раскладе, когда некая власть (не компетентная во многих спецификах) пытается использовать демократию и все, что управляет общественным мнением для обоснования своих решений. Конечно, А.Навальный не понимает этого, он - не специалист в механизмах психики и вряд ли может понять обоснованность сказанного. Поэтому, скорее всего, фокус внимания в обществе на нем не продержится долго. А жаль, ведь такие как он мог бы причинять обществу очень большую пользу, вырывая у тех, кто это скрывает факты их паразитизма на обществе.

На сайте Fornit делаются попытки как-то закрепить не демократическую форму верификации верности идей. Здесь нет демократии, и кричащий голосовальщик (тот, кто пытается голословно навязать идею) - просто банится, если не понимает необходимости говорить обосновано. Здесь фокус внимания переходит к тому, кто может показать обоснованность своих утверждений, чаще всего - специалист в области сделанного утверждения или умеющий показать достоверность обоснований.

Что же касается паразитов общества (со спецификой на религиозно-мистическом влиянии, но выходящей за такие рамки) и строящейся ими попытках защиты своих деяний, то эти вопросы были формализованы в статье о социальной активности.

Предполагалось обобщить материалы по эффективности управления обществом, но пока (если не считать уже имеющиеся обоснования в виде формализаций механизмов психики) есть только футорологические гипотезы о том, какую форму может принять взаимодействия и взаимовлияния в обществе: Общество будущего и Фасеточный разум. Уже сегодня все в большей степени можно заметить признаки таких процессов коммуникабельности, когда отдельные личности оказываются в фокусе внимания общества вопреки механизмам массового управления этим вниманием (массмедиа). Но требуется развитие понимания того, что происходит, и попытка решать проблемы накатанными путями, в том числе демократическими, так же наивны и могут быть вредны, как - попытка очистить общество от авторитарного влияния религий с помощью революционных методов, а не развивая умение понимать людей.

 

 

В обсуждении этой статьи были следующие интересные моменты:

 

Синь:

Новая партия получившая власть может проверить действия предыдущего правительства и судить ворье, вот и всё. Но то эпическое ворье, которое сейчас у власти, ну очень не хочет подставляться и естественно оно будет делать всё, чтобы себя обезопасить. Механизмы, которые должны работать, не работают, они блокируются административным ресурсом и невероятными сворованными деньгами, оборотни своровавшие данные по РосПилу из Яндекс.Денег очередное тому доказательство.

 

nan:

Хочу обратить внимание, что то, что делал Навальный раньше, вызывает у меня большое уважение и позитивный отклик. Но то, во что теперь это трансформируется, то, что он из ареала своей компетентности переходил в область своей некомпетенции, наивности, меня сильно удручает. Лучше бы он развивал то свое дело и нашел бы возможность привлечь спонсоров на это, а не с помощью попсовой иллюзии социальной активности типа "а я против всех, нафиг".

 

Синь:

Насколько я могу судить, он не против всех, а против текущей группы власть имущих.

Ко всему прочему он уже довольно давно в публичной политике (11 лет). Публичная политика подразумевает игру на массы. С массами, насколько я понимаю, нужно говорить простыми ясными тезисами, достаточно эмоционально, верно улавливать настроения и реагировать на них. По-моему он не плохо с этим справляется. Сейчас о нём знает около 10% москвичей, это при том, что его пока ещё нет на телеканалах и ему только 34-ре года.

nan:

>> Сейчас о нём знает около 10% москвичей

а я видел другой расклад, не более 1%: Навальный не вышел за границы Интернета

>> Насколько я могу судить, он не против всех, а против текущей группы власть имущих.

Все в той же статье: Алексей Навальный — человек внесистемный. Он не принадлежит ни к какой политической партии, и его в равной степени опасаются и правые, и левые, и те, кто посередине.

И он - против ВСЕХ чиновников (государственный служащий, имевший определенный классный чин по Табели о рангах):

Я абсолютно убежден, что если завтра разогнать всех… Ну, как разогнать? Уволить… Ничего не остановится,... я убедился в том, что мотивация всех без исключения чиновников — это деньги либо расширение своих полномочий для того, чтобы заработать больше денег. И третье — я убедился, что всех этих людей можно вышибить и набрать новых.

Но не это самое главное. Как уже говорил, меня достает его скоропостижные утверждения, говорящие или о его некомпетенции или о его хитрозадости и риторики (на самом деле, по моему убеждению и о том и о другом).

>>Публичная политика подразумевает игру на массы

Считаю неприемлемым риторически хитрозадить в расчете на массы, хоть это и считается верным каноном массмедийного влияния. Нехрен людей зомбировать, нужно говорить чистые достоверные вещи и делать корректные утверждения, примерно так как он делал это фрагментально в теле дискуссии.

 

Чтобы еще понятнее стало мое к нему отношение, в контексте некомпетентности и одновременно наивности, а так же в контексте собственно статьи, под которой обсуждаем, приведу вот такое соображение.

Навальный, объявив всех чиновников гадами, воюет против людей, а не против системы... Стоит ему на рыбалке (в похоже, на даче, и т.п.) познакомиться почти с любым из чиновников, просто как с человеком, он оценит его определенное здравомыслие, какой-то личный и не детский опыт, вообще в благостных условиях окажется, что это - нормальный, клевый мужик. Но вот на своем чиновничьем месте - гад, ворюга и его нужно менять на другого человека, который на этом же самом месте вдруг окажется не ворюгой и не гадом.

Вот она - наивность и некомпетенность в понимании того, что определяет роль человека в конкретике окружения социума, в нише, которую он занимает.

Если грешить на людей, то у нас в стране и быдло - почти все поголовно. А за рубежом - культурные, умные, либеральные люди. Генетика такая разная? Или нашим быдлам "летать не охота"?

Вы полгода провели в Йельском университете. Что вам это дало?

Общение с очень умными людьми. Понимание того, как устроена американская политика, как устроена международная политика. Я понял, что все это байки, что в Америке решения принимают какие-то клубы элитные и все это система заговора, — вот этого точно нет.

Кстати, не думаю, что Навальный понял, "как устроена американская политика, как устроена международная политика", не понимая даже сути социальных отношений. Вообще сама эта его фраза: "как устроена американская политика, как устроена международная политика" - наивна, хотя говорил он не с народом, а давал интервью журналюге.

Поэтому и его социальные задумки оказываются утопическими:

А чем закончилась история с движением «Народ»?

Движение организационно не состоялось по разным причинам. Но идеологически, я считаю, мы сформулировали очень верную платформу....

Нет, гораздо же проще замутить революцию, на которую он все настойчивее подбивает и объявить ворами и гадами огромное число людей (а потом и быдлами так побороться как с ворами), чем понимать как развивается общество.

 

 

В дополнение, для лучшего образного понимания сказанного приведу одну чужую (блоггера) и две своих аллегории.

 

Вот очень симптоматическое и жизненно-верное сопоставление-аллегория: Homewards.

 

А вот две другие:

 

1. Представим фантастику, что у нас часто теряются большие суммы денег, прямо на дорогах валяются и разные люди нашей конкретной культуры их находят. Не трудно представить какой процент этих людей понесут находку в милицию, а какой просто положат в карман. Можно ли и нужно ли назвать всех этих людей ворами? И проводить политику их изживания из общества (как Навальный проводит политику изживания чиновников, которые пользуются представляемыми им возможностями и существующей субкультурой чиновников)?

 

2. Представим, что решили сделать культурный обмен полицейскими с Америкой и Нью Йоркский полицейский приехал в Москву на работу автоинспектором, а наш - туда, к ним. Их полицейскому даже в голову не придет вымогать взятки, он не сможет это сделать даже если напарник ему об этом недвусмысленно расскажет. Не сможет преодолеть стереотипы своей субкультуры полицейских. Он не впишется: напарник будет очень недоволен и даже обижен, - ведь он теряет то, что исконно принадлежит ему и его зароботок становится недостаточным.

Наш полицейский там тоже будет во власти своих рефлексов, несмотря на то, что его заработок позволяет не делать рискованных глупостей там. Ему потребуются немалые усилия, чтобы осознанно перестраивать свое отношение и свои повадки. Не он - гад-вымогатель, а вся субкультура, в которой сформировались его навыки, - его неотъемлемая часть, пока не он не вживется в совсем другую реальность. Не сразу, а постепенно. Никакой революцией этого не совершить и объявив его гадом - тоже. Но Навальный идет именно революционным путем.