Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

>>>  (sergish) И что же мешает нам также? Кучка нехороших людей? Вредители? Кто сокращает население? Минотавр?

А что ещё?

Есть конкретные люди, которые несут ответственность за то, что происходит в этой стране. Они не справляются со своей работой и злоупотребляют своим положением. Этих людей нужно поменять, найти талантливых руководителей. Стандартная практика.

>>>  (sergish) Ты привел пугающие цифры. Но причины таких серьезных процессов более глобальны, складываются годами, даже поколениями. 

Я думаю, что ты неправ. Общество гораздо более динамично и восприимчиво. Вся ответственность в случае с Россией лежит исключительно на власти, а не на гражданах (бабушках, дедушках, жителях села etc.), которых дезинформируют.

Пример борьбы с коррупцией:

http://zyalt.livejournal.com/440672.html

Рассказывая про новую Грузию, или как по-новому следует называть ее "Джорджию" ;), все первым делом вспоминают реформу полиции. И действительно, в этой области в стране произошли самые заметные изменения. До прихода Саакашвили грузинское МВД считалось синонимом коррупции, беспредела и ворами в законе (ну прямо как у нас!), но сейчас у граждан отношение к этому ведомству совершенно противоположенное. Уже несколько лет грузинские полицейские вообще не берут взяток — и, если верить опросам, полиции доверяют 87% жителей страны: большим авторитетом пользуется только православная церковь. Грузинский полицейский — второй после Бога! Простые граждане говорят, что избавление от ГАИ было большим облегчением для людей. Сейчас грузинский полицейский получает зарплату 500-700 долларов (что выше среднего по стране), не берет взяток, вежлив и аккуратен. В общем, всем ребятам пример.

Пример того, как много зависит от реализации политического строя:

Северная и Южная Корея - это земля и небо, как говорится, и люди тут ни при чём.

Экономика Южной Кореи по состоянию на 2009 год является 14-й в мире по валовому внутреннему продукту (по паритету покупательной способности) и 15-й в мире по номинальному ВВП. Валовый национальный продукт на душу населения вырос со 100 долларов США в 1963 году до более чем 28 000 долларов США в 2009 году.

Могу только констатировать, что вы занимаетесь попыткой делать выводы в области очень далекой от вашей компетенции, но при этом делаете очень уверенные выводы, подчас скатываясь на личные предпочтения в ущерб сбалансированности картины (вплоть до недержания эпитетов :)... Это - неприемлемо на данном сайте. В каком-то обще-социальном плане я сделал попытку описать ситуацию с точки зрения социально-психической составляющей в совсем недавней статье Недержание власти. В данном обсуждении вообще нет намека на понимание там сказанного, что, конечно, дело личное, но именно поднятая в статье тематика ближе к понятийной системе сайта.

Поэтому я призываю дорогих сэров более не искушаться готовыми для пишеварения других выводами, а на крайняк ограниваться приведением конкретных фактических данных, желательно сбалансированных (не припертых для отстаивания лишь одной стороны в противостоящих силах), при этом - в контексте сказанного в Методология утверждений и этика обсуждений, что, впрочем, требуют правила обсуждения, но что в этой теме довольно откровенно игнорируется. В том числе не возобраняется высказать и свое личное отношение, но прямо так и говоря, а не маскируя под "очевидность" выводов, - иначе это найдет благодатную почву в доверчивых душах.

>>> но при этом делаете очень уверенные выводы

Я думаю, что это момент обсуждения. Сбалансированная точка зрения не всегда подходит в контексте дискуссии.

Например:

>>> (Sergish) причины таких серьезных процессов более глобальны, складываются годами, даже поколениями

>>> (Я) Общество гораздо более динамично и восприимчиво. 

Есть контраст, начался диалог. Иначе как? :)

>>> (nan) я сделал попытку описать ситуацию с точки зрения социально-психической

>>> составляющей в совсем недавней статье Недержание власти.

Nan, насколько я понимаю в России сейчас имеет место некий режим, который подавляет СМИ, уничтожает систему образования, сцепляет власть и религию. Это вызывает в обществе праведный гнев. В силу того, что корректных способов бороться с режимом нет, возникла почти революционная ситуация. Я прав?

Как я понял, ты критикуешь в том числе Новального за его провокационные высказывания. Но при этом мне совершенно не понятно, какую альтернативу по смещению авторитарного режима ты предлагаешь. Каков путь?

Для меня это вопрос не праздный, так как следующие 12-ть лет предполагаемого президенства ВВП выпадают на мою молодость и особой радости от жизни при авторитарном режиме я не испытываю.

>>Сбалансированная точка зрения не всегда подходит в контексте дискуссии.... Есть контраст, начался диалог. Иначе как? :)

Попытки представить ситуацию однобоко называются подтасовкой - с целью убедить в своей точки зрения. Честная попытка взвешивать все стороны - это исследование. Первое здесь недопустимо, второе обещает контраст потому, что никто не может быть обладателем конечной истины, всегда есть взаимодополняемость. Еще раз призываю не сходить с этой позиции. Иначе это будет не обсуждение, а война идей.

>>насколько я понимаю в России сейчас имеет место некий режим, который подавляет СМИ, уничтожает систему образования, сцепляет власть и религию.

Можно называть существующее как угодно, в том числе применяя услужливо подсунутые штампы, но это будут лишь ярлыки, без понимания сути. А в важных вещах скатываться на такое поверхностное реагирование - себя же дурить... Ты сейчас сделал утверждения в стиле доводов для войны, а не исследования. Существующее вовсе не объясняется ролью личности, какой бы сильной эта личность не была.

Попытка внедрить демократию в стае шимпанзе приведет к уничтожению стаи внутренними средствами потому, что форма взаимоотношений в обществе должна быть адекватна уровню взаимопонимания и развитию навыков взаимоуправления. Так, совершенно четко вижу, что современные демократические формы в киргизии действенны лишь в отношении ничтожно малого процента людей и используются лишь как метод перетягивания власти в нескончаемой цепи революций и гражданских междуусобиц.

Когда этим пренебрегается и народу прописывается форма демократии которую понимают прописывающие - из их идейных убеждений, то получается деструктивная революция и гражданская война. На этом месте остается то, что теперь приходится заполнять другой культурой методом принуждения к ее пониманию. От этого отмахиваться нельзя и даже преступно. Но у нас крикуны очень привыкли все упрощать и грезят, что их мечты решаемы моментально просто сменой власти. А все намного сложнее.

Вот попробуй, все же, сбалансировано, не предвзято разобраться, не отмахиваясь от действующих факторов, тогда это будет приемлемое обсуждение.

>>мне совершенно не понятно, какую альтернативу по смещению авторитарного режима ты предлагаешь. Каков путь?

Я не могу взять на себя такую ответственность как выдать действенный рецепт того, что нужно делать в условиях нашей страны. Это требует очень глубокой компетенции, а не личных убеждений. Но, видя множество революций, большинство которых было навязано не готовому к такой пилюле народу, я четко вижу на практике пагубность такого пути. Надеюсь, ты согласен, что революция в стиле демократизатора зарубежных докторов (больше выполняющих заказ властных структур, чем опирающихся на понимание психологии общества) не приемлема.

Вот у нас оказалось разбужена активность какой-то части общества (довольно небольшой, но самой активной и довольно понятно откуда она вдруг взялась, но нет худа без добра) и это - хорошо. Под эти реалии теперь вынуждены подстраиваться все политики и власть. В этих условиях нужно развивать открытость и эффективные методы учета взвешенных доводов любых, кто их высказывает, что на глазах происходит. И теперь становится возможным подготовка в самом деле компетентной преемственности взамен еще недавно необходимой для нашего разброда диктатуры власти. Это - самонастраивающийся процесс взаимовлияний проявляемых активностей (поэтому и привел статью, показывающую ситуацию).

Итак, я точно буду блюсти здесь именно взвешенный стиль обсуждений, надеюсь на поддержку. Не нужно рассуждать конкретно про того за кого голосовать, кто враг, кто правильный, а кто нет (смешно с точки зрения нашей компетенции) в общем ключе личных убеждений.