Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

nan >>> Популяризация - лишь начало преподавания таких сведений. Чем выше уровень популяризации, тем больше сведения приближаются к практическим. Но без самого первого уровня обойтись невозможно потому, что необходимо сформировать все необходимые промежуточные понятия и умения. Поэтому популяризация вынуждена прибегать к тем заведомо неадекватным упрощениям, которые позволяют начально зацепиться ученику. И это никак не зависит от осваиваемой предметной области потому, что любое восприятие и действие основано на одинаковых принципах и только контекст условий применения меняется.

Популяризация религии и (догматическое, а какое же еще?) обучение религии по сути полностью строится на авторитарном механизме воздействия. Во многом это относится к области политики как идеологической сфере. Т.е. сомнения недопустимы, инакомыслие преследуется, включается пресловутая дихотомия "свои-чужие", "мы-они(враги)" плюс "идеологическое усиление".

Применение в этой сфере научной методологии, подходов и есттественнонаучных знаний методом сопоставления приводит либо к деконструкции и разрушению самой вероучительной доктрины как чего-то претендующего на безусловную истину, определения ее как неадекватного верования, но укорененного в культуре традицией, в случае больших религий. В случае малых сект последнее пожалуй единственное значимое различие их привнесенность из других культур, или же эти верования создаются на основе осовремененной трактовки "давно забытого старого" в наукообразных формах.

В случае консервативных идеологий (обычно включают религиозный фундамент), или светских идеолого-политических концепций, это приводит к выявлению включения вненаучных(а то и антинаучных) их значимых составляющих.

Сама популяризация таких вещей неизбежно авторитарно догматическая и манипулятивная.

Вообще научные идеи оцениваются их соответствием реальности, они принципиально опровержимы, имеют свои границы применимости в соответствии с научными критериями истинности могут быть доказаны, и верны для определенных условий. Нужно ли тебе объяснять, что в содержательном плане религии и политические идеологии (претендующие на универсальность) не соответствуют таким критериям... Их сфера применения зомбирующее воздействие на сознание и социальное поведение.

nan >>>Что же касается попыток обмана (политического или религиозного), т.е. попыток внедрить в тебя нечто неадекватное, но убедительное, что сделает из тебя зомби в этом вопросе, то это, конечно, не желательно в идеале для общества, хотя есть элементы социальных ниш, когда зомбо-поведение имеет преимущества и выгодно в целом социуму, но за счет нивелирования личности зомби.

В идеале обман навязыванием убеждений государством должен бы пресекаться, в каком-то будущем при достаточной общеразделяемой культуре.

>>>В идеале

Вот именно nan, вот именно...

Пока любая политика основана и проводится так или иначе на манипуляциях. И даже больше, манипуляции вообще неотъемлемая часть политики. :)

nan >>>Так что твоя фраза: "популяризации" как общего явления то популяризация науки это одно, популяризация политических и религиозных идей другое если рассматривать в таком смысле не есть верна :) нужно распознавать есть ли попытки сделать из тебя зомби (а это возможно и в науке, но ученого при этом не получишь) и не зависит от предметной области никак.

>>если рассматривать в таком смысле не есть верна :)

 В таком смысле это очень неоднозначно, и мне понятно почему.

>>нужно распознавать есть ли попытки сделать из тебя зомби (а это возможно и в науке, но ученого при этом не получишь)

 А вот с этим согласен :)

>>и не зависит от предметной области никак.

 Зависит. Потому как религия и политика это те области в которых вообще зомбирование адептов есть норма и правило :)

>>политические идеи практически всегда идут в русле какой-либо идеологии

 nan >>> Это некорректное утверждение и я вижу, где оно неверно, в том числе и на уровне определений.

  Покажи пример несоответствия этому утверждению

nan >>>любая политика, не применяющая методы обмана, а имеющая вполне определенные цели, которые очень даже можно и нужно развивать именно на основе научной методологии.

Я с этим согласен, такая политическая практика возможна и именно она гораздо полезней зомбирования политическими идеями и идеологией. Только в этом случае соответственно речь идет не о политических, а о научных идеях внедряемых в политическую и социальную практику.

>>>Мошенничество так же может преподаваться как очень даже востребованные навыки жизни в субкультуре мошенников. И тоже от зомбирующих начал - до полного получения целевого желаемого. Включая использования в этом самой что ни на есть научной методологии.

Это точно, но не только в такой субкультуре так происходит, и с методами манипуляций в тех же сми, сети и разных медиа они обкатываются до воспроизводимого уровня технологий.

>>>Где в спорном между нами вопросе проходит водораздел? Я думаю, что в том, насколько учитель пытается безусловно убедить ученика и противится его самостоятельному осмысливанию темы.

В таких областях там и где включена политическая идеология и религия которые содержат набор определенных догм, по определению инициатива наказуема :), самостоятельность и критическое мышление как бы не поощряется. Это не та область(в отличии от науки) в которой возможен отказ от ошибочных не подтвердившихся в реальности теорий и выводов, без ее распада и крушения.

автор: alexfox сообщение 41608:

Зависит. Потому как религия и политика это те области в которых вообще зомбирование адептов есть норма и правило

А почему так? Почему это правило? Что не хватает поломать это плохое правило? А вдруг будет ещё хуже после слома? А правило на самом деле замечательное, потому что человеческое. И т.д. и т.п.)))

Вообще с политикой и религией у меня труба. Заморочки одни.

Про политику.
Жил при социализме, поманили, захотелось при капитализме.
Пожил при капитализме, не понравилось. Однако, обратного хода нет. Одновременно произошла отмена многих табу социализма. Сейчас оказывается можно законно обманывать и не только своих, но и немцев и даже американцев.
Жизнь начала налаживаться.)))

Про религию.
Я атеист, каким сделали, таким и остался. Однако уже не так прямолинеен.
1. Конец 80-х - Чумак, Кашпировский. Миллионы заряжающих воду граждан в стране победившего атеизма. Они кто? По мне, так они верующие и они похоже всегда будут, при любом режиме.
2. В 90-х все эти граждане разбрелись по сектам. Однако начали строить церкви (особенно православные) и активно продавливать православие. Историй, что случается с людьми в сектах - море и мои истории печальные.
3. Нулевые - дальнейшая стройка. Гражданам объявили, хочешь верить, пожалуйста: православие, мусульманство и т.д.
4. Начало 10-х и по сей день больше не приходят ко мне на дом свидетели Иеговы (2 раза в год), не встречаю мормонов на улице (веселая история была), пятидесятников на работе. Стало скучно, больше с осчастливливаем никто ко мне не пристаёт .)))
Однако! Теперь люди бросаются в прорубь и выживают! И теперь с большинством народа я нормально могу пообщаться. Ушли и уходят дикие сектантские загибы мозгов.
Жизнь начала налаживаться.))) 

В школе и институте меня зомбировали:

"Учиться, учиться и учиться" В.И. Ленин
"Подвергай всё сомнению" К.Г. Маркс

Получилось недораскрыто, хотя мне подумалось это будет и так понятно. Сюда включаются не только методы, но и (научные)технологии, научные данные и знания полученные в разных областях науки. Как уже известные, это методы доказательной медицины, эпидемиология и прививочная стратегия (опыт еще СССР показывает упреждающий эффект) в здравоохранении и т.п. Внедрение госуслуг в новом формате с использованием интернета и упорядочивающих методов подачи заявок в электронном виде и распределением очередности в мфц. Такие практические вещи делают гораздо удобнее взаимодействие в системе человек-органы госучета и власти. И еще многое другое что можно использовать и применить из того что появится с развитием науки и технологий.

Давай так, я-то лично вполне разделяю то что ты мыслишь "в идеале", конечно принимая в расчет что представления эти идеалистические. Но что мы имеем в реальности на данный момент? http://polit.ru/article/2014/02/16/ideologia/ Разумеется статья ангажирована, область общественных наук, социолог левый и вообще это публицистика. Но независимо от того есть ли некорректности (суть в направлении того что пока внедряется), как же это далеко до такого идеала.. Но дело не в этом, эволюция, если она возможна в эту сторону, с таким качеством, потребует совсем иного политического подхода, и я даже не берусь предполагать насколько это дело далекого будущего даже при наличии соответствующего подхода, и ясно лишь одно, "жить в эту пору прекрасную не доведется ни мне ни тебе".

>>>воспитанием занимаются кто ни попало, совершенно не имеющие представления о законах воспитания. Этим важнейшим делом должны заниматься профессионалы, которые хорошо знают механизмы психики. Таких воспитателей сегодня пока еще нет. В школах и вузах ломают психику детей, вовсе не прививая адекватные знания.

Вот я знаком с твоими текстами и комментариями из чего мне понятно, что те требования которые ты предъявляешь к людям занимающимся этой сферой в реале, их соответствие этому вообще сложнопредставимо реализуемо с практической стороны на сегодняшний день. Подобная подготовка, которая бы включала в себя все то, что тобой подразумевается, это по сути вторая специализация. Это стоит больших денег, это совершенно другая стратегия обучения не только школьников и студентов, но и самих преподавателей. И ведь речь-то о массовом образовании.

>>>"доход религиозных организаций  в прошлом году составил 4,6 млрд рублей, что почти в три раза больше, чем в 2011 году. Тогда выручка составила 1,47 млрд рублей, сообщают Известия."

За сим небывалый рост духовности не иначе. И то не доходы, а "добровольные пожертвования". Ну не жертвует народ на "храмы" науки, да и подход не тот, методы не те :) А без благодати какие еще могут быть "скрепы" то :))

nan говорил, что революции - это плохо, потому что они пытаются навязать следование неким заманчивым идеям, не проверенным реальностью. И при проверке вылезет масса неадекватностей.

У меня назрел вопрос: почему американская революция принесла благо Америке? Идеи, выдвигавшиеся тамошними революционерами тоже были новые: они появились недавно в работах французских просветителей: разделение властей, выборы, принцип законности и т.д.

Что интересно, те же идеи, воплощенные во Франции, ничего не дали - через небольшое время страна вернулась к абсолютизму - Наполеон стал императором. Потом он попусту потратил все ресурсы Франции на попытку завоевать Европу.

В США ничего подобного не было. Там не было конфликта между революционерами, не было дележки власти. Вашингтону предлагали стать монархом, но он отказался. Даже отказался избираться на третий срок. Значит, там была не совсем революция?

Греки не особо парились на счет чужих богов, это чисто иудейское изобретение

Интересно было бы посмотреть на авторитарный механизм воздействия ранних христианских проповедников в Римской Империи )

Мне пришла в голову мысль относительно оптимальных методов управления ограниченными ресурсами. В России традиционно очень тщательно готовились к войнам. Советское правительство выделяли огромные ресурсы на производство военной техники. По количеству танков СССР был на первом месте в мире.

Однако эти танки так и не выстрелили по врагу. Зато плановая экономика высосала всё из общества на производство железок, отчего стало банально нечего жрать. Это привело к внутреннему недовольству, и страна рухнула. Парадоксально, но гипертрофированная военная мощь привела к развалу общества.

После развала эта военная техника начала уничтожать своих бывших граждан в Таджикистане, Приднестровье, Нагорном Карабахе, Грузии, Чечне, на Украине.

Была допущена какая-то серьезная ошибка в организации системы управления: допущенные ошибки не корректировались, а накапливались, вызывая всё большую неадекватность.

Я обнаружил существенное расхождение в оценке инфляции в России между российскими и западными источниками.

* ЦБ РФ: http://www.cbr.ru/statistics/infl/Infl_01082015.pdf

таблица 2. на конец августа - 9,8%

* Федеральная служба статистики. Инфляция по индексу потребительских цен (CPI)

на конец августа - 9,8%

http://www.gks.ru/bgd/free/b00_25/IssWWW.exe/Stg/d000/I000030R.HTM

Совпадает с данными Центробанка.

* Неизвестный западный сайт http://www.inflation.eu/inflation-rates/russia/inflation-russia.aspx

CPI inflation Russia - 15,6% (!) CPI = Consumer price index

В источниках данных они ссылаюся на страницу Федеральной службы статистики:

http://www.gks.ru/eng/history/6.asp

Но она выдает ошибку

* В российских новостных агентствах пишут:

С начала 2015 года потребительские цены в России, по данным Росстата, выросли на 9,5%. Годовая инфляция по состоянию на 24 августа не изменилась и составила 15,5%.

http://top.rbc.ru/economics/26/08/2015/55ddc2419a7947340b06e540

Я не понимаю, в чем отличие методики расчета просто инфляции от инфляции с учетом потребительских цен, о котором написано в новости? Она выше на 6%.

Если на западном сайте присутствует аббревиатура CPI, то она и рассчитывается по индексу потребительских цен и должна совпадать в данными ФСС. Но не совпадает.