Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

>>кто будет играть роль распознавателя и переключателя контекстов в обществе?... этот элемент существует в единственом числе

Откуда такой вывод? Нет никакого такого централизованного гомункулуса, решающего что и куда переключать. Ты до сих пор не разобрался в механизмах психики. Материалов достаточно. Если будут вопросы по ходу задавай. А спец-эксклюзивное обучение с картинками для тебя я не могу себе позволить, сорри.

автор: usr сообщение 32464:

......попробую сам делать картинки по ходу понимания....

.....думаю, будет проще находить в сети готовые иллюстрации к твоему пониманию..... 

автор: usr сообщение 32541:

........хороший материал по нейронным сетям.......

....насчёт ИИ-"кайфа" (ярких эмоций) автор, вероятно, загнул........  Но в целом — мило, что и в нашем захолустье имеются люди с такими исследовательскими амбициями...... Надо будет с ними поближе познакомиться. 

Уже запарили фантазеры, опирающиеся на тест Тьюринга, несмотря на то, что его давно уже раскритиковали. Пример с чатом - фигня: если экспертом будет ребенок, то даже дешевая имитация интеллекта способна его обмануть. Но более сложные имитации могут обмануть и зрелого человека. Тест - полная фигня. Еще - идеализируется возможности нейронных сетей, типа только они могут мыслить, в то время как такие сети ни чем принципиально не отличаются от любых других форм реализации. В частности чуть был усложнен персептрон хитрыми обратными связями и типа все видится перспективным.

Общий симптом: попытка развить теорию поведенческой адаптивности, исходя из какой-то определенной технической реализации, без понимания собственно принципа и примера природной реализации. В данном конкретном случае - игра со все тем же персептроном с целью организации адаптивности на одном таком, но "усовершенствованном" распознавателе, в то время как адаптивность строится на множестве распознавателей - как элементарных звеньев.

Выводы - глобально фантазийные: в этой сети есть зачатки мышления!! - без понимания вообще, что такое мышление...

Позитив: что вообще этим люди энтуазмически занимаются.

Негатив: что-то мешает выйти за рамки отдельной любимой идеи, вульгарно, упрощенно...

автор: nan сообщение № 32546:

.......В данном конкретном случае - игра со все тем же персептроном с целью организации адаптивности на одном таком, но "усовершенствованном" распознавателе, в то время как адаптивность строится на множестве распознавателей - как элементарных звеньев.......

nan, не снижая общего тонуса прозвучавшей критики, — нельзя не отметить, что дядя вполне чётко обозначил необходимость "миллионов" таких распознавателей для организации более-менее внятного подобия человеческому мышлению.......

А так — да, твоё возмущение в данном случае очень справедливо.

миллион - ничто, это - нейросеть насекомого :) Нужны миллиарды... и, главное, понимать, как эти миллиарды организуются.

А про тестирование - было: Сознание: тестирование, социальная обусловленность, следствия.

автор: nan сообщение 32546

в этой сети есть зачатки мышления!!

Типа умный, но еще маленько дурак

Ниже очередной релиз размышлений по поводу перспектив создания ИР:

Походу, такие исследователи зачем то пытаются идти по пути эволюции, постепенно создавая и усложняя какие то распознаватели-анализаторы-реакторы и т. п. Но ведь эволюционно мозг усложнялся не для того, чтобы возникло сознание (которое возникло просто как следствие его сложной структуры), а вынужденно: когда новая особь получала какую то удачную приспособительную фишку - тут же требовался командный пункт для ее обслуживания. Старый не справлялся - тогда либо он усложнялся, либо создавался новый. Слой за слоем, как индуский говнокод, где на одни заплатки ложатся новые, когда одна команда говнокодеров сменяет другую, никто не понимает ни общей структуры, ни будущих перспектив проекта - но сменяя друг друга команды чего то латают и все как то работает. И вот этот нелепый огромный прицеп, призванный обслуживать сложное тело (причем, далеко не оптимальным образом, а просто удачно работающим) зачем то тащат за собой в проекты по созданию ИР.

Имхо, первый ИР, когда будет создан, может и будет тугодумным, но тем не менее разумом, а не "зачатком", и на самых простых персептронах, а не навороченных. Автор вскольз обронил в конце про свою модель "если их объединить в более сложную цепь...". В том то и фишка: объединить в динамично меняющуюся структуру. Но сейчас нет таких микросхем, где топология меняется, в зависимости от внешних сигналов, позволяя на ходу собирать совершенно новые алгоритмы их преобразования. И чтобы работать они могли автономно в полноценном параллельном, а не псевдопараллельном (мульти) режиме. Единичный нейрон и/или группы нейронов, динамично соединяясь/разъединяясь между собой позволяют создавать цепочки автоматизмов практически под любые внешние изменения - что и составляет собственно "мышление". Важна именно динамика процесса, а не сложность ее элементов.

Стало быть более перспективным (но куда менее эффектно-показушно-интересным) было бы создание ТЗ для нанотехнологов и биоинженеров: какими свойствами должен обладать "материал" для создания нейросетей.