Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Вообще-то никакого фас на вики не было. Закон на нее не нацеле и ее никак цепляет, хотя есть ненулевая вероятность пристрастного применения закона (что касается вообще любого закона и является не изъяном закона, а совсем дргугого в обществе). Вики сама умело сфокусировала внимание социума на себе, потом вслед это проделали и другие медиа, вплоть до дурки, которая запричитала, что ее теперь могут закрыть :) Вот она смешна - точно и ее есть за что закрыть - как агрессивно-волюнтаристкую (модераторы) форму падонковсконо варианта вики. Вот была абсурдопедия, где можно было с юмором и задорно тискать перлы юмора, но она оказалась в тени дурки. Вовсе не потому, что юмора была меньше или худшего качества. Не было падонковского шарма, позволяющего пищать, но не схлопатывать по мозжечку за это. А в принципе дурка - точно такое же имеющие право на проверку на вшивость эволюции новообразование как и вики. Кому в общесте что востребывается то и выходит на передний план. Если бы вдруг удалось протолкнуть проект физического издевательства над кем-то произвольным безнаказанно, то он бы был востребован теми, для кого это очень важно :) Стоит исходить из мотивированности целевой уадитории и процента мотивированных в общесте и тогда на этом можно строить беспроигрышную политику медиа.

Если вернуться чуть ближе к теме, интересны мысли участников форума о ценности той или иной его организации (демократической, авторитарной, с либеральными чертами, или ясным целепологанием), что лучше, что эффективнее?

Например, будет ли интересна участнику мировоззренческого форума авторитарная форма администрирования?

Не превратится ли при установлении демократических способов самоуправления форум в рупор крикунов и толпы?

Как найти золотую середину?

У меня есть свой опыт видения сообществ и могу сказать, что опыт от передачи управления в руки "демократизаторов" у меня крайне отрицательный. За время самоуправления сообщества форум начал рушиться по своей структуре и пострадали люди.

Вместе с тем, я не мог не обратить внимание, что мыслящему, ищущему человеку часто бывает органически тяжело прибывать на ресурсе, где идёт жесткое модерирование. Хотя бы из-за того, что развиваться в таком контексте крайне тяжело, инстинктивно начинаешь противопоставлять себя администратору, особенно, когда собственная точка зрения ещё не сформирована, а ты только собираешь мнения.

В итоге, получается, что в демократической толпе на форуме не возможно услышать голос разума, слышны в основном крикуны да поэты, вместе с тем при жестком модерировании, даже разумная точка зрения настораживает.

Собственно говоря, извечный вопрос: что делать? Где тот приемлемый, золотой формат видения мировоззренческого ресурса, когда и волки сыты и овцы целы?

С появлением большего числа анлимитов, которые способны взять на себя ответственность модерирования и вообще ведения духа и буквы обсуждений на основе их не авторитарного, а наработанного жизненного опыта, станет возможным все большая реализация фасеточного принципа выхода на первый план наиболее опытного и понимающего ситуацию. Так что механизм анлимитов именно для этого направления развития и создан.

Случайно нашел интересное в рамках обсуждения этой темы описание когнетивного искажения:

Оправдание системы — тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство, и отрицать перемены даже ценой жертвования индивидуальными и коллективными интересами.

http://en.wikipedia.org/wiki/System_justification

.......видимо, Закон инерции ("Инертность") проявляется на различных уровнях: от психических явлений — до социальных взаимоотношений.......

Вопреки несостоятельности: почему люди верят системе

.......интересен вопрос о том, ЧТО ИМЕННО провоцирует (инициирует) проявление этого "закона" — на самом элементарном уровне (а-ля "Inception")......... 

>> Оправдание системы — тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство, и отрицать перемены

Кто идентифицировал явление как именно оправдание системы? А почему не реализация достигнутой адаптивности в существующих условиях? И что за "системы"? что включено в систему? только элементы власти, а все остальное исключено? - не определенное представление в данном контексте. Опять констатирую симптоматично поверхностное, популистко-тенденциозное утверждение...