Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Мне кажется, что Герман Греф достаточно ясно прояснил позицию власти:

Герман Оскарович Греф (8 февраля 1964)— российский государственный деятель, президент и председатель правления Сберегательного банка Российской Федерации, бывший Министр экономического развития и торговли Российской Федерации (2000—2007). Бывший председатель Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга. Председатель совета Центра стратегических разработок.

А почему так расплывчато, Синь? В таких случаях регламентируется высказать свое конкретное и обоснованное мнение по конкретным местам цитирования, а не подставлять все чтобы каждый понял твой намек по своему. И контекст нужно обозначить: какую именно позицию власти ты имеешь в виду. Неужели нужно обращать всякий раз твое внимание на недопустимость подобного стиля сообщений?...

Греф говорил о логичности регулирования СМИ и регулирования доступа к информации (знаниям), сопоставил власть с манипулированием. Указал на то, что людьми обладающими полнотой знаний невозможно манипулировать (управлять). Позицию свою вполне последовательно обосновал.

>>> а не подставлять все чтобы каждый понял твой намек по своему

Nan, намёков не было. Я материал выкладывал просто, как видео документ. Можешь его удалить, если он действительно несёт в какую-то не ту степь.

Управлять - одно, манипулировать - другое. Люди, обладающие полнотой знаний о данной специфике отношений в обществе (а не вообще) прекрасно способны наилучшим образом адаптироваться к системе, не требуя принуждения.

Т.к. ты так и не конкретизировал ничего толком, посмотрел ролик (только чтобы можно было, все же понять, что тебя там привекло, таких речей уже наслышан и без того навалом). Довольно путано, с неудачной ссылкой сначала на буддизм, потом на китайских мыслителей, "зашифровывающих в своих работах тонкости от народа" и никак сам не раскрывая этот момент, а передергивая уже в свое утверждение типа "люди не хотят быть манипулируемыми когда они имеют знания" А что есть те, кто хочет быть манипулируемым? Детская чушь, точнее- риторика, предназначенная для тех, кто не будет задумываться над сказанным, а просто подхватит Идею, т.е. именно - попытка манипулирования.

Потом привел 3000-летнюю сакраментальность каббалы, которая, оказывается, тоже зашифровывалась потому, что "понимали, что значит снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными" (т.е. каббала способна на это?)

"Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции" - вранье какое, блин! :)   "как же управлять теми кто имеет доступ к правдивой информации??" Хотя все это он говорил типа оттого, что ему страшна идея передать власть управления всем людям. Я сильно разочарован и в еще большей степени прошу не делать таких вот посылок, далеких от каких-то обоснований и науки, а политикой мы тут на сайте заниматься не будем.

Да, в самом деле как-то проинтегрировал очень горячее восклицание STR: Проигрывает КОМУ??? Есть альтернатива?

а хотел.. запарка, сорри. Это на мое опрометчивое:

Несмотря на пояснение смысла сказанного в том же сообщении:

Писать там может любой, и если это не зацепит другого писателя, так оно и останется, используя всю потенцию вики для веры в сказанное, хотя и есть группа модераторов, но не могущая претендовать на адекватный арбитраж всех утверждений. И таких моментов в материалах этой педии видел очень много.

Конечно, это еще не падонковская дурка, где принцип самописания доведен до полного абсурда, но и не сделано ничего, что бы максимально придавало бы написанному в самом деле авторитет мнения профи переднего края области. Есть и такие статьи там, но опять же в немалой степени корректируемые альтернативщиками и не всегда топовый профи находит силы-время настоять на своей правоте...

Выражение "война правок" появилась именно со времен вики. Если бы знал, что нужно будет собирать аргументацию, доказывающую это, на мой взгляд, самоочевидное положение вещей, то, конечно бы, давно начал вести список замеченных лаж. А теперь остается только вести его с этого дня, что имеет немалую пользу и приглашаю всех заинтересованных начать обращать внимание на такой вот момент введения в заблуждение читающего тем или иным способом в вики. Альтарнатива поверить мне на слово, что я с этим слатливался, конечно, не прокатывает, а прямо сейчас начать тестировать и искать впопыхах - глуповато. Сильно меня резанула в свое время безапелационная статья про сознание, настолько, что я там поменял весь первый абзац :) Правка повисела довольно долго, а потом испарилась в корректировках и теперь там - полная туфтень, вредная для прочтения по многим причинам.

Итак ответ на строенный вопрос STR: Проигрывает любому специализированному справочнику. написанному проыессионалом и прошедшено коррктировки другими профессионалами, - как и положено в любом претендующим на корректность описания издании. Отвечать было как-то странно потому как STR, конечно же, знает, что есть такие справочники, и пользоваться вики как саомодостаточным источником - чревато. Но, похоже, ему очень хотелось встать грудью за вики (ну он сказал про себя, что он - либерал или оппозиционер или что-то в духе революционной дозволенности риторики такого плана в защиту чего-то любыми средствами, какую позволяет еще здесь Синь во многих сообщениях :) К корректному обсуждения это уже мало относится.

Поэтому если есть желание в самом деле обсудить корректно, то давайте это делать системно, а не риторически. А если на просто побазарить - не обижаться тремя вопросительными :)

>>> (nan) а политикой мы тут на сайте заниматься не будем.

Договорились, я всеми руками "За" :)

Собственно говоря, я и не утверждал, что я согласен с выше опубликованными рассуждениями в видео. На мой взгляд высказанная там позиция может быть характерна для текущей группы управленцев в нашей стране. Но это сугубо мои домыслы.

>>>  (nan) Если бы знал, что нужно будет собирать аргументацию, доказывающую это, на мой взгляд, самоочевидное положение вещей, то, конечно бы, давно начал вести список замеченных лаж.

Мне кажется, что с Wiki нужно уметь работать. В Wiki присутствуют статьи разной степени выверенности, готовоности.

Например, статья "Сознание" на русском языке только изготавливается, это видно по большому числу меток. В таких статьях (которые underconstruction) стоит сразу обращать внимание на страницу дискуссий.

Более или менее выверенные статьи становятся претендентами на получение знаков качества Wiki. Например статья на английском языке о сознании имеет такой знак качества. Поэтому если выбирать между русской и английской статьёй в Wiki, то много разумнее обратить внимание на последнюю.

В том, что касается "войны правок" и роли модераторов. То модератору Wiki вовсе не обязательно быть специалистом в вопросе, википедия, насколько я могу судить, стремится описать все существующие в первую очередь академические точки зрения по теме, а вовсе не указать на единственно верную точку зрения.

У меня был личный опыт войны правок, где я был неправ, могу сказать, что модераторы оказались весьма корректны, смогли разобраться в ситуации.

Хочется сделать акцент, что речь не идет о вопросе быть или не быть вики :) или хорошо это или плохо (что - вообще оценивается субъективно и только для определенных условий). Речь идет об осторожности в отношении к материалам вики в качестве составления своего мнения. Мало того, что они требует определенных навыков и понимания (что приоткрыл Синь), а в силу сказанных мной замечаний и содержимого критики в самой вики, эти материалы требуют достаточно скептического, а не доверчивого как к авторитету профессионального справочника, отношения. Ранее было высказано подобное отношение в отношении к изрекаемому Вассерманом. Человек он умный и даже мудрый, но с особенностями изрекаемости утверждений в отношении областей, далеких от его компетенции, а в чем его компетенция, если учитывать, что этиологически он - игровой эрудит самого широкого профиля ну как и википедия :) Вот только самобытности в вики закачивают очень много очень разных "эрудитов".