Тема форума: «Бот на ГО»

Вот ещё подумалось: изначально предполагал безусловные рефлексы в виде активацией контекстных рисунков в режиме тишины, когда 10 сек нет активности. Но думается это стоит сделать как постоянную активацию. Соображения такие:

Активация рефлексов у меня в зависимости от уровня текущего базового контекста и пускового макросенсора. Если перенести активацию на контекстные рисунки, которые так же от уровня контекста зависят, то будет масло - маслянное. Но представим ситуацию: рефлекс не решил проблему, но произошло переключение на новый контекст и пошла решаться его проблема. А старая стала нерешенной доминантой и стала поддерживаться активирующей пульсацией в матрице, не затухая. Торможение от неё изменит текущий контекстный рисунок, и даже само наличие её пикселей изменит его. Это значит, что сразу отрежется вся линейка рефлексов по умолчанию и к новой комбинации можно цеплять новые. То есть нерешенные доминанты будут "булькать" в матричном котле и вносить искажения в итоговый рисунок. А как решатся и пропадут - реагирования вновь вернётся к безусловно рефлекторному.

То есть введение второго слоя, где перемешиваются и контрастируют контексты даёт возможность изменения реагирования, если имеются нерешенные доминанты. Причём с учётом затухания имеет значение в каком порядке они возникали и решались. Так же становится более важной функция сна, потому как очевидно, что неизбежно будет происходить нарастание активностей в матрице и в какой то момент будет перегрев и потребуется сброс до приемлемого уровня. 

Ты описываешь какую-то свою специфику реализации. По идее рефлексы вообще должны тормозиться если в их контексте возникла значимая новизна. Сразу при этом должно быть все внимание на этой новизне и больше ни на чем.

Это попытка выжать по максимуму из низкоуровневых схем. Просто комбинировать базовые контексты особого смысла нет, так как увеличить число рефлексов для каждого параметра можно просто увеличив точность привязки к значениям параметра - сузить диапазоны реагирования. Качественно другой уровень будет, если удастся например учитывать последовательность активации контекстов.

Учитывая, что есть две системы значимости (на уровне ассоциаций гомеостаза и вторичных ассоциаций от них) получается, что безусловные рефлексы не могут тормозиться, потому как они срабатывают от первой системы значимости. Например на обливание холодной водой всегда будет одна и та же внутренняя реакция. С другой стороны, в  опытах по гипнозу демонстрировалось, что испытуемый в ответ на внушение может потеть или дрожать от холода, показывая все характерные рефлекторные реакции. Получается непонятка: чтобы организовать такое, нужно дождаться оценки через вторую систему значимости, которой может произвольно манипулировать. Но зачем тогда первая? По идее, это более древнее, мгновенное реагирование, которое должно быть всегда первым, и после которого идет второе, более продвинутое. Например, на обливание холодной водой, всегда одна и та же рефлекторная реакция с выбросом гормонов, тонусом гладкой мускулатуры сосудов и т. д. Но зачем понадобилось ее модифицировать через вторую систему значимости?

Это мы условно подразделяем эти системы, а мозг использует то, что есть для текущей пользы. И еще у них есть последовательность возникновения: первая – древнее.

Очень древняя система сна натыкала тормозные воздействия в мышцы, чтобы они не дергались во время репетиции ситуаций в сновидениях. И мы получаем особо легки произвольный доступ к мышечным делам.

Но тоже не всем. Попробуй подвигать ушами, не сможешь потому как нафиг нужно, пользы нет, но если ты годами будешь дрессироваться, то убедишь, что нужно. Попробуй регулировать мысленно частоту сердечных сокращений напрямую (а не воображая стрессовые картинки), не выйдет потому как нефиг, опасно. А вот дыхание ты можешь регулировать очень хорошо потому как очень полезно это во многих случаях.

Ты можешь не дергаться от боли, если надежно отвлечешь внимание на что-то и все, ты перекрыл рефлекс отдергивания. Довольно легко усилием заставить не мигать при дуновении в глаза. и т.д.

Развитие доступа к моторным делам следует видовой необходимости в этом и это – наследственные прошивки. С очень большим упорством можно проложить свои пути и отработать их, особенно если тебе дадут “биологическую обратную связь”, чтобы легче было подбирать внутренние усилия.

Условные рефлексы, которые проложены в онтогенезе, вообще легко перекрываются потому, как организованы в той же зоне, что и первичный ориентировочный рефлекс. Вот тут показано, что блокирует именно значимая новизна.

Судя по всему перекрывание можно организовать только во втором слое. В итоге модифицировал определение рефлексов по схеме:

Оставил тот же принцип динамической привязки рефлексов к шкале уровней базового параметра, потому как решение получилось удачное и простое, позволяющее реализовать многие сложные моменты выбора/добавления рефлекса на этом низком уровне.

По сути у нейронов, запускающих рефлекс, просто добавились связи со второго слоя-матрицы, что реализует принцип усложнения через наложение: к условиям отбора добавился вторичный контекст, который образуется в матрице как список активных контекстов. В ней постоянно отображаются текущие активности 5 внутренних базовых контекстов, активируемых изменениями уровней базовых контекстов, к которым добавляются (если есть) контексты возбуждаемые внешними воздействиями. Так же туда можно будет докидывать активности с дерева понимания, а контрастирование модулировать изменениями порога и уровня торможения. В итоге в матрице будет постоянные динамические активности формирующие текущий эмоциональный контекст восприятия. Мгновенный снимок которого и будет привязываться к создаваемому рефлексу как уникальный ID и определять его индивидуальный смысл. Из этого следует, что алгоритмы "мышления" во многом будут определяться поведением активностей в матрице при контрастировании и изменении ее параметров (порог и торможение).

Кстати, то что мне стоило сделать, но можно и не усложнять:

переизбыток многих жизненных параметров должен тоже считаться выходом из нормы - т.е. Плохо.

Когда расписывал справку по первой версии неожиданно оказалось, что для построения адаптационной рефлексии понятия плохо-норма-хорошо... не нужны, достаточно стало лучше-стало хуже. Это озадачило и пришлось изворачиваться, пытаясь обосновать, что на базе плохо-норма-хорошо возникли другие состояния. Но вопрос зачем они возникли я скромно промолчал. И вот теперь стало ясно, в чем тут прикол.

Для простейший системы с первичным уровнем значимости действительно это не нужно. А вот для построения дерева понимания, второго уровня абстрагирования, это логично вытекает как необходимость оценки общего текущего состояния. То есть в первом случае у меня происходит поочередная стабилизация жизненных параметров, тут достаточно просто определять приближение или удаление от зоны комфорта текущего активного жизненного параметра после выполнения рефлекса. Но если строить параллельно систему значимости с оценкой общей ситуации состояния всех параметров, то очевидно нужны новые переменные в количестве 3 для начальных узлов дерева. И мониториться состояние должно постоянно, а не только после выполнения рефлекса. Потому, что нужно всегда точно знать в каком состоянии сейчас находишься, чтобы начать ветвиться в трехствольном дереве например в режиме размышления, а не только ответной реакции. Оценку думаю можно получать как среднюю из состояний всех базовых параметров. Если большинство вышло из своих зон комфорта значит Плохо, если в зоне значит Норма. А хорошо это по прежнему после рефлексов, если произошло приближение к зоне комфорта текущего жизненного параметра. Ну и кроме того выше описывал простой механизм переключения состояний через интерференцию и затухание состояний Плохо/Хорошо. 

Вопрос всем: Какими свойствами должен был бы обладать бот, чтобы при показе Грефу или т.п. тупарю, да даже и К.Анохину, они бы прониклись убеждением, что он в самом деле стоящий?

Вообще не связано с коммерцией в любых ее проявлениях. Это – фундаментальные научные исследования, выхлоп от которых возникает очень нескоро. Это – показ того, как могли быть реализованы механизмы индивидуальной адаптивности при всех тех воплощенных принципах, которые известны в куче необработанных (необобщённых в систему академической наукой) фактических данных.

Так вот показано, как можно целостно обобщить эти данные. Работа многих академических институтов. которой они пыхтя от показной натуги, занимаются, собирают конференции, выдают вал статей и диссеров.

Для бизнеса и всяких стартапов наши с Palarmботы неинтересны. А академикам они прямо грозят их профнепригодностью. Ну кто-то же посмеет хоть как-то вывести такое в рамки академической науки?

Вопрос мой был – черно-риторический потому, что НИКАКИМИ результатами НЕВОЗМОЖНО заинтересовать НИКОГО в России.

И мне, в общем-то, плевать на это, т.к. мой альтруизм в отношении к научникам иссяк (они мне, почти все, просто отвратительны, не зря не пошел в аспирантуру из академии), так что остаюсь в своей стратегической стезе.

По комментам статьи на Хабре, которую тебе давал, я для себя сделал вывод, что есть немало энтузиастов занимающихся этой темой. А еще - что у меня огромные дыры в понимании текущих технологий нейросетей и очень может быть, что где то я заново изобретаю велосипед. Особенно в части контекстной матрицы, что местами похожа на сверточные технологии, хотя есть и принципиальные отличия. Поэтому мне тяжело себя представить, занимающимся "фундаментальными исследованиями" - нет у меня для этого достаточно серьезного кругозора. Это скорее напоминает хроники между 19-20 веками, когда энтузиасты в сараях городили всякие смешные, нелепые конструкции аэропланов и пытались их запустить. Сейчас они кажутся нелепыми и странными, не способными летать в принципе, но их авторы видимо думали иначе. Потому, что это сейчас мы на уровне самоочевидности точно знаем, как должен выглядеть самолет, чтобы хотя бы оторваться от земли и пролететь пару сотен метров. Но для этого пришлось перепробовать множество вариантов компоновок, чтобы пришло наконец понимание, как оно должно быть. И я скорее в куче этих умельцев. Оно конечно отрывается от земли, летает - но это очень далеко от авиалайнера. Его в принципе не возможно построить в сарае, даже имея правильную теорию. Потому, что разработать технологии, новые материалы, провести масштабные исследования, собрать опытные установки, грамотно испытать их - это уровень намного выше сарайного и одному не под силу.

По поводу отсутствия интереса: двигатель прогресса война и торговля, а не философские измышления. Если нырнуть в историю, практически все значимые открытия приходилось протаскивать с большим скрипом до тех пор, пока не становилось очевидным их коммерческое или военное использование. Искусственные нейросети нашли свое место в обоих областях, поэтому успешно развиваются. ИИ не подходит ни к одной из них. Потому, что попытка ограничить его произвольность выбора тут же превращает его в еще одну навороченную нейросеть. Поэтому проблема создания ИИ это скорее проблема перехода на следующий уровень реагирования его создателей: понимание, как рождаются мысли, чувства, цели, логично приводит к "прерыванию" прежде не осознаваемых "возвышенных реакций" и формированию еще более абстрагированного уровня осознания. Конечно по началу будут просто делать схемы, не особо задумываясь о последствиях. А они возникнут сразу же: робот с ИИ - человек? У его есть "душа", права, обязанности? Киборг с биологическим мозгом и клон с цифровым мозгом - насколько они идентичны между собой и нами? Распутать такие дилемы привычными совещаниями, голосованиями не получится - придется в конечном итоге переосмысливать вообще все, включая себя. Насколько это затянется, сколько будет столкновений и что в итоге получится?

Проблема "непонимания" может быть намного глубже, чем кажется. И может и хорошо, что она такая "скрипучая". Можно спокойно ковыряться в своем сарае, зная точно, что ничего фундаментально-фатального все равно не получится. И получать свои дофаминовые капли на мозги, в то время как постепенно будет приходить понимание, для чего нужен ИИ и как он будет встраиваться в нашу повседневность.

Дело вовсе не в кругозоре. Увлеченный нерешенной проблемой человек любого возраста и кругозора, если он эту проблему решает или находит достаточно интересное решение, он может (должен по гражданской совести?) опубликовать это - вынести в люди. Это не доказательство, это - только утверждение того, что ты считаешь, что у тебя получилось. Это – твое личное убеждение, твоя личная аксиома.

теперь другие могут 1) просто поверить 2) проигнорировать как неинтересное для них 3) дать определенные данные заинтересованному для уже его проверки, для вникания в суть решения.

На сате Форнит в базовом доке читающих материалы предостерегаются от просто веры и вреда, который может быть причинен этим.

Но, чтобы заинтересованный поверил, что в твоем решении есть что-то стоящее, тебе вовсе не нужно ему что-то доказывать и убеждать, т.е. применять миссионерскую атрибутику, что наносит вред.

Специалист сам должен развивать способность видеть вероятность рационального в тексте, это – его главное качество при работе со специальными текстами. Для этого никогда не может быть достаточно просто взглянуть и сразу оценить так же, как вообще любое впечатление с первого взгляда – примитивно и ошибочно.

Но, если спец видит, что в начале утверждений содержится ошибка, рушащая всю дальнейшую последовательность – это – серьезный признак, хотя и тут впечатление может оказаться обманчивым: рушится не основа, а только какая-то боковая ветка.

Чтобы привлечь внимание ученого достаточна просто индексированная поисковиками публикация, которая будет всплывать по запросу.

Чтобы привлечь внимание академического ученого нужна публикация только в журнале ВАК потому как все остальное академическая культура объявляет нерецензированным мусором, при том, что ясна порочная суть такого одиночного рецензирования, что рецензирование должно отсекать только явно ложное, но при этом такие как Н.Бехтерева запросто публикует от имени науки мистические, антинаучные книги.

В общем, задача тех, кто развивает систему научных представлений – публикация своих уверенных (уровень личной аксиоматики) результатов и все! на этом любая другая деятельности в пиаре этих данных заканчивается. Остальное – на совести культуры данного общества, в том числе и академической культуры.