Тема форума: «Бот на ГО»

Можно и без кнопок, просто прошивать в структуре макросенсора или в дереве как у тебя веса значимости слов. Главное, какие слова определить как базовые и с какими весами. От этого будет зависеть, какие бот потом на их основе построит более сложные ассоциативные прогнозы. Но ведь это все таки стимуляция реальности, раз слова имеют значимость в определённых контекстах. Это аналогия свойств и закономерностей взаимодействия реальных объектов. Их можно вывести статистическим анализом, но интеллект, как процесс адаптации начнёт формироваться только тогда, когда у особи появятся  базовые состояния, на которые они будут воздействовать, выводя их из равновесия. Тогда сведенные вместе в систему гомеостаза они станут причиной появления потребностей, целей, смыслов. 

Мне больше нравится термин "прогностическое реагирование", так как по моему он более точно обозначает суть произвольности. Непосредственное рефлекторное реагирование провоцируется внешне-внутренними раздражителями, а прогностическое - результатом прогноза рвущегося на исполнение рефлекса. При рефлекторном реагировании оценка "стало лучше/хуже" получается путем сравнения состояния до и после выполнения рефлекса, а при прогностическом - до выполнения, холостым прогоном цепочек эпизодической памяти. И это дает существенное преимущество не только при выборе подходящего автоматизма, но и возможность создать новый на базе старых с намного более высокой вероятностью его удачного попадания с первого раза, чем просто случайным тыком.

Например, обезьяна видит подвешенный банан, начинает прыгать, пытаясь его достать. Не получается. Включается анализ прошлого опыта, и блуждание по ассоциативному дереву находит эпизод, когда палкой удалось сдвинуть с места какой то предмет, которого руками было не достать. Определяется общее для обоих ситуаций: не доступность предмета и палка, решающая проблему. Делается попытка использовать ее и в этом случае, которая оказывается удачной. В итоге формируется правило: для достижения недоступных предметов использовать палку. И оно теперь будет сразу приходить в голову в таких ситуациях. Принципиально новое здесь то, что не просто фиксируется новый автоматизм, а определяется принцип, по которому можно создавать группы автоматизмов для решения схожих проблем: палкой можно не только банан достать, но и любой недоступный для рук предмет.

Если рассматривать такие ситуации с позиций "произвольности", то приходится вводить понятия "виртуальных гомункулусов", отвлеченности от внешне-внутреннего, постановки целей, приложения волевых усилий для их достижения. Это все излишне запутывает и усложняет понимание того, что вообщем то имеет место быть прогноз развития ситуации при попытке использовать какой либо рефлекс и ассоциативная группировка уже существующих представлений.

Отстраненность означает переключение с одного на другое. Что есть другое в случае психики как не прошлый опыт, точнее, что там вообще может быть кроме эпизодических цепочек памяти? Другое дело, что с ними можно поработать, сформировать разные типы деревьев, и вот эти ветвления, которые могут быть вообще не сообразны реальности, могут подходить на роль гомункулуса. По ним делается прогноз как и ранее, и он приводит к необычным результатам. То есть была нормальная память, её перековеркали, получился гомункулус.

Осталось только разобраться, по какому принципу перекраивается память и зачем. Поэтому я сначала реализую прогностическое реагирование + ассоциативные группы, а потом посмотрим - подойдет ли оно само по себе на роль гомункулуса или придется все таки выводить новый тип реагирования.

Может быть тут нет записи нового свойства в привычном понимании, а скорее имеет место некий принцип на основе какой то схемотехники. Выше приводил такие примеры. Как быстро определять, что 2см больше 1см но меньше 3см? Причем не конкретно для значения 2, а вообще для любых? Можно тупо прописать отношения для всех комбинаций, а можно расположив цифры по возрастанию весов их значимостей в ряд получать любые варианты отношений между ними используя правило: что слева то меньше, что справа то больше, и чем дальше влево/вправо, тем меньше/больше. То есть формируется структура, и по ней, как по формуле определяется свойство. И вот это уже будет принципиально новый подход, дающий очевидную фору перед простыми связями.

Если бы ясно видел, давно бы сделал. Она мне видится фрагментарно. Просто мне думается, при осмыслении надо отталкиваться от 2 моментов:

1. на основе чего возник новый механизм
2. из каких элементов он возник и соответственно как он может и как не может работать

Вполне может быть, что реализация нервной системы на базе нейронов как дискретных элементов вовсе не единственно возможная, важен принцип, но другой рабочей системы мы пока не знаем. Стало быть имеет смысл сначала повторить ее, не обязательно симулируя нейроны, но отталкиваясь от того, что реально работающая система сделана именно на них. А потом уже станет более очевиден принцип и можно будет смело отбросить то, что природа просто вынуждена была использовать за неимением другого инструментария или что просто случайно-удачно возникло. Кроме того, нервная система возникла эволюционным отбором, когда на базе старого возникало что то новое и оно давало какое то существенное преимущество. И чтобы правильно понять принцип, не помешает разобраться на базе чего возник и какие преимущества дал новый механизм. Я не настаиваю, но стараюсь от этого отталкиваться в своих рассуждениях. 

Теперь уже и мне очевидно, что сначала нужно определить понятие "свойства" объекта, потом уже объект. Это аналогия сначала пощупать, понюхать и т. д. - определить через сенсоры тип и уровень воздействия - и только потом будет восприятие объекта в виде комбинации свойств (значимостей), которой можно присвоить вербальный символ. Причем их запись должна привязана к текущему состоянию. Это значит, что горячий предмет для замерзающего будет восприниматься позитивно, а для вспотевшего от жары - негативно. В моей модели такая схема обеспечивается привязкой значимости с текущему базовому состоянию, а сами значимости записываются в виде отсортированного диапазона. Но чтобы описать все многообразие восприятия, придется добавлять намного больше базовых состояний, чем сейчас. И возможно добавить управление шириной комфортной зоны, чтобы избавиться от ритмического изменения уровня базовых состояний при пульсации. Это может сгодится для энергобалланса, но остальные скорей всего должны меняться только воздействиями значимостей.

Свойства можно просто прошивать диапазонами типа "твердый|плотный|мягкий", где вес значимости определятся позицией в строке и для разных базовых состояний можно указывать одни и те же свойства, но в разном порядке, что и обеспечит вариабельность восприятия одного и того же свойства в разных условиях. А самое главное - появится возможность оценочного суждения: теплый лучше чем горячий - или наоборот, смотря по текущему состоянию.

Затем уже можно привязывать свойства к объектам, причем понятие объект определится автоматически, если прошить сначала "твердый|плотный|мягкий" а потом "твердый камень". Что такое "твердый" уже определено, а "камень" значит объект, и можно сделать связку родитель (объект) потомок (свойство). Прошивая пары типа "тяжелый / холодный / влажный камень" получим многообразие свойств объекта. И тогда выражение "тяжелый взгляд" будет активировать образ камня, который активирует связанные с ним свойства, по связям которых можно выйти на другие образы и активировать их свойства - и так получить длинные цепочки значимостей, формирующих многообразие понимания. Если при этом переключать текущее базовое состояния - то получим "рассуждения", проигрывание ситуации как повлияло бы свойство при разных состояниях.

Вот это мне сильно не нравится, особенно про "ставишь вес значимости" - из каких соображений он ставится? Как определить вес для слова "горячий"? Поэтому я сделал привязку к текущему уровню базового состояния как "текущим условиям" а вес определяется динамически по номеру позиции в строке диапазона, потому как строка может меняться и тогда вес автоматически "пересчитывается". В этом мы как ты уже говорил расходимся, но это скорее разногласия по способу реализации, а возражений к тому, что значимость должна быть намертво пришита к текущим на момент ее инициализации условиям (контексту восприятия) теперь абсолютно согласен. 

А я понимаю это как буквальную значимость, количественное определение свойства через абстрактное обозначение. Тяжёлый камень требует больших усилий для поднятия, чем лёгкий, его значимость выше. Но в уставшем состоянии идея поднять тяжёлый камень будет воспринята негативно, а в возбужденном позитивно, как средство сбросить напряжение. То есть сама по себе количественная оценка не определяет значимость, только в контексте с текущим состоянием. И я думаю так со всеми значимостями, только привязаны они к разным базовым состояниям. Это по сути симуляция органов чувств бота. Сенсоры определили, что камень тяжёлый, гладкий, холодный в своих единицах, а текущие состояния бота его отношение к этим цифрам. Но чтобы это так работало, нужно значимости располагать диапазоном например от - 5 к +5 в 10 бальной шкале. Тогда - 5 для текущего состояния в зоне низкого уровня будет восприниматься негативно, как ещё больше отодвигающее от зоны комфорта, а +5 наоборот. А по модулю это все те же 5 кг.

Я сначала разделил слова на 3 вида: объект, свойство и действие. Но потом решил оставить только объект и свойство, потому, что действие это просто динамическое свойство, меняющееся во времени. Пара объект - свойство это родитель - потомок в дереве ассоциаций, причём свойства одних объектов могут оказаться объектами для других свойств: тяжёлый свойство для камень, который свойство для материя. Свойства в виде диапазонов макросенсоров, объекты как одиночные. На вскидку это может прокатить при попытке выстроить все ассоциации в виде дерева. Но понятно в одного это вряд ли удастся, но пока исхожу из этой гипотезы.