Что дальше?
Отчет о по реализованной части проекта действующей модели системы индивидуальной адаптивности, был опубликован не только на сайте Форнит, но и во многих социально активных площадках, в том числе и в форме обсуждений вопросов, касающихся тематики проекта, в которых поучаствовали совершенно бестолково и далеко от затрагивания сути так называемые “эксперты” Яндекс кью: психологи, философы, когнивисты (и даже психопаты :): вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3, вопрос 4, вопрос 5 и много еще.
По самым важным выводам была написана итоговая научная статья, опубликованая в журнале ВАК: (39-я страница, PDF).
Меня многие подзуживали быть активнее, не сидеть на диване в ожидании, приводили примеры. Грантов по такой теме, включая правительственных, не нашел, заинтересовать бизнес такими вещами нереально потому как кому нужен слепоглухонемой ребенок в программном исполнении, который ничего не может и ничего денежное не сулит.
Отработана даже мысль (не моя), что это – стратегическое направление (а вдруг может случиться решающий прорыв понимания сути психики и направлении ИИ?!) – я на всякий случай взял, да и отправил контекст в виде обращения правительству, получив незамедлительный ответ (грамматика сохранена): “ Уважаемый(ая) Петрийчук Николай Дмитриевич! Ваыше сообщение № 174821808 отклонено в соответствии с правилами подачи сообщений как содержащее текст, не позволяющий определить суть проблемы.”, на что я тут же ответил: “Спасибо! Раз вы не видите ничего особенного, я теперь спокойно могу продать технологию за рубеж, не боясь обвинений в гос измене”. Дешевое пацанство, конечно, несерьезно как-то. Нужно было бомбить до тех пор, чтобы прошло барьер тупых модеров на следующий уровень, где сидят столь же тупые, ничего не желающие кроме бабла и власти чинуши.
Ну а что ты хотел?..
Как можно было бы распознать, что какой-то, создающий знакомо-надоедливый шум, очередной хайповщик прорвался в вопросе, о которой бессильно разбивается академическая наука, в том числе мировая наука? Да не может такого быть реально!
Ну и что, если у него огромное количество теоретических и практических материалов (в том числе опубликованные книги), за более 15 лет публикаций, чем не отличаются настоящие хайповщики (об это никто даже не станет задумываться, это – уже недосягаемо глубокий сегодня уровень погруженности в чужи проблемы).
Ну и что, что никто за все время не смог найти и сформулировать реального противоречия ни теории, ни практики фактическим, общепризнанным данным исследования, сборник которых ведется на сайте? Кто об этом знает и вообще этим вопросом задается?
Ну и что, что научные рецензенты, в количестве 4-х академических ученых, к которым я обращался за “честным отзывом” (в том числе заслуженный профессор МГУ А.М.Черноризов, а гораздо ранее - член.корр АН А.А.Брудный) давали на теорию только положительные отзывы?
Ну и что, что по каждой выходящей книге мировых ученых (и не только ученых!) с обобщениями знаний о мозге пишутся комментарии (и на этот раз была написаны), которые доводят до очевидности неверные интерпретации и показывают упущенное направление?
Реально оказалось, что это НИКОМУ не интересно в практическом плане. И я очень ясно понимаю почему это так. И у меня нет ни малейших претензий ко всем милейшим людям, так или иначе бросившим взгляд на продукт, но с скучноватым зевком отвернувшихся к более для них жизненному, - они не виноваты, как не виноваты убийцы, которых оправдали в США потому, что ученые доказали, что это не они так решили, а их мозг.
Последовательность рассуждений, помогающая махнуть рукой и оставаться в своей комфортной зоне такова:
· - ну мало ли что есть теория. Доказывают не принципы, а устройство в железном кожухе (реальная предъява)?
· - ну и что, что есть какое-то устройство в каком-то кожухе? В истории сколько было таких оптических обманов, начиная от “механического шахматиста”?
· - ну и какова вероятность, что какой-то кекс-одиночка вдруг взял и решил “трудную проблему сознания”, когда весь мир бьется и не может? Настолько близкая к нулю, что не стоит даже задумываться.
Раньше, еще лет 25 назад, представленная совокупность материалов вызвала бы фурор, а сегодня это оказывается вне мотивационных целей людей. Хотя всегда было до невозможности непросто продвинуть новые идеи, если они не сулили немедленной коммерческой выгоды.
А.М.Черноризов пробовал порекомендовать немалому числу своих
коллег кнгиу, формализующую теорию , но те не стали тратить время на
вникание, а хором нашли очень поверхностные отмазки, после чего и у самого А.М.Черноризова
упала потенц мотивация.
Главной причиной такого раскалада карт Таро я вижу то, что, начиная с 90-х годов в культуре понимания людей, которая напрямую формирует целевую мотивацию, начали насаждаться (не ржать!!) либеральные ценности, главной из которых является личная свобода и личные интересы. В экономическом плане это проявилось наиболее очевидно, что констатируют такие аналитики как М.Хазин в отношении руководителей ЦБ России и всей иерархии чиновников. Начали появляться . Главным у людей с детства стал личный коммерческий успех и сегодня появились совсем ничем не одаренные детки, ведущие совершенно дебильные каналы с заработками в сотни миллионов.
Сегодня любая идея рассматривается только как стартап. И это касается академической науки, у которой итак хватает своих проблем. Гранты или заказные исследования, результат которых должен отвечать и отвечает интересам заказчика – вот что главное.
Я никогда ни на кого не обижаюсь (вот почему), важно понять суть происходящего и сегодня источником проблем во всем мире является лгущие всегда и во всем США со своим блоком зависимых государств. Недавно попался голливудский фильм (кроме собственно назначения Голливуда как воспитание “американских ценностей” и ненависти ко всему инакомыслящему, они часто сами себя выдают с головой) про время становления “американской меты” – путь совершенствования мошенника на доверчивости, для чего он развил невероятно изощренные навыки и стал импозантным образцом американского успеха (ну, как чуть раньше стали таковыми бывшие пираты). В этом фильме буквально во всем видны корреляции с тем, как развивалась и действует в отношении других государств Америка.
Как следствие выработки адаптивной реакции, ограждающей от надоедливых посягательств на личную свободу людей, хоть сколько-то обладающих властью, формальное, а не по сути отношение процветает буквально во всем, от бездумной модерации и техподдержки до самых высших гос. структур. Вас сначала промурыжат через робота, но и живой оператор начнет уворачиваться от вашей проблемы изощреннее и тупее любого робота пока не окажутся задеты интересы уже не вашей, а той стороны.
Если издревле было примером верной мотивации “Платон мне друг, но истина дороже”, то либерализм сделал из нее: “Платон мне друг, но бабло и мой мирок дороже ” так что не только Истина, но и друг Платон просто игнорируются, если затрагиваются интересы личного благосостояния и личного быдло-мирка.
Люди все в большей степени изолируются в своих мирках защитного жизненного пространства. Они уже не говорят, а лайкают друг дружке. Вместо волнующих интересов есть только стадная управляемость либеральными поводырями.
Если посмотреть на динамику посещаемости сайта по годам, возникает интересная картина:
Вначале, посещаемость отслеживала развитие сайта. В то время было много увлекающихся разными проблемами людей, было много познавательных интересов, люди вели свои сайты и блоги, поднимали волнующие вопросы и возникали очень оживленные обсуждения.
Но после 12-го года общий интерес к мировоззренческой тематике покатился вниз: возникли одиозные соцсети и все визжали про прогресс технического объединения людей по интересам. Но возникла новая шизо-культура лайкания, монетизации, кардинально поменялись цели нахождения в интернете с познавательного общения на шкурно-личные. Вместо объединения возникла безыдейная разобщенность.
Неким ренессансом прозвучал 14-й год после событий на Украине. Очень много участников сайта украинского происхождения вдруг стали врагами, начали писать чушь и по мере погрязания в ненависть были забанены. На какое-то время новая, еще не окрепшая лайк-культура отошла в сторону и снова появились живые интересы и обсуждения, но последствия либерального переформатирования мозгов было уже не остановить.
Я очень надеюсь на то, что в ближайшее время с догматом веры в либеральные ценности будет покончено, образование вернут на естественнонаучные основы, что-то сделают с патологически воздействием бизнес-интернатских проектов и самой культуры интернета, что-то правильное сделают с академической наукой. И, может быть, культура постепенно сменит шкалу ценностей.
А пока что...
Время, отведенное на обратную связь, на какие-то отклики по опубликованному отчету, истекло и никто не заявился не только как заинтересованный в результатах, но и как заинтересованный в участии дальнейшего развития проекта.
Что позитивного дал проект
Теория, пока она не провереная на практике, как бы хорошо ни была отработана, как бы целостно и взаимно-удачно ни складывался пазл понимания даже по критериям полноты и верности теории, остается в статусе неверифицированной. Хотя и были созданы промежуточные модели и конструкторы нейросетей, это не позволяло проверять более целостные концепции.
При проектировании действующей модели , начиная от основных принципов реализации механизмов индивидуальной адаптивности, возникало более полное и углубленное понимание этих принципов и возможных вариантах их реализации.
Ничто не может заменить личные попытки что-то сделать и тогда вместо ковров-самолетов появляются реальные самолеты.
Проект дал мне новое качество понимания, уверенность после реализации механизмов и их взаимодействии в том, что да, так точно может быть сделано и это работает.
Этот ментальный эффект много раз раньше переживался и когда я конструировал сложные электронные схемы и когда конструировал компьютерные программы: как бы ни казалась верным придуманная схема взаимодействий, но при практическом воплощении возникали новые моменты, которые не были видны умозрительно и даже явные ошибки.
В проекте мне удалось верифицировать много реальных механизмов, в том числе с их взаимной работой. Я видел то, что упускал при рассуждениях, видел, что упускали ученые, интерпретировавшие работу таких механизмов, видел, какие доступные улучшения можно сделать. Было бы интересно пройтись конкретно по всем таким моментам, но текст получится неподъемным и мало кому интересным.
Главное, у меня нет сомнений, а есть проверенная уверенность в способах реализации усложняющейся эволюционной системы до тех пределов, которые описаны в отчете как еще не реализованные, но и для них возникло ясное понимание того, как они могут быть реализованы, вплоть до того, что заготовлено много заделов для будущих механизмов.
Так что я смогу более определенно, ясно и понятно формализовать свое понимание, что уже и начал делать в отдельных статьях, придающих новое качество, схожее с тем, как могли бы быть написаны учебники по этим темам. Назначение этих статей – не только формализация, а давно стоящая и воплощаемая задача постепенного воздействия на умы, пусть по крупицам того, что кому покажется интересным, но делающая прогресс общей культуре понимания, на которой и основаны любые мысли и идеи людей.
Что негативного дал проект
Он показал, что каким бы ни был результат, убедить кого-то в этом сегодня не реально, даже если бы был живой и дерзкий ИИ, ставящий всех в тупик и рвущейся в скайнет. Хотя нет, если бы бот начал задевать чьи-то личные интересы, то он стал бы врагом. Просто врагом, подлежащим уничтожению.
Еще проект дошел до такого уровня сложности, что развивать его становится очень трудно: работая над одним участком, невольно забываются другие, а ведь должна поддерживаться общая картина модели совершаемого. Одной головы оказывается уже категорически мало. Но если бы это было востребовано, то продолжать прилагать усилия имело бы смысл.
Еще одним сдерживающим фактором является недостаточность фактических данных исследований, касающихся многих особенностей процессов высших психических функций. Это значит, что как-то развивать систему возможно по тем путям, которые представляются правильными, но возникает слишком много почти альтернативных в прогнозируемой эффективности вариантов, с непонятными долгосрочными последствиями. Просто нереально взять и попробовать развивать все ветвления.
Если можно было полагаться на природу в хорошо известных фактах более простых уровней развития, ведь она уже испытала все эти бесконечные варианты и выбрала лучшие, то далее про ее выбор известно все меньше.
Даже начинать полноценное воспитание модели преждевременно до внесения ясной определенности во многие функции психики.
Так что на данном этапе самым правильным было бы подключить к теме многих специалистов, у которых уже в руках оказываются совершенно конкретные направления для исследования феноменов психики и ее механизмов, в том числе того, как эти механизмы реализованы в природном мозге. Надо сказать, чnо современные исследования психики все еще алхимичны по сути, и выполняются бессистемно, методом “научного тыка”, и это не преувеличение.
Есть еще два серьезных аргумента против дальнейшего интенсивного развития проекта, которые я не стану озвучивать
Какие ваши доказательства??
Если человек находит достаточно интересное решение, он может (должен по гражданской совести?) опубликовать это - вынести в люди. Это не доказательство, это - только утверждение того, что ты считаешь, что у тебя получилось. Это – твое личное убеждение, твоя личная аксиома.
После публикации другие могут 1) просто поверить 2) проигнорировать как неинтересное для них 3) дать определенные данные заинтересованному для уже его проверки, для вникания в суть решения.
На сате Форнит читающие предостерегаются от просто веры и вреда, который может быть причинен этим.
Но, чтобы заинтересованный поверил, что в твоем решении есть что-то стоящее, тебе вовсе не нужно ему что-то доказывать и убеждать, т.е. применять миссионерскую атрибутику, что наносит вред.
Специалист сам должен развивать способность видеть вероятность рационального в тексте, это – его главное качество при работе со специальными текстами. Для этого никогда не может быть достаточно просто взглянуть и сразу оценить так же, как вообще любое впечатление с первого взгляда – примитивно и ошибочно.
Но, если специалист видит, что в начале утверждений содержится ошибка, рушащая всю дальнейшую последовательность – это – серьезный признак, хотя и тут впечатление может оказаться обманчивым если рушится не основа, а только какая-то второстепенная ветка рассуждений.
Чтобы привлечь внимание ученого должна быть достаточна только корректная публикация системы утверждений.
Но чтобы привлечь внимание академического ученого нужна публикация только в журнале ВАК потому как все остальное академическая культура объявляет нерецензированным мусором, при том, что ясно, что рецензирование в статьях ВАК должно отсекать только явно ложное, но при этом такие как Н.Бехтерева запросто публикует от имени науки мистические, антинаучные книги.
В общем, задача тех, кто развивает систему научных представлений – публикация своих уверенных (уровень личной аксиоматики) результатов и все! на этом любая другая деятельность заканчивается. Остальное – на совести культуры данного общества, в том числе и академической культуры.
В науке есть:
1) исследователи- экспериментаторы, собирающие фактические данные о явлениях
2) теоретики, обобщающие данные исследований на основе уже существующей аксиоматики данной предметной области - в целостную модель представлений
3) верификаторы всех трех видов научной продукции – обеспечивающий подтверждение данных всех видов научной продукции.
И нет никого, кто бы провозглашал конечную Истину потому, что специалист всегда должен убеждаться сам в наиболее важных для него утверждениях до уровня личной аксиоматики, а не верить кому-то на слово.
Мои дальнейшие планы
По мере необходимости буду проверять практической реализацией то, что вызовет вопросы и новые идеи. Но всерьез продолжать проект на прежним альтруизме просто нелепо. Разве что меня посадят в одиночную камеру и ничего не останется как развивать миры представлений, как было в историях об узнике, которому удалось протащить книжку про шахматы :)
Буду формализовать новые представления и улучшать формы подачи старых в виде статей.
Намереваюсь проверять возможности имеющихся средств интернет-коммуникации для продвижения понятий.
Никто не знает, что будет завтра и, конечно, любые позитивные изменения в мире постараюсь не упускать и адаптироваться.
Сайт Форнит будет оставаться, пока это вообще возможно, носителем выверенных мировоззренческих представлений.
