Тема форума: «Сознание это...?»

У меня, возможно, совсем глупый вопрос про само понятие "сознание". Не следует ли считать "сознание" просто условием: "со знанием"?

То есть, делать что-то с соответствии с этим условием (со знанием), находится в состоянии в соответствии с этим условием (со знанием), реагировать в соответствии с этим условием (со знанием) и т.д. и т.п.

Много раз слышал, что в обсуждениях частенько ассоциируют (и даже приравнивают) понятие "сознание" понятию "механизм сознания". Поясняют про сознание, рассказывая о "механизме сознания" и, при этом возникает иллюзия, что объясняется "сознание". Но ведь это не так. "Чего-то" и "механизм этого чего-то" - это вещи разные.

Ну, например, есть "плавание" и "механизм плавания". Или, есть "полёт" и "механизм полёта". "Механизм полёта" может быть разный (с опорой на струю газов, с опорой на воздух, благодаря архимедовой силе и т.д.), но во всех случаях это будет "механизм реализации полёта".

Получается, чтобы определится с понятием "сознание" следует определится с понятием "знание" (в самом широком - философском и физическом - смысле этого слова), и только потом с "механизмом сознания".

И вообще - правомерна ли такая постановка вопроса?

P.S. Сходу не нашёл на форуме обсуждение про сознание именно в таком ракурсе, поэтому вопрос задал в этой теме. Подскажите, может, надо было отдельную тему создать?  

И ещё немного вопросов.

Если в самом общем виде представить организм как систему, то знанием этой системы будет её структура (в более ограниченном смысле - какая часть структуры). Ведь любая система реагирует на воздействие в соответствии со своей структурой - то есть, система реагирует на воздействие в соответствии с условием (со знанием). Правомерно ли такое рассмотрение вопроса о сознании в самом общем (общефилософском) смысле?

В связи с вышесказанным, допустимо ли считать знанием для организма унаследованную структуру (типа, наследственное знание, опыт вида) организма?
Допустимо ли считать инсталлированные программы в компьютер тоже знаниями (знаниями компьютера)?

Хочу уточнить - я не ограничиваюсь в рассуждения только человеком. И в этом плане мои вопросы, вроде, правомерны. Или я слишком широко подхожу к проблеме сознания?

Некорректно сравнивать насекомых и вирусов.

Насекомые могут прижизненно менять своё поведение на основе предшествующего опыта. Насекомые вполне обучаемы.

Сравните:

- вирусы - неклеточная форма жизни и вне клетки-хозяина у них нет никакого поведения (а внутри клетки-хозяина всё их поведение сводится к взаимодействию с "машинерией" клетки-хозяина);

- насекомые - это клеточная форма жизни (причём, не одноклеточные организмы, а многоклеточные организмы).

И ещё. Все мы (живые системы) являемся биоавтоматами (только сложность у нас очень различная). Просто люди этого в отношении себя не могут признать...

Качественные различия начинают проглядывать, когда мы сравниваем, далеко (по уровню сложности) отстоящие друг от друга, организмы. И эта "пропасть" в различиях очень заметна, если промежуточные формы вымерли (или мы их не видим в настоящий момент).

Произвольность складывается из случайности и знаний. Произвольный выбор всегда будет хоть немного случайным, но, в то же время, и, хоть немного, основанным на имеющихся знаниях. Это к вопросу о воле – её, как таковой (в том смысле, в котором понимают большинство людей), не существует.

Биоавтомат – это автомат, в конструкции (а, соответственно, и в реакциях) которого заложена толика случайности (реализована чаще всего через «люфты» в конструкции). То есть, по сути, случайность, в этом случае, генерирует среда практически напрямую. Обычно так устроены живые системы попроще – одноклеточные организмы и вирусы.

А вот когда генерация случайности идёт от среды опосредованно (через механизм незнания – через фантазию), то мы это дело расцениваем, как проявление нашей творческой компоненты – типа, источник творчества у нас как бы внутри оказался. Но механизм незнания, в данном случае, играет роль просто концентратора внешнего «белого шума»…

Классический же автомат уже изначально нами конструируется с минимальным количеством люфтов – откуда там взяться произвольности? Стоит наделить такие автоматы модулем незнания (генератором случайности, завязанным опосредованно на воздействия среды) и мощным контролёром (наподобие механизма сознания) – вот вам и автомат с произвольностью. Разумеется, это в простейшем варианте. А для того, чтобы этот автомат, хотя приблизился к многоклеточным животным с ЦНС, требуется оснастить его мощным интеллектом и накопителем данных (про всякую сенсорику и моторику даже и не говорю – они по умолчанию должны быть).

Сразу немного про сознание.

Суть сознания – это условие: «со знанием».

Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».

Отсюда понятны и все остальные вещи, связанные со знаниями – процесс осознания, состояние в сознании и т.д. То есть, ключевое здесь – знания. Без имеющихся знаний (хотя бы врождённых) механизм сознания бесполезен. Прошу не забывать, что навыки и уменья (в том числе и интеллектуальные), а также способности (например, к обучению) и предрасположенности – это тоже знания (зачастую унаследованные и «вшитые» в саму структур организма).

Механизм сознания (если его рассматривать обособленно) – это адаптация к старому.

В основе адаптации системы к новому лежит пластичность (изменчивость, податливость), а механизм сознания играет роль каркаса, ограничивающего, в какую сторону и как можно изменяться системе.

Механизм сознания – это оценщик, страж, тюремщик, а вовсе творец и создатель. Творец и создатель – это среда (её воздействия – и прямые и опосредованные (в том числе – отложенные во времени)). Но среда творит и создаёт бесцельно, хаотично. Механизм сознания отсекает кучу творений, оставляя только те, которые соответствуют имеющимся в системе знаниям. И механизм сознания работает с имеющимися знаниями.

Беда, если механизм сознания работает слишком жёстко – ничего нового через него не просочится. Поэтому в конструкции механизма сознания должен закладываться люфт – механизм сознания должен пропускать новое (постоянно малыми порциями, периодически порциями побольше, при определённых условиях и т.д.).

Механизм сознания, это даже не изобретение живой природы – это изобретение косной природы (жизнь, как обычно, это дело просто приватизировала). В самом общем виде, знания – это структура системы. И любая система реагирует на воздействие строго с имеющейся у неё структурой – типа, сознательно. В этом плане – врождённый (да и условный тоже – тут только знания приобретённые при жизни, а не унаследованные при рождении) рефлекс – это образчик строго сознательной реакции (организм реагирует строго в соответствии с имеющимися знаниями). Другое дело, что рефлекс заточен для очень конкретных реакций и ситуаций – потому и смотрится зачатую глупо и ограниченно.

Конструкции механизма сознания также могут быть весьма различны – главное чтобы конструкция позволяла входящие и выходящие сигналы оценивать (сопоставлять, сравнивать) с позиции знаний системы.

Прошу прощения за многословие, просто решил сразу обозначить позицию.