Относится к сборнику статей теори МВАП https://t.me/thinking_cycles
До сих пор еще никем не были заданы корректные оппонирующие или опровергающие (в общем каверзные) вопросы по теории МВАР, хотя было множество случаев несогласия в общем случае типа: “Это неверно, потому что я (или кто-то) думаю иначе”. Было много вопросов с целью уточнения понимания и в порядке обсуждения, но по сути теория еще никем не критиковалась по существу. А такая критика – то, что развивает и укрепляет теорию, если она, конечно, выдерживает критику.
Чтобы как-то изменить это, а заодно продемонстрировать примеры корректного оппонирования, вот список каверзных вопросов, сформулированных с точки зрения академического ученого, которые можно адресовать авторам монографии «Основы фундаментальной теории сознания». Оппонентами были несколько наиболее крутых систем GPT, которые получили версию монографии trilogia_textonly.txt.
Отказ от формализации и сложность воспроизведения
В тексте подчеркивается, что в книгах нет формул, графиков или схем для упрощения восприятия. Однако в современной науке формальная выразимость является необходимым условием научности и воспроизводимости результатов. Как модель может быть формализована таким образом, чтобы позволить её проверку, моделирование и сравнение с другими теориями? Или же это указывает на то, что модель пока находится на уровне метафоры, а не полноценной научной теории?
Ответ на “Как модель может быть формализована таким образом, чтобы позволить её проверку, моделирование и сравнение с другими теориями?”
На основе критериев корректной верификации полноты и верности теории (fornit.ru/7649) был формализован каркас системы аксиоматики и элементов интерполяции и экстраполяции аксиоматического каркаса: fornit.ru/70320.
Был создан действующий прототип природной системы индивидуальной адаптивности Beast, включающей все принципы адаптивности на уровне психики.
Были формализованы алгоритмы, участвующие во всех уровнях индивидуальной адаптивности: fornit.ru/70498.
Были публикации в рецензируемых журналах и коныеренциях основных концепций теории : fornit.ru/arts_mvap.
Было получено большое число рецензий на монографию от известных ученых.
Ответ на “ Или же это указывает на то, что модель пока находится на уровне метафоры, а не полноценной научной теории?”
Модель является полноценной научной теорией, позволяющей развивать представления в направлении от уже выверенных элементов системы принципов к пока еще не изученным на уровне их конкретных механизмов.
Вопрос о валидности категоризации рефлексов:
Предложенная классификация рефлексов (безусловные, условные, автоматизмы, рефлексы мозжечка и др.) сталкивается с рядом трудностей, связанных с чрезмерной дифференциацией и отсутствием единого стандарта определения. Как именно автор планирует подтвердить надёжность своей классификации и исключить споры по поводу того, какие именно механизмы считать рефлексами, а какие автоматизмами?
Ответ на “какие именно механизмы считать рефлексами, а какие автоматизмами?”
Автоматизмы – это тоже рефлексы, но это эволюционно продвинутые рефлексы. Общее у любого элемента в предложенной классификации (fornit.ru/art7) то, что все они - рефлексы по определению И. Сеченова: “Рефлекс — это стандартная ответная реакция организма на внешнее воздействие, осуществляемое нервной системой”. Стандартная – значит ставшая привычной в ответ на стимул в определенных условиях, более не требующих участия механизмов, формирующих этот вид реакции. Это прослеживается, начиная с безусловных рефлексов, предопределяемых наследственно, но становящихся эффективными в случае наступления определенных условиях и окончательной специализацией связей такого рефлекса. Для формирования автоматизмы требуются целая система механизмов, образующая область психики. Без психики новые автоматизмы уже не образуются, но старые продолжают работать.
Проблема эмпирической верифицируемости модели
В тексте неоднократно подчеркивается, что модель объясняет широкий круг явлений, включая субъективный опыт и бессознательное. Однако остается неясным, какие конкретные экспериментальные данные или нейрофизиологические корреляты могут служить строгим подтверждением этой модели. Как можно эмпирически отделить функциональность, описываемую моделью , от других известных моделей осознанной обработки информации, таких как Global Workspace Theory или Integrated Information Theory?
Ответ на “какие конкретные экспериментальные данные или нейрофизиологические корреляты могут служить строгим подтверждением этой модели”
В модели реализованы все адаптивные принципы системы адаптивности природной реализации, согласно обобщенным данным сборника фактических данных исследований (fornit.ru/a1) в виде каркаса системной модели: fornit.ru/70320. Вся совокупность известных принципов взаимодействует в модели Beast (fornit.ru/beast), демонстрируя постадийное развитие эволюционно усложняющихся принципов.
Ответ на “Как можно эмпирически отделить функциональность, описываемую моделью , от других известных моделей осознанной обработки информации, таких как Global Workspace Theory или Integrated Information Theory?”
Уже после того, как была отлажена последняя версия модели Beast, стало понятно то, насколько упомянутые теории схожи в своих принципиальных утверждениях с теорией . Это было пробела в виде комментариев по ключевым работам авторов теорий: «Бернард Баарс» когнитивная теория сознания (fornit.ru/70033) и «Джулио Тонони» Теория интегральной информации (fornit.ru/70040). Стало ясно, что общее во всех трех теориях – понятие глобальной информационной картины (fornit.ru/68540), которая является контекстом для шагов процесса осознания.
Неопределенность понятия "сознание" и его редукция к адаптации
Согласно постулату, сознание определяется как адаптивный процесс нахождения альтернативных решений привычному поведению. Однако такое определение кажется слишком функционалистическим и может быть применено даже к простым вычислительным системам. Не вступает ли это в противоречие с общепринятым пониманием сознания как явления, связанного с наличием субъективного переживания (квалиа)? Как модель объясняет именно качественную сторону сознания, а не только его функциональную роль?
Ответ на “такое определение кажется слишком функционалистическим и может быть применено даже к простым вычислительным системам”
Ни отнесение к функционализму, ни то, что функция поиска альтернативы может быть самым простым механизмом, не являются опровержением того, что психика возникала для решения проблемы нахождения или корректировки уже имеющегося приемлемого варианта реагирования в новых условиях. И создание нового и корректировка приводит к появлению варианта реагирования, альтернативного существующему (отсутствие привычного реагирования частный случай альтернативы).
Ответ на “Не вступает ли это в противоречие с общепринятым пониманием сознания как явления, связанного с наличием субъективного переживания (квалиа)?”
Процесс нахождения привычного ни в чем не противоречит тому, что при этом сама система информируется значимыми для нее (эгоцентрическая значимость: fornit.ru/70018) результатами шагов поиска альтернативы и, тем самым, переживает это в виде субъективных моментов осознания при каждом обновлении общей картины информирования.
Ответ на “Как модель объясняет именно качественную сторону сознания, а не только его функциональную роль?”
Качество субъективного переживания возникает на основе эгоцентричной значимости, которая сопровождает процесс гомеостатической регуляции (этот процесс как раз и регулируется сигналами такой значимости). На уровне психики эта значимости заставляет рассматривать все при восприятии и поиске альтернативы действия всегда с точки зрения такой эгоцентричной значимости. Пи этом развивается специализация контекстов процесса осознания, выражающаяся в появлении все более различающихся по специализации личностей (fornit.ru/70640). В теории рассматриваются все детали формирования и развития личностных качеств во всех аспектах “трудной проблемы сознания” (fornit.ru/sb1), так что декларировано закрытие этой проблемы: fornit.ru/art13.
Критика традиционной психологии и исключение бессознательного из нейронауки
Авторы указывают, что многие исследования бессознательного ограничиваются описанием когнитивных процессов без учета их психического статуса. При этом предлагается рассматривать бессознательное как часть системы адаптации, основанной на принципах . Однако если бессознательное не имеет субъективного компонента, как тогда оправдано его рассмотрение в рамках единой модели с сознательным опытом? Не приводит ли это к смешению уровней описания: нейрофизиологического, когнитивного и феноменологического?
Ответ на “если бессознательное не имеет субъективного компонента, как тогда оправдано его рассмотрение в рамках единой модели с сознательным опытом?”
Теория описывает систему именно в ее субъективных аспектах (вторая книга трилогии так и называется Субъективность). Психика состоит из осознаваемых, бессознательных и неосознаваемых (безусловно-рефлекторных) компонентов.
Ответ на “Не приводит ли это к смешению уровней описания: нейрофизиологического, когнитивного и феноменологического?”
Описание апеллирует не к видам формального представления, а к принципиальной сути механизмов адаптивности. Там, где это целесообразно, используется нейрофизиологический уровень (обычно для оптимального приближения к механизмам природной реализации), там, где необходимо понимания взаимосвязи адаптивных принципов, оказывается полезен когнитивный уровень описания, позволяющий по ассоциации с уже хорошо понимаемым воспринять новые концепции, а там, где нужно отразить феномены субъективных переживаний с точки отсчета самих процессов осознания, приводятся формализации феноменологического уровня.
Определение границ бессознательного и его функциональная специфика
В тексте перечисляется широкий спектр явлений, отнесённых к бессознательному: от интуиции до ошибочных действий и сновидений. Однако остаётся неясным, какие именно критерии используются для объединения таких разнородных феноменов в одну категорию. Не приводит ли такое расширительное толкование понятия "бессознательное" к эрозии его научной ценности и потере возможности точной классификации и экспериментального исследования?
Ответ на “какие именно критерии используются для объединения таких разнородных феноменов в одну категорию”
К бессознательному относятся процессы фоновых циклов осознания, т.е. то, что утратило актуальность в силу появления более актуального. Эти процессы не останавливаются, а продолжается выполнение доступной им функциональности (возможность считывания общей картины информированности при каждом ее изменении, но нет возможности записи новой информации в эту картину). Отсюда прямо вытекает то, что оказывается в рамках функциональности фоновых циклов. Сюда не входят сновидения, т.к. они проходят в основной цикле осознания, но с пониженной произвольностью – в виде пассивного режима (fornit.ru/68279).
Ответ на “Не приводит ли такое расширительное толкование понятия "бессознательное" к эрозии его научной ценности и потере возможности точной классификации и экспериментального исследования?”
Наоборот, то, что психологи относили к бессознательному, на самом деле не имеет причины активность фоновых процессов, а является процессами наследственно предопределенных механизмов. Так что понятие бессознательного сузилось и приобрело обоснованные критерии отнесения к этой категории. В плане классификации достигнута предельно возможная терминологическая точность, определяемая основой функциональности фоновых циклов.
Проблема субъективного опыта и формализации квалиа
Авторы утверждают, что квалиа — это результат взаимодействия информации, её значимости, прогнозов и произвольностей. При этом они признают, что воспроизвести чужой субъективный опыт возможно только путём полного воссоздания соответствующих информационных и жизненных условий. Но если квалиа нельзя передать иначе как через переживание, то как можно формализовать его изучение? Или это означает, что субъективный опыт принципиально не поддается научному анализу?
Ответ на “квалиа — это результат взаимодействия информации”
Нет, квалиа ограничено общей картиной информаированности и ее обновлением. В структуре памяти этой картины не происходит никакого взамодействия. Элементы информирующих ячеек памяти используются как контекст для направления шагов осмысления и фоновых циклов, они обновляются новой информацией, полученной в каждом шаге главного цикла осознания. Субъективные переживания – это динамика изменения картины информированности с каждым новым стимулом и наиболее актуальными результатами циклов осмысления, которая отслеживает все шаги поиска решений в направлении эгоцентричности значимостей, составляющих информацию, что сопровождается активностью актуальных образов. Актуальные образы – превечная основа субъективных переживаний, потому что они уже активируются в значимых контекстах стилей поведения, отражающих потребности восстановления жизненных параметров системы гомеостата. Сила потребностей (эгоцентрической значимости) конкурирует при выборе, какие стили поведения нужно активировать (удушье – максимальная значимость, жажда – менее значима, голод здесь на третьем месте). Такая образность потребностей – основа субъективного переживания и на уровне психике отражается в соответствующих эмоциях абстрактных образах. Основу субъективных переживаний постулировал А. Иваницкий в его схеме подключения единственного канала осознания к удерживаемому гиппокампом образу (fornit.ru/7446).
Ответ на “если квалиа нельзя передать иначе как через переживание, то как можно формализовать его изучение?”
Есть два надежных способа формализовать процедуры изучения квалиа. 1) зная механизмы процесса осознания, отслеживать собственные субъективные переживания, понимая причину их возникновения и суть происходящего. Это требует ясного и взвешенного обладания полнотой модели процессов осознания. Психологи в их попытках самоисследования далеки от возможностей и определенности такого метода. 2) использовать искусственную модель, в которой организована индивидуальная система адаптивности с нужными заданными особенностями ее отдельных элементов. В системе Beast организована возможность визуализации всех компонентов процесса осознания так, что можно видеть, какой образ какой значимости создает текущий контекст информирования и как это влияет на уровни процесса осознания. Вместо хаотичных пятен визуализации МРТ или электро-наводок ЭЭГ и даже отведений вживленных электродных матриц, это позволяет подсмотреть картину субъективного переживания во всех ее деталях.
Ответ на “Или это означает, что субъективный опыт принципиально не поддается научному анализу?”
Как было показано, есть как минимум две возможности формального изучения.
Упрощение роли нейронов и недооценка сложности мозга
В тексте говорится, что тема персептронов была закрыта, а также упоминается сложность нейронов и других клеток мозга. Однако при этом предлагается модель осознания, которая кажется существенно редукционистской по своей сути. Как модель учитывает реальную нейробиологическую сложность мозга, включая нейромодуляторные системы, глию, динамику синапсов и нейропластичность? Или эта модель скорее метафорична, чем строго нейрофизиологична?
Ответ на “предлагается модель осознания, которая кажется существенно редукционистской по своей сути”
Редуктивность – это клеймо классификации без понимания сути явлений. Вот почему этот критерий неверен: fornit.ru/67331.
Ответ на “Как модель учитывает реальную нейробиологическую сложность мозга, включая нейромодуляторные системы, глию, динамику синапсов и нейропластичность? Или эта модель скорее метафорична, чем строго нейрофизиологична?”
Теория абстрагируется от особенностей реализации системы индивидуальной адаптивности, рассматривая все на уровне взаимодействия принципов эволюции механизмов адаптивности. Так что клеточное строение, метаболизм и другие особенности природной реализации выносятся “за скобки” теории. Систему индивидуальной адаптивности возможно реализовать искусственно, не повторяя клеточную реализацию, в том числе программно. Так что нейроны (тем более глия, гематоэнцефалический барьер, сосуды и т.п.) не являются обязательными для эмуляции в искусственных системах (fornit.ru/art10).
Даже сама основная функция нейрона может быть сведена к наиболее общим принципам, что и сделано в обобщении «Базовая функция нейрона»: fornit.ru/6449,
Противоречие между отрицанием "трудной проблемы сознания" и признанием её феноменов
Авторы неоднократно подчеркивают, что трудная проблема сознания (квалиа, личное существование и т.д.) на самом деле не является настоящей проблемой для естественной адаптации, поскольку мозг просто обеспечивает адаптивность. Однако одновременно признаётся, что эти явления действительно существуют и требуют объяснения. Не противоречит ли это утверждению о том, что сознание — всего лишь механизм решения задач выживания? Или же адаптивность сама по себе должна быть способна порождать субъективный опыт?
Ответ на “трудная проблема сознания (квалиа, личное существование и т.д.) на самом деле не является настоящей проблемой для естественной адаптации, поскольку мозг просто обеспечивает адаптивность”
Проблема понимания сути субъективных переживаний не заключается в сложности организации индивидуальной системы адаптивности, а является именно проблемой личного (не)понимания. Проблема в ее формулировке Д.Чалмерса в этом смысле закрыта: fornit.ru/art13 и доказана ее некорректность (fornit.ru/69784). Прояснению понимания квалиа в теории отводится очень много средств и места.
Ответ на “одновременно признаётся, что эти явления действительно существуют и требуют объяснения”
Квалиа не существует как самостоятельная физическая сущность, отделимая от процессов осознания в динамике обновления инфо-картины. Это просто точка отсчета, субъективный вид на эти процессы, абстрактная форма физических процессов. Так, кошка ничего н е видит, смотря в книгу, но человек те же образы интерпретирует вполне определенно.
Ответ на “адаптивность сама по себе должна быть способна порождать субъективный опыт?”
Процессы адаптивности не порождают квалиа, они представляются как квалиа при рассмотрении с точки инварианта самих процессов. Точка инварианта может иметь разные значения в разных областях рассмотрения.
Неоднозначность статуса "инфо-функций" и их проверяемость
В тексте описывается множество "инфо-функций", которые позволяют субъекту запрашивать информацию, оценивать прошлое, прогнозировать будущее и принимать решения. Однако остаётся неясным, каким образом эти функции реализованы нейрофизиологически, и как их можно отделить друг от друга в экспериментальных условиях. Являются ли они самостоятельными модулями или абстрактными уровнями описания? И если второе — не снижает ли это их научную ценность и предсказательную силу?
Ответ на “каким образом эти функции реализованы нейрофизиологически”
В природной реализации они представляют собой наследственно предопределенные механизмы для извлечения специализированной информации из эпизодической памяти (fornit.ru/68522). Они локализованы в префронтальной коре и различаются как поля Бродмана с номерами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 46, 47.
Вопрос о детерминизме и свободе воли:
Автор утверждает, что мозг функционирует исключительно на основе детерминированных причинно-следственных взаимодействий, исключая квантово-механические эффекты и свободные выборы. Насколько данная позиция совместима с результатами современных исследований свободы воли и проблемой "квантового шума"? Почему не допускаются хотя бы минимальные отклонения от жёсткого детерминизма?
Ответ на “мозг функционирует исключительно на основе детерминированных причинно-следственных взаимодействий, исключая квантово-механические эффекты”
Существует множество теорий сознания, использующих подобные экзотические сущности, они рассмотрены в fornit.ru/69716, где показана их несостоятельности и, главное, что таким образом никак не проясняется суть сознания.
Ответ на “Насколько данная позиция совместима с результатами современных исследований свободы воли и проблемой "квантового шума"?”
Тут главный вопрос в том, что такое воля, точнее, произвольность. От определения этого зависит и понимание функциональности произвольности. Произвольность – это не случайность и не сумасбродство, а вполне определенное качество принятия решений, характерное для природных адаптивных систем на уровне психики, не только природных, а искусственных моделей, реализующих те же самые принципы адаптивности (fornit.ru/art11). Поэтому не стоит и вопрос о месте и реализации случайности.
Вопрос о связи эволюционного развития и культурных практик:
Монография подчёркивает, что человеческое сознание и интеллект являются результатом эволюции адаптивных механизмов мозга. Тем не менее, культура и общественные практики играют ключевую роль в развитии личности и способностей индивидов. Как примирить биологический подход автора с культурно-исторической традицией, подчёркивая вклад социокультурных факторов в становление сознания?
Ответ на “Как примирить биологический подход автора с культурно-исторической традицией, подчёркивая вклад социокультурных факторов в становление сознания?”
Социальные элементы адаптивности – это всего лишь один из компонентов внешних условий формирования организма. Нет никакой принципиальной разницы в сравнении с другими компонентами внешнего воздействия. Все такие воздействия, если они оказывают влияние на развитие, будут учитываться эволюцией формирования адаптивных механизмов. Так, возникла возможность отзеркаливания чужих навыков с усвоением уже собственных проверенных реакций, которая развивалась из основ импринтинга. При этом, наблюдения за поведением даже неживых объектов внимания позволяют заимствовать их свойства на пользу, например, вид катящегося со склона камня подсказывает, что в экстренных ситуациях можно так скатиться вниз или как-то еще использовать возможности качения. Возникновения речи – другой пример. Рассказы воспринимаются другими как условная замена наблюдения реальности, с теми же выделениями наиболее актуального и правил реагирования.
Вопрос о фальсифицируемости гипотез:
Любая серьёзная научная теория должна допускать проверку и возможность опровержения. Является ли предлагаемая модель достаточно открытой для критического тестирования и воспроизведения? Как конкретно можно проверить некоторые ключевые утверждения (например, об образовании автоматизмов и соотношении рефлексов)?
Ответ на “Является ли предлагаемая модель достаточно открытой для критического тестирования и воспроизведения?”
В теории МПАП нет каких-то скрытых, неподдающихся пониманию сакраментальных элементов, требующих веры, а не убеждения на собственном опыте. Все материалы доступно открыто, без оплаты или других действий для ограничения доступа. Программный код действующего прототипа выложен в открытом доступе в его актуальной версии (fornit.ru/b_code).
Ответ на “Как конкретно можно проверить некоторые ключевые утверждения (например, об образовании автоматизмов и соотношении рефлексов)?”
Для проверки этих утверждений нужно собрать те фактические данные исследований, которых показалось недостаточно по отношению к имеющимся доступным публикациям. Затем следует сделать сопоставления с наблюдаемыми проявлениями адаптивных процессов и обобщить полученные данные в уже собственную версию тематической концепции, сравнив ее с исходными утверждениями . Собственное убеждения всегда является единственным корректным методом верификации, альтернативными простой вере.
В качестве инструментом верификации утверждений так же возможно использовать систему Beast, развернув его на своих ресурсах и сконфигурировав так, чтобы сосредоточиться на изучении определенного механизма из заинтересовавшего утверждения. Это – другой путь самостоятельной проверки методом самоубеждения. Beastпозволяет моделировать и отрабатывать любые механизмы адаптивности, включая элементы психики, на компьютере, не требующем особой мощности. Это стало возможным ввиду отказа от эмуляции нейронов.
Для проверки утверждений, которые касаются именно природной реализации, где требуется эмуляция нефронов, предлагаются контракторы вроде fornit.ru/41239 и fornit.ru/demo14.
Идеологический подход к критике научного сообщества
В тексте содержится жесткая критика части научного сообщества за "академическую элиту", "авторитарную передачу знаний" и закрытие тем, не соответствующих консенсусу. Однако сама монография, по сути, предлагает новую парадигму, которая также требует признания и интеграции в научный дискурс. Как авторы видят механизм внедрения своих идей в научное поле, чтобы избежать тех самых обвинений в субъективности, некритичности и закрытости, которые они адресуют другим ученым?
Ответ на “сама монография, по сути, предлагает новую парадигму”
Концепции, формализованные в монографии, не являются парадигмами в терминологии Т.Куна (т.е. тем, что обязательно подлежит опровержению последующими теориями). Если теория основывается на непротиворечивой системе фактических данных исследований, выверенных до уровня аксиом, то она не может быть опровергнута, потому что достоверные факты не опровергаются, а лишь уточняются в расширяющихся границах их использования (например, классическая механика -> релятивизм). Те же теории, которые возникли на основе философских рассуждений и в самом деле, никак фактически не подтверждены и постоянно опровергаются во многих своих утверждениях. Пример – психология, развитие и перспективы которой описаны в статье доктора психологических наук Мазилова В.А. “Психология в борьбе за существование”: fornit.ru/70589.
Ответ на “В тексте содержится жесткая критика части научного сообщества за "академическую элиту", "авторитарную передачу знаний" и закрытие тем, не соответствующих консенсусу”
В Российском научном сообществе преемственно развились определенная стадность по критерию принадлежности к авторитетному лидеру и это неразмно отрицать или не замечать. Это описано в статье «Особенности культуры и этики в Российской науке»: fornit.ru/70597.
Ответ на “Как авторы видят механизм внедрения своих идей в научное поле, чтобы избежать тех самых обвинений в субъективности, некритичности и закрытости, которые они адресуют другим ученым?”.
Сделан экскурс по известным прецедентам в истории по времени до признания научных теорий, того, почему они не признавались и что послужило толчком к признанию: fornit.ru/70419. Сделаны советующие выводы для теории :
Ключевые этапы:
· Публикация и первоначальный скепсис (2–5 лет): опубликованная теория сталкивается с сопротивлением из-за нарушения устоявшихся парадигм.
· Накопление эмпирических доказательств (5 – 15 лет): проведение независимых исследований, подтверждающих предсказания .
· Институционализация (после 15 лет): включение в учебные программы, создание специализированных журналов.
Время принятия академической наукой:
· Минимум 30-50 лет для базового признания
· До нескольких поколений для полного принятия
Механизм принятия:
· Через молодых исследователей и студентов смежных областей
· При наличии достаточной подготовки для понимания основ
· Через популярные лекции и публикации
· После появления экспериментальных подтверждений
· При условии решения практических задач лучше существующих методов
Основным драйвером станет практическая применимость теории и объяснение наблюдаемых явлений лучше существующих моделей.
Nick Fornit
05 Jun 2025