Тема форума: «РАЗВИТИЕ ИНТЕРЕСА К НАУКЕ У НАШИХ ДЕТЕЙ (теория, опыт)»

почему нейрофизиологи не создают типа задачников для подрастающего поколения? даже с моей дилетанской точки зрения, у вас много интересных и доступных для понимания экспериментов. вроде сочетания физиологии и психологии. типа слова синий, написанного красным, или обнаружения повторного входа информации в перцептивную кору. математики, физики, химики, биологи давно озаботились воспитанием кадров

как я понимаю, смысл поста в том, что нейрофизиология не достигла достаточного уровня для отделения субъективного опыта специалистов в этой области от того, что можно было бы назвать объективным. но во-первых попытка сайта поставить нейрофизиологию на системный уровень это шаг в направлении объективности. во-вторых даже по опыту математики объективность не дана изначально, а строится. в третьих, опять же по опыту математики школы пифагора еще в древней греции воспитание кадров в духе современной им философии было осознано, как отделение субъективного восприятия от объективного и в плане воспитания способности такого отделения у индивидуумов и формирования осознания этого в социуме
так что мне кажется и в нейрофизиологии стоит сделать первый или не первый шаг
насчет электроники, я в ней ни уха ни рыла, но это - область физики, а там давно с объективностью и субъективностью хорошо разобрались

вот и я примерно о том же. из википедии: "Термин «объективно» в философских работах употребляется в различных аспектах. Это понятие относительно реальных объектов обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект), относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект). Объективность противостоит субъективности — предвзятости (предубеждённости)"

когда-то объективно было думать, что солнце ходит вокруг земли.
чтобы у детей формировались понятия, отображающие материальную действительность, надо с ними работать.
меня не интересует не философские рассуждения, а ОБЪЕКТИВНЫЕ результаты.
вот еще классный пример. вот две формулировки одной и той же задачи. попробуйте решить ее в первой, не глядя во вторую, а потом посмотрите на вторую формулировку и решите ее.

первая формулировка
из клетчатого листа бумаги вырезан квадрат 8х8 клеточек. у этого квадрата зачеркнуты нижняя левая клетка и верхняя правая клетка. можно ли оставшиеся клетки покрыть костяшками домино?

вторая формулировка

из шахматной достки 8х8 клеток зачеркнули клетки а1 и h8. можно ли оставшиеся клетки покрыть костяшками домино?


решение: костяшка покрывает черную и белую клетки. если бы было покрытие всей доски, кроме двух клеток, костяшками, то покрыты были бы равные количества черных и белых клеток. но и а1 и h8 - белые клетки. так что черных остается на 2 больше. значит покрыть нельзя


какую роль для понимания решения задачи играет раскраска клеток в два цвета?
это еще один пример на гносеологическую субъективность: достка с клетками одна, но ее восприятие в условиях задачи кардинально меняется в зависимости от раскраски клеток в два цвета

лично я не посмотрел на шахматную доску и поэтому не принял во внимание что она раскрашена в два цвети и не смог решить задачу. но когда после этого прочел решение, понял, какую роль играет раскраска. так что нет худа без добра

развитию мышления, по крайней мере научного, посвящена книга Пойа "Как решать задачу"

это именно то, что я имел в виду

тут нечего изобретать валосипед, а надо на мем ездить

по-моему интересно сравнить разговор двух людей или взаимодействие учителя и ученика, или чтение рассказа с познанием мира человеком.

в первых случаях каждый предполагает в действиях партнера какую-то логику, т.е. доступную пониманию последовательность развития ситуаций. и эта логика должна там присутствоать, чтобы было взможно азаимопонимание. ничего такого нельзя предполагать относительно мира.

получается, что хотя и есть некоторые общие элементы в мышлении при первыых видах коммцуникации и познанием мира, между ними и познанием мира, есть принципиальное различие.

вопрос, как от первого переходят к второму, ведь это - цель обучения?

а иначе скепсис двоечников насчет пользы учения в жизни вполне оправдан

кстати я заметил, что некоторые сообразительные дети начинают размышлять над задачами так: "это не должна быть очень сложная задача, поэтому ...", а некоторые прямо задают вопрос: "это задача на вычисление или на сообразительность?"
т.е. предполанается наличие в вопросе логики, известной учителю.