Тема форума: «РАЗВИТИЕ ИНТЕРЕСА К НАУКЕ У НАШИХ ДЕТЕЙ (теория, опыт)»

автор: skyurij сообщение № 39428:

kovip не усвоил, а поэтому на автомате и проскочил, что дробь 9/4 выражает не разбиение множества на 4 части

.....по-моему, kovip не говорил о "разбиении множества". Речь велась о разбиении "единицы" — т.е. одного комплекта шашек. Именно это подразумевается фразой "общее число знаменатель" (которую можно "перевести" лишь как "общее число [шашек в комплекте] — это знаменатель (выражающий число шашек, составляющих один комплект)")........

автор: skyurij сообщение 39429:

я серьезно работаю над своими ошибками и непониманием

Очевидно, что не всегда, skyurij........ Понять нужно было до смеха простую вещь: для работы с числами больше "1" нужно иметь как минимум "2" (две единицы)...... т.е. — два комплекта шашек. :) В этом и заключается простая гениальность данного метода визуализации. По крайней мере, лично мне он кажется именно таким.

И кстати..... Я намеренно потёр из своей предыдущей иллюстрации само собой напросившуюся вначале оговорку о том, что иллюстрация на первый взгляд предусматривает работу лишь с дробями меньше "1"....... И сделал я это с коварной целью выявить твой навык делать выводы и проводить "работу над собственными ошибками и непониманием"....... К сожалению, ты попался на этот нехитрый "крючок", ведомый своим доминирующим общим неприятием kovip-овских тезисов. Делай выводы. В первую очередь — для себя самого.

автор: skuLL сообщение 39433

тихо надеюсь, что такие твои невольно-безалаберные выпады в адрес kovip-а не убили его окончательно...

Не, это у меня, интернет на время убит. Я, же вижу, что проблема не во мне а, в собеседнике.
Ответ из "дома" напишу.

автор: skyurij сообщение № 39428

среди 4 шашек знаменателя дроби 9/4 никак не могут быть 9 шашек числителя, ни перевернутых никаких это именно и показывает, что kovip не усвоил, а поэтому на автомате и проскочил, что дробь 9/4 выражает не разбиение множества на 4 части, как это можно понимать в случае дробей, где числитель меньше знаменателя,

автор: kovip сообщение № 39437

Я, же вижу, что проблема не во мне а, в собеседнике.

Посмотрел, прикинул, может действительно заблудился? Так как уже поздний вечер, мозги работают плохо, хотел было согласиться, - да, лоханулся. Потом прикинул. Перевёрнутые - числитель, не перевёрнутые - знаменатель. Какая дробь, такая и запись. Видимо, именно это, я, интуитивно, подразумевал. Потому и ошибки ни какой не увидел. Следовательно, выкладываем, 9 перевёрнутых. Из них четыре переворачиваем - знаменатель. Осталось 5, следовательно, надо перевернуть ещё четыре, осталась одна, 2 целых и одна четвёртая, в общем, правильно. Хотя, должен признать, что изложение, действительно, не вразумительное. Почти пол-седьмого вечера, да ещё в процессе упорной работы по наведению порядка. Не мудрено, в моём состоянии. Вы бы видели не правленый вариант того что я пишу. Иногда вообще не пойму, что за слово я написал. Хорошо, хоть какая то закономерность есть. Написанная буква, лежит в окрестностях той, которая должна быть написана. За исключением "а" и "о", которые почему то, меняются местами. Предложения часто написаны наполовину, а уж о пропущенных словах, не говорю, это почти в каждом предложении. Думать и, одновременно, писать стало очень трудно, почти не возможно.
P.S. Во! Обнаружил, что skuLL, меня понимает лучше меня самого. Спасибо, ему а, то бы точно слинял за профнепригодностью.
Обычно я прощаю до трёх раз.
Итак, РАЗ!!!

автор: kovip сообщение 39446:

skuLL, меня понимает лучше меня самого.

......хорошей книгу делает читатель.......  

P.s. а skyurij всё-таки натворил делов своими детсадовскими придирками........  -- kovip, не пиши важных и сложных вещей вечером, а тем более ночью.

автор: skuLL сообщение 39447

kovip, не пиши важных и сложных вещей вечером, а тем более ночью.

Да я стараюсь. Только, этот вопрос, с дробями, на мой взгляд, действительно, детсадовский, и не только в плане сложности а, и с мировоззренческой точки зрения, потому я, был не особо бдителен.
Почти, как с плохим анекдотом. Ну, не смешно, так не смешно, - забыли, и стали жить дальше.
В принципе, в данном случае, плохой ответ тоже на пользу, если понял, что он плохой и разобрался чем, значит что то уже понимаешь. Если конечно твою критику не разнесут в пух-прах. Разнесут, тоже хорошо, что то ещё поймёшь и приблизишься к реальному пониманию. В общем: "так и эдак хорошо, так и эдак вкусно!!!"
В процессе познания важно лишь одно непременное условие, - конструктивность диалога: "не правильно, потому, что... правильно потому, что..." В общем всё путём! Каким? Ленинским, конечно.

skyurij написал новую версию статьи для хронотопа, хочет обсудить:

  Part_1.doc   и exercises.doc

 Кстати обучающий преподавателей анек:

Жена - учитель математики. Приехал я забирать её с работы, думаю дай зайду в класс и потороплю ее (преподавал в том же учебном заведении). Захожу и вижу картину как она тщетно пытается из ученицы (к слову 9 класс) вытянуть ответ на вопрос: "Сколько будет 2 разделить на 4". Слушая это пару минут, не выдержал и грубым голосом сказал: 2 литра на четверых - сколько каждому? По 0.5 не задумываясь отвечает ученица. Занавес.

Дело не в границах, а в том, что вначале внимание было привлечено к 4 отсекам и это определило контекст: речь идет о том, сколько шариков попадет в отсек, а слово в ящик уже как бы не нужно было после этого и оно оказывалось вне внимания. Это - обычный прием фокусников: отвлечение внимания.

автор: skyurij сообщение 39492:

Ящик, разбит на 4 отделения и открыт сверху. В ящик случайным образом бросают 10 шариков. Какое наименьшее количество шариков может попасть в ящик?  Многие, не задумываясь, отвечают - 4.

Процитировал условие задачи жене. После секундного недоумения последовал уточняющий вопрос: "...а почему они все туда не могут попасть?..." -- после которого я с облегчением выдохнул: "фух... -- я не единственный, кто настолько туп, что не понимает условия, очевидного для многих..."

Кто-нибудь объяснит нам никчёмным глубину методологического фокуса?.......

Снчала специально наше внимание, наиболее заточенное и готовое к восприятию "задачи" загружали паразитными, отвлекающими данными о 4 ячейках, как будто это очень важно в задаче, все это воспринялось как условие, как контекст, в котором нужно думать, вот и результат. Именно контекст придает смысл воспринимаемому. Нужно быть специально готовым к решению не задачи, а фокуса или прикола, "головоломки", чтобы начать отслеживать еще и все, что не согласуется с главным контекстом. Но ничто не подсказывало, что здесь есть подвох.