Тема форума: «Сознание это...?»

автор: Palarm сообщение №24907

Вот тут я пожалуй соглашусь с Клоном - ты сводишь нейросеть к вороху перепутанных ниток. Новое - типа подвязали еще пару ниток к разным концам - все просто.

Ты, типа, не готов поверить в Христа, но готов в Аллаха, да?
Нейроны, если просто, кодируются соотношением совокупного возбуждения других нейронов. Это кодирует и возбуждение, и томожение.
Изменения в этих соотношениях и образование новых синаптических контактов, что модифицирует память, происходит только в осознаваемых участках. То есть изменяется то, что осознаётся. Мозгу нет смысла лишний раз работать, если некий опыт, память неиспользуется (её как бы и нет для мозга - пока восприятие не совпадёт с распознавателями такого воспоминания). Да и как он это сделает, нет механизмов изменить что-то без предварительного осознавания. То есть изменяется только то, что понадобилось, где возникло новое - значимое.

Я вот только что тебе это написал в предыдущем посте. автор: Psina сообщение №24899

То есть каждое осознание чего-то меняет память об этом. Но не как попало (иначе мы бы погибли, реагируя как попало), а в соответствии с проявлениями реальности и конкретным состоянем субъекта (которое зависит от предыдущего проявления реальности и т.д., и т.д. вплоть до "первого" восприятия и унаследованных особеннностей) - то есть эти изменения и есть новый опыт, переосмысление старого. То есть происходит подгонка реакций в соотвествии с нынешней действительностью. Поэтому мы и изменяемся, переосмысливаем прошлое - это меняются наши реакции в соответствии с новыми реалиями. Поэтому, если не знать предыстории субъекта, то все реакции типа "личностные", а вот если проследить динамику мозговых процессов в очень протяжённом времени и коррелировать её с происходящими внешними обстоятельствами, то можно будет более или менее точно знать, что думает субъект.

Ты не метайся лучше - тому верю, этому нет, а просто почитай. Ссылки в посте Клону и вот ещё очень важная ссылка:
http://www.scorcher.ru/neuro/science/recept/mem147.htm
Прочтёшь её, считай всё понял.
Вот оттуда (пишет академик РАН А.М. Иваницкий, которого здесь часто Клон цитировал):
"Благодаря такой структуре фокус объединяет и синтезирует информацию, циркулирующую в различных нейронных сетях, на основе чего достигается решение."

"Оптимистичны и рекомендации, которые наука о мозге может дать создателям искусственного интеллекта. И мозг, и компьютер находятся в физическом мире и подчиняются его законам. Никакой из перечисленных выше принципов работы мозга не выходит за эти рамки и поэтому может быть воспроизведен и усовершенствован в устройствах, созданных человеком."

автор: Psina сообщение №24908

Когда ты, наконец, перестанешь пытаться меня на слове поймать, а? Ты в начале темы сделал утверждения, которые не смог обосновать. Привёл бредовые доводы про "недизъюнктивные процессы" (прости Господи за такие выражения). Каждый пост флудил одно и тоже, замыливая тему. В конце концов САМ прислал ссылку на энграммы и сам же теперь её опровергаешь. Это как понимать?

Псина ,ты выкручиваешся как уж на сковородке и опять лажаешь.

Ты сам неподготовленным ввязался в спор,а теперь пытаешся отмазаться  свалив все свои беды на другого.

Когда говорим на тему сознания, то в обязательном порядке упоминается об организации памяти мозга так как это основа работы мозга , механизмов психики. (оттуда и ссылки на энграмму)

Короче давай прекращать выяснять межличностные отношения (это наверняка никому не интересно,тем более "Форнит" не площадка для этого) и давай заниматься делом. :)

 

автор: Palarm сообщение №24907

Но если я ничего не путаю, синапсы по многим причинам могут ослабить сигнал загася его задолго до того, как он достигнет предполагаемого конечного узла паутины. Или пустить его по другой траектории, "открыв широко" проход там, где он раньше был "узкой щелкой". А это сводит на нет попытки представить какой то конкретный узор из цепочек нейронов как конкретную мысль. Ведь что считать мыслью: то, что подумалось (след, по которому прошел сигнал) - или то, что могло бы подуматься (проложеная траектория, по которой сигнал однако не пошел, а вильнул негодный в какую то подворотню).

Ничего не путаешь. Память делается на синапсах. Когда-то запомненная связь восстанавливается , но всегда видоизменённой .

Одно и тоже вспомненное событие- каждый раз будет окрашено совсем другим отношением к нему и соответственно будет модифицированный набор нейромедиаторов.

Теперь очень важная констатация сказанного: один и тот же объект, но воспринимаемый в разных условиях, будет локально отображаться возбуждением различного вида в структуре нейронной сети мозга, с преобладаем в той или иной зоне потому, что эти разные условия "перетянут" к своим входным анализатором активность элементов образа (слово перетянут - вольное обозначение того, как от различных входных анализаторов протягиваются цепи возбуждения, через промежуточные детекторы простейших признаков, через более сложные, интегральные признаки, включающие в себя сигналы разных типов анализаторов). Поэтому слово (слово - символ, детектор, представленный конкретно локализованными элементами), сказанное днем на улице будет локализовано совершенно в другой области мозга, чем слово, сказанное ночью дома (словом-образом же для личности будет являться совокупный образ, состоящий из сигналов звуковых анализаторов и окраски сигналами других типов анализаторов). 

Но элементарные распознаватели которым когда-то обучился нейрон в период пейсмеккерной активности -став детектором-определителем элементарной части (точки ,кружочки,линии.и.тп.) всегда остаются прежними .

Образ интегрируется и упрощается до символов ассоциаций и если даже произойдёт выпадение (например при повреждениях мозга) то это совсем окажется не замеченным. (например потеряем опыт соприкосновения с дневным  воспоминанием о цветке)  

Для множества различных условий, по ходу жизненного опыта, возникает множество следов воспринимаемых объектов. Но при этом ясно, что элементарные составляющие самых разных объектов могут быть одни и те же. Поэтому потеря даже значительных участков мозга в районах интегральных образов, где сходятся цепи от многих анализаторов, может быть для личности практически не обнаруживаема 

Это и говорит о том,что мозг не хранилище воспоминаний(в виде тех-же злосчастных энграмм),а память естественное продолжение структуры мозга ,способность восстанавливать историю жизненного опыта с текущим личным отношением.

"Я " не такой как был миг назад. "Я" полёт на гребне волны текущего момента"

Вот почему я себе позволил сравнение о "пустоте мозга" до момента текущего осознания.

Вот почему кстати невозможен перенос субъективных переживаний ,жизненного опыта - на другой носитель вне мозга.

Переносить то нечего . Осознание переключением внимания предполагает мгновенное  воссоздание нейросвязей прошлого жизненного опыта, а для этого надо интегрировать одним махом все возможности структур мозга, а не обособленно локализованную индивидуальность под названием "душа" ,которая может по признанию эзотериков путешествовать во время сна тела или к богу в гости. :)

автор: Psina сообщение 24909

Ты не метайся лучше - тому верю, этому нет, а просто почитай. Ссылки в посте Клону и вот ещё очень важная ссылка:

Ох, там стока букафф! На да ладно, как нить...
Но вот у меня подсознание подкинуло мыслю, на стыке предложенной Arctic модели памяти и твоими словами:

память неиспользуется (её как бы и нет для мозга - пока восприятие не совпадёт с распознавателями такого воспоминания)

То есть в памяти жестко фиксируются некоторые примитивы типа обертона какого то звука, спектра какого то света и т. д. Почему жестко - понятно: получая сигналы из реальности снаружи очень часто после разложения на составляющие они оказываются похожими, и одни и те же нейроны, постоянно возбуждаемые ими создают жесткие связи между собой. Их можно сравнить с буквами алфавита, хоть и несущими по отдельности какой то смысл - но если их рассматривать всей кучей - смысла не будет.
Итак примитивы автоматом создаются и фиксируются. И вот теперь при получении очередного сигнала будут возбжудатся уже они (целые групы нейронов), и эти группы так же могут спаяться в жесткую сетку, но при условии: вот именно такое сочетание возбужденных примитивов будет повторяться n-раз. Но очевидно - чем более сложен образ, чем больше нужно примитивов для его описания - тем менее вероятно, что его удастся сохранить в неизменном виде, потому как реальность динамична. А значит сложной спайки множества примитивов не плучится - всякий раз глядя на что то мы будем видеть это по разному: то свет не так ложится, то муха пролетела и т. д.

Отсюда вывод:
сложные образы воспоминаний не получается сохранять - но их можно собирать примерно в том же виде, если удастся воссоздать ту обстановку, при которой он записался. А так - раз возникнув, они тут же распадутся. Сознание каждый раз собирает из примитивов свои сложные образы - и рассыпает их.

Для Клон: «Когда говорим на тему сознания, то в обязательном порядке упоминается об организации памяти мозга так как это основа работы мозга , механизмов психики». Категоричность данного суждение, по-видимому, связана с методологической ошибкой, а именно, попытка смешать две предметные области: психологию и физиологию. Понятие «сознание» не входит в предметную область «физиология». Если ты считаешь что входит, дай определения сознанию в терминах физиологии. Тоже относится к термину «организация памяти мозга» - оно не входит в предмет область «психология». Кроме того, выражения «работа мозга» и «механизм психики» настолько обширные и недоопределяемые, что использование их в дискуссии требует специального уточнения – в каких рамках (границах, условиях) они используются. И здесь один выход. Договориться о терминах и границах их использования. При этом необходимо отметить, что на сегодня нет устоявшихся коррелятов между физиологическими функциями и психологическим феноменом. Фантазии и фэнтази есть.
Теперь, твоя фраза «Память делается на синапсах». Память это и рост отростков нейрона, это миелинизация, это и увеличение числа сосудов, окружающих нейронный пул, а также перераспределение клеточных рецепторов в самом нейроне. То есть нельзя однозначно утверждать, что память это синаптическая пластичность. Поэтому, может быть надо вернуться к началу дискуссии и обозначить цель ее или хотя бы перечень вопросов, на которые надо получить ответы?

автор: kak сообщение №24913

Для Клон: «Когда говорим на тему сознания, то в обязательном порядке упоминается об организации памяти мозга так как это основа работы мозга , механизмов психики». Категоричность данного суждение, по-видимому, связана с методологической ошибкой, а именно, попытка смешать две предметные области: психологию и физиологию. Понятие «сознание» не входит в предметную область «физиология»

 Я не смешиваю,а говорю : "психическое тоже ,что физическое".

  kak, может ты ещё не успел полностью посмотреть эту тему  где я давал ссылку на статью В.А Поликарпова   

вот цитата ,которая которая характеризует моё отношение психического как физического :

Теория С.Л. Рубинштейна утверждает, что психическое объективно существует прежде всего как процесс, регулирующий деятельность индивида, и именно в этом качестве оно составляет предмет психологической науки. Такой процесс не просто функционирует — он развивается, т. е. на его определенных стадиях необходимо возникают качественные новообразования, существенно и необратимо влияющие на последующие стадии функционирования.

В конечном счете, для любой фундаментальной науки ее предмет объективно выступает как процесс (физический, биологический, логический и т. д.).

Теория психического как процесса обращает внимание на органическую взаимосвязь самого процесса с его продуктами, т. е. с теми образованиями, которые возникают на предыдущих стадиях процесса и становятся необходимыми внутренними условиями для возникновения последующих стадий. Безотносительно к образованию, которое формируется в психическом процессе, нельзя выделить и сам процесс в его специфическом отличии от других психических процессов. Более того, психические образования, продукты не существуют сами по себе, вне соответствующего процесса. Положение о психическом как недизъюнктивном процессе означает, что только в процессе (а не до того, как он начался) создаются необходимые детерминанты его протекания; лишь некоторые из них — например, самые первые внешние воздействия и наследственные задатки — предшествуют возникновению процесса и затем изменяются в нем. Иначе говоря, сама детерминация выступает как процесс, т. е. как нечто шаг за шагом образующееся и лишь постепенно формирующееся, а не изначально и целиком готовое и предопределенное заранее.

В ходе непрерывного и изменяющегося взаимодействия внешнего и внутреннего возникают все новые, ранее вообще никогда не существовавшие продукты, средства, способы осуществления процесса и другие детерминанты, которые сразу же включаются в дальнейшее протекание процесса в качестве его новых внутренних условий. Только в ходе такого процесса впервые создаются все новые и новые продукты, без которых вообще невозможно дальнейшее протекание процесса. Эта неразрывная взаимосвязь процесса и продукта характеризует психическую регуляцию любого человеческого действия и поступка.

Познавая и преобразуя окружающую действительность, человек видоизменяет и себя самого. Для С.Л. Рубинштейна природа человека есть продукт истории. Это общее положение, преодолевающее дуализм биологического и социального, относится и к взаимосвязи процесса и его продукта в ходе психического развития. Наиболее значительные результаты деятельности человека воплощаются не только в тех или иных созданных им объектах, но и в нем самом. Только на такой основе и происходит действительное психическое развитие, т. с. развитие характера и способностей человека, которые выступают одновременно и как продукт предшествующей деятельности, и как внутреннее условие последующей, более сложной деятельности. В этом и состоит преемственность, непрерывность психического и его самодетерминация. 

 Сама система психического не сводится к конкретным физиологическим локализациям ( например ТФС),а является общей деятельностью организма по адаптации в изменчивой среде.(весь организм в целом)

Поэтому говорить о сознании ,которое является свойством мозга ,давая ему физиологическое определение как конкретная анатомическая  локализация - не совсем корректно. 

Например : Идеальное и материальное.
Как-то на одной из конференций, посвященных обсуждению философских вопросов высшей нервной деятельности, академик П.К.Анохин от имени физиологов обратился к философам с просьбой объяснить, что означает определение сознания как явления идеального. "Физиологи мозга - говорил он - стоят перед очень трудной задачей, когда приходится объяснять это положение студентам... Я объясняю студентам: нервное возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор.

Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения". (Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. - В кн.: "Ленинская теория отражения и современная наука", М., 1966, с. 288-289). 

 Вот "определение сознания" : Наиболее общее определение сознания:

Проявления сознания - это результат работы механизмов личной адаптации в моменты восприятия-действия, наиболее актуальные с точки зрения данной личности, - для формирования и корректировки автоматизмов поведения, после этого уже не требующих прежнего уровня осознания.

Извени об остальном позже.

Для Клон:
а) «психическое объективно существует, прежде всего как процесс, регулирующий деятельность индивида», то есть психические процессы регулируют поведение субъекта? По поводу объективности. Я уже задавал вопрос sergish: при каких условиях субъективное становится объективным, «Сообщение № 24898». Может быть ты знаешь?
б) «предмет психологической науки», с каких пор психология стала наукой?
в) что является продукцией психологии?
г) «Вот "определение сознания" : Наиболее общее определение сознания:
Проявления сознания - это результат работы механизмов личной адаптации в моменты восприятия-действия, наиболее актуальные с точки зрения данной личности, - для формирования и корректировки автоматизмов поведения, после этого уже не требующих прежнего уровня осознания.» Это похоже на что-то типа описания психологического феномена, которое можно свести к одной фразе: сознание это предыдущий уровень осознания. Тавтология
«Поэтому говорить о сознании, которое является свойством мозга ,давая ему физиологическое определение как конкретная анатомическая локализация - не совсем корректно». Об анатомии мозга не было и слово, но так как ты в а) утверждаешь, что психические процессы регулируют поведение, то есть реакции субъекта (его физиологию), надо понимать, что физиология есть следствие психического.
Вот поэтому, я и говорю, винегрет из понятий приводит к схоластике.

автор: Psina сообщение 24909

Ты не метайся лучше - тому верю, этому нет

Это мое категоричное утверждение на твое конкретное высказывание, вот и все.
И основанное на чем-то моем, есесна. И думаю, когда так категорично утверждают что-то, то знают, о чем говорят, а если "знают", то и доказывать это нЕзачем. Для меня это и так категорично, т.е. - бесспорно, вне всяких сомнений, "само собой".
И поэтому - какие тут "метания", с чего ты взял? )

.................................................................
* А пачиму так? - А патамушта!
...далее можно было бы привести кучу ссылок и копипастов, на основании чего я как бы и сделал этот, чисто свой и категоричный /для меня - точно/ вывод. И сказать - "почитай вот там и там и все поймешь, а если не понял, или понял не так, как Я... то сам дурак" )

Вот еще вариант :

Думаю, вопрос о следах памяти можно свести к задаче: при восприятии сигналов реальности удастся ли склеить универсальные фрагменты памяти, возможно ли из них образование более крупных фрагментов и до какой степени крупных?

Мысленный эксперимент:
перед нами куча железных шариков, вымазанных термоклеем, который схватывается при температуре 36С (примем ее за температуру наших рук). Садимся перед кучей и начинаем двумя руками хватать пригоршни шариков, фиксируя их в руках на 1 мин. За это время они не успевают нагреться/схватиться - и рассыпаются, когда разжимаем руки. Хватаем новую пригоршню, при этом в нее попало часть шариков из первой, которые немного нагрелись, стало быть, они нагреются больше – и в конечном итоге при n-захвате схватятся таки с кем то. То есть, что то у нас все таки склеится – но точно это будет не целая пригоршня, а небольшие комочки. По моему, это ясно даже навскидку, без привлечения математики – слишком мала вероятность, что хватая пригоршни «примерно наугад» мы будем захватывать одни и те же шарики и достаточно долго, чтобы они успели постепенно нагреться и схватиться.

Шарики – нейроны, клей – синаптическая связь, склеивающиеся комочки – примитивы ощущений, «примерно случайные» пригоршни – динамический образ реальности (ведь то, что мы воспринимаем не статично).

В мозге сохраняются примитивы ощущений, некоторые из них даже спаиваются в более сложные группы примитивов – но все это только фрагменты памяти, причем в отличие от пазлов – универсальные, из них можно собирать самые разные крупные блоки ощущений – образы. Сборка происходит при возникновении ситуации в реальности похожей на ту, при которой когда то возник образ – и он всякий раз будет не тот, что тогда. То есть не оставленный ранее след модифицируется новыми связями, а создаваясь заново он всякий раз получается немного другой – потому, что не удается воссоздать точный «сигнал реальности» на тот, прошлый момент. Реальность всякий раз другая.

В принципе, такой взгляд это как бы «посмотреть другим глазом» на процесс прохождения сигналов по нейроцепочкам. Фрагменты памяти не болтаются сами по себе и не связываются мгновенно синапсами как репейники. Они все повязаны, но проводимость в синапсах у них различная и пущенный по цепи ток ясен пень побежит по пути наименьшего сопротивления, так сказать по «проложенному ранее пути». Но стоит только возникнуть новому сигналу от другого рецептора, который «пересечет» этот «путь» – и траектория изменится, сигнал бежавший куда то метнется в другую сторону. Можно сказать, что вот если бы не возникла помеха – все бы шло как предполагалось, «по траектории». Но с учетом того, что таких помех просто немерянно, так как воспринимая какую то часть реальности мозг постоянно получает все новые и новые порции сигналов от рецепторов, все же правильней будет представлять процесс движения мысли как динамично формирующийся по ходу ее движения. Словно снежный ком, катящийся с горы и обрастающий все новыми пластами.

автор: kak сообщение 24898

«А согласованное восприятие множеством субъектов - это и есть объективная регистрация реальность». Это типа http://lurkmore.ru/Миллионы_не_могут_ошибаться . Может быть дашь пояснение, какое количество субъектов необходимо, что бы субъективная реальность стала объективной?

Сначала о том, как понимать вот это "человек - средство регистрации психических явлений". Например, регистрацию веса мы возлагаем на весы. А загадочный класс явлений, который люди обозначили (давно это было) "психика", для него пока датчики не придумали (прошу к словам не придираться - всецело осознаю, техника уже вплотную подступается к таким измерениям, но пока о физических коррелятах многих псих-процессов говорить рановато). "Радость" или "гнев" с помощью линейки и циркуля идентифицировать очень трудно. Да и зачем, когда достаточно посмотреть на физиономию исследуемого предмета?

Есть класс задач, вполне себе реальных и значимых для жизни, для решения которых не важно разбираться в физико-химической процессах мозга. Почему, например, нельзя измерять способность к запоминанию, сравнивать ее у разных людей, или характеристики внимания? Без вскрытия черепной коробки. Почему нельзя считать наукой подсчет процента зрителей в зале, которые засмеялись в ответ на шутку Х? Способность человека лгать - это конечно, осложняющее обстоятельство для психологических экспериментов, но не летальное для этой науки.

Насчет (не)допустимости понимания психики как "нового качества". Считаю, это спор о словах, о словоупотреблении. Как договорятся специалисты о понимании слова "качество" - применительно к предметной области, так и ладно. В этом обсуждении договора о едином и строгом понимании слов "качество" и "форма" не было. Значит и повода для возмущения нет.

Прежде чем ответить на вопрос "какое количество субъектов необходимо, что бы субъективная реальность стала объективной?" предлагаю рассмотреть его на корректность (наличие смысла).
Пусть "субъективная реальность" = "представления о реальности"
Тогда: неправомерно говорить о возможности того, чтобы субъективное "становилось" объективным. Субъективное по определению противопоставляется объективному. Говорят еще: "отражение объективного".

Но это я применил буквоедский подход. Если по-человечески, то, вроде, я понял суть вопроса. Отвечу так: достаточно одного субъекта, представления которого в отношении чего-нибудь (да ну его, слово это "реальность" - слишком умное для меня ) адекватны (по заданному критерию), чтобы считать эти представления объективными. Соответствие представлений реальности можно измерять. Самый грубый критерий точности представлений - это жив ли их носитель. Если жив, то есть основания предполагать: хотя бы кое в чем его представления да соответствуют.

Позже постараюсь сформулировать свое мнение по поводу твоих аксиом, Psina.

И еще в догонку, версия того, что я уже ранее высказывал: объективизация распознавания психических явлений фиксируется в языке. То есть обозначения явлений, относящихся к классу "психические", их жизнь в языке свидетельствуют о ненулевой синхронности их понимания у множества субъектов. Здесь "синхронность" - мера объективности.

Для sergish:
«Отвечу так: достаточно одного субъекта, представления которого в отношении чего-нибудь (да ну его, слово это "реальность" - слишком умное для меня ) адекватны (по заданному критерию), чтобы считать эти представления объективными». Ответ логичен, с небольшой оговоркой - считать адекватность как предвидение (прогноз), то есть если по отношению к какому-либо изменению, субъект делает прогноз (это значит на все 100%), тогда его субъективная реальность соответствует данным условиям изменения – объективная реальности. А так как для «класса явлений, который люди обозначили (давно это было) "психика"…» до сих пор нет такой адекватности, что для одного субъекта, что для миллиона, то и психика (как набор поведенческих актов) отражает только некоторую часть структурной проекции рецепторов конкретного субъекта, а поэтому всегда субъективна, то есть субъект оперирует исключительно субъективной реальностью (своей).
Язык это тоже поведенческий акт.

автор: kak сообщение 24921

Ответ логичен, с небольшой оговоркой - считать адекватность как предвидение (прогноз), то есть если по отношению к какому-либо изменению, субъект делает прогноз (это значит на все 100 тогда его субъективная реальность соответствует данным условиям изменения объективная реальности.

Интересно в этом плане отношение к шизику, стоящему у окна и двигающему солнце глазами. Его прогнозы всегда точны на 100%

Для Palarm:
«Интересно в этом плане отношение к шизику, стоящему у окна и двигающему солнце глазами. Его прогнозы всегда точны на 100%». Ты можешь подтвердить своими исследованиями или исследованиями других авторов данное утверждение? Будь так любезен, представь доказательства.
PS. Да, вот еще: что есть шизик? Лучше развернуто с этиологией и симптоматикой

автор: kak сообщение №24915

а) «психическое объективно существует, прежде всего как процесс, регулирующий деятельность индивида», то есть психические процессы регулируют поведение субъекта?

 Здесь "психический процесс" следует понимать как общепринятый термин применительно к "процесс": Проце́сс (лат. processus — течение, ход, продвижение) — последовательная смена состояний чего-либо, стадий развития рассматриваемого явления.

  Последовательная смена состояний чего-либо, стадий развития рассматриваемого явления применительно к психике это есть стадии психического развития.

Здесь приводится большое количество фрагментов статей по результатам исследований и описаний критических этапов развития, характерных для любых высокоорганизованных животных, начиная с птиц. Это говорит, что такие этапы являются не спецификой адаптации какого-либо вида, а необходимое звено развития личного жизненного опыта, обеспечивающее адекватность условиям развития.  

Да,  психические процессы регулируют поведение субъекта   как : - внешнее и внутреннее проявление жизненного опыта - на определённой стадии психического развития.

Регуляция осуществляется в ходе осознания своего текущего состояния и способности к адаптивному поведению.

Если текущее состояние особи не соответствует привычному и знакомому:наступает рассогласование с последующей адаптацией к новому.

 

 

автор: kak сообщение №24915

По поводу объективности. Я уже задавал вопрос sergish: при каких условиях субъективное становится объективным, «Сообщение № 24898». Может быть ты знаешь?

 Объективность заключается в том ,что  имея генетические предрасположенности к развитию психического : особь в среде  уже миллионы лет использует одни и те-же механизмы личностной адаптации к внешнему.

 

автор: kak сообщение №24915

б) «предмет психологической науки», с каких пор психология стала наукой?

Такая пора наступает : когда психология  или философия приближаются к естественным наукам.

Такая пора наступает:  когда используют научный метод познания реальной действительности ,а не личные интроспекции.

Например психолог в своих описаниях пользуется хорошо проверенными фактами (аксиоматикой) различных предметных дисциплин естественных наук..Это будет его личная наука в рамках научной методологии.

 

автор: kak сообщение №24915

в) что является продукцией психологии?

 Учение о развитии психических процессов,которые способствуют адекватному реальности представлению об окружающей среде и человеке как части этой среды.

Вот например : В основе нашего понимания психического развития лежит выделение известных форм жизнедеятельности, характеризующих каждый из этапов развития. В процессе этих новых форм жизнедеятельности формируются и новые психические функции, и сложные функциональные системы, составляющие основу развития форм сознательной жизни. 

«Вот "определение сознания" : Наиболее общее определение сознания: Проявления сознания - это результат работы механизмов личной адаптации в моменты восприятия-действия, наиболее актуальные с точки зрения данной личности, - для формирования и корректировки автоматизмов поведения, после этого уже не требующих прежнего уровня осознания.» Это похоже на что-то типа описания психологического феномена, которое можно свести к одной фразе: сознание это предыдущий уровень осознания. Тавтология

Осознаваемое это - фокус бессознательного.