Тема форума: «РАЗВИТИЕ ИНТЕРЕСА К НАУКЕ У НАШИХ ДЕТЕЙ (теория, опыт)»

Потрясающе, но это было написано в 1956 году:

http://www.monomax.sis.net.ru/main/view/article/979

http://www.monomax.sis.net.ru/main/view/article/1012

…Присутствуя на аспирантских экзаменах, я обычно наблюдал, что вузовской профессурой наиболее высоко ценится не тот студент, который более всего понимает, а тот студент, который более всего знает. А для науки нужны люди, которые прежде всего понимают.

 

Интересно, как можно вкратце сформулировать критерии понимания?

В целом.....плакал

автор: minski сообщение 22087

Интересно, как можно вкратце сформулировать критерии понимания?

Понимание - отдельная тема. Кратко - нельзя . Нан помнится рекомендует по ней труд Брудного где-то здесь лежит объемный и плохоотсканеный.

Вообще история советского школьного и вузовского образования - отдельная интереснейшая тема, которую, к сожалению, не учат в педвузах.


Сейчас уже мало кто знает, например, что до первой половины 30-х годов в СССР в вузах студенты учились абы как без оценок, сами выбирали преподавателей и предметы, знания не контролировались, но с развитием индустриализации всё резко поменялось - почитайте воспоминания Ландау и других учёных тех времен.

Не смотря на то, что Любищев акцентирует внимание на многие недостатки - в действительности он фактически не приводит объективного сравнения - ни с другими странами, ни даже с дореволюционной поголовно безграмотной Россией.
В 1957 г. конгресс США принял “Акт о развитии образования в целях национальной обороны”. Результаты сравнения систем образования в СССР и США показали, что в Америке уровень школьного образования отстает от советского. Даже была выпущена книжка под примечательным названием “Что знает Иван и не знает Джон”. Все это вызвало основательный пересмотр содержания образования в американской школе.
К сожалению в педвузах истории не учат, а преподают виртуальную педагогику - один из самых бессодержательных предметов.

Педагогика, подобно популярной психологии, фактически представляет собой виртуальную дисциплину с обилием наукообразной терминологии. Это - не только моё мнение, появившееся в результате знакомства с литературой по этой теме и многолетнего присутствия в педагогической среде (был преподавателем в школе и вузе).

Вот цитаты из И.П Подласого «Педагогика. Новый курс» (книга 1).
"«Результаты обучения зависят от работоспособности учителя», «Продуктивность обучения зависит от уровня организации педагогического труда», «Эффективность обучения зависит от качества общения учителя с учащимися», «Продуктивность деятельности зависит от уровня сформированности навыков и умений».
Кто будет спорить против этих утверждений? Слабость этих утверждений в их БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТИ.
В педагогических трудах очень-очень редко можно найти просто блестящие методические работы, в которых очень конкретно формулируются критерии эффективности сформулированных методов, подтверждённые экспериментально.
Чаще в педагогических статьях, которые мне приходилось читать, формулируются именно общие закономерности, часто занимающие 1/3-2/3 работы при слабом изложении экспериментального материала во-первых, и конкретизацией и детализацией этих общих утверждений во-вторых, что резко снижает ценность такого рода работ

В большинстве научных учреждений автор новой статьи перед тем, как послать на публикацию представляет работу на лабораторных семинарах. Для работы назначается рецензент, дающий на семинаре характеристику данной работы и рекомендующий её (или не рекомендующий) к публикации. Работа обсуждается коллективом, в котором работает исследователь и практически всегда так или иначе корректируется (иногда весьма значительно). По моим сведениям в педагогической практике такой анализ работы коллективом практически отсутствует, что не может негативно не сказаться на качестве предлагаемых публикаций.
Стремление к большой учёности порождает множество неудачных слов и выражений, типичных для статей по педагогике. Приведу примеры.
«Практико-ориентированный подход» - по аналогии почему не ввести тогда и «хлебопоедательную деятельность» или «работо-избегательный подход».
«Повышение страха»
«Учебник имел ряд переизданий»
«Более оптимальный»
«Поисковый мониторинг»
"….пространство и время должны быть заполнены связным движением человеческих сил, деятельностью и совместным взаимодействием".
Типичным также является постоянное дублирование мыслей. В одной статье можно встретить даже десятки вариантов дублирования. Пример.
"усвоение индивидом социального опыта путём вхождения в социальную среду, систему социальных связей"
Употребление большого количества «учёных» слов и расплывчатость формулировок создают лишь имитацию научности работ.
Важно также, что большинство публикаций по педагогике имеют одного, реже двух авторов, по сравнению, например, с публикациями в области естественных наук, где ситуация, когда авторов статьи набирается от 2 до 10, является правилом. Отсутствие коллективности в написании работ по педагогике также негативно отражается на качестве.
Думаю, что одно только введение в практику коллективного обсуждения новых работ существенно бы повысило уровень публикаций. А коллективность в написании статей сделало бы работы более ценными с точки зрения научности (то есть соприкосновения эксперимента и теории).

Существует и другая проблема - проблема аттестации учителей. Учитель поставлен в такое положение, когда его зарплата никак не зависит от его реальных результатов по обучению детей.
Зарплата учителя зависит от того, на какую категорию он защитился, а защита представляет собой оторванный от жизни процесс - кто лучше станцевал, заполнил на себя самоанализ, красиво ответил - содержание не важно, важна форма.

Про себя сходу могу сказать, что готов искать материалы в сети предметно для сайта. Для начала.

Про себя то же самое.

А что для этого нужно? Какие обязанности и какой опыт необходим?

Для меня это бы было очень интересно. Некоторые сомнения:

- у меня нет профильной подготовки, а, как я мыслю, руководитель (настоящий) проекта - способен сделать все самостоятельно, пусть не на отлично, на три - три с плюсом (отдельные части работы :), но он способен реализовать весь проект сам, даже если весь рабочий коллектив сольётся (в смысле - тихо забанит идею:);

- я мыслю проект достаточно попсовым, игровым и легким для восприятия, т.е. привлекательность информации превыше ее количества (но не качества), приемлем ли для профильных спецов такой пристёбнутый подход? И это предполагает, что ресурс не для учителей, а для учащихся :) Все же.

- возраст, о котором я могу помыслить в качестве своего "наставничества" без содрогания - навскидку до 13-14  лет, а "заинтернеченная" часть школьников - наверное, как раз с этого возраста начинается.

А мне было бы интересно, воспользоваться такой инфраструктурной возможностью, и попробовать реализовать свою идею, которую изложил выше. Она не близка к видению minski. Но, может, приемлема в качестве раздела, как эксперимент?