>>эту цель невозможно выполнить в одиночку и по этой причине мы иногда вынуждены становится добренькими альтруистами.

не верное понимание, что такое альтруизм :)

>> Все мы сволочи

можно я не побуду? :)

>> близкие отношения возможны либо между родственниками (ибо код генетический похож)

а как это просекается, что похож? Вот встретились два чела, не знают, что родственники, и тут у них возгорается истинная близость?.. :)

>> либо между людьми которые взаимно зависят друг от друга.

вот это уже - тень подхода к сути, мне кажется :) Взаимное использование друг друга, как взаимное использование органов тела между собой - естественно. Раз вместе, то обязательно "взаимоиспользование" (слово носит негативный оттенок, что и играет в тексте), взаимная адаптация.

>> "близкие отношения" - есть ничто иное как симбиоз, т.е. совместное выживание.

это - лишь одна из многих составляющих. Слабо увидеть другие?.. :) (Межличностные отношения)

>> если смотреть с общечеловеческой точки зрения, никаких "близких" людей у подобного креативного чувака нет, особенно если он ничем кроме работы не занимается.

а вот без последнего уточнения утверждение становится не верным :)

>> если общество культурно здорово, подобный человек будет вознагражден высоким статусом внутри него.

т.е. по развиваемой доктрине здоровое общество автоматом становится близким друганом крутых таракановедов?

>> Суть в том, что нам важно быть ВАЖНЫМИ для других, а вовсе не иметь близких людей,потому что последнее в силу специфики нашей социальной роли может быть невозможно.

в целом почти можно согласиться, если только уточнить: " нам более важно быть ВАЖНЫМИ для других " и то, что это - далеко не для всех людей, а большинству важнее - второе.

>>В чем на мой взгляд разница между человеком и животными в данном вопросе.

м.б. ты хотел сказать: между человеком и другими животными?

>> я пытаюсь сказать что альтруизм по отношению к неродственным особям связан с наличием социальных отношений, и дает преимущество внутри социума.

Альтруизм проявляется и между видами не только когда мальчик не задумываясь спасает котенка, но сам гибнет. И не только собака спасает людей. Много межвидового альтруизма. И нет ограничений для него - только внутри данного социума.

>>Чем более специфическую функцию исполняет человек в социуме, тем меньше круг людей, которым доступно понимание этого человека.

опять очень существенная недомолвочка: тем меньше круг людей, которым доступна ЭТА специфика понимания. А в остальном он может быть душой общества и очень клевым чуваком. У инвалида Хокинга любящая жена и трое детей, хотя он прикован к креслу и морда у него ну очень специфическая.

>>эгоист внутри общества имеет преимущество перед альтруистом

но при этом, с увеличением числа эгоистов, ухудшается выживаемость всего вида в целом.

А вообще все эти разборки выходят за рамки темы...

>>насколько я понял, для того чтобы попробовать оценить смысл жизни человека нужна некоторая система значимости, которая бы существовала вне его.

Если пытаться оценивать чужой смысл жизни, то - да. Если свой, то используется своя система значимости и тогда смысл своей жизни == значимости этой жизни в каких-то ее проявлениях-воплощениях.

>>В общем существовать - значит играть определенную роль, находится в определенном функциональном состоянии, а смысл существования - в том, чтобы делать это наиболее лучшим образом.

Что ЗНАЧИТ "существовать", определяет система значимости конкретной личности :) Смысл и значимость в контексте личностного отношения - синонимы, что и обосновывалось в статье.