Есть один нюанс. Одно дело - та значимость, что определена уже системой значимости и ассоциирована с наблюдаемым, определяя смысл этого наблюдаемого вне осознания, и другое - значимость, которая возникает при осознанном осмысливании, т.е. когда сознательно варьируешь поведение, придавая осознанно значимость. Вот такая вновь возникшая значимость в процессе перехода осознаваемого в автоматизм, ассоциируется с объектом осмысления, не требуя уже осознания, она - уже регулирует поведение смыслом поисходящего (ассоциированной при осознании значимостью происходящего). Ты можешь вполне свободно задавать сам значимость происходящего (конечно это - та свобода, о которой говорится в статье про свободу воли). Ну и когда ты делаешь объектом осмысления само понятие "смысл", то возникает еще больше всяких субъективных условностей.

бывает, что люди очень легко теряют себя в жизни. Это всегда происходит одним способом: они теряют доверительно-близкий контакт с другими людьми. Даже если они погружены в интересную работу, она не может заменить необходимость общения с другими людьми. Ничто другое, кроме потери окружения действительно близких людей, не способно раздавить человека. Даже оказавшись в крайне безвыходной ситуации, человек не будет сломлен, если у него есть хотя бы один действительно близкий человек.

Я так понимаю, это личный взгляд? Он кажется необъективным потому, что встречались другие примеры. Есть люди, для которых Идея - превыше всего, в рамках разумного, конечно, т.к. речь идет об адекватной творческой доминанте, но которая при этом имеет приоритет перед всем остальным в жизни человека, хотя сама по себе доминанта эта вполне может быть социально ориентирована и социально значима. Человек при этом может не испытывать особой потребности в общении или наличии близких людей, главное для него в жизни - работать, искать и творить в направлении идеи, и вот если такой возможности его лишить, то именно это, а не потеря близких, может раздавить его полностью и превратить жизнь в сущую бессмыслицу, и никакие близкие люди рядом не смогут это компенсировать. 

>>Я так понимаю, это личный взгляд?

Это - неверное предположение. Это - системное обобщение материалов по социальной обусловленности личного поведения. На сайте есть немало статей об этом, например:

Личность и социум

Личность, система значимости

Системная нейрофизиология - о смысле жизни

>>Есть люди, для которых Идея - превыше всего, в рамках разумного

Вот именно: в пределах разумного. Если рассматривать конкретные случаи, то будет ясно, на сколько и на какое время, почему данная идея заменила данному человеку все в жизни.

>>сама по себе доминанта эта вполне может быть социально ориентирована и социально значима.

Если человек не сошел с ума на сваерхценной идее, то все его доминанты обязательно социально ориентированы и социально значимы. Обоснование - по вышеприведенным ссылкам. Но, творческая доминанта часто требует полной самоотдачи - на время решения проблемы.

>>именно это, а не потеря близких, может раздавить его полностью и превратить жизнь в сущую бессмыслицу, и никакие близкие люди рядом не смогут это компенсировать

Это возможно только в случае, если значимость социальной цели, значимость целевой направленности работы превышает значимость этих "близких" людей. Здесь, в самом деле, фраза: "Ничто другое, кроме потери окружения действительно близких людей, не способно раздавить человека." требует уточнения: близкими могут быть не только муж-жена-ребенок и т.п. а и та часть социума, на которую нацелена социальная активность. У некоторых нет ничего, кроме друзей по совместным онлайн-играм, и этого оказывается достаточно, чтобы не впадать в депрессию.

Я бы даже жестче сформулировал: близкие - это те, на кого направлена социальная активность, независимо от степени биологического родства.

Часть социума может быть - близкими ), до какой то поры, до времени..В конечном счете чел остается один на один с собой, и вспоминает :  а кому бы это позвонить ?? Но и позвонив, и поговорив как бы доверительно ), остается ощущение одиночества ). А почему ? Вы знаете кто-нибудь ? ))

Это - вопрос утраты, частичной или полной, социальной востребованности, уход в образ жизни, когда человек становится неинтересен другим, даже знакомым и близким. Очень частый исход пожилого возраста и давно озвученная проблема. Поддержка живого и взаимно интересного общения важна, и ее не может заменить ничто, без чего провоцируется депрессия. Главной причиной прекращения общения, в том числе и с родными, является отсутствие у одного из общающихся безусловной и окончательной оценки близости в том, что составляет предмет общения. Даже у родственников на самом деле может не быть оценки того, что этот человек для них близок безусловно (а не декларировано для других и самого себя).

Да, понятно, спасибо. В какой то мере это был провокационный вопрос ) 

 А так то, у ответчика, в известном произведении Роберта Шекли - всегда находился ответ )

Так, кратким слогом, описываю суть своих предположений:

 По-хорошему, надо бы разделить вопрос - "о смысле жизни" на несколько подвопросов;

 1 - о смысле жизни отдельного человека )

 2- о смысле жизни человечества в целом

 3- о смысле жизни биосферы )

Ну и следует вспомнить, что условно неживые объекты, так же способны к самоорганизации.

 Почему я считаю что следует разделить такой вопрос, на несколько меньших ? Чтобы найти ответ с меньшей затратой энергии,для всех членов обсуждения.

>> 3- о смысле жизни биосферы

Если с какой-то абстрактной натяжкой можно измыслить смыслы человечества в целом, то у биосферы или у неживого смысла не может быть по определению, плиз: об этом как раз в статье.

Если со стороны взглянуть, абстрагироваться, отбросить антропоцентризм, эгоцентризм..

И подумать, ну вот, я сторонний наблюдатель, я не о себе думаю. в данный момент, а о биосфере. допустим - планеты Земля..

Какая же она необычная, разнообразная, и даже по-своему красивая..

Она есть

Зачем ??