Дошло,спасибо.надо было мне в контексте всего сообщ воспринимать)) но опять вопрос:если разделение на живое-неживое условно,то есть ли примеры адаптации условно-неживого к окружающему?

21.03.2009г. 20:56:57

"Пример адаптации условно неживого к окружающему" - например, вода принимает форму ёмкости, в которую попала.

Адаптация живой природы на самом деле управляется в равной степени такими же естественными законами. Только там действует комплекс веществ и явлений, поэтому вцелом весь процесс для наблюдателя выглядит сложнее.

Я тут где-то выше уже писал, что жизнь - это "прорастание" неживой материи в живую. Основным критерием "наличия жизни" считают не адаптацию, а наличие процесса самовоспроизводства объекта. Но это тоже такой относительный критерий. Неживые объекты - например сложные химические соединения - самовоспроизводятся через участие в "чужой" жизни. Это ничем не хуже и не лучше, чем воспроизводство клеток, или людей, как "клеточных колоний", или орбитальных космических аппаратов, которые размножаются хитрым способом с участием других космических аппаратов и людей, или самовоспроизводство дождя, путём деятельного участия в круговороте воды в природе.

Да и само понятие "само"воспроизводство - относительное. Вот мы вроде как сознательно сами размножаемся, а деревья воли не имеют, но тем не менее сами размножаются. И дождь тоже. И даже планеты (если они где-то столкнутся, то могут появиться новые, набрать вещества из окружающего космоса и стать "новыми" "нормальными" планетами - это ничем не "хуже" роста молодого организма, просто законы на этом уровне вещества таковы, что приводят к иным визуальным эффектам . Фактически у нас у всех есть воля, и она общая - это то, которое "в начале было Слово", т.е. некий начальный толчок, запустивший Вселенную. Т.е. жизнь во Вселенной есть изначально - она сама живая во всех своих подпроцессах. Она и есть Древо Жизни, а мы - маленькие пупырышки на одном из его листочков О того, что мы пупырышки, а окружающие нас другие объекты дерева - не пупырышки, еще вовсе не означает, что наша форма жизни самая правильная во вселенной, и тем более не означает, что мы тут единственные настоящие живые.

22.03.2009г. 6:33:16

Вода принимает форму емкости,подчиняясь естественным законам.в такой адаптации нет места самосознанию.нет его у воды.неорганика в результате эволюции проросла и организовалась в органику,наделенную сущностью Я-комплексом веществ и явлений,позволяющим более эффективно адаптироваться к окружающему,в том числе исследовать естественные законы и в известных пределах использовать их,для постоянного и резкого изменения окруж среды,таким образом качественно отличаясь от др животных.и др живого-неживого.об этом было в обсуждаемой статье.насчет др форм жизни во вселенной и их правильности возможны только предположения.где-то в космосе обнаружили вроде простую органику,идентичную с земной

22.03.2009г. 20:19:25

Вода принимает форму емкости,подчиняясь естественным законам.в такой адаптации нет места самосознанию

А что самосознание само не есть следствие естественных законов? Чем ваше сознательное стремление к адаптации "круче" других явлений природы?

А дерево наделено "сущностью Я"? А клетка кожи на вашем пальце? А муравейник?

И как понимать ваше "более эффективно"? Человек более эфективен, чем "круговорот воды в природе"? Да сам человек есть часть этого круговорота. Разве можно вообще сравнивать.

23.03.2009г. 7:26:21

Для аус:
«Фактически у нас у всех есть воля, и она общая - это то, которое "в начале было Слово", т.е. некий начальный толчок, запустивший Вселенную.»
Пока один только вопрос, кто это «слово» произнес?
Кто сформулировал его, толкнул и запустил чего?


23.03.2009г. 8:13:07

Какая разница кто или что? Достоверно мы не знаем, и никогда не узнаем, т.к. было это миллиарды лет назад (а мы не знаем ответов даже на куда более простые вопросы из недавнего прошлого - допустим, "кто убил Сталина" .

И от того, что мы на место слова "Слово" поставим "Логос" или "Бог", или "Великий Взрыв" или что угодно еще - ровным счетом ничего не изменится в нашем существовании и в справедливости уже открытых законов.

23.03.2009г. 8:42:01

Для аус:
«Какая разница кто или что? Достоверно мы не знаем, и никогда не узнаем…» Тогда зачем задаешь вопросы или от нечего делать, потрындеть захотелось?
«…ровным счетом ничего не изменится в нашем существовании и в справедливости уже открытых законов.» По отношению к кому или к чему справедливые?


23.03.2009г. 8:58:22

Тогда зачем задаешь вопросы или от нечего делать, потрындеть захотелось?

Вам я вопросов не задавал. Я задал вопросы evg, которые помогут ему разобраться со своими вопросами.

Также как вы задали мне вопрос "кто это Слово произнес". С тем отличием, что ваш вопрос мне бесполезен, а мои вопросы к evg помогут ему определить категорию "сущность Я", которую использует evg, и прояснить прочие неопределенности. По крайней мере я надеюсь

По отношению к кому или к чему справедливые?

По отношению к тому, что описано в законе.

23.03.2009г. 9:06:58

Для аус:
«Вам я вопросов не задавал.» То, что ты на этом сайте – это уже вопрос. «Что ищешь ты…?»
«С тем отличием, что ваш вопрос мне бесполезен…» Если бы был бесполезен, то и не отвечал бы. Любая реакция - это изменение на то, что обратил внимание, то есть изменился сам. «НАМ НЕ ДАНО ПРЕДУГАДАТЬ, КАК СЛОВО НАШЕ ОТЗОВЕТСЯ» (Тютчев).
По поводу законов, если они справедливые и не по отношению к кому-либо или к чему-либо, то и без открытия они справедливы. А это означает, что законы не могут обладать таким отличительным свойством как «справедливый» – они или есть или их нет.


23.03.2009г. 10:00:47