Однажды человек бросил большую кость своей собаке, та счастливо ухватила ее зубами, завиляла хвостом и подумала: "е-ма-е... как же мне повезло с Человеком! Ведь как все просто в жизни: ты ценишь его заботу, ведешь себя правильно, а он вот так радует тебя! Какие же дураки те, кто этого не понимает, кто не ценит такой вот подарок жизни, и глупо скулят за окном.".
Когда же собака догрызла кость, то так раздобрела, таким прониклась сопереживанием к неразумным тварям, что побежала на двор нести в мир новую истину.
Первым попался ей неопрятный кот, питающийся на помойках, но в обиду себя никому не дававший. Он и сейчас коротко шикнул для острастки и лениво скосил глаз на радостно подбегающую псину.
- Привет, Степан! - гавкнула собака, но коты никогда не отвечают на вежливые приветствия.
- Я знаю, где смысл жизни зарыт!.. ой, а-аф! где он прячется!.. нет, зачем вообще он есть у нас!
- Ничего у меня для тебя нет, а ты отвали со своим смыслом, - прошипел Степан и принялся что-то у себя выкусывать в шерсти.
- Нет есть!! Наша жизнь - это подарок, и мы должны быть благодарны Человеку, что он о нас так заботиться! - выпалила собака, боясь сбиться с мысли.
- Скажи своему Человеку, что я ему ни фига не должен, - гордо заявил Степан, вызывающее вытопорщив длинные усы.
- Ну как же! А помойка? Если бы не человек...
Но кот, не спеша, протиснулся в дырку в заборе, не желая слушать, и только хвост его обидно дернулся на прощание.
"Как же так?" - опешила собака и вдруг увидела голубя.
- Слушай! - воскликнула она, подбегая, - вот ты клюешь крошки, которые здесь бросил Человек.
- Ну и что? - нахохлился голубь насторожено.
- Разве ты не благодарен, что они тут лежат?
- Да мне пофиг, где они лежат, - голубь скосил глаз на крошки, - здесь не будет, в другом месте найду! Они обязательно где-нибудь есть. Иначе бы нас, голубей не было.
- Разве ты совсем-совсем не чувствуешь ну хоть какую-то благодарность за то, что вот тебе повезло с такой жизнью, что ты есть!?
- Да прямо скажи, чего тебе от меня нужно?
Собака удивленно почесала лапой за ухом.
- Ты не понял, голубь! Мне ничего не нужно от тебя. Просто я хотела сказать, что наша жизнь это - подарок и мы должны быть благодарны... Что весь смысл в жизни в том, чтобы быть благодарным и вести себя правильно, вот!
- А я как веду?? Что тебе не нравится? - голубь озабочено взглянул на странную собаку и, вспорхнув, полетел клевать подальше.
"Как же они не понимают!" - волновалась собака, озираясь по сторонам. И тут вдруг увидала хозяина, обрадовалась и вприпрыжку побежала к нему, виляя хвостом.
- Слушай! - залаяла она возбужденно и захлебываясь (вот кто точно должен ее понять!), - Слушай, я поняла!
- Ну, что ты поняла? - Человек присел и ласково потрепал ее за длинные уши.
- Я поняла в чем смысл жизни!
- Твой, что ли?
- Нет!! Не только мой, а всехний! Это так просто. Нужно быть благодарным Человеку за подарок-жизнь и вести себя правильно!
- Хм, какая ты у меня умница! Конечно, если ты ведешь себя правильно так, как мне нужно, чтобы вела себя собака, то я тебя не обижу! Хотя... вот наш сосед внизу, часто бьет свою псину когда напьется...
- Ты не понял меня! Это - и твой смысл жизни тоже! Я тут всем бегала рассказывала, а они тоже не понимают, глупые.
- И мой?? А я кому должен быть благодарен?
- Ну, наверное, какому-то твоему хозяину...
Человек рассмеялся. А кому ты еще рассказывала?
- Коту Степану, голубю...
- А волкам в лесу ты еще это не рассказывала? У них же нет хозяев.
Собака даже взвизгнула жалобно от страха.
- Н-нет, нннн-е рассказывала... Но все равно! Нужно быть благодарным самой жизни!
- Эх, - хозяин вздохнул, - Значит, тебе нужно еще это рассказать и леммингам, которые стаями добровольно умирают, и глупым лососям после нереста и...
- Ну вот, опять ты говоришь так, что я тебя не понимаю! - обиделась собака и доверчиво потерлась головой о хозяйскую ногу.
А теперь, предок, опять эксклюзивно для тебя: расскажу в двух словах итоги расследования дела о смысле жизни на этом сайте. Тебе придется или поверить этому или не поверить. Ведь чтобы проверить, нужно все понять досконально, а на это ты никак не решаешься.
Итак, смысл жизни принципиально понимаем только данной личностью в зависимости от жизненного опыта. Он исключительно индивидуален и не может быть выражен в общих для всех понятиях. Все. Это явно не то, что ты ожидала и чего желала. Но это так. И этот смысл жизни есть у всех, кто с этой жизнью еще не покончил, в той или иной степени.
31.10.2005г. 20:06:15
p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Перед тем как искать, нужно, как минимум, понимать что искать, а вот с этим во всех приведенных рассуждениях напряженка
В частности, в понимании того, что такое цель и что такое
смысл. И могут ли они существовать сами по себе где-то валяясь и ожидая, когда их найдут
Судя по тексту – могут
"Может существование действительности бесцельно и бес
смысленно, а может действительность должна несуществовать"
Для кого цельно или бесцельно? Для Бога? И кому это действительность что-то должна??
Для чего плодить настолько самопротиворечивые фразы типа "сущее должно существовать"??
"именно эта сложность, сложность законов как следствие сложности устройства и делает живое живым."
Значит, если мы сделаем достаточно "сложное" с чьей-то точки зрения искусственное существо на транзисторах, его можно будет назвать живым? Но в природе все одинаково сложно состоит из ансамблей сложно взаимодействующих частиц и полей.
"Формальное доказательство: я осознаю свое существование, следовательно я, разумное, существую."
Это типа доказательства самому себе?
а чего оно стоит? Доказательства нужно для того, чтобы их можно было
формализовать в виде доступного другим и таким образом передать это. А как передать высказанное "доказательство"? Как убедить, что вот эта компьютерная прога, написавшая на дисплее, что она существует, разумна?
"В действительности существуют законы, поэтому существует причинность."
А это – натуральная
мистика
Законы существуют в головах людей, которые с их помощью пытаются описать наблюдаемые проявления причинности.
"Можно утверждать, что, зная начальные условия и законы действительности, можно предсказать абсолютно все."
А как же квантовые неопределенности? Вот статья про это:
http://www.scorcher.ru/art/theory/determinism/determinism.php"Пусть причинности не существует"
Да ну!??
""предрешенность" не зависит от причинности."
Про такое говорят, что на поворотах заносит
"существование разумных является достаточным и неизначально необходимым условием существования действительности"
И как только действительность существовала, пока не родился автор??
"Что такое
смысл жизни? Задаваясь эти вопросом и не находя ответ на него"
Статья, в обсуждении которой написан этот бред, конечно, не читана
"Смысл
жизни это то к чему разумное должно стремиться, то что оно в своей
жизни должно достичь."
А чем тогда
смысл отличается от цели?
"По моему мнению, в этой конструкции нет ошибок."
)))) Однако, те "акcиомы", на которые была возложена надежда в рассуждении, основательно оказались подмоченными
"редко кто задается в своей
жизни вопросом о
смысле
жизни."
Ровно настолько же редко, насколько умных меньше, чем быдла
24.05.2006г. 19:38:47
Взято с www.hfpev.ru.
Доказательства существования смысла жизни. Часть 1.
Мысли о доказательстве существования смысла жизни появились в самом начале, но тогда я отмахнулся от них. Какая разница существует ли смысл жизни независимо от нас, заложен ли он в сущность Вселенной или нет? Если такого смысла жизни нет, его просто необходимо создать. Но по происшествию нескольких лет, я вернулся к этому вопросу сразу по двум причинам. Первая и основная связана с поиском смысла жизни. Второй послужила достоверность поиска - если смысла жизни действительно нет или даже не может существовать, как можно найти его? Отправной точкой, как поиска смысла жизни, так и доказательств его существования, является проблема достоверности результатов. Все те, кто искали, и как им казалось, находили смысл жизни, так и не доказали истинность своих суждений. Вопросы смысла жизни и его существования не допускают голословных утверждений, они требуют не просто доказательств, а доказательств абсолютных, абсолютной истины. Абсолютная истинность является не единственным необходимым признаком абсолютной истины. Абсолютная истина должна быть сверхпонятной, такой чтобы в определении ее абсолютной истинности не было сомнений. Утверждать, что абсолютной истинности нет нельзя - такое утверждение подпадает само под себя. Но это неважно, абсолютная истина существует. Это, например, существование действительности. Какова бы не была действительность, она абсолютно точно существует, и в этом невозможно ошибиться. Даже само утверждение, что действительность несуществует, что нельзя быть абсолютно уверенным в ее существовании является доказательством противного. Есть ряд других абсолютных истин. Найти абсолютную истину можно с помощью логических построений, но необходимо соблюдать правило неаксиомичности - нельзя использовать аксиомы, утверждения, которые не доказываются. Чтобы что-то доказать, нужно от чего-то отталкивать, таким образом любое логическое построение в своей основе кажется аксиомичным. Но существуют доказанные понятия, которые не требуют доказательств, они уже доказаны для каждого из нас. Существование, действительность, качество, количество и другие доказанные определения, лежащие в основе основ, не требуют доказательств. Важно лишь убедится, что они действительно являются таковыми и не исказить их истинный смысл. Например, на мой взгляд, к ним не относится понятие времени, а смысл доказанных понятий качества и количества немного искажен. Основой может быть только существование действительности, это основа абсолютно всего. Формальное доказательство: я осознаю свое существование, следовательно действительность, какова бы она не была, существует. Существование действительности это факт, но это просто констатация факта, которая сама по себе ничего не дает. Но из нее следует вопрос, должна ли действительность существовать. Может существование действительности бесцельно и бессмысленно, а может действительность должна несуществовать. Действительность должна существовать в силу того, что она существует, а понятием несуществования действительности невозможно оперировать. Доказать это сложно, и доказательства весьма спорны и сложны в изложении. Доказать, что действительность должна существовать, можно с помощью основания. Основание это понятие отражающее все то что должно быть. Это понятие означающее все то что конкретно должно быть, но в нашем случае оно больше употребляется со смыслом что существует то что должно быть. Является ли существование действительности основанием? Да. Формальное доказательство: если есть то что должно быть, то существование действительности не может быть бессмысленным и бесцельным, если несуществование действительности является тем что должно быть, то основанием является отсутствие основания, а это невозможно. Что является живым? Живое это взаимодействие с действительностью, но взаимодействие особое. Механическая игрушка тоже взаимодействует с действительностью, но она не живое. Взаимодействие должно быть выборным - игрушка не может осуществлять выбор взаимодействия. Конечно и живое та же игрушка, все его действия следствие законов, только гораздо более сложных. Но именно эта сложность, сложность законов как следствие сложности устройства и делает живое живым. Человек не просто живое, человек это разумное, его взаимодействие в еще большей степени зависит от него самого. Что является признаками той сложности, что делает разумное разумным? Один из необходимых признаков это мировоззрение, модель-концепция действительности, которой обладает каждое разумное. Мировоззрение в свою очередь невозможно без разделения действительности на себя и остальной мир, осознания своего существования. Все разумные осознают свое существование, существование действительности и выделяют себя из нее. Формальное доказательство: я осознаю свое существование, следовательно я, разумное, существую. Несмотря на еще большую сложность, все взаимодействия разумного, любые его поступки, любые его мысли является следствием законов действительности. Есть ли у разумного выбор? В действительности существуют законы, поэтому существует причинность. Может ли существовать выбор, если существует причинность? Пусть в действительности существует причинность, и абсолютно все является следствием законов действительности. Можно утверждать, что, зная начальные условия и законы действительности, можно предсказать абсолютно все. Но сделать это невозможно, поэтому и утверждать так нельзя, а тот или иной вариант состояния действительности все равно будет реализован, "предрешен". Пусть причинности не существует, действительность является полным хаосом, однако тот или иной вариант состояния действительности все равно будет реализован, "предрешен", и опять неизвестно каков он будет. Таким образом "предрешенность" не зависит от причинности. Не существует предрешенности, судьбы, рока, есть только существование действительности, поэтому утверждать, что все предрешено, что выбора нет, нельзя. Хотя если причинности не было бы, не существовало бы и возможности осуществления выбора, поскольку результат не зависел бы от действий, и нельзя было бы знать последствий своего "выбора", как если бы причинность существовала. Возможность осуществления выбора существует, только если существуют законы, и, совершив то или иное действие, мы будем получать закономерный результат, следствие, пусть даже зачастую закономерность неизвестна, а на следствие сильно влияние оказывают неизвестные факторы, в результате чего итог выбора может быть неожиданным. В действительности существуют законы, поэтому существует и возможность осуществления выбора. Гораздо важнее существования возможности осуществления выбора является существование самого выбор. К тому же если сам выбор существует, то должна существовать и возможность его осуществления. Разумные осознают существование основания, они должны следовать основанию, выполнять его, потому что основание это то что должно быть. Выполнение разумными основания является самим основанием, следовательно существование разумных является основанием. Формальное доказательство: существование действительности является основанием, существование разумных является достаточным и неизначально необходимым условием существования действительности, то есть выполнения основания. Существование разумных как основание независимо от самих разумных. Что такое смысл жизни? Задаваясь эти вопросом и не находя ответ на него, многие пытались конкретизировать вопрос, лучше понять что же они вообще ищут. Даже не зная в чем смысл жизни, допуская его существование, можно конкретизировать его сущность. Смысл жизни это то к чему разумное должно стремиться, то что оно в своей жизни должно достичь. Почему? Потому что это его смысл, цель, если хотите, потому что так должно быть. Смысл жизни может существовать постольку, поскольку может существовать основание, и состоит он в воплощении основания. По моему мнению, в этой конструкции нет ошибок. Я мог бы даже назвать ее верной, если бы не один недочет. В ней отсутствует доказательство существования основания, основного элемента всей конструкции. Основание это то что должно быть. Утверждая основание существует, мы утверждаем действительность должна существовать, существует смысл жизни, поэтому приведенная конструкция является истиной, если не учитывать отсутствие доказательств существования основания. Этот недочет можно легко и не заметить. Дело в том, что мировоззрение всегда содержит основание, оно не может отсутствовать в нем. Если в мировоззрении не будет основания, то разумное не сможет совершить абсолютно никакого выбора, абсолютно никакого действия. Основание может отсутствовать, лишь если разумное вообще прекратит взаимодействовать с действительностью, но тогда оно перестает быть не только разумным, но и живым. Основание это выбор, без основания выбор невозможен. Почему? За любым действием стоит выбор. Выбор подразумевает, что возможные варианты отличаются друг от друга, а отличия эти невозможны без основания. Не существует ни добра, ни зла, ни плохого, ни хорошего, это лишь проекции основания в нашем мировоззрении. Может существовать лишь основание и неоснование - то что должно быть и все остальное. Это значительно усложняет доказательство существования основания. Если основание существует, что является его носителем, что определяет что это является основанием, а это нет? Существует качество, объекты действительности качественно отличаются друг от друга, но можно ли утверждать, что эти качественные различия являются причиной существования основания, его носителями? Нет, поскольку в данном случае на нас воздействует основание нашего мировоззрения, следовательно утверждение может быть ложным. Можно ли доказать или опровергнуть существование основания, если оно лежит в основе нашего мировоззрения? Да, иначе разумное не могло бы задаваться вопросом существования основания, смысла жизни. Я могу представить, что основания не существует, что действительность бессмысленна, что материя не имеет и не может иметь никакой оценки, что мое существование, как и существование других разумных не имеет никакого смысла, бесцельно, следовательно я способен размышлять так, чтобы на верность моих суждений не оказывало влияние основание в моем мировоззрении. Но это очень сложно. Те, кто ищут смысл жизни, постоянно задаются вопросом зачем, почему. Интересно, задался кто-нибудь вопросом, почему, зачем я пишу эту статью? Если бы это зависело от меня, эта статья не увидела свет в ближайшие годы, а информация эта вообще никогда не появилась бы в такой доступной форме. Мировоззрение людей очень устойчиво, поэтому редко кто задается в своей жизни вопросом о смысле жизни. Это можно считать ненормальным явлением, если признать нормой полумеханическое существование, а людей более живыми, нежели разумными. Казалось бы, на что можно рассчитывать, но в нашем мире деньги играют очень важную роль, поэтому цель этой статьи может быть достигнута. Удовольствия, успех, власть, деньги, карьера не являются главными ценностями в жизни, все это ничтожно и не является смыслом жизни. Во всяком случае, все это не сравнимо с другими ценностями или пусть даже безрезультатным поиском смысла жизни. Я могу обеспечить свое существование, но это обеспечение не дается даром, оно требует сил, а главное времени, времени, которое нужно тратить на другое. Мне необходима определенная сумма для обеспечения свободы распоряжения своим временем. От кого, и как я получу ее, не имеет значения - любой может передать любую ее часть. У меня есть два варианта: предложить в обмен на эту сумму публикацию второй части статьи, либо обязательство не публиковать второй части статьи. Сомнительно, что за второе удастся собрать искомую сумму, поэтому я предлагаю первое. Когда необходимая сумма будет у меня, вторая часть статьи будет опубликована. Если она вам действительно нужна, либо вы хотите извлечь какую-то выгоду, платите. Здесь (www.hfpev.ru/1.html) вся дополнительная информация.
24.05.2006г. 7:52:32
Чтобы оставлять сообщеня нужно аворизоваться.
- админ 
Оценок: 39 Род: 
Сообщений: 12230 E-Mail Сообщение № 449 показать 
Род: