Не понимаю,почему не хотите завести свою отдельную тему, Lilit?

14.10.2007г. 21:07:09

Red, заведите ее ...я приду туда.
А представте человека читающего саму статью...или название темы, исключает содержание статьи?
Жалеть человека за что...разве я пишу не по сути темы...мне же задают вопросы...я отвечаю...
А Вы что написали по теме, как надо?


26.02.2007г. 11:46:53

Если я правильно понял автора статьи, то, по его мнению, (и моему, тоже) разум - единственое качество в человеке, отличающее его от животных, и именно оно позволяет ему искать (и находить) смысл (не только жизни). То есть смысл (что бы это ни значило) без разума невозможен. Но что есть разум? Не в смысле определения этого понятия, а в критерии, который мог бы позволить отличить это самое животное от человека.
Например, такой, как предлагает "Катха Упанишада":
"Должное это воистину одно. Желательное это воистину другое. Когда они пересекаются в человеке разумный выбирает должное".
Вот. Если мы примем этот критерий и договоримся о том, чем отличается должное от желательного, то уже легко определим и что такое разум , и в чем состоит смысл. Если же не примем, то надо будет искать другой, потому что без критерия мы просто не поймем друг друга.
Но если все же примем этот, то прежде всего необходимо будет ответить на вопрос:"Существует ли такое "должное", которое бы принципиально отличалось от "желательного"? Приниципиально, в данном случае означает, что "должное" ни коим образом не является какой-либо особой формой "желательного".
И если признаем, что существует, то необходимо указать условия необходимые и достаточные для его существования.
Если автор статьи по праву говорит от имени науки, то вышесказанное должно быть для него достаточно тривиальным...

05.04.2007г. 13:02:02

Корсар: " Если я правильно понял автора статьи, то, по его мнению, (и моему, тоже) разум - единственое качество в человеке, отличающее его от животных..."
нет, такого утверждения нигде не делается Нет никаких психических явлений у человека, которых бы не было у других животных: http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php Поэтому нет критерия, который бы позволил отличить человека от других животных принципиально, а так же вообще строго определить, что же такое - человек.

" Если мы примем этот критерий и договоримся о том, чем отличается должное от желательного "
В http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=7&action=display&threadid=479&start=0 делается такая попытка


05.04.2007г. 19:29:31

нет, такого утверждения нигде не делается Нет никаких психических явлений у человека, которых бы не было у других животных:

А как расценивать это?

Смысла что-либо делать там нет. Не лучше ли просто принимать и эту жизнь такой, какая она есть? В способности отрицательно отвечать на такой вопрос заключается действительно качественное отличие человека от других животных.

А если в самом деле нет качественных отличий человека от других животных, о каком смысле идет речь?

05.04.2007г. 21:00:28

" А как расценивать это?"
Речь шла о "неудовлетворенности существующим". Это не значит, что у других животных нет такого психического явления. "Качественное отличие" здесь означает именно социальное, а не индивидуальное преобладание такого у людей в сравнении с другими животными. Есть люди, начито лишенные этого. Есть не люди, очень напоминающие неудовлетворенных существующим людей. Возможно, нужно было подчеркнуть, что под словом "человек" имелся в виду не конкретный человек, не сопоставление организации психики человека и других животных, а именно социальная тенденция. А в организации психики, в ее механизмах различий нет никаких.

" о каком смысле идет речь? "
Смысл == значимость чего-то для личности, - присущ как человеку, так и животным.


05.04.2007г. 21:32:37

"Качественное отличие" здесь означает именно социальное, а не индивидуальное преобладание такого у людей в сравнении с другими животными.

Не катит. У стадных животных "социальное" имеет относительно не меньшее значение, чем "индивидуальное" по сравнению с абстрактным "человеком".

Смысл == значимость чего-то для личности, - присущ как человеку, так и животным.

Извини, но это я даже комментировать не могу. В корне неверно.

05.04.2007г. 21:51:25

Так nan определяет понятие "смысл",также как и другие привычные понятия "личность" к примеру. Если хочешь,определяй по своему,нет проблем.. ,главное учитывать что вкладывает человек в сказанные им слова.
А про животных.. легко ли тебе принять мысль о том что " А в организации психики, в ее механизмах различий нет никаких." ?

06.04.2007г. 0:22:21

Так nan определяет понятие "смысл",также как и другие привычные понятия "личность" к примеру. Если хочешь,определяй по своему,нет проблем.. ,главное учитывать что вкладывает человек в сказанные им слова.

Вот это - определение?

Смысл == значимость чего-то для личности, - присущ как человеку, так и животным.

Хорошо. Тогда как насчет растений? Микроорганизмов? Неодушевленных предметов? Или вот: допустим для какой-то личности имеет значимость утверждение: "Все числа равны между собой". Значит ли это, что оно имеет какой-то смысл?

А про животных.. легко ли тебе принять мысль о том что " А в организации психики, в ее механизмах различий нет никаких." ?

Это - мысль? ИМХО, просто произвольное утверждение. Опровергается противоположным. А для того чтобы быть собственно мыслью, необходимо уточнить, что понимается под "организацией психики" и особенно под словом "различия".

В некотором смысле вполне допустимо сказать, что между человеком и дубом нет никаких различий: и то и другое - материя, и то и другое организмы, и для того и для другого существуют вещи, про которые можно сказать, что они имеют для них некоторую значимость = смысл...

ЗЫ С точки зрения того, что обычно понимается под словом "смысл" мне как-то ближе определение Трубецкого (одного из тех на кого ссылается автор). Трубецкой в нем, подчеркивает, что понятие "смысл" носит объективный (абсолютный) характер и должно быть неразрывно связано с мыслью - с-мысл.

06.04.2007г. 7:02:04

Хорошо. Тогда как насчет растений? Микроорганизмов? Неодушевленных предметов? Или вот: допустим для какой-то личности имеет значимость утверждение: "Все числа равны между собой". Значит ли это, что оно имеет какой-то смысл?

Ну конечно,если смысл определить как "значимость чего то для личности",значит это утверждение "Все числа равны между собой" имеет какой то смысл для личности.

Это - мысль? ИМХО, просто произвольное утверждение. Опровергается противоположным. А для того чтобы быть собственно мыслью, необходимо уточнить, что понимается под "организацией психики" и особенно под словом "различия".

Вот,пожалуйста,статья http://scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php Так что это не "произвольное утверждение" (ее написал nan) "Различия" - не в смысле "человеческих" представлений о человеке,а всеголишь в "организации психики" человека и других животных.

В некотором смысле вполне допустимо сказать, что между человеком и дубом нет никаких различий: и то и другое - материя, и то и другое организмы, и для того и для другого существуют вещи, про которые можно сказать, что они имеют для них некоторую значимость = смысл...

Понятие используется лишь в границах которые определяются областью его применения (так считает nan,как я понимаю)

06.04.2007г. 13:10:17