ayc: "Почему все так упорно ищут параллели или какую-то связь между Смыслом Жизни и Счастьем?"
ну потому, что смысл определяет цели, а цели всегда направлены к позитивному результату

"Истинный Смысл Жизни находится за ее пределами... у коров жизнь может быть и полне счастливой ... смысл жизни у них есть - людей кормить"
Смысл == значимость. Если у тебя есть другие свойства у смысла, кроме значимости для кого-то конкретного, то, пли, провозгласи, обсудим. Те свойства, что способны увести смысл вне жизни, но при этом придавать смысл самой жизни. Боюсь, это просто потребует переопределения слова жизнь У некоторых людей смысл жизни - заботиться о вверенных им коровах и домашней кошке, которые от него полностью зависят. Но с чтобы у коровы появился смысл==значимость, она его должна осознать специально. Значимость чего-то всегда осознается, всегда она относительна чьей-то оценки.
У Б.Гейтса есть смысл жизни вполне им осознаваемый. Он переполнен им и заботами, которые порождают цели этого смысла. Социальная значимость этих целей делает их чрезвычайно значимой для Б., а отрицательная оценка социумом является для него блокировкой всего того, что он сделал, вызвав такую оценку - ошибки должны исправляться и Б. с головой этим занят в надежде на позитивную оценку социума.


13.01.2008г. 15:50:44

Смысл - вне того объекта, который изучаем или, так сказать, направлен во вне. Т.е. если изучаем коров вообще, то смысл - кормить людей. Если берем конкретного человека, то смысл - в социуме (социальная значимость, как вы верно сказали). Если же брать "жизнь как феномен планеты Земля", то полностью его оценить можно со стороны внешнего наблюдателя (типа "Земля как живая клетка на просторах Вселенной нужна затем-то и затем-то").

ну потому, что смысл определяет цели, а цели всегда направлены к позитивному результату

Ну, скажем так, счастье - это может быть "локальный смысл жизни" - то, что он себе сочиняет, чтобы продолжать копошиться. Но он может не совпадать с его реальным смыслом, так сказать с "сухим остатком".

Вцелом для человека смысл его жизни - это то, что от него останется. Не обязательно какой-то там заметный вклад в культуру (науку, искусство и т.д.), [хотя "культивацию культуры" можно считать одной из высших целей], но и "кормление коров, которые кормят людей" и рождение детей (будущих кормильцев культуры и т.д. - все это тоже реальные смыслы жизни. Древнюю мудрость "построй дом, посади дерево, вырасти сына" еще никто не отменял

14.01.2008г. 0:08:56

"Смысл - вне того объекта, который изучаем или, так сказать, направлен во вне."
раз так, что начнем с того, что такое смысл, плиз...?


14.01.2008г. 20:27:39

В дополнение к уже выше сказанному, поскольку среди гостей могут быть порядочные люди, действительно интересующиеся проблемой.
Приходится только удивляться, что автор (вернее, составитель) статьи не понимает, что для правильного ответа на столь сложный вопрос (фактически он сложен только на первый взгляд!) необходимы знания о материальном мире. Как он не понимает, что никакая философия (суть - пустая болтовня), по существу и не требующая какого-то образования и поэтому не несущая в себе знаний о мире, не может дать ответа на вопрос о смысле жизни. Убедительным доказательством этому являются тысячи томов самых разнообразных философских сочинений на эту тему, но ни одно из них даже не приближается к раскрытию этого вопроса хотя бы в первом приближении.
В каком из них есть хоть доля истины о смысле жизни? Ни в одном, её в этой болтовне и не может быть! И этой чепухой учат в МГУ «специалистов» по упражнениям в словоблудии, а люди продолжают искать ответ! Кто из взрослых знает, зачем он живёт? Никто! Почему? Не учатся в школе или университете? Учатся. Чему?

И совсем неслучайно, что большинство посетителей почти сорока страниц по теме (рекорд сайта!), оставляя какие-то свои виды на вопрос, зачастую даже не понимают, о чём здесь идёт речь. Кто-то считает этот вопрос философским (какая философам честь и забота – специальный предмет для упражнений, чтобы язык не загнил во рту!), кто-то вечным и неразрешимым, а кто-то и вовсе примитивно-животным... И только редкие из участников вскользь отметили смысл жизни словом «значимость», хотя и в неверном смысле. Все они по вине действующей системы образования и науки не понимают, в чём смысл жизни, переводя его на развлечение, удовольствие, счастье.... – по сути, животное понимание смысла жизни.
Однако вопрос этот не философский, вопрос о смысле жизни - один из самых первостепенных по важности вопросов для человека. Этот вопрос чисто практический, равного по значимости которому трудно найти.

Но всеобщему непониманию вопроса способствует и сама его постановка. Действительно, как можно правильно ответить на вопрос о смысле жизни, если люди не знают, что такое жизнь (таким понятием «база данных науки» тоже не обзавелась!)? А правильное понимание вопроса – что такое жизнь - существенно сложнее понимания смысла этой жизни!
Поэтому сначала нужно определиться, что такое жизнь и из каких компонентов и почему она состоит, только тогда можно примерно понять её смысл и говорить об этом приближённо к истине первого порядка.

Однако зачем nan, открыл свой сайт и задаёт читателям трудные загадки? Какую цель он преследует, разглядывая в лупу мозги, лёгкие и кишечники своих посетителей? Нечем заняться? Удовольствие, погоня, охота или рыбалка... но не просто же без всякого смысла?
Милиция, например, если не может решить какой-то проблемы, всегда открыто просит помощи у населения. А здесь идёт, не только отчаянная реклама несостоятельной науки, но и замаскированный поиск, вылавливание интересных чужих идей...?
В таком случае зачем это нужно, если наука и так уже всё знает (считает nan) и требуется только поискать нужный источник? Да, было бы полезней открыть специальную тему...

Смысл жизни (и не только человека) уже научно установлен (примерно 20 лет тому назад), но эта информация не попадёт в «базу данных» паразитирующим профессионально непригодным учёным. Здесь могу только сказать, что смысл жизни человека состоит в исполнении им своих функций в Природе, поскольку человек играет не просто чрезвычайно важную, но решающую роль в Мироздании. Не бело бы человека, не было бы и Мироздания! Всё остальное есть детали и аспекты, отображающие образ и характер исполнения или уклонения от исполнения человеком этих функций.
В этом смысле частично прав Ананович И.А., однако, что касается его напутствия «живите каждый со своим смыслом и радуйтесь...», то эта рекомендация абсолютно ложна и даже преступна – он предлагает человеку животный образ и смысл жизни.
Ананович не знает ни что такое жизнь, ни зачем человек живёт, ни где конечный продукт его жизни.
Однако как живёт человек - такова и польза от него не только ему самому, но и всему Зданию Мира. А не умеющим быть людьми дано жить человекоподобными животными...- таков закон Природы.



20.01.2008г. 21:58:12

автор: сообщение №2642

Во-вторых, у меня и не было намерения продолжать здесь обсуждение чего-либо, особенно с окончательно обезумевшими на почве научной фантастики и пустопорожнего словоблудия посетителями сайта (действительно, ни в одной твоей статье нет даже минимально полезной, познавательной информации!). Лично мне уже давно всё самое главное в естествознании известно и понятно, и, встревая в твою страничку (уж извини за беспокойство!), я имел только одно благое намерение: сообщить блуждающим в темноте незнания правильное направление поиска, в котором действительно можно выйти на истину. Не более того. Отвергаете мою руку искренней помощи, грубо нахаркав на неё, – валите далее, вместе со своей наукой и оставайтесь далее животными.

После такого пафосного «прощания», вернуться и продолжать в том же духе! Вот уж действительно справедливо: человек - социальное существо.
Михаил, разве тебе не очевидно, что при всей твой показной мудрости, ты даже банально не способен наладить контакт с аудиторией? Попытки рассуждать на тему перемешаны с некрасивыми наездами, и набором глупых и неконструктивных вопросов.
Все похоже на удовлетворение социальных потребностей обделенного вниманием человека, причем в виде одного из худших вариантов.
Ну неужели нельзя найти более щадящий мозги слушателей способ (а лучше место) самореализации?


20.01.2008г. 23:45:08

Ну неужели нельзя найти более щадящий мозги слушателей способ (а лучше место) самореализации?

N_A, не знаю, чего тебя так задело, я прочел Михаила почти с воодушевлением. Лови, как говориться, позитифф. Есть в этом Михаиле заряд бодрости

21.01.2008г. 0:10:01

Еслиб меня задело, я бы написал куда больше и красноречивее, но уже не для Михаила.


21.01.2008г. 20:28:52

Nan – мне кажется что эта статья очень близка к истине, если она может быть достигнута в этом вопросе И все таки, есть некоторые неувязки

Человеческой жизни придает смысл только достаточно прочная связь с небезразличными ему людьми.

Человек – социальное существо, и его существование не может быть оценено им как значимое с потерей окружения ближайших ему людей или потерей его контакта с обществом вообще – носителем культуры, которая во многом составляет его самого. Не только в здоровом теле – здоровый дух, но в здоровом окружении – здоровое тело.

Важность «социальных факторов» для существования человека подтверждается и в достаточно далеких от философии исследованиях. В частности, в исследованиях в области психо-социальных детерминант здоровья (это мой пунктик). Например, относительно недавно начали стремительно поступать данные о том, что продолжительность жизни человека напрямую зависит от того, в какой социальной среде он проживает, от колличества и качества его социальных связей, и от его социального статуса. Так что зря вы отбрыкнулись от статьи Абдуллина А.Р. Может мысль там выражена неудачно, но научно доказанный факт имеет место быть. Книги социального эпидемиолога Ричарда Вилкинсона очень интересны в этом отношении. Он даже доказывает что вообще уровень долгожительства в развитых странах прямо зависит от уровня «социального капитала» в стране и от социального равенства в обществе. Именно поэтому, по его мнению, в Великобритании и в США люди живут в среднем меньше, чем люди в Швеции. На Кубе люди живут долго (да здавствует Фидель Кастро).Однако здесь есть нюансы, и это также относится к тому что вы написали.

В частности, вы придаете большое значение любви – но это всего лишь одна из многочисленных социальных связей, которые человек образует в течение своей жизни. Так что механизм здесь может быть общий, относящийся вообще ко всем социальным связям человека, а не только относящийся к Любви, и тем более «совместному участию в жизни», так, кажется, вы выразились. Второе, он не специфичен для человека. Он характерен также по меньшей мере для приматов. Проводились интересные эксперименты на макаках (Сапольский, 2004) с изменением их социального положения или «статуса» с более выского на более низкий, в результате чего макаки впадали в сильный стресс и начинали болеть фактически, теряли смысл жизни

Мне представляется, что в связи с этим возникает много трудностей. Например – как дифференцировать действие именно «статуса» от других переменных социальной среды. Может любовь – одно из проявлений статуса? Тогда это все чисто физиологическое, а не духовное, и тут прослеживается сходство и с другими социальными животными – да теми же обезьянами. Однако человек на то и человек, что он может существовать даже на необитаемом острове. Он может быть одиночкой и изгоем, но продолжать жить. Когда всякая надежда на помощь извне оставляет человека, он черпает силы в самом себе.

Человек – социальное существо, и его существование не может быть оценено им как значимое с потерей окружения ближайших ему людей или потерей его контакта с обществом вообще – носителем культуры, которая во многом составляет его самого.

Как интересно! А что вы предлагаете человеку, который потерял ближайших ему людей? Топиться?

Если к вашим словам нарисовать схему, то она могла бы выглядеть так – человек посередине, и от него по горизонтали отходят и входят в него лучи-стрелки – так он контактирует с окружающим социумом, берет от него и дает. А я бы добавила еще и вертикальные стрелочки – прямо наверх от человека, и обратно к человеку, без посредников, а также еще стрелочка от человека, и к нему же самому. Я не имею ввиду бога, но что-то, культурой и социумом не ограничивающееся. Может самим обществом взращенное, но давно вышедшее за его пределы, и устремленное ввысь, во вселенную, и в себя, как в микрокосмос


22.01.2008г. 17:08:38

"Проводились интересные эксперименты на макаках (Сапольский, 2004) с изменением их социального положения или «статуса» с более выского на более низкий, в результате чего макаки впадали в сильный стресс и начинали болеть, фактически, теряли смысл жизни"
Вот за этот пример - спасибо!

"вы придаете большое значение любви – но это всего лишь одна из многочисленных социальных связей, которые человек образует в течение своей жизни."
Все зависит от того, что вкладывать в понятие любовь. Человек связан с обществом через в той или иной степени близких ему людей (с далекими он просто не контачит ). Чем более далек партнер (неважно какой социальной роли), тем менее через него связь с обществом, с остальными. Ну, а наиболее близкий, предельно близкий или любящий, естественно - это почти слияние с той частью коллективного разума, которую этот близкий собой воплощает. Здесь - наибольшее взаимовлияние двух субъективностей.

"я бы добавила еще и вертикальные стрелочки – прямо наверх от человека, и обратно к человеку, без посредников.. не имею ввиду бога, но что-то, культурой и социумом не ограничивающееся... самим обществом взращенное, но давно вышедшее за его пределы, и устремленное ввысь, во вселенную..."
я не понимаю о чем это точнее, у меня возникает слишком много примерно равноценных предположений но ни с одним из них не могу согласиться. Мы говорим про то, что, фактически определяет всего человека, из чего состоит весь его духовный мир и все его отношение к окружающему - про социум. А социум представлен конкретными людьми...

"человек на то и человек, что он может существовать даже на необитаемом острове. Он может быть одиночкой и изгоем, но продолжать жить. ... что вы предлагаете человеку, который потерял ближайших ему людей? Топиться?"
Человек, лишенный большей части того, из чего он состоит. для чего у него выработан жизненный опыт, лищаясь этим, становится инвалидом, теряет необходимое ему. Трудно говорить о том, кто пробыл в одиночестве на не обинатемом острове или другой изоляции как о человеке. Он растерял очень многое из того, что его составляло (закон переадаптации) и если выжил, то его опыт теперь заточен совсем на другое. Но, чаще всего, такие люди просто сходят с ума. Поэтому нужно во что бы то ни стало стремиться не отделяться от общества. И если это произошло, продолжать жить как во временной отлучке в расчете, что все вернется, что-то делая. творя для будущей востребованности (пусть уже не для него живого).


22.01.2008г. 20:31:29

Действительно ли смысл жизни - в общении с людьми?..ИМХО, "близких людей", о которых Вы говорите, просто не существует в природе. Люди сходятся и расходятся. Как бы долго они ни были вместе, всё равно наступает момент, когда они осознают, что отношения исчерпаны, и всё, что хотелось сказать друг другу, уже сказано...можно жить вместе и дальше, но тогда другой человек начинает восприниматься как мебель...плюс ко всему людей бесят чужие недостатки, невозможно найти того, кто принимал бы тебя полностью, всегда возникают трения...так что же - стоит жить ради таких вот отношений?..или лучше найти смысл жизни, связанный лишь с твоей собственной личностью, чтобы не зависеть от окружающих?

05.05.2008г. 10:58:02