Самый короткий ответ на вопрос "в чём смысл жизни": жизнь ради жизни!
Природа создала жизнь без всякого смысла, в том числе и человеческую. Жизнь есть результат игры природы в сложность, разнообразие, совершенство.
Есть компьютерная модель-игра "Жизнь", там клетки на экране заполняются по опреледеленному алгоритму. Получается очень причудливая мозаика - модель устойчивой жизни.
У природы был свой алгоритм конструирования жизни при условии допущения избытка материала, энергии и времени, неограниченного разнообразия с требованием наибольшей живучести этого разнообразия. Но это лишь условия игры, а цель - "проверить" , до какой степени можно усложнять и разнообразить игру. Нынешняя земная углеродно-водородно-кислородная жизнь, похоже, есть уже предел этой сложности, ибо дальнейшее усложнение ведёт к потере системной устойчивости. Дальнейшее усложнение возможно(?) на основе кремний- водород-кислородной связи, но не в земных условия.
Так что искать смысл жизни - это чисто субъективная задача, при нормальной жизни не возникающая. И неразрешимая - она из области "тупиковых вопросов".
Раньше было ясно, смысл жизни советского человека - стоительство коммунизма. Теперь?
Кстати, из религии следует, что смысл жизни - быть творцом, ибо Творец создал человека по своему образу и подобию! Кто творец? Это любой, кто сотворил нечто новое, до него
не существовавшее - это хлебопашец, ваятель, кузнец, женщина-мать, строитель...

23.11.2007г. 19:28:42

"Природа создала жизнь без всякого смысла, в том числе и человеческую."
Верно. У природы не может быть никакого смысла. Он есть только у человека. Поэтому в статье поднимается вопрос о том, что делает жизнь человека наполненной смыслом. который определяет его цели.

"Нынешняя земная углеродно-водородно-кислородная жизнь, похоже, есть уже предел этой сложности, ибо дальнейшее усложнение ведёт к потере системной устойчивости. Дальнейшее усложнение возможно(?) на основе кремний- водород-кислородной связи, но не в земных условия."
Откуда такой вывод? Совершенно не понятна обоснованность ни первого ни второго утверждения...

"Раньше было ясно, смысл жизни советского человека - стоительство коммунизма. Теперь?"
Похоже, ты не понял суть статьи


23.11.2007г. 20:16:32

Не смысл жизни надо искать - это вопрос философский и не разрешимый, а искать пути наиболее плодотворного, интересного, заполненного чувством счастья пребывания на этом свете. Ибо другого вероятно и нет - кто знает.
Реинкарнации разные - это попытка смягчить подспудное ощущение конечности жизни. Красивые сказки, но полезные - всё таки легче становится на душе от мысли о возможных перевоплощениях. Один мудрый сказал - "голая правда отвратительна", другой - "правда настолько горька, что может служить лишь приправой", третий - "есть вещи страшнее, чем прокурор - это истина".
Я это привожу к тому, что правда о конечности жизни действует угнетающе, поэтому эту правду мы стараемся загнать в глубины подсознания или вытеснить позитивными мыслями, делами. Животные счастливы тем, что не сознают конечность жизни, а наш разум оказал нам плохую услугу, раскрыв эту тайну. Он же подкидывает неразрешимые задачи типа о смысле жизни.
Хоть Н.Островский сейчас не в моде, но он сказал верно о том, как надо прожить жизнь - "чтобы не было мучительно больно". И эта боль приходит на склоне лет, когда видишь ошибки и упущения на пройденном пути и ничего уже не исправишь.

24.11.2007г. 11:59:32

Животные счастливы тем, что не сознают конечность жизни, а наш разум оказал нам плохую услугу, раскрыв эту тайну. Он же подкидывает неразрешимые задачи типа о смысле жизни.

Работая зав.клубом на мясокомбинате, очень часто наблюдал ,что когда коров ведут на убой они в прямом смысле заливаются слезами. Свиньи вообще реагируют на приближающуюся смерть таким всплеском эмоций,что "мороз по коже".Когда наблюдаешь убой скота ,то создается впечатление,что происходит массовое убийство разумных существ. Слоны напр. уходят умирать в специально выбранные ими места. Собаки понимают ,что хозяин умер и очень страдают от этого. Еще наблюдается массовое самоубийство - китов ,дельфинов.
А смысл жизни человека на мой взгляд в продолжении и сохранении вида.Когда человек к 20 годам полностью достигает развитие репродуктивных функций ,то организм начинает увядать , стариться и это неизбежно.
Имея такой уровень развитого интелекта как у человека невозможно не понимать :- что такое смерть.

24.11.2007г. 13:15:54

Уважаемый автор статьи «О смысле жизни» и все участники обсуждения этой темы!

Прежде всего, мне хотелось бы поприветствовать вас и даже поблагодарить, что вы ещё способны интересоваться столь глобальными и чрезвычайно интересными с точки зрения разумного человека вопросами. К изречениям приведённым в статье, у меня нашлось бы не меньше сотни замечаний и поправок. Однако, учитывая то, что истину-то никто из писавших не знает, а её обсуждение потребует действительно не менее 750 страниц, то считаю ненужным наращивать уже имеющиеся отходы пустословия? И так уже тема имеет 37 бестолковых страниц.....!

Во-вторых, мне показалось, что автор допустил некоторую оплошность при постановке на обсуждение вопроса о смысле жизни. Вероятно, следовало сначала обсудить вопрос «что такое жизнь» (и только ли человек имеет эту жизнь...), а уж затем переходить к выявлению её смысла. При этом должна быть проведена чёткая граница между духовным и материально-корыстным понятием «смысла» жизни, последний из которых на форуме вообще не должен обсуждаться как проявление хищной животности человекоподобного существа, не имеющего отношения к интеллекту его уровня.
В-третьих, человека не следует сравнивать с животным – это совершенно разные уровни качества как организации клеточных структур тела, так и интеллекта. Для справки: законы природы показывают, что средний уровень интеллекта человека выше среднего интеллекта животного в 43 200 раз! Так что и Ч.Дарвин нас всех на долгие годы успешно надул!

Дискутирующие полностью дезориентированы фактическим приобретённым жизненным опытом и знаниями (в большинстве своём ложными!) о живом и перекидываются с одного на другое, зачастую просто не понимая смыслового содержания речи друг друга. И не мудрено: где и в чём конечный продукт человеческой жизни, если, умирая, человек не может взять с собой хотя бы части того, что он выдурил у своих соплеменников или честно заработал сам собственной кровью и потом? Так в чём же истинный смысл этой «суеты сует»?

Цитата автора статьи: «Что случится с тем, кто прочтет эту статью? Некоторые моменты удивят и западут в душу. Многие представления окажутся переформатированными. Не останется разочаровывающего ощущения, что с чем вошел, с тем и вышел, как это случается с рассуждениями на подобные темы».

К сожалению, автор немного «перегнул» ожидаемые впечатления от содержания статьи – ничто не удивило, не запало в душу (кстати, что это такое, душа? Если человек не знает смыслового значения слова, то он этого слова и не должен применять в своей речи). Никакие представления не оказались переформатированными, и читатель действительно, по-прежнему, с чем вошёл, с тем и вышел. Но в этом нет вины автора статьи – он ведь всего-то попытался возбудить размышления форумчан.
Если участники форума хотя бы поверхностно знакомы с историей поиска смысла жизни, то они могут согласиться с тем, что вопрос этот уже «с длинной бородой». Ещё библейский Иов в своё, послепотопное время причитал над смыслом жизни, а уж бесчисленная гвардия современных т.н. философов, психологов и прочих «специалистов по кислым щам» повыворачивала себе языки и руки в красивом «творческом», но пустом словоблудии о смысле жизни.
Приведённые автором статьи выдержки таких «научных» сочинений, не имеющих в своём содержании ни малейшего зерна истины, как раз и подтверждают сказанное выше! Ни философ, ни психолог и т.д. как узкие специалисты словоблудия не могут в принципе «договориться» до истины ни по какому вопросу естествознания – эти люди, по сути, безграмотны в вопросах естествознания (как минимум).

Вопрос о смысле жизни, как и множество других (например, об устройстве и работе мозга, куда я тоже собираюсь заглянуть), действительно интересен и достаточно сложен для изложения словом. Однако современный человек, имея крайне ограниченное и однобокое образование, вообще слишком примитивно представляет себе наш мир, разделив его на узкие, взаимно не связанные фундаментальной основой области знаний и профессии. Мир же фактически представляет собой неделимое на области знаний глобальное Единство, которое не может быть «познано» узкой специализацией, узкими зашоренными обучением представлениями, сформированными человечеством «на ощупь».
Поэтому выставляя такой вопрос на обсуждение современных узкоспециализированных интеллигентов, автор заранее обрекает свою тему на провал, а её обсуждающих её – на общественный позор незнания!

Кроме того, человек должен знать, что не всё в нашем мире можно видеть, не всё можно потрогать, и не всё можно повторить в дотошном «научном» опыте, человек должен знать, что помимо придуманных им физических законов (кстати, сфальсифицированных - эмпирических, подогнанных под временный факт!), природа располагает своими, глобальными законами организации и качественного развития Мироздания во времени. И эти законы нужно знать, иначе можно восседать на своих «умных» рассуждениях «до морковкиных заговедей», что и имеет место в действительности!
Самая образованная часть человечества (т.н. «учёные», уже закончившие своё обучение поэтому, якобы, и «знающие» всё, но фактически ничего не знающие!), к сожалению, не знает этих глобальных законов природы, поэтому и не может ответить ни на один вопрос материального мира! Считающий себя образованным человек просто ничего не знает, не понимает и не воспринимает окружающую среду (как говорится «смотрит в книгу, а видит фигу»!).

Могу вам сообщить, что вопрос о смысле жизни, как и множество других «нерешённых наукой вопросов», давно решён научно и подробно описан в нефилософском источнике (в нашем материальном мире существует только физика и её относительно статический инструмент – математика; все остальные науки – чистая выдумка человека!). Книга называется «Мироздание и человечество. Основы материального мира», но её нет и, вероятно, не будет в продаже.
Описать любой вопрос естествознания, например, о вопрос о смысле жизни здесь невозможно, потому что сначала нужно описать глобальные вопросы устройства и структурной организации нашего мира (это потребует 250-300 страниц и кучу иллюстраций). Да и нет в этом описании смысла, поскольку каждый должен сам учиться, сам думать, сам искать и находить себе знания, поскольку наука представляет человеку для образования учебный материал, 95 и более % которого является ложным, придуманным или предполагаемым. И очень далёким от истины!

Но интересующимся вопросами нашего мира я могу подсказать, что познание этого мира следует осуществлять по принципу от общего к частному и никак не наоборот, вырывая из природы кусок «тайного».
Первый вопрос, который себе должен уяснить человек, - это что такое Мироздание, из чего оно состоит и как функционирует. В качестве подсказки могу назвать ещё одно направление размышлений, облегчающее решение первой задачи: чем отличается Мироздание от Вселенной? Как и зачем зарождается материя и локальная Вселенная (Галактика)? Каковы функции материи...
При этом ни в коем случае не следует читать и руководствоваться уже существующими, сильно превознесёнными космогоническими теориями, например, О.Ю Шмидта и подобных авторов, фактически являющихся ложными и вводящими в крайнее заблуждение.
Успешно решив вышестоящие задачи, к вопросу о жизни и её смысле, как и к ответам на тысячи других «эзотерических» для современной науки вопросов материального бытия, исследователь придёт сам, автоматически. Вот тогда его представления действительно окажутся переформатированными, и правильные ответы на любые вопросы будут только отлетать!

В заключение я желаю всем форумчанам успехов в трудном деле познания нашего мира (это, кстати, один из элементов смысла человеческой жизни!).


02.12.2007г. 13:42:45

"ожидаемые впечатления от содержания статьи – ничто не удивило, не запало в душу (кстати, что это такое, душа?... Приведённые автором статьи выдержки таких «научных» сочинений, не имеющих в своём содержании ни малейшего зерна истины... Ни философ, ни психолог и т.д. ... эти люди, по сути, безграмотны в вопросах естествознания... Самая образованная часть человечества т.н. «учёные».. к сожалению, не знает этих глобальных законов природы... и не может ответить ни на один вопрос материального мира!... Могу вам сообщить..."
Очень крутые заявления человека, несомненно уже познавшего все вопросы бытия и снисходительно посматривающего как глупых "современных узкоспециализированных интеллигентов". Короче - И.О. мессии. Смотрим перлы высшей мудрости.

"я могу подсказать, что познание этого мира следует осуществлять по принципу от общего к частному и никак не наоборот... Первый вопрос, который себе должен уяснить человек, - это что такое Мироздание, из чего оно состоит и как функционирует.... могу назвать ещё одно направление размышлений: чем отличается Мироздание от Вселенной? Как и зачем зарождается материя...Каковы функции материи"
Редко когда человек вот так сразу декларирует самое главное отличие мистики от науки: первая пытается познать, начиная с неопределенного, с сотворения мира, с природы всего сущего, вторая же всегда начинает познавать с уже хорошо познанного в сторону непознанного. Если уж говорить о наиболее оптимальной методологии познания, то Михаил кругом не прав: http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php

"человека не следует сравнивать с животным – это совершенно разные уровни качества как организации клеточных структур тела, так и интеллекта. Для справки: законы природы показывают, что средний уровень интеллекта человека выше среднего интеллекта животного в 43 200 раз! Так что и Ч.Дарвин нас всех на долгие годы успешно надул!"
Волей самого человека даются определения. И в биологической классификации человек относится к животным (а к чему еще он может относиться?).
Откуда такие данные про соотношения интеллектов? Да еще с такой точностью? Разве интеллект выживания в лесу у Михаила больше, чем такого же вида интеллект у волка? Михаил: "Если человек не знает смыслового значения слова, то он этого слова и не должен применять в своей речи". Но все же он использует слово интеллект, не понимая толком, что это такое: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/consciousness/consciousness.php
О Дарвине же у Михаила вообще откровенно средневековые представления и вот почему: http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/evolution.php

"Так в чём же истинный смысл этой «суеты сует»?"
К сожалению, Михаил вообще не понял смысл статьи он пролетел ее, видя только то, что созвучно его Любимым Идеям и более ничего. Но в статье не было описано ничего, что могло бы коррелировать с идеями Михаила и поэтому его в ней " ничто не удивило, не запало в душу"...
Михаил, прости за несколько саркастические приколы, это - в противовес твоей Незыблемой Истине... В прежнем снисходительном тоне, плиз, более не продолжай обсуждение. На этом форуме ничего не доказывают друг другу, не наставляют на путь истинный, а лишь делятся своими ОБОСНОВАННЫМИ мнениями для того, что бы каждый имел возможность скорректировать свое. Обилие мистических (основанных на неопределенных понятиях, на вере, а не на разуме) представлений не дает тебе возможность адекватно продолжать это обсуждение. Если у тебя есть желание поделиться своими представлениями (а не проповедовать их), то приготовь для начала несколько хорошо обоснованных утверждений, открой отдельную тему на форуме, где их можно было бы корректно обсудить.


02.12.2007г. 18:15:58

Привет, nan!

Не хотел вообще больше писать, но ты, ни во что не желая даже вникать и безоглядно поливая посетителей своими помоями (и это, вероятно, подразумевается в твоих правилах!), даже предлагаешь им открывать новые темы! Чисто научный метод, нечего сказать более!

Уже при чтении научного бреда, декларируемого в твоих «статьях», я сразу понял, что ты из этих, которые считают себя самыми умненькими. И чего стоят твои дифирамбы этой самой науке, по сути, наивной и беспредельно глупой, на фоне твоих же откровенных доказательств её полной несостоятельности. Например, твоё же описание зарождения вселенной, произошедшей из мистического «ничего» (вот где научная мистика!), которое по желанию учёных фантазёров может вдруг обратиться в материю!
А, между тем, в природе нет никакой мистики, нет никаких чудес и эзотерики, есть только ничего не знающие фантазёры, желающие стать великими.
А материальный мир образовался очень просто и вовсе не из «ничего».

Цитата: «Волей самого человека даются определения. И в биологической классификации человек относится к животным (а к чему еще он может относиться?)».

Это дураки, не знающие истинных законов природы, дают «научные» определения. Согласно же законам природы, существуют нормированные уровни одушевлённых систем, принципиально отличающиеся структурным и интеллектуальным качеством, исключающим чудотворное перерождение одного вида в другой!

Цитата: «Откуда такие данные про соотношения интеллектов? Да еще с такой точностью?»

Я уже выше однажды написал тебе про книгу и фигу. Ты вынуждаешь меня повториться.
Милый мой, я не виноват, что ты не видишь лежащего перед носом – бери и осмысли! Думай сам и не жди подарков от науки, она профессионально непригодна!

Цитата: «Но все же он использует слово интеллект, не понимая толком, что это такое».

Это ты так решил. А дело обстоит совсем иначе: я знаю не только, что такое интеллект, но и из чего он состоит, как он структурно организован и как он развивается по ходу жизни человека! По этому и любому другому вопросу я поставлю в угол любого академика, любого профессора, любого доктора любых наук! Но ты так хочешь, чтобы я ничего не знал, чтобы меня обгадить, а себя возвысить. А влип, между прочим, сам!
Вот ты сочинил статейку про устройство мозга. Это же детский лепет, мой юный друг! Ты же не знаешь как устроен мозг фактически, как закладывается в память информация, как возникают мысли и воспоминания и т.д.. Ты даже не знаешь, что такое мысль вообще и, исходя из научной осязательной методологии», будешь «научно» оспаривать её фактическое существование только потому, что не можешь подержать её в руках! Ты же ничего не знаешь, а берёшься писать, да ещё с такой бравадой уверенности!

Цитата: «О Дарвине же у Михаила вообще откровенно средневековые представления и вот почему...»

А что, ты не нарушаешь этим утверждением свои же правила для всех хозяев и гостей?

У тебя, очевидно, абсолютно современные представления, имеющие единственной целью ввести человечество в ещё большее заблуждение!
А ты, теоретик мозга, можешь объяснить себе и своим друзьям, почему человек так сильно «привязывается» к установкам, полученным в процессе обучения, и какое это оказывает влияние на его мышление?
Крепко вас всех нагрел Дарвин! Да так, что вы от этого «научного перегрева» всю оставшуюся жизнь отойти не можете! Фактические законы развития и эволюции материального мира звучат совсем иначе, да будет вам известно! И тебе я их докладывать не собираюсь!

Цитата: «На этом форуме ничего не доказывают друг другу, не наставляют на путь истинный, а лишь делятся своими ОБОСНОВАННЫМИ мнениями для того, что бы каждый имел возможность скорректировать свое».

Вот я и обосновал своё мнение о том, что ты фактически ничего не знаешь, а только словоблудствуешь, ссылаясь на ложные научные догмы, фальшивые предположения и мнения «великих корифеев» науки. Тебе осталось всего лишь скорректировать своё мнение.
Но ты этого не хочешь! Ты хочешь, чтобы дураки поскуливали тебе, восторгаясь твоими знаниями и красноречием, подлизывали тебе под хвостом и с улюлюканьем подняли тебя на недосягаемые высоты славы!
Человек, действительно становится особым животным – и это соответствует закону природы!

Цитата: «Обилие мистических (основанных на неопределенных понятиях, на вере, а не на разуме) представлений не дает тебе возможность адекватно продолжать это обсуждение».

Во-первых, я не признаю вообще и не применяю никаких мистических представлений о чём-либо, я не опираюсь и на веру или религию (религиозный дурман - прерогатива церкви и её предводителей). Я руководствуюсь только разумом, реальными вещами и реально действующими законами природы, физикой явлений.
О каком изобилии идёт у тебя речь? Или ты не понимаешь смыслового содержания моих простых предложений? Я не могу тебе помочь!

Во-вторых, у меня и не было намерения продолжать здесь обсуждение чего-либо, особенно с окончательно обезумевшими на почве научной фантастики и пустопорожнего словоблудия посетителями сайта (действительно, ни в одной твоей статье нет даже минимально полезной, познавательной информации!).
Лично мне уже давно всё самое главное в естествознании известно и понятно, и, встревая в твою страничку (уж извини за беспокойство!), я имел только одно благое намерение: сообщить блуждающим в темноте незнания правильное направление поиска, в котором действительно можно выйти на истину. Не более того.
Отвергаете мою руку искренней помощи, грубо нахаркав на неё, – валите далее, вместе со своей наукой и оставайтесь далее животными.


03.12.2007г. 22:58:22

Михаил, на календаре зима, тебе не пора, того…, сил до весны накопить? ))

03.12.2007г. 23:12:26

НАН, выбирай: на мои дурацкие вопросы отвечать в теме СТО или с Михаилом беседовать . Хотя, конечно, на твоем бы месте я бы обе темы развивал.

Михаил. Прекратите хулиганить.

03.12.2007г. 23:35:20

"Лично мне уже давно всё самое главное в естествознании известно и понятно"
Жаль, что Михаил обиделся и не проговорил свои откровения... Так можно было бы пополнить коллекцию чудо-ученых. Но Михаил слишком далеко зашел в этом направлении

04.12.2007г. 19:08:07