"В каком смысле понимать "лучшую сторону"?"
в абсурдном. Эта фраза показывает несостоятельность попытки сравнивать кто "лучше" вообще, и людей с животными – в частности.

"Потому что люди не преодолели антропоцентризм? почему..., точнее, чем это можно обьяснить?"
потому, что мало кто из людей об этом задумывается. Чаще это делает тот, у кого возникает серьезная потребность осознать свою систему значимости, найти "смысл". А это – единицы. В этом они специализируются. Остальные с животной естественностью используют свою систему значимости не осознавая ее.


10.05.2007г. 18:56:56

несостоятельность попытки сравнивать кто "лучше" вообще

Субъективные оценки "хорошо-плохо" для личностей не могут быть разными, если это касается оценки "хорошо"- удовольствие, "плохо" - болевые ощущения? Исходя из того, что для каждого животного действуют эти оценки, можно сделать вывод - такая оценка "хорошего" и "плохого" есть общее для всех. Назвав это моралью, уже можно ориентироваться, кто "плохой", а кто "хороший" , "хороший" - кто не причиняет "плохого" другим..
Возможно, понимания больше нигде нельзя найти, и прийти к более"общим оценкам" , но это - необходимый минимум, критически важная для существования объединяющая всех мораль. Исключением может быть - причинение "плохого" для собственного выживания, т к это заложено в природе, но только так как в ней.

11.05.2007г. 18:07:44

Ты недопустимо упрощаешь. Пропро попробуй сам побыть себе оппонентом.

11.05.2007г. 19:12:52

"Хорошо" оценка одной личностью ситуации, а это же ситуация будет оценена другой личностью противоположно, вот твой аргумент наверно.. Но ведь причинение боли относительно себя - это "плохо", и так для всех животных, человека, никто не любит ощущать боль - именно это и есть общее для всех, природе совсем все равно что это так, ведь в ней заложено именно такая линия поведения - убийство для выживания.

Общие оценки боли, удовольствия как "плохого" и "хорошего" - существующие, и никак не влияющие на ощущение общности.
Особенно противоречиво такая ситуация выглядит если верить что все люди и животные - есть Одно Самоощущение. Неужели кто то смог бы причинить боль кому либо, если он причиняет боль Себе, такому же как он сам, только в другом обличьи? Если это так, почему природой не заложено с рождения понимание этого факта?

12.05.2007г. 18:09:14

" причинение боли относительно себя - это "плохо", и так для всех животных"
нет, не так. Есть очень много ситуаций когда боль для личности – это "хорошо". Ни один вид рецепции напрямую не служит идентификатором хорошо или плохо.


12.05.2007г. 21:29:47

Но я же совершенно о другом, кому понравится если его начнут бить дубиной по голове? Животным, способным испытывать боль как человек, это будет крайне неприятно, оценка такой боли будет однозначно "плохо".

12.05.2007г. 22:06:23

как ты думаешь, откуда берутся мазохисты? У большинства из них совершенно нормальный, не поврежденный мозг.
Ты хочешь вывести мораль общества из того, что большинство не желает получать по голове, не желает умирать и т.п.? Но если в обществе точно будет известно (неважно каким образом), что оставив жить такого-то человека, общество будет обречено на уничтожение, его убьют и посчитают это благом.
Да, у вида есть предопределенные, передающиеся из поколение в поколение "рефлексы" жизнеобеспечения, очень различающиеся у разных видов. Где-то поедание самца после спаривания – важное и полезное действо.


12.05.2007г. 22:24:08

Думаю, что не существует мазохистов, которым бы откровенно нравилось когда им делают очень больно, если это точно не паталогия каких то систем организма. Возможно, им это нравится потому что у них такие физические данные организма, или психическая расположенность.
Но это, в любом случае отклонение от нормы, и не стоит рассматривать как категорию людей здоровых психически и физически, у которой "почему-то" ненормальны с точки зрения большинства оценки хорошего и плохого, когда эти оценки касаются боли, удовольствия(наслаждения)...

Даже если это не так(как я написал выше), "норма" очень формальная и неопределенная,--- для большинства действуют именно общие оценки - боль "плохо", а удовольствие - "хорошо"(в таком смысле как я указал в предыдущем сообщении)

Но если в обществе точно будет известно (неважно каким образом), что оставив жить такого-то человека, общество будет обречено на уничтожение, его убьют и посчитают это благом.

Как процесс убийства(болевые ощущения, если они есть) это будет именно "плохим", а как цель, с которой совершается это "плохое" это есть "хорошо". Не вижу здесь противоречий.
Возможно выведение этой критически важной, необходимой морали "хорошего" и "плохого" для части общества. И уже на этом уровне возможно понимание среди его членов...

большинство не желает получать по голове, не желает умирать и т.п.

Только из общей для большинства оценки боли как непосредственного причинения вреда животному. В этом и состоит трагедия, что природой предусмотрено как раз причинение вреда одним, если так нужно другим.

13.05.2007г. 1:38:46

Если для тебя плохо когда тебя бьют по голове, то когда ты бьешь другого по голове - ты не думаешь о том, что это недопустимо. Мораль общества из этого не выводится никакия.
Рецепция явялется основой для формирования личной и только личной шкалы ценностей, а то формирование такой шкалы в совокупной личности общества - совершенно самостоятельный процесс. Не нужно его вульгаризировать. Любая искусственная попытка повлиять на общество воспринимается как сведения, а не как знания, проверенных жизненным опытом общества.
Мазохизм - не органическая патология мозга. Ты под влиянием определенной стимуляции можешь стать мазохистом. И вообще все это не относится к теме, не стоит здесь флудить об этом.

13.05.2007г. 8:39:59

Если для тебя плохо когда тебя бьют по голове, то когда ты бьешь другого по голове - ты не думаешь о том, что это недопустимо. Мораль общества из этого не выводится никакия.

У всех(большинства ) одинаковое отношение к тому, чтобы другие люди причиняли им умышленный вред. Для них это общее(надеюсь с этим ты согласишься) Но ведь можно понять что нельзя другим причинять вред, потому что им будет также больно как если бы они причиняли его себе.... Неужели так трудно это понять хотя бы людям? да, т к даже они это не могут сделать..
О смысле чего можно говорить, если даже не обеспечивается безболезненное существование? Болезненное существование как раз и делает жизнь бессмысленной )) Насколько, зависит уже от того насколько оно болезнено.
Другое дело что природа хорошо постаралась чтобы нарушить эту мораль, сделав убийство и причинение боли другим - нормой, правилом..
Но может быть хотя бы человеку стоит быть отличным от других животных, в этом, нарушив это правило природы?

p.s да, наверно в твоем представлении "смысла" как значимости, мои вопросы к "смыслу жизни" не имеют отношения, тогда можно перенести эту тему на форум.

13.05.2007г. 18:08:54