Что такое смысл? Неужели это всеголишь "значимость", как считает nan "Смысл == значимость чего-то для личности, - присущ как человеку, так и животным." Такое определение нужно всеголишь для того, чтобы описать что животные тоже понимают значимость чего либо. Но смысл нужно рассматривать в человеческом представлении, который для человека как существа отличающегося от других существ представляется совсем иным. В то время как обсуждаемая статья рассматривает понятие смысла как "значимости чего либо для животного" "Значимость жизни животных" другими словами называется эта статья, из чего следует что обиженными остаются те, кто захотели видеть в этой статье другое понимание смысла жизни.(напр. я )
Смысл жизни - вопрос о котором многие люди не задумываются, и вместе с тем не чувствуют своей ущербности от того что не задумываются. Странный факт... его можно обьяснить так: те кто вдруг поймут что жизнь не имеет смысла - какой либо высокой цели, высоких идеалов, чего то очень прекрасного могут легко самоуничтожиться...

14.10.2007г. 21:46:53

red "Что такое смысл? Неужели это всеголишь "значимость", как считает nan "Смысл == значимость чего-то для личности, - присущ как человеку, так и животным. " Такое определение нужно всеголишь для того, чтобы описать что животные тоже понимают значимость чего либо. Но смысл - нужно рассматривать в человеческом представлении, который для человека - как существа отличающегося от других видов существ представляется совсем иным. "
пока ты не приподнимешься от религиозно бытового понятия "смысл", ты просто не сможешь хоть как-то разобраться с этим, определить это. даже пытаться не стоит.

"Смысл жизни - вопрос про который многие люди не задумывается, и вместе с тем не чувствуют своей ущербности от того что не задумываются."
нужно признать, что люди ничем не отличаются от животных "в лучшую сторону" если не привлекать религиозные представления. Большую часть времени (~90%) их восприятие вообще НИЧЕМ не отличается от восприятия других животных, даже во время "творчества" (и это коррелирует с таким же процентом совпадения геномов).
Это не означает приунижение "общечеловеческих ценностей". Это означает лишь более естественное понимание связи и общности с окружающим, а не искусственное выпячивание придуманных "качественных различий" с целью самовозвышения.
Задумываться о "смысле" – слишком специфично даже для людей. Когда удастся преодолеть антропоцентризм, удастся выйти на непредвзятый путь понимания "смысла" и не говорить глупости вроде: "те, кто вдруг поймут что жизнь - не имеет смысла - какой либо высокой цели, высоких идеалов, чего то очень прекрасного - могут легко самоуничтожиться"…

PROTw900i "плохое определяет направление развития хорошего. Становится ли плохое больше?"
как будто есть плохое или хорошее само по себе, а не только как оценка определенной личности...


08.05.2007г. 20:24:54

Red, если хочешь всё по полочкам разложить, прочти Дулумана. Его "Теорему о смысле жизни". Тебе должно понравиться.
http://www.ateism.ru/talk/talk03.htm

07.05.2007г. 21:57:48

Дулуман Е.К мой любимый автор, его "Теорему о смысле жизни" давно прочитал.

07.05.2007г. 22:26:53

Рэд: БОГА как идеальной сущности нет т.к. всё хорошее не затмевает всё плохое.. а должно? плохое определяет направление развития хорошего. Становится ли плохое больше? может большее количество хорошего способно определить наличие большего количества плохого? энергия разрушения становится эфиром для энергии созидания.

08.05.2007г. 8:08:26

плохое определяет направление развития хорошего. Становится ли плохое больше? может большее количество хорошего способно определить наличие большего количества плохого? энергия разрушения становится эфиром для энергии созидания.

PROTw900i, нет, я писал о том, что "божественная причина жизни никогда бы не спроецировала все то плохое, что существует " только в контексте д-ва от противного, что идеальная причина жизни есть. Если не отвлекаться на этот контекст, добро, зло - всеголишь то, что условно, выделено людьми (и для каждого добро и зло не похожи), этого не существует в природе.


08.05.2007г. 15:20:55

Нан что значит 'как будто'? Где я писал что плохое или хорошее существует само по себе?

08.05.2007г. 21:32:26

nan

нужно признать, что люди ничем не отличаются от животных "в лучшую сторону" если не привлекать религиозные представления.

Животные не занимаются творчеством, не познают реальность научными методами - так качественно как это делает человек, не ходят на двух ногах.. , - вот и отличия. Почему вдруг не считать их существенными отличиями? Конечно, этим человек отличается только с точки зрения его представлений о "существенных отличиях".. Поэтому и справедливо считать его "выше" других животных по ступени развития.
Что имеешь ввиду, когда говоришь "НИЧЕМ"?

пока ты не приподнимешься от религиозно бытового понятия "смысл", ты просто не сможешь хоть как-то разобраться с этим, определить это. даже пытаться не стоит. .

Определения смыслу(как и значимости) ты nan не даешь, по крайней мере нет выпадающего окошка, которое есть у других терминов. Как тогда понимать понятия "значимость", "смысл"? Только "в бытовом" смысле.. Дай пожалуйста определение тому что такое смысл и значимость, и чем отличаются смысл этих терминов?

Когда удастся преодолеть антропоцентризм, удастся выйти на непредвзятый путь понимания "смысла" и не говорить глупости вроде: "те, кто вдруг поймут что жизнь - не имеет смысла - какой либо высокой цели, высоких идеалов, чего то очень прекрасного - могут легко самоуничтожиться"…

Всеголишь справедливо признавать существенные отличия человека от других животных.

09.05.2007г. 13:04:43

red " Что имеешь ввиду, когда говоришь "НИЧЕМ"? "
люди ничем не отличаются от животных "в лучшую сторону"

" Дай пожалуйста определение тому что такое смысл и значимость, и чем отличаются смысл этих терминов? "
В словарике определений теперь есть:
Значимость – всегда личная оценка чего-либо относительно самой личности по шкале "хорошо-плохо". Понятия "добро-зло", "прекрасное-отвратительное", "родное-чужое" и т.п. – выражение этой оценки в разных эмоциональных контекстах восприятия.
Хотя значимость может оцениваться и не осознанно в адаптивном поведении, только осознание этой оценки позволяет абстрагировать ее в виде смысла. Однако, стоит учитывать, что использование понятий "смысл" и "значимость" в данном определении – всего лишь компромисс, позволяющий более обоснованно относиться к бытовым формам этих понятий. Описание же механизмов адаптивного поведения, механизмов мотивации личности обходится без этих понятий и придает слову "значимость" строгую специфику.
См. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/persona/persona.php
Смысл – всегда личное осознание ценности, значимости чего-либо применительно к личности. То, что не имеет никакой ценности для личности, безразлично, не имеет для нее никакого смысла.

"Животные не занимаются творчеством, не познают реальность научными методами - так качественно как это делает человек, не ходят на двух ногах.. , - вот и отличия. "
всем этим животные занимаются: http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php конечно, по-другому, чем человек. Некоторые экземпляры людей в этом смысле различаются сильнее между собой, чем люди и другие животные.

PROTw900i "Где я писал что плохое или хорошее существует само по себе?"
то, что ты написал, понять можно именно так, не буквально, конечно


09.05.2007г. 18:53:38

люди ничем не отличаются от животных "в лучшую сторону"

На кого возложено право судить об этом? Ведь "хорошо - плохо"(и другие моральные оценки) - субъективные критерии... Тогда твое утверждение нужно расценивать - просто как субъективное представление. То, что я считаю "лучшими сторонами", не совпадает с твоими представлениями о "лучших сторонах"... В каком смысле понимать "лучшую сторону"?

Задумываться о "смысле" – слишком специфично даже для людей.

Потому что люди не преодолели антропоцентризм? почему..., точнее, чем это можно обьяснить?

10.05.2007г. 14:07:17