На счет единения (объединения) придется применить диалектику. «То, что есть, что-то, не значит, что оно не есть нечто другое.» - это если коротко о диалектике J.

Представляю ситуацию. На одной и той же улице друг на против друга, два бизнесмена открывают фирмы. Один объявляет: «дешево, воссоединяю с абсолютом в вечном блаженстве». Другой: «убью любого желающего совершенно бесплатно». Угадай к кому очередь будет больше? Вот именно против такой диалектики я высказался в прошлом сообщении. Быть или не быть, вот в чем вопрос!

Но с другой стороны, в этой ситуации Бог поглощает ваше Я и становится един с ним.

А разве Бог прямо сейчас не поглотил моё человеческое Я? Если нет, то он не абсолютен, а значит не Бог.

Вобщем такой личности, как было ваще Я всеравно небудет.

nab ( ), уже очень хорошо об этом написал.

НАН, я тоже рискую сделать подобную очепятку. Буква «G» на клаве рядом с «H» торчит. У тебя автозаполнение отключено?

Так получается, что моя теория не правильна. Получается почти атеизм. Ведь действительно не важно как жить…. Все равно объединишься и потеряешь свое Я.

А вот и результат диалектики. Вроде одно и то же, но последствия ой какие разные!

Личности возвращают ему набранную за жизнь информацию. Что Бог с ней делает?

Эта информация делает Бога Богом.

Подозреваю, что кое у кого появился вопрос: «Неужели если бы Бог не получил эту информацию он был бы кем-то другим?». Нет его бы не было, но он не может не быть, поэтому есть мы и есть он. А вообще незачем так разделять всё это – одно целое. И вообще, говоря, о Боге я скорее хитрю, чем говорю о чем-то конкретном, так что кому-то предстоит еще меня понять.


10.11.2004г. 3:12:58

Техномистика или Матрица IV.

После твоих слов: «человек тоже часть природы», с намеком на природность рукотворных технологий, у меня появилась идейка, которую можно использовать в фантастической литературе. Копирайтов не ставлю, потому что хочу, чтобы хорошего было побольше и поразнообразнее.

В будущем, возможно далеком, когда свойства пространства, времени и материи будут изучены гораздо лучше чем сейчас, появиться возможность неограниченного управления ими. Тогда будет создана мощная, Глобальная Компьютерная Система, в которую будут тесно интегрированы разумы людей. О свойствах этого виртуального мира разума, можно только догадываться, но управление пространством и временем сделают разум независимым от них. Раз так то к миру разума можно подключить любого человека, когда-либо существовавшего на Земле. После разрушения физического тела человек не исчезает, он только временно, иногда незаметно для него самого, теряет сознание и обнаруживает себя в ином мире с иными законами. В Библии сказано, что до пришествия Христа умершие люди попадали в «Лоно Авраамово», а после – появился «выбор» между Адом и Раем (которые каждый носит в себе). «Лоно Авраамово» символ «временного» небытия людей, умерших до того как была создана ГКС, но и эти люди были в последствии «подключены» к ней. Человек может по желанию оставаться в мире разума сколько угодно, но если он пожелает то сможет вновь воплотиться на Земле в любом месте в любое время, выбрав себе всё что угодно из того, что не занято и на что можно повлиять, но так чтобы не разрушить неповторимый характер каждой эпохи. Компьютерная система всегда сохраняет связь со своими «посланцами», даже если эта связь не осознается. Отсюда и пошло то, что называется «кармой» и «переселением душ».

Христос никогда не был человеком, он был живым Словом, символом, который однажды «пришел» и сказал: «я есмь путь и истина и жизнь», тем самым, объявив что каждый человек становиться частью ГКС. Цель его короткой миссии была не в том, чтобы зазомбировать людей «добром» и «любовью», а для того чтобы образно передать принципы гармоничного функционирования разумов в ГКС с ней же самой. А для менее продвинутых, но впечатлительных – дать надежду, чтобы они не озверели и не утратили смысл жизни, ведь теперь он у них был не зависимо от них самих. Эта гармония предоставляла райские возможности и свободу, а без нее человек получал адскую борьбу с самим собой. Суть любви, о которой говорил Христос, заключается в заинтересованности и познании человеком всех проявлений мира. Когда разум познает что-то, он это вмещает в себя, становиться един с этим. Заинтересованность и есть причиной тяги к объекту любви, желание быть рядом, быть в курсе событий и принимать активное в них участие (творчество). Любовь это высшая, абсолютная форма жизни – интеграция разумов в одном живом существе, это Бог и Творец, включающий в себя всё.

Христиане верят в то, что человеку дана только одна жизнь и они правы. Буддисты верят в то, что живут несколько жизней нарезая Круги Сансары, пока не потеряют интерес к этому бренному миру, после чего растворяются в Нирване вечного блаженства и они тоже правы и теперь понятно почему.

НАН, правда круто? Вот такие вот у меня получились «материальные» Небеса.

PS Поживём – увидим…


18.11.2004г. 1:19:47

Log_OS, классно и круто, что тебя заносит в такие пространства! не не6 слишком ли далеко? Хотя и в этом есть свои плюсы!
Log_OS, а так ли нужно некое централизованное управление? Некая система, наподобие компьютерной, для интеграции сознаний? Вот у нас в головах система децентрализована, хотя есть общая шкала ценностей. Так и в обществе есть общая шкала ценностей в виде культуры и все попытки диктаторского управления всем, например советским хозяйством страны, одним человеком или даже большой группой людей, кончались плачевно.
А вот система для технического обеспечения мгновенной телепатической связи - другое дело, но не "Глобальная Компьютерная Система, в которую будут тесно интегрированы разумы людей".
И еще, когда читаешь или смотришь фантастику, бросается в глаза когда при дотошном уровне детализации, когда подробно описывается все вокруг, оказывается, что в далеком будущем, у нас все те же тумблеры на приборных панелях и вообще все еще есть приборные панели, а двери закрываются теперь не в горизонтальной плоскости, а в вертикальной, вот и вся разница люди думают категориями сегодняшней морали и т.п.
Это разочаровывает в любой фантастике. Единственный рецепт, может быть, не описывать делали более того, на что может покуситься воображение сегодняшнее.
Говорить о слишком далеком, оперируя тривиальными представлениями, это путь к мифам наподобие Земли на трех китах. Наше понимание может развиться лишь параллельно с открытиями нового, но не способно само генерировать принципиально новое, не способно не только понимать, но даже воспринимать то, новое, что еще пока не открыто.
Когда "люди" научатся управлять фундаментальными свойствами вселенной (что навряд ли, блин, потому, что они сами - неотъемлемая часть этой вселенной, хотя я не вправе рассуждать об этом) тогда о компьютерах уже не будет идти речь или о какой-то системе. Фиг его знает, что это будет? Или что уже есть, но мы пока не открыли и не способны понять это. Вариантов можно измыслить до фига, но все - типа Земли на трех китах

"Суть любви ... заключается в заинтересованности и познании человеком всех проявлений мира. Когда разум познает что-то, он это вмещает в себя, становиться един с этим. Заинтересованность и есть причиной тяги к объекту любви, желание быть рядом, быть в курсе событий и принимать активное в них участие."

Согласен с тем, что познавая, это становится частью тебя, в том числе и другой человек. И если это познание глубоко, если ты во многом становишься этим другим, то твоя жизнь трудно представима без него: попробуй отбрось большую часть самого себя! Но не могу согласиться, что суть любви - лишь в заинтересованности и познании. Любовь - это одно тех святых из чувств, данных изначально (еще альтруизм, материнское чувств, неудовлетворенность существующим и т.п.), что бывает в независимости вообще от всего. Многие лишены этих чувств, несмотря на заинтересованность и исследовательскую работу. Но для тех, кому это дано, нужны не только заинтересованность и познание, но и многое другое, все, что включает в себя близость с предметом любви.

18.11.2004г. 20:22:14

Даже не сомневаюсь в твоей гиперспособности видеть лажи всевозможных видов. Прочитав твоё последнее сообщение в теме «Вера», я даже догадываюсь, почему так классно и круто, что меня заносит, а без этого и лаж бы не получилось.

Некоторые из этих лаж я сейчас подправлю и поотмазываю, но вся эта техномистика это только идея и я не хочу ей навязывать определенную форму. Хочу, чтобы наоборот эта идея охватывала как можно большее, и как можно естественнее.

ГКС это только название и я сочувствую тем, у кого оно вызывает ассоциации с «тумблерами». Если ГКС контролирует пространство и время, то это вневременное и внепространственное явление, а значит самодостаточное и присущее самой природе. Тогда появляется вопрос, а что означало создание ГКС человечеством? Вот тут уже сложно говорить что-то определенное, но это что-то неизбежное, естественное, психическое… Но если хочешь, пусть это будет «фиг его знает, что то будет».

На счет централизованного управления у христиан идут бесконечные споры о том, что если Бог всезнающ, то человек не свободен, потому что всё в его жизни заранее определено, и тогда не понятно как понимать наличие свободной воли у человека. Такой же маятник мне видится с твоим «централизованным управлением». Раз уж у человека управление децентрализовано, то думаю, не будет никаких сложностей осознавать себя самим собой и являться частью единого разума. Главное чтобы ГКС давала максимум свободы, а кем быть Богом или человеком каждый решает сам. В мистике чем шире то, что Иринушка называет «базовым частотным диапазоном» тем теснее осознаваемая интеграция с миром-центром. А сам БЧД можно считать внутренним пространством перемещаясь в котором можно сильно менять состояние сознания, потому то и важна тесная интеграция, но означает она не совсем то, о чём ты подумал.

Похоже, «формулу любви» я расписать не смог. Но я думаю это именно та ниточка, за которую можно разматывать клубок. Раз уж ты упомянул о святом, и о том, что нельзя оторвать от себя, то это одна и та же «волна». Другой вопрос, что это там скрывается в моих понятиях заинтересованности и интеграции, чего я и сам, наверное, не полностью осознаю. Будем считать, что любовь это фиг знает что, что так же трудно описать, как разобрать себя на структурные элементы своей психики, а открыть «формулу любви» можно только «методом тождества»…


19.11.2004г. 8:51:48

Log_OS, ты же не думаешь, что гиперспособность видеть лажи может существовать сама по себе, быть единственной вот такой излишне выдающейся способностью? Не хотелось бы котироваться столь узким специалистом, это походило бы на извращение Ты ведь сам доказывал, что счастье заключается совершенно в другом, и точно, кафа от лажекопания я не испытываю и своим смыслом жизни подавно не считаю, о чем уже говорил косвенно.
А на сам деле тебе хорошо заносит, и это классно так же как классно бывает во время сильного и свежего ветра!
Однако, про лажи Твоя фраза: "Если ГКС контролирует пространство и время, то это вневременное и внепространственное явление, а значит самодостаточное и присущее самой природе" соткана из столь густого тумана, что не поддается никакому осмысливанию, кроме как на уровне бытовой фантастки! Я не говорю о прямом отсутствии логики (ну откуда следует, что если что-то на что-то влияет, то оно внепременно никак к этому не относится? Скорее наоборот, своим влиянием должно относиться, чтобы обеспечивать причинность ) Логика же понимания сущности пространства и времени - тех абстракций, которыми мы сами наделили определенные свойства материи, протестует всякой попытке "контролировать" эти свойства в отрыве от материи, как некие самостоятельные сущности. Да и нужна ли в твоей картине "интеграция" не только в потоке движения сущего, но и в потоках, которые уже давно свои причинности реализовали намного раньше и еще несостоявшиеся причинности? Сама по себе такая картина не представима и, опять- таки, смахивает на бытовое пренебрежение к здравому смыслу. Но у нес нет никакого другого здравого смысла, чем тот, что мы имеем сейчас и поэтому все попытки притянуть его к непредставимому, как я уже сравнивал, напоминают образы Земли на китах (стоит только взглянуть достаточно издалека и все такие попытки именно так и воспринимаются).
Не стану говорить, что этого делать нельзя, что этого следует остерегаться. На фига? В этом есть свой кайф и своя польза (даже кроме того, что нет худа без добра). Поэтому классно, что тебя заносит
Но тема наша о смысле жизни. Твои попытки представить формулу любви - очень прагматичны и мало стыкуются с далекими фантазиями. Далекие же мечты скорее способны убаюкивать в пассивном ожидании чудесных перемен. Есть какой-то оптимум, несомненно, в том, насколько близки могут быть наиболее плодотворные и стимулирующие фантазии, хотя строить расчет в этом глупо Поэтому всегда, когда возникает свежий ветер, стоит радоваться и следовать ему. Вот я и порадовался за тебя

19.11.2004г. 19:58:08

.

23.11.2004г. 17:01:32

Смысл жизни Человека.
Человек пишу с большой буквы потому, что говорю о Человеке, как о явлении Природы, а ни как о некой конкретной личности, у которой, естественно, имеется некий свой личностный смысл жизни. Человек – часть Природы, осознающая и себя и в целом Природу. Вот это осознание и является смыслом жизни Человека. Человек существо общественное и суть его общественности выражается в форме его семейного существования. Ребенку необходим родитель и не только для выживания. Нужен, прежде всего, для того, чтобы не превратиться в животное в прямом смысле этого слова. Ну и ребенок нужен родителю для той же цели. Не помогавший становлению личности в ребенке, не имеет начальной информации о человеке, а следовательно не может и стать человеком. Не может стать осознающей частью Природы. История развития Человека представляет собой историю становления гармонии животного начала в человеке и потребностей Человека. Будучи животным по физиологии, Человек устанавливает гармонию между потребностями животного и потребностями Человека в самом себе. Вот становление этой гармонии, установление главенства духа над животными страстями и является смыслом жизни каждого причисляющего себя к роду человеческому. Без такого примата духа над животным в себе, для личности закрыта сама возможность продвижения в понимании сути всего происходящего в Природе. Закрыта сама возможность творческого труда, процесс которого только и может быть наивысшей наградой за труд.


23.12.2004г. 10:44:20

"Вот это осознание и является смыслом жизни Человека"
Осознание и смысл - разные понятия, одно не может быть другим. Некорректность использования понятий порождает порочность всего построения.
Кроме того, "История развития Человека представляет собой историю становления гармонии животного начала в человеке" предполагает, что есть некий абсолютный эталон гармонии, к которому, оказывается, мы все стремимся не осознавая, чисто эволюционно.
"Человек существо общественное и суть его общественности выражается в форме его семейного существования." - так же невозможно с этим согласиться, если не посчитать семьей всю стаю (раньше), или все социальное окружение (теперь).
"Вот становление этой гармонии, установление главенства духа над животными страстями и является смыслом жизни каждого причисляющего себя к роду человеческому".
Если гармония - это " установление главенства духа над животными страстями" то человек никогда не придет к такой гармонии просто потому, что "животный страсти" являются его низкоуровневой основой поведения, база которого - наиболее древние центры "хорошо" и "плохо", на чем основаны любые более "высокие" проявления "духа". Довольно ханжески так вот относится к совершенно естественным и неотъемлемым "животным страстям". Совсем в духе коммунистического манифеста.

26.12.2004г. 17:22:29

nan: Осознание и смысл - разные понятия, одно не может быть другим. Некорректность использования понятий порождает порочность всего построения.

Бахарев: Без всяких построений: Осознание происходящего – смысл жизни Человека. Все явления Природы играют свою роль в организации гармоничной жизни планеты. Играют роль, отведенную им самой Природой. Мир растительный появляется и развивается на планетах, как необходимая база для развития мира животного. Мир животный возникает в процессах генетического перерождения наиболее сложных видов растительного мира. И лишь после полномерного развития мира животных в процессах генетического перерождения наиболее сложных его видов появляется мир Человека. Мир Человека – часть Природы, познающая, осознающая и гармонизирующая жизнь планеты. Индивидуум становится Человеком в процессе осознания Природы, в процессе осознания смысла своей жизни, в процессе понимания своей роли организатора жизни.

Nan: Кроме того, "История развития Человека представляет собой историю становления гармонии животного начала в человеке" предполагает, что есть некий абсолютный эталон гармонии, к которому, оказывается, мы все стремимся не осознавая, чисто эволюционно.

Бахарев: Именно так! До определенного этапа развития человека не осознает себя видом призванным осмыслять и гармонизировать Природу, но движется к этому неосознанно, чисто эволюционно. Но Человек, непременно, в процессе своего интеллектуального созревания приходит к пониманию себя как части Природы способной понимать, осмыслять и гармонизировать жизнь на планете.

nan: "Человек существо общественное и суть его общественности выражается в форме его семейного существования." - так же невозможно с этим согласиться, если не посчитать семьей всю стаю (раньше), или все социальное окружение (теперь).

Бахарев: Семья – ковчег, в котором только и может происходить становление полноценной и плодотворной личности. «Социальное окружение» состоит из семей. Семья является частью социума. Не может быть гармоничного целого без гармонии частей. Семья должна ощущать себя частью социума, должна стремиться внести свой положительный вклад в его строительство. Без осознания общества, как своей большой семьи это невозможно. Ни семья не может существовать без общества ни гармоничное общество не может существовать без семьи.

nan: "Вот становление этой гармонии, установление главенства духа над животными страстями и является смыслом жизни каждого причисляющего себя к роду человеческому".
Если гармония - это " установление главенства духа над животными страстями" то человек никогда не придет к такой гармонии просто потому, что "животный страсти" являются его низкоуровневой основой поведения, база которого - наиболее древние центры "хорошо" и "плохо", на чем основаны любые более "высокие" проявления "духа".

Бахарев: Именно «низкоуровневой основой поведения», которым руководствуется в процессе жизни любое животное. По физиологии Человек тоже животное и в этом нет ничего плохого. Плохо то, что индивидуумы вида человеческого формирует свое поведение на этой «низкоуровневой основе». Более «высокие» проявления людей формируются на базе интеллектуальной способности формировать духовные потребности. Довольно модно, к сожалению, нынче переоценивать роль материальных ценностей и придаваться «животным страстям». Беда этих модников в том, что они пытаются лишь хоть как-то скомпенсировать пожирающее их духовное одиночество удовлетворением своих животных страстей. Они даже не предполагают, какой силы может быть то сексуальное удовольствие, которое только и могут испытывать люди, являющиеся друг для друга единственными, сливающиеся не только телами, но и душами.


28.12.2004г. 9:18:45

А что такое "осознание"? Если имеется в виду физиологический процесс соответствия воспринимаемого относительно самого себя, то этот процесс - всего лишь обычная регуляторная функция поведения. Она необходима любому живому организму с гибко адаптируемой психикой для выживания. Смысл собственного существования личность может определить только сама себе. Никто не может сказать, что вот, дорогой, таков твой смысл и, пожалуйста, ставь себе соответствующие цели. И, конечно, протекающие психические процессы, типа осознавания, сами по себе смыслом существования показаться не могут: они итак необходимы в любом случае.
Если "осознавание" - это постижение некоей "высшей истины", то нужно довольно хорошо бы представлять хотя бы на что может быть похожа эта истина чтобы не спутать ни с чем! Я понял так, что эта истина - та самая "абсолютная гармония", существующая сама по себе где-то, представленная в чем-то, к чему и стремиться человек. Вопрос самый простой. Где она, где и как ее можно почерпнуть, и где гарантии, что мы не ошибемся? Множество религий, уповают на некую такую Истину, но каждая из религий настойчиво предлагает именно свой путь и просветленные представители этих религий демонстрируют совершенно различные образчики достижения этой истины. От некоторых мороз по коже, от других блевать тянет, третьи идеализированы настолько, что никто не может описать их.
Почему-то считается, что человек - это именно то законченное творение, которое достойно обладать этой конечной истиной. Если есть такая истина, почему бы не дать ее в готовом божественном виде, если ее еще нет, то значит не нужно говорить об абсолютной истине.
Но человек мало чем отличается пока что от других животных и даже насекомых в масштабах космического сравнения. Никто не определял ему особую роль и, возможно, сгинув как плесень, он никого не опечалит, вселенная даже не заметит этого.
Но человек может сам творить себя в мирах своего творчества и определять свой смысл существования. У индусов, скрывающихся в глухих джунглях, творящих свой мир в узком кругу дикого этноса, он может быть совсем не таким как у члена масонской ложи. То, что прекрасно для одичавшего индуса может показаться отвратительным европейцу. Представления о гармонии у них различно и следуют они совершенно разным мотивациям.

28.12.2004г. 20:56:45