Учитывая большое количество довольно неконкретно выплеснутых слов по поводу (не)возможности оказаться свободным в личных мотивациях от социума, постараюсь побыть максимально ясным и лаконичным. При этом еще раз акцентирую, что у меня нет и не будет цели убедить, заставить принять позицию, которую я сам разделяю, так что больше, надеюсь, не прозвучат за меня утверждения этого :)

Итак, с самого рождения человек вовлечен в социум при формировании практически любого навыка, все свое поведение и оценки значимости адаптирует к социуму. Стоит его лишить таких (т.е. всех этих) навыков, связанных с социумом как от человека не останется практически ничего, даже магули. Это - мое убеждение, обоснованное очень большим количеством доводов, опубликованных  на этом сайте. Если кто-то в чем-то не разделяет это убеждение, я не стану преследовать его и добивать в спину, но всегда буду здесь высказывать свое мнение на оппонирующие личные утверждения, если меня это цепляет :)

Не только люди, даже кошка, живущая в семье, не свободна в мотивациях от социума :) Да, человек может долгое время непосредственно не контактировать с реальным социумом, но не может этого сделать в отношении тех субъективных моделей, из которых фактически весь состоит. Он вообще может уйти и не вернуться в субъективный мир с потусторонним социумом - построенном на базе реальных навыков коммуникации. Но он продолжает мотивироваться всем приобретенным ранее. И если случится ему потерять навеки это неотъемлемое окружение, то не грибочки он станет в лесу собирать, думая, как потом расскажет в семье, а мухоморы, чтобы покончить с тем, что на него обрушится (ну кто как :) почти по Бредбери :)

Соответственно, его дела-продукт жизни. Чего бы человек не делал: сочинение фэнтази о ЗмейГорынычах, работа, поездки, буквально все - мотивируется ранее приобретенными навыками социальной коммуникабельности. Он не стал бы это делать, если бы остался в мире совсем один.

На необитаемом острове, без малейшей надежды на возвращение он долго сохранял бы поддержку того, что предназначалось для социума и, постепенно терял бы это по законам развития сновидения, но в данном случае гасились бы не активные зоны, а следы старой памяти, всякий раз при вспоминании корректируясь новыми условиями. Он одичал бы, приспосабливаясь к новой среде обитания без социума, точнее элементами социума стали бы все там живущие твари и вся неживая природа, волны, ветер, небо, деревья и т.п. но уже без связи с людьми, ребенок это бы проделал легко, взрослый начал бы жизнь с нуля без достаточной пластичности восприятия.

Если вдруг полностью избавить человека от социального, то его осознание станет невозможным, потеряв все до очень глубокого уровня восприятия. Я могу это утверждение показать, как теоретически (уже выложено), так и на практике, - что я и проделывал в нескольких случаях, в том числе и с самим собой (в осознанно разумных границах). Всякий, кто очень захочет испытать это на себе, получит адаптированную к его личным особенностям методику и прочувствует в той или иной степени, не летально, конечно :) но с некоторыми яркими последствиями, из-за которых я не публикую основу открыто.

Есть люди, особенно это распространено у эзотериков новомодного буддийского толка, которые утверждают свою самодостаточность, то, что они способны быть счастливы сами по себе, любить сами по себе и никто им не нужен. Это - наивное и привлекательное заблуждение, импонирующие тем, кто так или иначе натерпелся от социума. На самом деле все это остается у них только на словах: они очень даже активно ищут единомышленников, партнеров, собеседников, любых, с кем ИМ ИНТЕРЕСНО. Я знаю очень много таких живых примеров, и всякий раз убедить такого человека, показать более глубже, чем он заблокировался, не удавалось, если дело не доходило до испытаний, но которые тот соглашался. Но я и не пытаюсь убеждать :) Вполне достаточно понять структуру формирующейся личности и механизмы психики, чтобы самому убедиться: адаптация к социуму делает зависимым от него точно так же как возникает зависимость от любых условий формирования поведения. Ты становишься "обязан" быть нужным хоть кому-то, хотя бы даже в иллюзорной, неосознаваемой, нереализуемой перспективе.

:)

"Ткни меня..."

раз нет, то и хорошо, сорри за сбой эмпатии, тыкать не стану, зачем фиксировать :)

"Жизнь без социума возможна "

кто бы спорил :) ее полно на уровне насекомых (не всех) и любых бактерий. А вот более высокие формы получают неоспоримое преимущество выживания при социальной организации. И то, что в этом социуме не столь широко представлена речь как у людей, не делает его менее эффективным в той нише, которую вид занимает. А вот социальные связи, вплоть до альтруизма, есть практически у всех более высокоорганизованных, чем насекомые, видов. Причем социум часто не ограничивается одним видом, да и резкой границы при рассмотрении с точки зрения механизмов адаптивного поведения, провести невозможно между выделяемыми восприятием объектами живой и неживой природы.

И верно, что социум сам по себе даже в самом интенсивном взаимовлиянии не гарантирует счастья :) Ведь социальные паразиты - тоже ниша, которую особи активно стремятся занять.

Стресс в самом прямом смысле испытывают настолько, насколько они, оказавшись наедине с миром, остались без всех тех преимуществ в защите, общей охоте и множеству всего того, что удавалось с помощью стаи, и это привело их к необходимости напрячь до стресса адаптивные механизмы. Как психические проявления стресса характерные реакции можно наблюдать у очень многих особей, лишенных привычного окружения. В самом простейшем случае это наблюдается даже у тех насекомых, которые становятся беспомощными, оказавшись в одиночестве (например, матки пчел, муравьев и т.п. видов). Конечно, они не плачут по человечески и не ходят из угла в угол, заламывая руки :)