Восприятие пространства и времени

https://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/chronotop/chronotop.php

всех с Новым годом!
вопрос - в осознанной исследовательской деятельности выделяют анализ и синтез. но по урокам я заметил, что новый вопрос дети прежде всего начинают "разбирать на части" - например, расширяя в воображении его рамки и частности его условий, иногда до полной бессмыслицы. если это не просто "балдеж", дети тут же дают или могут дать интерпретацию вопроса в этих рамках. т.е. одновременно с "разбором" изначальный вопрос удерживается у них в памяти.
получается как бы одновременные "анализ" - разложение на части и "синтез" - собирание первоначального образа из частей. причем, по моим наблюдениям - это не произвольное действие, а скорее "автоматизм" или какой-то более фундаментальный навык. ведь и малыши склонны разбирать что-то на части, и даже детеныши животных. в результате обучения, путем тупого зазубривания, этот навык заглушается
если все это обоснованно, то из этого важное следствие - при обучении нвому прежде всего восстанавливать этот навык.

так ли это ?

Это единственный способ распознать хоть что то в новом, поэтому процесс распознавания можно изначально зашить в виде алгоритма:

1. попытаться найти внутреннюю ассоциацию на весь объект целиком - вдруг он уже определен в базе и нужно просто его найти
2. раздробить на части и попробовать найти их ассоциации по отдельности и сочетаниями частей
3. воспринятые через ассоциации фрагменты сложить обратно в целое

В итоге получится неизбежное искажение понимания потому, что ассоциации учителя и ученика разные, так как их жизненный опыт разный, кроме того, не все фрагменты были распознаны, и в результате итоговая мозаика другая.

Я думаю, что этот алгоритм настолько универсален и единственно возможен для первичного анализа, что неизбежно должен был оказаться "зашитым по умолчанию" и передаваемым по наследству. Каким образом - не знаю.

Если "навык дробления" действительно на самом деле рефлекс, то получается, что учителю для синхронизации своего понимания с пониманием ученика остается лишь понять, как он дробит сущности и как собирает - и скорректировать его ветвления рассуждений так, чтобы он собрал аналогичную с учительской конструкцию. Тут опять же в первую очередь важен ориентировочный рефлекс, который нужно спровоцировать. Например подтолкнуть ученика по ложному пути, или видя его ложный  путь не мешать ему, пока он не споткнется на логической нестыковке. После чего самое сложное и важное: очень аккуратно подтолкнуть его к правильному ветвлению так, чтобы это не выглядело как подсказка, которую он просто временно запомнит - и быстро забудет, и придется все начинать сначала. Нужно, чтобы он сам понял, точнее, чтобы он искренне считал, что он сам догадался - тогда сработает положительное подкрепление и новая ветка закрепится тем прочнее, чем выше была эйфория от успеха.

Думаю, самое сложное в обучении для учителя понять, что вовсе не его объяснения и попытки достучаться до мозгов ученика формируют новое понимание, а такие казалось бы незначительные провокационные действия, когда: "впал в ступор - задумался - а, блин, понял!" Тонко/скрытно/не навязчиво подталкивать ученика, чтобы тот ни в коем случае не догадался, иначе не будет эйфории. Переключение, формирование новых ветвлений мыслительных автоматизмов происходит рефлекторно, а вся высокоуровневая деятельность - подготовительный процесс, который это провоцирует.

спасибо Palarm, это очень интересно и похоже на то, что у меня вроде оформляется в голове по опыту

как то напрашивается аналогия рефлекса "разобрать" с энтропией
вот 2 минуты моего урока, на котором я по сути говорю об этом, конечно, без упоминания
https://drive.google.com/file/d/1I3c9VDpDa7B-nVkw9LqoX_Qv5ISf1zrJ/view?usp=sharing

ответ

т.е. получается, что у меня самого рефлекс "разобрать" мое собственное знание инициируется проблемой с учеником

ответ

тут мне не очень понятно и не соответствует моему опыту
я не думаю, что вообще способен ПОНЯТЬ ученика, а могу только зафиксировать совпадение практических результатов нашего видения предмета - ответов на задачи и т.п.
притом я давно отметил, что я осмысленно стараюсь понять проблему ученика, но догадываюсь об этом вдруг. иногда это удивляет меня самого, т.к. именно этого я не понимал и сам. иногда это совсем элементарные вещи.

я бы обрисовал картину так: у меня в голове есть моя модель восприятия - значимости - действия предмета, а также складывается модель восприятия-значимости-действия предмета ученика.
проблема несоответствия моей модели ученика с его моделью запускает у меня  ориентировочных рефлекс, в рамках которого "разбираются" мои модели себя и ученика (это Palarm называет ветвить процессы в осознанных точках).
детали из разбора ассоциируются, а потом опять собираются в модели.
поскольку процесс рефлекторный, а не осмысленный, я осознаю несоответствия, как догадки, а оцениваю их уже осмысленно

что можно сказать об этой картине?

Конечно нет. Сделать реплику чужой модели понимания в принципе не возможно

Именно так, можно только согласовать практические результаты в каких то опорных точках. Из множества точек возникает общая модель понимания. Но что происходит между ними "осознать" не возможно потому, что осознание это прерывание автоматизма.

Представь, что ты идешь с закрытыми глазами, мысленно представляя маршрут и препятствия. Какое то время все хорошо, ты поднимая ноги перешагиваешь/обходишь воображаемые препятствия, которые действительно оказываются в предполагаемом месте, но вот бац - стукнулся больно лбом обо что то: не совпал прогноз, что то не так. Открываешь глаза, осматриваешься, оцениваешь преграду, находишь решение как его обойти, пробуешь, если получается - закрываешь глаза и дальше идешь, скорректировав внутреннюю топографическую карту. Открывание глаз - ориентировочный рефлекс, оценка препятствия/поиск решения - осознание.

Как я сейчас понимаю, "сознание" возникло как развитие прогностического реагирования до уровня построения внутренних моделей понимания на базе личного опыта. Чтобы можно было на много шагов вперед проигрывать развитие ситуации. И собственно этим проигрыванием мозг постоянно занят, прерываясь на оценку/поиск нового решения лишь в случае расхождения прогноза с реальностью, если ситуация значима.

Можно проще сказать: невозможность сделать точную реплику чужого понимания вытекает из невозможности точно воспроизвести в своей внутренней модели его личный жизненный опыт. Понимание - это ассоциации, мгновенный снимок текущего внутреннего состояния на момент формирования нового узла ассоциативного дерева. Это как снежинки, вроде процесс один и тот же при похожих условиях - но всегда получается уникальное сочетание. Поэтому процесс согласования понимания всегда означает группировку признаков объекта до уровня, когда различия исчезают и можно их считать "одинаковыми". В случае со снежинками это например сказать, что вот эта группа одного размера или с одинаковым числом лучей. Хотя по факту они всегда разные.

Вообще, у тебя задача прикладная, не требующая глубоких погружений: понять, как ветвится мысль ученика и подтолкнуть его к твоей схеме ветвления. Чтобы 2+2 у него всегда получалось 4, отловив и заблокировав все ложные ветвления. А почему и как они сформировались по большому счету не так уж и важно. На первом этапе надо просто получить успешную методику, а потом уже, если будет интересно, можно развить ее, углубляя понимание.

ответ

блин, я бы и рад простой методике, но методике, а не тупого натаскивания или набору методов, основанных только на эмпирике 

ответ

значит так - меняющееся вместе с формированием нового узла состояние модели, вызывает ориентировочный рефлекс, заставляющий мозг разбирать модель на детали - узлы, и происходит это очень быстро и без участия осмысления.
дальше, осмысленно или нет - я пока не понял, идет сборка нового дерева. так ...

ответ

значит, задача преподавателя - до этих пор ИНИЦИИРОВАТЬ у ученика разборку им его модели понимания, причем не ожидая осмысления с его стороны

ответ

мне тоже кажется, что эти методы наиболее эффективны
я даже думаю, это можно обосновать с точки зрения информационной неопределенности, т.е. энтропии. но даже, если это сделать, кто прислушается
большинство предпочитает натаскивание на задачах, решение которых им заранее известно и это известно и ученикам

какой есть выход?