>>> любой пункт в этой инфограмме в разных условиях может как способствовать творчеству, так и быть с ним несовместимым

Это из серии лекций по нейробиологическим основам творчества общей продолжительностью 10 часов. Все пункты имеют обоснование, ссылки на лекции дам чуть позже в соответствующей теме форума или под соответствующей статьей.

Любая критика, особенно конструктивная, приветствуется. 

>>> в разных условиях может

Обрати внимание, что речь идёт об образе жизни способствующем творчеству. И некоторые пункты неочевидны: например занятия музыкой просто расширяют объём рабочей памяти; занятия некоторыми видами спорта способствуют изменению баланса нейромедиаторов на некоторое короткое, но значимое время, что влияет на работу DMN сети; сон вдоволь - означает, что есть среднестатистический культурный оптимум 8 часов (культурная норма); и среднестатистический биологический оптимум - 10 часов; процессы консолидации и реконсолидации памяти имеют большое значение в творчестве, поэтому нормальный сон крайне важен. И так далее. 

>>> Что такое "недозагрузка рабочей памяти"?

На ресурсе есть доступно написанная статья Анри Пуанкаре "О математическом творчестве", на мой взгляд, это одна из лучших работ написанных о творчестве:

https://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/creativity/creativity1.php

В ней Паункаре описал этапы творческого процесса, он использует устаревшую на сегодня терминологию и некоторые из моделей когнитивных процессов нуждаются в корректировке, но общее направление мыслей верное.

>>Это из серии лекций по нейробиологическим основам творчества общей продолжительностью 10 часов. Все пункты имеют обоснование

Сразу вспомнил серию лекций Федора Вирина в компашке, с которой я сотрудничал, за очень солидные сотни тысяч бабла. Он там тоже обосновывал, что факторы, привлекающие внимание в рекламе – это кровь, красный цвет и чужие деньги. Т.е. получается, что стоит только в рекламном банере поместить это и все! успех рекламе обеспечен :) Я ему говорю: есть такая штука - ориентировочный рефлекс, механизм которого такой, что внимание привлекает наиболее новое и значимое для данного человека в данный момент, а красное в таких-то обстоятельствах важно, а в других - нет, женщина при долгом воздержании значима, а сразу после – не так остро и т.п. Он сначала взвился: это - чушь! я ему последовательно рассказал про исследования ориентировочного рефлекса, он скис и обиделся :)

Вот точно так же и в случае этой графики: каждый момент там выстреливает в зависимости от контекста, а не сам по себе. И обосновывать это возможно не философически, а только конкретными механизмами творчества, о которых те семинаристы нифига ничего не представляют, кроме общей эмпирики.

Итак, творчество – реализация доминирующей в актуальности нерешенной проблемы. И уже эта основа определяет очень многое. Тут буквально что угодно может подсказать решение, если оно – всего в одном шаге, в том числе и озарение во сне или когда отброшены все мешающие мысли, которые казались важными и толпились в голове, не давая проклюнуться решению, в противном случае нужно нудное и тяжелое продвижение по промежуточным этапам, поддерживающееся насущной осознанной необходимостью. Так что сам процесс еще нужно суметь оптимизировать, в том числе по скорости, с которой пытаешься решить задачу, а таких критериев немало.

NaN, обрати внимание, что критика идёт мимо. Творчество - повседневная часть жизни любого животного. Тут речь об образе жизни способствующем профессиональному творчеству, творческому социальному поведению.

Ты несогласен с чем? Что недосып не повлияет на творческие способности, способности к обобщению и придумыванию нового?

Вместо того, чтобы уточнить детали и убедиться, что ты правильно понял собеседника, ты вываливаешь на меня весь багаж своего личного опыта. И я должен делать что?

Нет, я пытался довести до тебя всего одну простую и бесспорную вещь: если нет понимания механизмов явления, то невозможно адекватно рассуждать о нем и, тем более, проводить образовательные лекции.

Я могу показать полную несостоятельность приведенной схемы по каждому пункту и я оптимистично посчитал, что ты достаточно подготовлен, чтобы самому после сказанного увидеть это. Но теперь мне просто не хочется впустую тратить время.

ответ

казалось бы в преодолении постепенно усложняющихся препятствий, как раз и развивается умение выживать. разве нет?

> (nan) если нет понимания механизмов явления, то невозможно адекватно рассуждать о нем и, тем более, проводить образовательные лекции.

NaN, я читал большую часть твоих статей и твои взгляды более или менее представляю. Тут сложность в том, что я трачу время на твои взгляды, а ты в моих разобраться не пытаешься.

У тебя критика начинается без уточняющих вопросов. Ты рассказываешь мне то, что я знаю. Просто, не удасужевши узнать, что же именно хотел сказать я. Ты даже ссылку на лекции не попросил, тебе заранее все известно. Что лектор думает, что я думаю. Ну это минимум странно.

> И обосновывать это возможно не философически, а только конкретными механизмами творчества, о которых те семинаристы нифига ничего не представляют, кроме общей эмпирики.

Ну вот на фига ты это пишешь? Почему просто не спросить, что за лекции и как в них обосновываются те или иные взгляды? Обоснование в лекции дано до уровня мат. моделей нейросетей. То есть даны биологические модели, математические модели, бихевиористические и потом уже обобщено на психологию и общие рекомендации.

Опять же, возможно, я тебя просто некорректно читаю. Я читал нашу переписку в дороге и какие-то моменты показались мне грубыми. Сейчас перечитываю и, вроде бы, ты нормально отвечал. 

Я выложу ссылки на лекции в профильной теме, если посчитаешь нужным, посмотришь, и дашь свои замечания. На мой вкус, в них всё хорошо.

> (spirit) На мой взгляд суть воспитания - выстраивание постепенно усложняющихся жизненных "препятствий", преодолевая которые ребенок приобретает навыки необходимые для самостоятельной адаптации к жизни. 

Мне сложно сказать, в чём суть воспитания, своих детей пока нет и рассуждения сугубо теоретические. Но по тому, что я знаю, общеизвестно, что влияние воспитания в семье минимально. На вскидку реальные цифры такие:

0%-5%  - влияние воспитания в семье;

35-40% - влияние среды, в том числе социальной;

60% - гены;

Это выводы, которые были сделаны на исследованиях разделенных однояйцевых близнецов. Числа могу уточнить, если интересно.

Соответственно, на серьезных щах к воспитанию ребёнка подходить, наверное, не стоит. Нужно стараться не сломать то, что и так неплохо работает и постараться сделать так, чтобы ребёнок не стал клиентом психотерапевта благодаря папе и маме. У многих бывших детей потом и в сорок лет глаз дёргается от своих альтернативно одаренных родителей.

ответ

конечно, цифры впечатляют. выводы получены на основании метода близнецов. но насколько он обоснован, чтобы делать такие выводы?

почитал о методе близнецов. хотя это признанный метод, сомнительно, что в соответствии с ним можно делать выводы о влиянии на развитие чего-то, кроме генетики. взаимодействие генетики и среды имеет принципиально не статический характер. доводы ниже.

мне кажется, влияние на популярность этого метода, оказало механистическое видение живых существ Гальтоном, разделяемое многими исследователями, и необходимость делать хоть какие-то выводы, хотя экспериментальная база еще далеко не полна. вот мои доводы.

на основании своего опыта: воспитание дочери и сына, которые уже сами родители, опыта своих племянников - родителей, опыта преподавания и знакомства с семьями учеников. ну и, конечно, глядя на самого себя.
1. родители могут сознательно влиять на развитие своих детей, осознавая их врожденные различия. хотя бы по полу. некоторые сознательно одевают близнецов по-разному.
2. родители могут сознательно ограничить и видоизменить влияние среды на их детей. просто создать среду по своему желанию, выбирая место проживания, школы и учителей и т.д.
3. влияния родителей, может направить развитие генетически определенной предрасположенности детей по совершенно различному руслу - от гениальных преступников или искусных в изготовлении различных поделок на зоне зэков, до гениальных ученых и художников.
мне кажется этого достаточно. каждый может привести достаточно доводов.