Тема форума: «НОРБЕКОВ»

w.Thyme
Фактор - больной, гришь? Так и в случае с микробами - фактор-то по-прежнему остаётся. Руки мой перед едой, типа. Да, когда УЖЕ заболел, и уже - в стрессе, то и валерьянка и таблетки - это оно, самое то.
Был у меня в жизни анекдотичный случай. Короче, стрессами совсем я себя загнал. И, когда надо было проводить какие-то ответственные разговоры, пил и" Новопассит"
А тут как-то с друзьями собрались - сначала на переговоры по контракту, а потом - в баню. Ну, я захожу в киоск и спрашиваю - типа, что-то вроде успокоительного. От нервов. И масло эвкалипта - для парной. Короче, даёт она мне настой валерьянки. Лана. Перед переговорами наливаю - и пью. Пью и думаю. Мля. Ну лана, я - пацан крепкий. Но как же ЭТУ ГАДОСТЬ старушки пьют?! Она ж - с копыт срубает - влёт.
Ну, как оказалось, пил я то самое эвкалиптовое масло. Пузырьки перепутал.
Так что о стрессах я - не по наслышке. И это - тоже всё на себе.
И вообще - при всех моих испытаниях не пострадало ни одно животное. Тока я сам.

Привет, Сергей Д! Да, все правильно - надо исключительно на "ты"

А что до ваших "наскоков" - вот ссылка на книжку Уилсона "Квантовая психология", к которой я тока приступился. http://ariom.ru/zip/2001/Uilson-01.zip Там неплохой диалог в психбольнице между посетителем и секретарём описан. Я ржал прямо - ну, точно вы оба!

Роберт А. Уилсон - это один из моих любимых авторов Так что я согласен с твоим диагнозом - семантический шум действительно является одиной из причин отсутствия взаимопонимания. Ведь по большому счету мы с Nanом не сильно отличаемся друг от друга

вообще-то лично у меня к психоделикам и холотропке отношение снисходительно-опасливое.

Я лично считаю, что нет универсальных рецептов психотерапии или самоисследования. То, что хорошо работает для одного человека может совершенно не годиться для другого. Ведь поэтому и говорят, что практическая психология - это искусство, а не наука. Так что я агитировать тебя за холотропное дыхание или за психоделики даже и не подумаю. Даже наоборот, попугаю. Никогда не принимай психоделики, ведь это незаконно! Покупая марку ЛСД или храня псилоцибиновые грибы ты вступаешь в конфликт с действующим законодательством РФ.

Я считаю, что и психоделики, и телесная йога (в т.ч. дыхание) и медитативные состояния (в т.ч. и наведённый транс по Норбекову) и холотропка (как я понимаю этот процесс) - это всё для правки сознания - искусственная штука и костыли

Святая правда Это действительно костыли. Именно поэтому холотропное дыхание и называется "методом психотерапии". А зачем здоровым людям терапия? Да нафиг она не нужна...

Согласен я и с НАНом - в том плане, что с психикой нужно работать очень аккуратно, во избежание закрепления неадекватного опыта. Особенно, когда ты делаешь это не сам, а отдаёшь свою судьбу в руки фиг знает кого. И все дипломы и сертификаты и все эти "5 лет обучения в ВУЗе и два года практика" для меня - пустой звук, когда речь идёт о такой тонкой штуке, как моё индивидуальное сознание.

И я здесь полностью согласен с Nanом Но не по причине "избежания закрепления неадекватного опыта". Опыт на мой взгляд не может быть "неадекватным". Опыт или есть или его нет. Он может быть позитивным или негативным (смотря с какой стороны на него смотреть). Но разумный человек из любого опыта извлечет уроки.

С психикой надо работать осторожно только по причине того, что никогда нельзя предсказать последствий подобных экспериментов, нельзя заранее назвать цену, которую придется заплатить за всю полученную информацию. Если человек готов заплатить столько, сколько потребуется, разорвать все социальные связи (а такое - нередкость), пожертвовать близкими и любимыми во имя своих знаний, - вперед. Лопай ЛСД, грибы, дыши холотропно, испытывай на себе все техники изменения сознания, зомбируйся НЛПишными методами, раззомбируйся с помощью гипноза и т.д. Но будь готов к тому, что однажды ты можешь и не проснуться. А если и проснешься, то не факт, что у себя дома. Можешь оказаться и в дурдоме, и в тоталитарной секте, и в буддийском монастыре где-нибудь на границе Тибета...

Ну а если тебе дороже любимые люди и друзья, работа, социальные связи, то держись от таких экспериментов подальше. Собственно, на эту тему есть отличная книга у лауреата нобелевской премии Германа Гессе. Называется "Сиддхартха". Там можно много сведений почерпнуть на тему того, чем же приходится расплачиваться за свои знания...

Почему я так рад был услышать его слова? Да просто-напросто потому, что сам вплотную подошёл к тому барьеру, который отделяет мир иррационального от мира рационального. Потому что понимаю, что иду по очень скользкой дорожке, где единственной ниточкой служит именно научный метод познания. И его текст подсказал мне кое-что, что происходит с теми, кто достиг "просветления" в той или иной духовной традиции.

Я тебя отлично понимаю здесь. Сам проштудировал сайт Nanа вдоль и поперек. А потом сам начал искать серьезную информацию. Но вот прости, на счет тех, кто достиг "просветления" я с тобой не соглашусь (а также не соглашусь с трактовкой нашего радушного хозяина). Дело в том, что я лично не видел ни одного "просветленного". И подозреваю, что их наличие - это миф. А чего с помощью нейрологии трактовать миф? Тут методы религиоведения нужны...

Ну а все те, кто выдавал себя за "супер-пупер-духовных-типа" на поверку оказывались либо безобидными добродушными фантазерами, мало приспособленными для реальной жизни, либо жуликами (типа милого моему сердцу клоуна Мирзакарима Норбекова). Есть еще третья категория: трансперсональные психологи. Они себя за "духовных" не выдают и пытаются разобраться со всей этой метафизикой с разумных позиций. За что я их и уважаю. Как и Nanа...

Потому, что слишком уж велико у меня искушение стать тем самым бессмертным, полностью обессмыслив работу своего супер-эго (и избавившись одним махом от всех страхов и комплексов). И разгрузив при этом своё сознание для любви и творчества и обретения всей той вкусной халвы в виде супер-пупер способностей (те самые сиддхи). Не говоря уже о вполне таком соматическом кайфе погружения в нирвану. (Процентов около 20-25 от этого кайфа я и так уже испытываю и не уверен, что остальное мне надо...

Упс. Ох...Ы-ыым....

Что бы тут сказать?

Ну, ладно, надеюсь ты не обидишься. Прости, но после того, как ты "обессмысливаешь работу своего супер-эго" (почему именно "обессмысливать"? ну да ладно...) ты всего лишь становишься взрослым самостоятельным человеком, над которым не давлеют шаблоны родительского поведения (супер-эго по Фрейду). Бессмертным таким образом ты не станешь

Далее. Чтобы раскрыть творческие возможности надо просто творить. Например, взял листок бумаги и начал рисовать. Несколько лет упражнений - глядишь, и что-то получится С помощью медитации ты не научишься ни рисовать, ни играть на фортепиано или гитаре, ни снимать фильмы. "Разгружать сознание" для этого не нужно. Тебе или интересен процесс творчества, или нет. В первом случае ты можешь раскрыть творческий потенциал, во втором случае этого не произойдет никогда. Ну а любовь всегда творчество сопровождает. Чтобы стать художником надо просто любить рисовать

Ну а в нирвану попасть элементарно, если тебе туда сильно надо. Занимаешься сексом с любимой девушкой 8 часов подряд. По окончании этого процесса 100-процентная нирвана тебе гарантирована. Только девушку для этого надо выбирать такую, чтобы возбуждала тебя сильно, да и любить ее не хило было бы Не веришь - поставь чистый эксперимент.

Процентное соотношение вывожу из тех соображений, что народ ради нирваны отказывается от сексуальных оргазмов, к примеру

У Фрейда это называется "сублимация"

Висеть на кресте - крутая неадекватность, имхо

Я тоже Иисуса считаю полным кретином При всем уважении к этому славному дяденьке...

ghost: "Опыт на мой взгляд не может быть "неадекватным". Опыт или есть или его нет. "
Ты, наверное, крепко зажмурился, когда писал эту фразу и когда кто-то после психо-сеансов шарахается от светофора, ассоциированного с недавно пережитым, то это кроме как неадекватностью не назовешь ведь опыт-то пришел не из реального мира, а из собственного бредогенератора "Но разумный человек из любого опыта извлечет уроки. "

"С психикой надо работать осторожно только по причине того, что никогда нельзя предсказать последствий подобных экспериментов, нельзя заранее назвать цену, которую придется заплатить за всю полученную информацию."
Да не за информацию, а за полученную неадкватность и цена- и есть эта неадкватность

"Сам проштудировал сайт Nanа вдоль и поперек."
то, что ты проштудировал "поперек", теперь - лишь малая часть того, что на нем с тех пор появилось

"Ну а все те, кто выдавал себя за "супер-пупер-духовных-типа" на поверку оказывались либо безобидными добродушными фантазерами, мало приспособленными для реальной жизни, либо жуликами (типа милого моему сердцу клоуна Мирзакарима Норбекова). "
Спасибо! очень признателен за озвучивание такого мнения! Вообще большую часть второй половины высказывания воспринимаю "на бис"

ghostУй, какой вкусный у тебя ответ, спасибо!

или храня псилоцибиновые грибы ты вступаешь в конфликт с действующим законодательством РФ.

Ну, салвию вполне можно – и хранить, и употреблять. Если кому оно надо. Сам не пробовал и не собираюсь.

Ну, ладно где согласны – там и согласны. Информативности будет мало эти опилки дальше жевать.

Давай по различиям.

Опыт на мой взгляд не может быть "неадекватным". Опыт или есть или его нет. Он может быть позитивным или негативным (смотря с какой стороны на него смотреть). Но разумный человек из любого опыта извлечет уроки.

Тут считаю важным отметить – позитивный или негативный – по каким критериям? По сути – вопрос опускается сразу до смысла жизни, так ведь?

Можешь оказаться и в дурдоме, и в тоталитарной секте, и в буддийском монастыре где-нибудь на границе Тибета...

Да, тут я с тобой согласен полностью. Всё так и есть.
От себя добавлю, что это – методы решения каких-то конкретных проблем и достижения конкретных целей. А не поиска абстрактных «знаний». Поди туда, не знаю куда – ну и попадёшь туда, не знаю куда.
Секты, разрушающие личность – мерзкое дело, имхо. Разрыв отношений с близкими людьми – неадекватность. Наоборот, если всё делается правильно – жизнь улучшается. Тут сложно назвать критерий, но отношения с близкими становятся только еще ближе. Ты начинаешь лучше понимать себя – и лучше понимать своих близких. Любить себя – и их тоже. Т.е. строить тот самый «круг света». То же самое и с материальной стороной вопроса – не отдаёшь последнее в секту или на алтарь своим психопутешествиям, превращаясь в зомби, не вылезающим из медитации, а становишься более адекватным.
И именно с таких вот позиций – т.е. жизнь должна становиться здоровее. Критерий – та самая самоактуализирующаяся личность по А.Маслоу – и за неё.

Собственно, на эту тему есть отличная книга у лауреата нобелевской премии Германа Гессе. Называется "Сиддхартха".

Да, скачал её месяц назад. Лежит неразрезанная.
Вот, если кому интересно:
http://lib.aldebaran.ru/author/gesse_german/gesse_german_siddhartha/gesse_german_siddhartha.rtf.zip

Но вот прости, на счет тех, кто достиг "просветления" я с тобой не соглашусь (а также не соглашусь с трактовкой нашего радушного хозяина). Дело в том, что я лично не видел ни одного "просветленного". И подозреваю, что их наличие - это миф. А чего с помощью нейрологии трактовать миф? Тут методы религиоведения нужны...

Ну, мне понятно, что тут мы с тобой разойдёмся во мнениях, не говоря уже о НАНе. Я тут – среди вас – радикал полностью отмороженный.

Нет – это не миф. Это – вполне объективный феномен субъективного сознания. Обективный – с научной точки зрения. (Т.е. повторяемость опыта, методики достижения и т.д.)
Я тебе перечислю несколько имён, начиная с Будды, которые были просветлёнными (и сейчас – есть). Например, Калинаускас – ты его можешь в Питере повстречать, из реально живущих.
Ошо, Кришнамурти. Балаватская. Рерих. Гурджиев тот же. А вообще – народу много, с некоторыми я знаком по переписке, с некоторыми – ещё познакомлюсь лично. Некоторые из них публично открыты, некоторые – скрываются за никами. Некоторые – вообще живут и нигде не светятся.

Вот как наш русский чел описывает феномен просветления.
http://ariom.ru/forum/t8396-0.html

Но тут вопрос – что считать «просветлением», конечно же. Некоторые говорят, что «просветление» есть, а «просветлённых» – нет. Религия как таковая к этому феномену не относится напрямую. Во всяком случае, я представляю психические процессы, стоящие за этим состоянием, технологию достижения, так скажем. Но сам туда – не тороплюсь.

Ну а все те, кто выдавал себя за "супер-пупер-духовных-типа" на поверку оказывались либо безобидными добродушными фантазерами, мало приспособленными для реальной жизни,

Ага. Сходи, глянь на Калинаускаса. Он тебе ни фантазёром, ни добродушным, ни неприспособленным не покажется – по отзывам тех, кто с ним общался. Впрочем, возможно и «духовным» тоже. Потому, что ты сможешь «проверить на духовность» лишь тех, кого «видишь», так скажем. Т.е. опыт постижения себя у тебя должен быть хотя бы на ступеньку ниже, чем у них. Или «виделка» развитая. Кастанеду читал?
А что касается успешности… Ну, к примеру – один из тех, кого я знаю – совладелец крупной московской турфирмы с филиалами по всей России, аналитик, который консультирует наше российской правительство в сфере туризма, так скажем – несколько коряво. Сам он себя не рекламирует, поэтому и я называть его имя не буду.
Разные есть люди. Есть – успешные в бизнесе, есть – успешные просто в домашних делах. Т.к. ведь не в «просветлении» как таковом дело, к нему ещё способности и желания соответствующие нужны.

Чтобы раскрыть творческие возможности надо просто творить

Не, не согласен. Да, ты – личность УЖЕ творческая. Т.е. те самые «фрейдистские комплексы» сформировали тебя в каком-то вот – творческом направлении. Поэтому для тебя творить – легко. Меня же гнуло в сторону «физики» (не «лирики»). И гнуло – сильно. Поэтому я – личность НЕ творческая (во многом - уже в прошлом). И этот процесс хорошо отрефлексировал. Любовь как таковая, приятие – вот что освобождает творческий потенциал. А уж во что он там выльется – в рисование, в пение или там нового робота забацать – дело второе. Тут – да, тут нужно брать в руки ручку …
К стати – и комплексы далеко не только «фрейдистские». Ты с холотропкой работал – на них ориентировался. У Кастанеды это – техника предпросмотра, к примеру. Тут много гитик, на самом-то деле. Цель – не только стать «взрослым». Хотя – да, это тоже.

Тебе или интересен процесс творчества, или нет. В первом случае ты можешь раскрыть творческий потенциал, во втором случае этого не произойдет никогда. Ну а любовь всегда творчество сопровождает. Чтобы стать художником надо просто любить рисовать

«Просто любить». Млин, звучит так смешно. Просто… Да – ты умеешь любить. И, видно – всегда умел. Представь себе, МНЕ этому нужно было долго-долго учиться.

Я тоже Иисуса считаю полным кретином При всем уважении к этому славному дяденьке...

Ну, ты приколол - прямо уж кретином. Кретином он не был, это не так. Его неадекватность – в его жизненной философии, в основе, в мировоззрении. А так – очень умный дядька, если верить тому, что о нём писали.

Знаешь, любовь-то оно, конечно. Но я всё же несколько не о той любви.
О той любви говорил Ошо – более доступными словами. Почитай, если ещё не знаком. Тока осторожно, там – сплошной транс, в смысле – все его книги исполнены в манере гипноза. Хотя, если по существу – то ТА любовь, она такая и есть.
Ошо много чего успел сказать. Вот, к примеру, может быть интересно к нашему разговору. Ошо «Новый ребёнок».
http://www.centerrazvitia.nm.ru/11Detstvo.htm

Ну а в нирвану попасть элементарно, если тебе туда сильно надо. Занимаешься сексом с любимой девушкой 8 часов подряд.

Ой, всё совсем не так. Тут уж, извини-подвинься. Почитай про тантрические техники. Сублимация – да, работает, говрят, но я этими техниками не владею. К стати – сублимация и тантра это тоже виды введения себя в транс. И просто так, без цели их практиковать не рекомендуют. Мне – моего хватает, к примеру.

Что касается нирваны… Я не о том. Не о сексе. А о том, что, к примеру, степень кайфа от творчества может приближаться к степени кайфа от оргазма. Во всяком случае настолько, что уже можно сравнивать, использовать как шкалу.
Механизм – снижение стресса, снижение порога чувствительности к нейромедиаторам. (См. Дильмана). Впрочем, теории тут могут быть разными, кайф – он такой и есть, говорю ж тебе - не на заборе прочитал, сам лично кайфую – просто в повседневности, не прикладывая никаких усилий. Творю и кайфую, творю и кайфую … ))
Ты думаешь – чего это у народа медитатозависимость развивается? Или сектозависимость? Чисто наркотическая привязка. Или сидит чел, «медитирует на звук ОМ». Или на «звук и свет» - это в САНТМАТЕ. Или - все люди к «щастью и любви» рвутся? Положительное подкрепление – оччень действенная штука.
И это я не говорю о кайфе от любви, к стати, там ставки покруче.

w.Thyme
Ну, да. Стресс - штука жуткая.

Для Nana:

ghost: "Опыт на мой взгляд не может быть "неадекватным". Опыт или есть или его нет. "
Ты, наверное, крепко зажмурился, когда писал эту фразу и когда кто-то после психо-сеансов шарахается от светофора, ассоциированного с недавно пережитым, то это кроме как неадекватностью не назовешь ведь опыт-то пришел не из реального мира, а из собственного бредогенератора "Но разумный человек из любого опыта извлечет уроки. "

Вот дался тебе этот светофор

Ты путаешь понятия "опыт" и "поведение". Поведение может быть неадекватным. Опыт - нет. В приведенном тобой примере человек приобретает опыт взаимодействия с проекциями собственной психики. И в измененных состояних сознания такой опыт может быть бесценен Если такой человек не убьется в результате своих экспериментов, то рано или поздно он сопоставит "виртуальный" и "реальный" опыты и обнаружит свои собственные проекции. Затем обычно следуют размышления о том, где обитают все эти "бешенные сфетофоры"

Ну а все это в сумме дает понимание того, как работает наша психика, как она создает фантомы, накладывающиеся на окружающий мир, как фильтрует информацию из внешнего мира, как искажает информацию под влиянием страхов, вытесненных желаний и подавленных эмоций... В учебниках ты этого не узнаешь.

Да не за информацию, а за полученную неадкватность и цена- и есть эта неадкватность

В неадекватности тоже можно найти множество сокровищ Потому как неадекватность развивается далеко не случайным образом - у нее тоже есть свои законы. Если ты один раз понял, как устроены ловушки психики, то больше в них не попадешь. Ну а цена - это из другой области. Ты теряешь любимых, вылетаешь из профессиональной жизни, скатываешься на социальное дно. Это и есть цена...

Ты в своей статье о психоделиках посетовал на счет меня: "К сожалению, он никогда уже не узнает, каким бы было его творчество, если бы он вместо того, что получил с помощью психоделиков, все это время естественным путем затачивал свое мастерство и вИдение. Есть достаточно много людей, чье творчество счастливо и удачно обходится без психоделиков".

Это так - мы никогда не узнаем, каким бы я стал, не попади мне под руку психоделики. Но они попали. И в результате я не только узнал много интересного о нашей психике, но и узнал, что такое дружба, любовь, взаимопомощь, верность, благородство, а также - подлость, предательство, подставы, манипулирование... Узнал не из трипов, а из реальной жизни. Я заплатил очень большую цену за эти знания. Но ни секунды не раскаиваюсь о своем столь необычном пути. Ибо знания, добытые на нем - бесценны...

Но идти по моим стопам не советую. Мне слишком часто просто везло...

Спасибо! очень признателен за озвучивание такого мнения! Вообще большую часть второй половины высказывания воспринимаю "на бис

Пожалуйста. Ты во многом был прав....

Сергей Д. я завтра постараюсь ответить. Хорошо?

ghost
Да, конечно же! У нас же тут форум, а не чат.

Для Сергея Д.

Тут считаю важным отметить – позитивный или негативный – по каким критериям? По сути – вопрос опускается сразу до смысла жизни, так ведь?

Скорее вопрос переходит в плоскость обсуждения систем ценностей, относительно которых человек делает оценки. Смысл жизни - это уже производная системы ценностей (системы значимости, как назвал бы ее Nan). Один и тот же опыт один человек может расценивать как позитивный, а другой - как негативный. Все зависит от того, что они считают важным в жизни. Например, психоделический опыт Nan расценивает как негативный по причине его оторванности от реальной жизни. В его системе ценностей абсолютной ценностью являтся адекватность реальности. Также негативно оценивают психоделический опыт и христиане. Но уже совсем по иной причине. Они считают, что любые техники изменения сознания - от дьявола. И т.д.

Я же лично придерживаюсь взгляда, что любые качественные оценки весьма относительны, так что не нужно отвергать любой опыт, каким бы он не казался. В любом опыте можно найти крупицы истины...

И именно с таких вот позиций – т.е. жизнь должна становиться здоровее. Критерий – та самая самоактуализирующаяся личность по А.Маслоу – и за неё.

Мне не нравится здесь лишь слово "должна". Жизнь развивается по своим собственным законам, многие из которых мы еще не знаем. Поэтому жизнь никому и ничего не "должна". Она просто есть. Если мы хотим жить в гармонии с окружающим миром, то имеет смысл попытаться узнать эти законы. Не хотим так жить - ну и не надо... Опять-таки все зависит от того, что человек в своей жизни ценит больше всего...

Я тебе перечислю несколько имён, начиная с Будды, которые были просветлёнными (и сейчас – есть). Например, Калинаускас – ты его можешь в Питере повстречать, из реально живущих.
Ошо, Кришнамурти. Балаватская. Рерих. Гурджиев тот же. А вообще – народу много, с некоторыми я знаком по переписке, с некоторыми – ещё познакомлюсь лично. Некоторые из них публично открыты, некоторые – скрываются за никами. Некоторые – вообще живут и нигде не светятся.


Давай я тоже оглашу свой список просветленных. Думаю, тебе сразу станет понятно, как я отношусь к жизни. Итак, внимание!

Винни-Пух, Пятачок, Пеппи-Длинный-Чулок, Карлсон, Фрекен Бок, Тутта Ларсен, Людвиг Четырнадцатый, Рони - дочь разбойника, Алиса (которая в стране чудес, а не та, у которой меелофон), Снусмумрик, Сниф и Муми-тролль, Питер Пен, Венди, а также Мэри Поппинс с Вишневой улицы

К моему великому счастью я знаком со всеми этими просветленными не по переписке, а лично

Но тут вопрос – что считать «просветлением», конечно же. Некоторые говорят, что «просветление» есть, а «просветлённых» – нет. Религия как таковая к этому феномену не относится напрямую. Во всяком случае, я представляю психические процессы, стоящие за этим состоянием, технологию достижения, так скажем. Но сам туда – не тороплюсь

Думаю, что просветление может быть похоже вот на чего

- Старикашка!- сынок обратился к отцу,-
Голова твоя так поседела,
Что стоять вверх ногами тебе не к лицу!
Не пора ли бросать это дело?

- В детстве я не рискнул бы,- ответил старик,-
Вдруг да что-то стрясется с мозгами!
Но теперь, убедившись, что риск невелик,
Я люблю постоять вверх ногами!

- Ты старик- молвил сын.- И, как все говорят,-
Ты не тоньше бочонка для пива,
Ты же крутишь по десять кульбитов подряд -
Как по-твоему, это красиво?

- В детстве, мальчик, я был, как волчок заводной:
Приобрел я у старой чертовки
Чудо-мазь для гимнастов "Тряхнем стариной".
Хочешь банку? Отдам по дешевке!

- Ты беззубый старик,- продолжал лоботряс,-
Пробавлялся бы манною кашей!
Ты же гуся (с костями!) съедаешь за раз!
Что мне делать с подобным папашей?

- С детства, мальчик, я стать адвокатом мечтал,
Вел судебные споры с женою;
И хотя я судейским, как видишь, не стал -
Но зато стала челюсть стальною!

- Ты старик!- крикнул сын.- Спорить станешь ты зря.
Организм твой изношен и хрупок.
А вчера ты подкидывал НОСОМ угря!
Разве это приличный поступок?

- Ты, мой сын,- покосился старик на сынка,-
Хоть и молод - нахал и зануда!
Есть вопрос у меня: Ты дождешься пинка -
Или сам уберешься отсюда ?!

(Льюис Кэррол. Алиса в стране чудес)

Ага. Сходи, глянь на Калинаускаса. Он тебе ни фантазёром, ни добродушным, ни неприспособленным не покажется – по отзывам тех, кто с ним общался. Впрочем, возможно и «духовным» тоже. Потому, что ты сможешь «проверить на духовность» лишь тех, кого «видишь», так скажем. Т.е. опыт постижения себя у тебя должен быть хотя бы на ступеньку ниже, чем у них. Или «виделка» развитая. Кастанеду читал?

Охотно верю, что Калинаускас может оказаться интересным человеком. Но вот он может "говорить на многих языках" и "изгонять бесов"(лечить психические болезни, говоря современным языком), как это делали просветленные апостолы Иисуса? Критерии просветленности давно известны ведь...

Кастанеду не только читал, но и бывал там, где дон Хуан во сне разгуливает

Меня же гнуло в сторону «физики» (не «лирики»). И гнуло – сильно. Поэтому я – личность НЕ творческая (во многом - уже в прошлом). И этот процесс хорошо отрефлексировал. Любовь как таковая, приятие – вот что освобождает творческий потенциал. А уж во что он там выльется – в рисование, в пение или там нового робота забацать – дело второе. Тут – да, тут нужно брать в руки ручку …

Сереж, физика - это одна из самых творческих областей на свете У меня отец был физиком-экспериментатором, так что я это хорошо знаю. Кто тебе внушил мысль, что только "лирика" - это творчество? Гони в шею этого умника... Если ты в жизни решил хоть одну нестандартную задачу, то это уже творчество...

Просто любить». Млин, звучит так смешно. Просто… Да – ты умеешь любить. И, видно – всегда умел. Представь себе, МНЕ этому нужно было долго-долго учиться

Хм. Наверно ты испугался трахнуть самую лучшую девочку в школе Любовь обычно с этого начинается...

О той любви говорил Ошо – более доступными словами. Почитай, если ещё не знаком. Тока осторожно, там – сплошной транс, в смысле – все его книги исполнены в манере гипноза. Хотя, если по существу – то ТА любовь, она такая и есть.

Я не читал книг Ошо. Их просто читали люди, которых я всегда считал мягко говоря не очень умными Хотя, конечно, я мог и ошибаться. Я могу сказать, что думаю о любви сам без вгоняния тебя в транс. Любовь - это дарение. Если ты делал в жизни хоть один подарок, то ты знаешь, что же это такое...

Ой, всё совсем не так. Тут уж, извини-подвинься. Почитай про тантрические техники. Сублимация – да, работает, говрят, но я этими техниками не владею. К стати – сублимация и тантра это тоже виды введения себя в транс. И просто так, без цели их практиковать не рекомендуют. Мне – моего хватает, к примеру.

Сереж, я тантрой занимался много лет на практике, а не в теории И продолжаю ей заниматься. Но не той попсовой тантрой, о которой пишут в книгах, а настоящей. Которая начинается в тот момент, когда рядом оказывается по настоящему любимая женщина

Что касается нирваны… Я не о том. Не о сексе

Я тоже не о сексе. Я о том, что начинается после восьми часов непрерывного секса

Ты думаешь – чего это у народа медитатозависимость развивается? Или сектозависимость? Чисто наркотическая привязка. Или сидит чел, «медитирует на звук ОМ». Или на «звук и свет» - это в САНТМАТЕ. Или - все люди к «щастью и любви» рвутся? Положительное подкрепление – оччень действенная штука.

Целиком и полностью с тобой согласен. Если в реальной жизни удовольствия не хватает, его начинают искать где угодно, только не там, где оно есть на самом деле

ghost

Скорее вопрос переходит в плоскость обсуждения систем ценностей, относительно которых человек делает оценки. Смысл жизни - это уже производная системы ценностей (системы значимости, как назвал бы ее Nan). Один и тот же опыт один человек может расценивать как позитивный, а другой - как негативный. Все зависит от того, что они считают важным в жизни. Например, психоделический опыт Nan расценивает как негативный по причине его оторванности от реальной жизни. В его системе ценностей абсолютной ценностью являтся адекватность реальности. Также негативно оценивают психоделический опыт и христиане. Но уже совсем по иной причине. Они считают, что любые техники изменения сознания - от дьявола. И т.д. Я же лично придерживаюсь взгляда, что любые качественные оценки весьма относительны, так что не нужно отвергать любой опыт, каким бы он не казался. В любом опыте можно найти крупицы истины...

Ага. "Истина", "адекватность", "реальность", "ценности", "позитивный/негативный", "важный", "реальная жизнь". И в итоге - ты говоришь "я считаю". Столько абстракций.... Как можно из этого понять, что конкретно "ты считаешь"? Ты вкладываешь в эти абстракции свои собственные смыслы, мне не понятные.

Стихи неплохие, спасибо. Да, пожалуй, что и так тоже можно сформулировать. Как их понял я.

"должна/не должна"... и тут же "если .... то имеет смысл". Ну, замени в моём посте "должна" на "имеет смысл". Дело-то не в семантике, а в смысле.

Охотно верю, что Калинаускас может оказаться интересным человеком. Но вот он может "говорить на многих языках" и "изгонять бесов"(лечить психические болезни, говоря современным языком), как это делали просветленные апостолы Иисуса? Критерии просветленности давно известны ведь

Не знаю. Не люблю говорить о таких вещах со слов. Я же так тебе и сказал - хочешь узнать - глянь сам. Правило №1, как всегда. Всё своими ручками. И глазками.

Кастанеду не только читал, но и бывал там, где дон Хуан во сне разгуливает

Да, я тоже там был. И без психоделиков, ессно. Ну, коли так - то тебе не составит труда самому сделать вывод об ИНКе, ведь что бы я не сказал - толку то? Впрочем, умение уходить в ОСы ещё не признак умения видения.

Хм. Наверно ты испугался трахнуть самую лучшую девочку в школе Любовь обычно с этого начинается...

Ага. И не только это. И ещё дрочил ночью под одеялом. Но мы же тут не психоанализом занимаемся, нет?

Я не читал книг Ошо. Их просто читали люди, которых я всегда считал мягко говоря не очень умными Хотя, конечно, я мог и ошибаться. Я могу сказать, что думаю о любви сам без вгоняния тебя в транс. Любовь - это дарение. Если ты делал в жизни хоть один подарок, то ты знаешь, что же это такое...

) Ну, я вижу, что не читал. Потому и ссылку дал. Но и позиция "не читали, но не одобряем..." она же тоже как-то - кривовата слегка? Что мешает тебе самому убедиться? Ведь это - позиция взрослого человека, как я её себе представляю. К стати, у меня и ещё ссылки есть. Дать?

Целиком и полностью с тобой согласен. Если в реальной жизни удовольствия не хватает, его начинают искать где угодно, только не там, где оно есть на самом деле

Во-во-во. "Реальная жизнь", "на самом деле". Ты вообще - о чём?
Что возращает нас к вопросу о смысле жизни, о нашей гносеологии, онтологии и методологии

Спасибо, Чеви!
Ну, а мы продолжим офтопить

ghost: “Вот дался тебе этот светофор”
Очень удобный пример немного напоминающий из фильма кин-дза-зда невольное “ку” перед ментовской мигалкой на тачке вот так и закрепляется опыт И эта кин-дза-зда так же стала далекой нереальностью, как и все улетные миры субъективных фантазий

“Ты путаешь понятия "опыт" и "поведение". Поведение может быть неадекватным. Опыт - нет.”
Неадекватность реальности восприятия проявляется как иллюзии, неадекватность реальности действия– как отсуствие или порочность эффекторных программ фаз мышечной активности. Ну, а неадекватность реальности опыта – несоотвествие реальности закрепленного отношения к пережитому, проявляется с отсуствии в реальности элементов субъективоного переживания. Психонавт переживал ужас (или всепоглощающую благость), к примеру, при иллюзорном созерцании огня и это отношение переносится при всяком последующем созерцани уже реального огня.

“Ну а все это в сумме дает понимание того, как работает наша психика”
Спроси у любого психонавта как же работет наша психика и начнется детский лепет или фантазирование с умно-просвященным видом

“В неадекватности тоже можно найти множество сокровищ”
Можно. Так поступал ДаВинчи, стимулируя идеи в своем творчестве. Но этот процесс никак не вызывал закрепление неадекватного отношения к реальности. А психонавтика – закрепляет это.

“психоделический опыт Nan расценивает как негативный по причине его оторванности от реальной жизни. В его системе ценностей абсолютной ценностью являтся адекватность реальности.”
Нет, гиперпроницательность опять тебя подводит, и не может быть, чтобы ты сам этого не понимал значит, утрируешь сознательно? Вершиной моей шкалы ценностей является другое но для оптимального достижения этого требуется как можно лучший баланс с реальностью, а не уход от нее. Думаю, адекватность реальности тебе и саму очень не помешает

Сергей Д. для ghost: " Ну, я вижу, что не читал. Потому и ссылку дал. "
А я читал, ghost, туфта ровна такая, что ты и сказал про этого тупого чудика Ошо. Вот краткое содержание:
“Чтобы ребенок ни делал, взрослые оказываются тут как тут, чтобы сказать "Не делай этого!". Никому не позволяется цвести в соответствии с его собственной подлинной природой. И это основная причина появления такого количества идиотов в мире.... С детства каждый проклят — чтобы он ни говорил, чтобы он ни делал, это всегда неправильно. ... Это напоминает мне мое детство. ... каждой индивидуальности должна быть позволена абсолютная свобода быть собой. ... Ребенку нужна уединенность, потому что все прекрасное растет в уединении. Запомните — это один из наиболее фундаментальных законов жизни.... Ребенок нуждается в огромной уединенности.... Дети приходят через вас, но они принадлежат Богу, они принадлежат всеобщему.... Настоящее лицо каждого ребенка — это лицо Бога.... Вы ничего не можете дать ребенку, вы можете только взять.
... Однажды я пришел к отцу и сказал: "Я хочу начать курить сигареты". Он сказал: "Что?" Я сказал: "Ты должен давать мне деньги на них, потому что я не хочу воровать. Если ты не будешь давать, я буду воровать, но ответственность упадет на тебя.... Он вынужден был достать мне лучшие сигареты, которые были в городе — с большой неохотой. Я выкурил сигарету, закашлялся, глаза мои наполнились слезами, я даже не смог выкурить полностью одну сигарету и я выбросил ее. И тогда я сказал отцу: "С этим покончено. Тебе теперь не о чем беспокоится. Но я хочу, чтобы ты понял, я буду говорить тебе обо всем."
... Я заключил соглашение с моим отцом. Я сказал ему: "Я хочу заключить соглашение". Он спросил: "Какое?" Я сказал: “Соглашение такое: если я буду говорить правду тебе придется награждать меня, а не наказывать. Потому что, если ты накажешь меня, в следующий раз я не скажу правду”.
... Вся жизнь стала слишком материальной: инспектор ли вы, или комиссар полиции, или учитель — это просто функция, которую может выполнять любой робот. Единственная вещь, которую робот не может делать — это медитация. Другими словами, я утверждаю, что те, кто не в медитации — те роботы...
Следующая медитация предложена Ошо для детей и их учителей....” )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))