Рецензия на Критический обзор сайта scorcher.ru Кириллом Алферовом

В обществе скептиков, которое не америкосское, упомянутое в Википедии, а http://www.skepticsociety.ru/ относительно недавно созданное, судя по домену, продолжают возбуждаться по поводу сайта Fornitна scorcher.ru :) Мотивацией явились споры с оппонентами, которые ссылаются на scorcher.ru как на авторитет вместо того, чтобы приводить собственные обоснования своим утверждениям, хотя на scorcher.ru прямо декларировано: "Сайт Fornit НЕ ЯВЛЯЕТСЯ авторитетным источником". Пользуясь случаем, прошу тех, кто использует материалы сайта scorcher.ru, не трогайте вы всякие новообразования, пожалуйста :) а если хотите подискутировать, не ссылайтесь на сайт как на авторитет в чем-то. Он создан исключительно только для тех, кто в самом деле заинтересован почерпнуть сведения по вопросу.

Как ведущий scorcher.ru, опять попытаюсь последовать принципу "нет худа без добра" и откомментирую статью от организатора скептиков, который не зря же потратил столько времени (аж два выходных) на то, чтобы быстренько пройтись по материалам огромного сайта и наделал очень поучительных замечаний. Все это очень похоже на статью в лурке от обиженного журналюжки, который поначалу с наслаждением писал на сайте, потом его мистическая шиза стала натыкаться на модерацию, и он "отомстил" статьей, обсуждение которой больше забавляет, чем сама статья. Но автор скептиков явно прочитал эту статью, потому как использовал оттуда несколько "неотразимых" доводов :)

 Итак, во-первых, хотелось бы поблагодарить за декларацию позитивных намерений: "Искренне надеюсь, что критика будет воспринята конструктивно.", если бы только это в самом деле было искренне конструктивно. Ведь сильно дисгармонируют такие эпитеты как: "деятельностью адептов сайта.... автор сознательно не пишет завершённые главы (злой умысел)... Весь этот салат из терминов такое не скажешь благодушно... потенциальный подвох...налицо будущий конфуз, который адепты системы могут легко представить в выгодном им свете... Это читающих его дилетантов.... перед нами дилетант-теоретик....создание своего отдельного мирка, защищённого от критики... нет возможности рекомендовать сайт скорчер.ру". А это - не конструктивно, а имеет противоположную цель. 

Есть один общий и неоспоримый критерий: если в "критике" замечается только отрицательное и ничего положительного (а ведь всегда есть хоть какие-то достоинства), то это - однобокий, довольно предвзятый подход. Если к этому добавляются едва сдерживаемый эпатаж и отрицательное в немалой степени оказывается надуманным, а то и подтасованным, то это - обычный хейтинг: однозначная попытка очернить.

После первоначального варианта рецензии на "критику" она была скорректирована в местах откровенных ляпов, но не стала от этого лучше качеством и направленностью - опорочить и унизить - в отместку за "адепта", посмевшего спорить с ним.

Основной стиль: обличающие личные предположения в адрес сайта и меня, параноидальной направленности, например:

...Похоже, автор сознательно не пишет завершённые главы...

...Благодаря наличию новых значений слов, всегда можно указывать на "невежество" непосвящённых в систему...

...путём переопределения слов автор может выдавать спорные утверждения за положения, не требующие доказательств...

...Ведь неспроста автор отказался от использования уже устоявшегося термина и придумал свой?...

...уникальная терминология сайта может быть использована в качестве риторического приёма, поскольку одной лишь возможности недостаточно для обвинения...

...У автора скорчер.ру такого понимания, по-видимому, нет. Только это может объяснить, почему его смущают случаи...

...он пытается рекрутировать команду рецензентов из читающих его дилетантов...

...автора скорчера серьёзная перепроверка, похоже, не интересует....

Такая параноидальная направленность не проходит бесследно для психики автора, а формирует устойчивый эмоциональный контекст, прямо ведущий к формам параноидальной шизофрении. Т.к. такой стиль вообще присущ для "критики" от Общества скептиков, то это - один из элементов вреда, в первую очередь, для самих членов. В целом параноидальный, конспирологический стиль характерен вообще для всех образований, защищающих свою Идею, чем он и мотивируется. В данном случае защитная реакция даже не скрывается: нужно проучить "адепта" и его сайт: "Необходимость сделать обзор по сайту вызвана прежде всего деятельностью адептов сайта". Все сектоподобные организации, противопоставляют свои убеждения окружающим и безусловно настаивают на них приемами зомбирования. В случае Общества скептиков - это показано подробно в Галерее Идей: Общество скептиков.

То, чего стоят субъективные фантазии Кирилла можно оценить по тому, что в начальной версии у него было: "научную информацию по нейрофизиологии можно почерпнуть из более качественных книг, написанных специалистами в области и гораздо более живым языком...Плохой писатель, неважный педагог...", но, когда на форуме я прикололся по этому поводу: ":))) человек явно не понял, какой уровень популяризации используется в обобщающих статьях. А те, в которых написано "живо" он не читал :) например, популяризации 1,2,3. А "специалисты по нейрофизиологии" которые все живописали правильно, это вот эти, что ли? :) Правда, давно я не писал художественной прозы, хотяона доступна на сайте, в последнее время случались лишь эпизодические пароксизмы, к примерувотивот, но мои знакомые писатели отзываются очень неплохо о моей прозе, при том, что льстить мне давно уже никто не рискует (лесть - поддержка в чем-то недотягивающего).", то он удалил это замечание из "критики". Тут Кирилл встает на позицию безусловно знающего и компетентного специалиста, способного в авторитетной форме судить о качестве нейрофизиологической литературы, чего, конечно, нет и в помине, так же, как и у привлеченным им "экспертов".

Самый печальный итог: ни в одном из пунктов обвинений не удалось найти что-то, в самом деле ценное, как замеченную серьезную ошибку, которую стоило бы исправить... А ведь я бы не преминул воспользоваться в самом деле ценным и конструктивным замечанием, чтобы исправить ошибки. Но это - всего лишь неудачное мнение диванных скептиков, крикливых как все диванные герои.

Если все настолько некорректно, зачем я вообще пишу эту ревьюшку?.. Не для Кирилла Алферова, конечно. Судя по несгибаемости позиции, он невменяем, и мне пофиг как он на это прореагирует. А, все же, нужно использовать принцип: "нет худа без добра": возможно, что среди немалого числа случайно слетевших на его отжиги людей найдутся те, кто окажется способен хотя бы на время прочтения отложить предвзятость, настойчиво навязываемую Кириллом и смогут взять то полезное, что будут в состоянии вынести из вопросов, в которых очень многие, не только Кирилл, плавают. Ну и прочитают не только в Обществе скептиков, вынеся для себя что-то полезное.

И я не буду скупиться на эпитеты и прятаться под маской благих намерений, как не старался Кирилл скрыть свою мотивацию и последующие из нее попытки опорочить сайт, лишь создавая видимость приличия, на что ему было указано не только мной.

 Далее идет текст от организатора скептиков Кирилла Алферова, мои комментарии - в фиолетовом.

Критический обзор сайта scorcher.ru

К. Алфёров, август 2014.
Консультанты: И. Торман, В. Соболев
Кто это? какие у них работы? Что именно они сказали в этом "обзоре"?

Попытки спросить Алферова напрямую ничего не дали, он не открыл этой тайны. Редакция текста: Одиноков

Обзор сделан по состоянию scorcher.ru на 3-е августа 2014 года.

Мне так жаль, что я не могу ответить, так же, несомненно из самых благих намерений, рецензируя научные работы Кирилла Алферова и тех, кто, подписавшись под "критическим обзором", не оставил никаких данные о себе.. :) Ни Алферов, ни его теневые "эксперты", похоже, не создали вообще что-либо значащее в своей жизни, как это бывает в большинстве случаев критиканства.

"Тщательно изучив сайт", огромный сайт, в запакованном архиве весящий 12 гиг, за 2 выходных, они еще написали этот "обзор".

Scorcher.ru - это сайт-проект, почти полностью выполняемый одним человеком.

Это настолько симптоматичная подтасовка, что заслуживает отдельного разбора. Правда в том, что, хотя я являюсь ведущим и публикатором своих статей, но очень многое было предложено другими и процесс совместного развития сайтов (еще есть cronotop.ru) так называемыми "анлимитами", и "админами" продолжается. Но зачем это было сказано так многозначительно? Можно бы понять и позитивном плане: ¨вот, что cделал один человек, но это не было уточнено, а в контексте "критики" да еще в отместку, это замечание воспринимается как "вот, что понаделал этот деятель - явно фиксанутый адепт секты" , тем более, что слово "адепт" уже прозвучало и еще прозвучит в текста. Кстати, когда самого Кирилла называли руководителем Общества скептиков, он сразу от этого открестился, так что в его случае это - симптом именно недоброжелательности, попытки найти компрометирующие моменты. Обращаю внимание на этот момент потому, что Кирилл Алферов пытается представить свой текст как чуть ли не доброжелательную критику, совершенно беззлобную, типа как коллега-коллеге (выражение одной девушки, пришедшей от скептиков на форум наводить порядок на сайте). Кирилл в самом деле добросовестно не замечает темную сторону своего деяния просто потому, что полностью и безусловно уже убежден в своей правоте, а здесь его поучительство - несомненно для него - только их благих намерений. Далее практически все написанное имеею все ту же двусмысленность понимания, которая, однако, в заданном контексте воспринимается именно как порочащая. В конце это закономерно завершается благостным: "нет возможности рекомендовать сайт скорчер.ру в качестве надёжного источника знаний по нейрофизиологии". Хотя никаких оригинальных знаний по нейрофизиологии на Форните не предлагается, он развивает предметную область "психофизиология".

Сайт работает прикольное словосочетание :) созвучное с "наука работает", а "как работает науки" эти скептики знают точно! на домене scorcher.ru, но само называние сайта это "Форнит" или "FORNIT".

Вообще-то сайт "работает" и на домене fornit.ru, и доменные алиасы очень часто практикуются по многим причинам. Опять непонятно, зачем бы это замечание, но он в заданном контексте типа "наводит на мысль", а иначе было бы просто бессмысленно. На самом деле просто scorcher.ru используется как главное зеркало (и были причины для этого). Короче - еще одна опорочивающая попытка.

Посвящён сайт в основном психофизиологии, но затрагивает и массу других тем, от программирования до квантовой физики. Позиционируется как "мировоззренческий", претендует на научность в тех частях, которые касаются каких-либо научных тем:

"На сайте Форнит организована наилучшая в современном интернет-пространстве система материалов по механизмам индивидуальной адаптивности, в частности, по механизмам психики, в чем могут убедиться специалисты затрагиваемых предметных областей. Эта система материалов поддерживается такими инструментами как: предметная аксиоматика, предметный указатель, терминологический словарь, материалы по научной методологии, автопубликатор научных работ и многими другими." Главная страница

Убрал это не как ошибку, а чтобы всякие недоброжелательные "скептики" не использовали сказанное во вред (ну как у полицейских: "У вас есть право молчать!! Все сказанное вами будет использовано против вас!!"). Вот был бы очень благодарен, если будет дана ссылка на ресурс, с более систематизированной и эффективной базой публикаций и вспомогательных инструментов по психифизологии! А так получается просто злобное ерничество... Что касается "претендует на научность" - тут просто нужно показывать конкретно, насколько материалы (не)соответствуют научной методологии, а не сразу навешивать скептические ярлыки.

Необходимость сделать обзор по сайту вызвана прежде всего деятельностью адептов сайта,

вот она - главная мотивация, а все остальные "оправдания" - вранье, маскирующее это, а вовсе не уверения в благих намерениях и, во-вторых, вот он ярлык "адепт", навешанный только потому, что человек по собственной инициативе активно с ними обсуждал разногласия в понимании некоторых вопросов, а скептики не смогли его переубедить. которые активно участвуют в различных дискуссиях, в том числе на Википедии, источником знаний почти исключительно называют сайт scorcher.ruэто - опять наглое вранье: этот "адепт" утверждает, что не ссылался голословно на Форнит, а приводил свои доводы

и при этом выдают спорную информацию в качестве научно доказанной. - что, наоборот, характерно именно для Общества скептиков, которые именно свою научность провозгласили сразу, назвавшись научными.

В обзоре две части - первые два раздела говорят о подаче материала и трудностях, связанных с этим. Последующие разделы разбирают выбранную на скорчере методологию какую именно? Что выбрано методологией на скорчере? и разбор конкретных утверждений - но конкретных, процитированных утверждений не было представлено на этом обзоре, хотя в одном месте делались личные предположения об обоснованности. Подчеркнём дополнительно, что именно критика методологии является основной о какой методологии речь?

1. Подача материала

Начать обзор мы вынуждены с, казалось бы, второстепенного момента. Однако, когда дело касается скорчер.ру, подача материала является существенной особенностью.

Статьи на сайте написаны настолько тяжёлым слогом, что даже специалисту поначалу трудно сказать, научные данные или нет.

Ну не чудесно ли? Ведь (не)научность - (не)следование научной методологии и все. Вот так говорят именно неспециалисты, которым требуются очень много промежуточных понятий. Стоит взять любую специальную книгу неспециалисту, и он завязнет намертво сразу. При этом почти никто из авторов не дает ссылок на термины и понятия. В академической науке с этим вообще проблемы: типа в нашем кругу это понимают.

Попытки придать спорным вопросам бескомпромиссную судейскую окончательность и упрекнуть этим - характерна для всех высказываний Кирилла.
Пишет автор очень недоступно. Кому недоступно? Уже высказывались на форуме те, кому все это очень даже доступно и лирические отступления даже мешают. Диванной школоте и недоучкам "нейрофизиологам" (один такой "эксперт" по просьбе Кирилла создал видеоролик, где сам же показал свое невежество), безусловно, недоступно, им еще много нужно понять, а не лезть сразу в высшую математику механизмов психики.

Громадное количество перекрёстных ссылок, иногда по 2-3 в одном предложении, очень сильно затрудняет прочтение и анализ. Понимание одного термина требует ознакомления с десятком определений и подкрепляющих статей, каждая из которых тоже куда-то ссылается. Вступительная статья под названием "Познание жизни" замечательно демонстрирует принцип построения информации на сайте. Похоже, автор сознательно не пишет завершённые главы и они постоянно оказываются зависимыми от прочтения чего-то ещё. Что значит завершенные? Типа полностью и окончательно закрувающие вопрос? С какой целью? Это предположение о злонамернии автора? Если нет, то что это?

Поскольку статьи ссылаются друг на друга и написанное в одной статье затем используется в качестве доказанного и ключевого понятия в другой, несогласие хотя бы с одним из этих понятий может ставить принятие информации других статей под вопрос. Всегда все утверждения в статьях обоснованы с помощью специально созданной системы статей исходных фактических исследований - системы аксиоматического подтверждения, т.е. системе признанных фактов исследований, или же используются промежуточные статьи, а которых есть такие обоснования. Ничего не высасывается из пальца, хотя незаинтересованному, да еще за пару дней, в самом деле, разобраться тяжело. Кроме того, в статьях используются ранее обоснованные обобщения и выводы, сделанные в предшествующих статьях, и естественно, что заново все не описывается, а просто дается ссылка. Претензии показывают, что человек не слишком затруднился разобраться в написанном, но категорически судит об этом. То, что Кирилл Алферов вообще не мог за такие сроки понять концепции - медицинский факт, но он врет, что все прекрасно понял и судит как знающий конечную истину. Он даже ниже заявил, что система поддержки оригинальными данными исследований, называемая на сайте системой аксиоматики" - даже вредна, хотя он сам назвал это "списком аксиом": по его мнению, получается, что аксиомы вообще не нужны.
В результате анализ информации усложняется ещё больше. :)

Страницы-определения, на которые автор постоянно ссылается, написаны в форме вольных и очень длинных рассуждений. какие именно страницы имеются в виду? Если из системы аксиоматики, то там - публикации оригинальных работ исследований. Если это определения из поясняющего словарика сайта (есть на сайте терминологический словарик, подставляющий определения в тексты), то это - именно то, в каком смысле это слово используется на сайте, а не вообще в мире.
Весь этот салат из терминов какое праведное раздражение поучающего сноба :), который, по-хорошему, надо внимательно разбирать, затем используется в качестве "базы". Даже нейрофизиологи, которые читали сайт, с большим трудом улавливали мысль. Какие "нейрофизиологи"? Несмотря на просьбы так и не удалось выяснить, что это за люди "читали сайт" (круто! они читали сайт) и никаких их личных мнений не было представлено. Сегодня любой сантехник себя называет нейрофизиологом и что? Он сразу оказывается в теме предметной области "механизмы психики"? В которой не очень уверенно себя чувствуют даже такие асы как Вилейанур С. Рамачандран и Крис Фрит.

Такая подача материала, безусловно, способна создать ощущение значительности. Автор подчёркивает, что написано сложно, потому что сложен материал. Однако это плохой аргумент. Хороший упрек всем без исключения авторам книг по психофизиологии :) даже самых популярных. Мне, безусловно, необходимо бы гораздо больше тратить время, которого так мало, на вылизывание формулировок и ясности текста, принимаю, но вряд ли смогу претворить создание лайт-версий всех статей, кроме уже написанных очень популярно, есть такие.
Претензии не к сложности объекта изучения, а к сложности текста т.е. типа мы тут с концепциями разобрались запросто :) но говорят про них абсурдные вещи внизу :). Грамматические конструкции, громадное количество усложняющих терминов, слишком многословные определения, постоянные "лирические отступления" - всё это затрудняет и без того непростой предмет и делает усвоение информации с сайта феноменально сложным. Пожалуй, нигде я не видел, чтобы даже простые вещи объясняли так запутанно. Но нет конкретного примера "простых запутанных вещей" на сайте, так что это - опять "доброжелательная" риторика. Другое дело, что часто простые, с обывательской точки зрения, вещи оказываются имеют более глубокую интерпретацию.

2. Оригинальные определения

Как будто специфической подачи материала недостаточно для чего? для злобного замысла?, на сайте ещё введён свой собственный словарь терминов. Большое количество определений терминов оригинальны они конкретизируют термины в специфике данного сайта, приводя соответствующие обоснования, то есть определения на сайте не соответствуют общепринятому использованию слов. а такового и не бывает для всех предметных областей, это - пагубное для скептика заблуждение. Поэтому-то в каждой предметной области - своя терминология, а по-хорошему в каждой научной статье положено уточнять терминологию. Математик может доходчиво прояснить невежественному Кириллу, что в математике переопределяется буквально все, вплоть до операций. И переопределяют не ради переопределения и не для того, чтобы запутать, а в каждом конкретном случае есть определенная необходимость.
Это - типичная проблема философских систем, претендующих на самодостаточность переопределение делает самодостаточным? Заодно "конструктивный" ярлык - "философская система". Очередная чушь с горяча. Благодаря наличию новых значений слов, всегда можно указывать на "невежество" непосвящённых в систему, хотя люди об этих особых значениях слов никогда и не слышали. Вот, оказывается, какова главная цель материалов сайта! Ну не конспирологическая паранойя ли? Вот поэтому в нуке нефиг делать таким знатокам всего как Кирилл Алферов. Предполагая, что целью уточнения определений на сайте является возможность манипуляции, он очерняет его, что и является главной целью.

Почему Кирилл позволяет себе делать такие субъективные предположения?Потому, что он предвзято мотивирован на то, чтобы опорочить сайт, а вовсе не конструктивен. Он просто - злобный тролль, слабо маскирующийся под белого и пушистого.

Например, я никогда не встречал и значит этого нет на свете? определение слова "аксиома", даваемое на скорчере. Поиск по толковым словарям и энциклопедиям не выявил такого определения даже среди редко употребляемых значений. То есть смысл слова "аксиома" на сайте скорчер не соответствует словарному значению слова в русском языке. В результате не соответствует оно и научному определению термина. Типичное передергивание: если нет в словарном значении русского, это вовсе не означает ненаучности, но такое утверждение означает ненаучность утверждения Алферова или его главную цель любым враньем и риторикой опорочить сайт. О каком именно значении слова "аксиома" идет речь? Что тут возможно обсуждать, уточнять? Кстати, опять навеяно лурковской статьей невежественного журналюжки, который возомнил себя конечным судьей в понимании этого слова :)
Взявшись за критику использования термина "аксиомы", он не нашел точно такого же в словарях и, в конце концов, даже заявил, что подборка публикаций первичных данных исследований - это "список аксиом". Надо заместить: публикация - еще не аксиома (формализованное утверждение на основе фактических данных). И система таких публикаций - тоже не список, а определенная система, и не аксиом, а аксиоматики, - т.е. система взаимосвязанных в данной предметной области подтверждаемых независимыми исследованиями утверждений (вытекающих из публикаций).

Это - уже проблема и потенциальный подвох. В частности, на сайте есть список "аксиом", которые используются автором. Неправда, на сайте нет "списка аксиом", это - передергивание: позже оказалось, что Кирилл не различает аксиому и аксиоматику :) посчитал оригинальные статьи исследований аксиомами. 
Ясно, что человек со стороны, увидев этот список, скорее всего будет понимать термин "аксиома" так, как он используется в русском языке и в науке Алферов утверждает, что именно он знает как используют это "в науке" (не говоря о фривольности словосочетания "используют в науке"), а не так, как его решил использовать автор сайта и пофиг, что понятие определяется в специальной статье про аксиомы, но это же плохо и запутывает Кирилла :).

Как именно "правильно" должен быть определен этот термин, который во многих словарях путают с постулатом? в чем разница? Кирилл заявляет некую приоритетность истинности того, как именно это "используется в науке", не говоря об абсурдности вообще такой фразы: "используется в науке", Это где именно? Есть такая сущность - наука? Есть конкретные носители научности (научной методологии), которые как-то используют термины
Налицо будущий конфуз, который адепты системы могут легко представить в выгодном им свете: мол, человек "передёргивает", не разобрался, что он тупой и прочее. Опять клевета.

Не говоря уж о том, что понятие аксиомы на сайте гораздо менее строгое, нежели понятие аксиомы в науке. В чем именно? Где "в науке" такое понятие формализовано так, что стало термином для всех предметных областей? Кирилл постоянно одушевляет науку, причем заявляя от ее имени свои личные представления, почерпнутые в словариках. Опять: обсуждать неконкретное невозможно.
А это значит, что путём переопределения слов автор может выдавать спорные утверждения за положения, не требующие доказательств. Логика непонятна: утверждается возможность объявлять любое фуфло не требующим доказательств, но при этом точно показав определение? или опять попытка опорочить предположениями о зловредных намерениях?

Да и своих определений автор придерживается очень приблизительно. Это - не аксиома. Это - не аксиома. Кирилл так и продолжает статьи по фактическим данным исследований считать уже готовыми аксиомами, да еще утверждает, что я так считаю, а он меня поправляет, что это - не аксиома :) Что это за вольные художественные формы? Где ссылки на научные работы, на которых эти повествования основаны? А если глазами внизу посмотреть на слово: "источник"? И, опять же, уже чужие работы названы унизительно-снисходительно "повествованиями", но потом свято утверждает, что у него не было и мысли опорочить :)

Если есть желание использовать аксиоматический методв том смысле, в каком им пользуются в науке в каком именно использует наука, а не думает так Кирилл?, то аксиома должна представлять из себя не художественные статьи где он увидел художественные статьи? - опять передергивание с набором разрозненных фактов, а фундаментальные сведения, по которым в области сложился консенсус это как это? в виде чего должны быть такие сведения, если не в виде оригинальных и обобщающих статей, фактических исследований? Тут нужно окончательно признать, что у Кирилла совсем плохо с пониманием этой специфики. Ни по какому вопросу не может быть окончательного консенсуса, а вот сам исследователь может сопоставлять данные с тем, чтобы посчитать, что на такой результат можно полагаться. Но об этом лучше прочитать в поясняющей определение статье. То есть, для составления аксиоматики учёный должен хорошо ориентироваться в научной литературе а где в такой литературе выделены "сведения фундаментальных фактов"? :) публикаций о научных данных на сайте недостаточно? Нужна печать нотариуса? :). О том, как в научной литературе ориентируется автор скорчер.ру, мы поговорим ниже. многозначительно, но уже понятна направленность :)

Вводятся и целые концептуальные конструкции. В частности, автором используется некий "разумный скептицизм", а Кириллом некий попсо-созданный "Научный скептицизм", но он же всегда правее! :). По сути, изобретается велосипед, и в терминах сайта описывается научный скептицизм.

Кстати, велосипед типа "научный скептицизм" так же абсурден как и "научный атеизм" потому, что в научную методологию не включены ни скептицизм, ни атеизм, хотя ученый, носитель научной методологии, и может исследовать как скептицизм так и атеизм в каких-то предметных областях. Но в научной терминологии нет таких понятий. Скептицизм напрямую следует из принципов научной методологии, не побоюсь в качестве иллюстрации представить свою статью об этом. "Перечисленными основами методов исследования стараются руководствоваться те, кто хочет это делать эффективно. Назовем это основами научной методологии. А пункты 1,3,4.5,10 - непосредственно обосновывают разумный скептицизм - как эмоциональный контекст оптимального стиля исследования.". Весь прикол в том, что, как и атеизм, так и скептицизм являются сугубо личностными качествами конкретных людей (градаций их проявлений множество), это - их мировоззренческая гигиена, вот почему скептицизм относят к философии. Но Кириллу это понять трудно потому, что он далек от понимания организации психики, а статьи сайта форнит, проясняющие это тем, кто хочет разобраться, слишком трудны для него, во всяком случае, он так себя уже настроил.
Однако проблема заключается в том, что запутанные формулировки после прочтения всё равно оставляют вопросы - нет ли здесь чего-то существенного, что было упущено, именно из-за тяжёлого слога? Ведь неспроста автор отказался от использования уже устоявшегося термина и придумал свой? Опять личные параноидальные предположения. Если бы Кирилл так явно не демонстрировал свою предвзятость, то статья была бы намного более убедительна даже при ее неконкретности. Но риторика важнее для целей компрометирования.

А далее Кирилл дописал новое по сравнению с предыдущей версией в свое жалкое оправдание - вплоть до заголовка "Подход к критике".
Важно понимать, первые два раздела нашего обзора - это не пустые придирки к форме, а артобработка адептов на их сайте за то, что они пришли с нами спорить.. Наука является как попытками познать новое афигеть от открытия! оказывается попытка познать новое - уже наука! :))), так и постоянной коммуникацией этих попыток а это уже таинственно спрятано за сакраментальное "коммуникация попыток", кто знает как попытки можно коммуникатировать? или как попытки коммуникатируются?. Плохая подача материала слово "плохая" как бы вбирает в себя все, что может вообразить по этому поводу Кирилл, но не говорит словами, это так же более действенно как прикрытая полупрозрачным женщина, а не просто голая, - можно домысливать с меру извращенности :) и собственная терминология могут стоять на пути научного прогресса как патетично :))). В том числе поэтому в научных журналах существуют определённые стандарты запрещающие переопределять термины?

Автор сайта защищается елки, я оказывается всерьез защищаюсь от невежды, который решил опустить неподъемный для него сайт :), говоря, что у каждой науки своя терминология. Это верно. А я не так говорил. В таких случаях порядочные люди цитируют, а не вставляют свои слова в рот другому. Но тогда тем более непонятно, почему на скорчере используется оригинальный, а не психофизиологический словарь Это потому, что нужно разбираться по сути, а не по внешнему виду. Или психофизиология - изобретение автора сайта скорчер? Ведь нет. А раз так - неясно, почему он называет всё по-своему Что именно "все"? явная риторика все с той же предвзятостью. Пусть даст ссылки на научные словари и покажет, что его странные определения слов вовсе не странные, а научно-специальные на какие именно? Яндекс-словарик? Кирилл часто просто нюх теряет, когда несет такие глупости. Возможно, что ограничил целевую аудиторию своего опыта как совсем для дураков. И почему я что-то ему должен показывать эксклюзивно? Подчеркнём - вводить свою терминологию по уже существующим дисциплинам, где эти же самые термины используются в другом значении - очень плохая идея. Где обоснования, почему именно это - плохая идея, особенно в областях, по сути, все еще находящихся на уровне философии и множества взаимно противоречивых интерпретаций. В том числе и предметной области "Методология науки". Но у Кирилла все, что на Форните - плохая идея, под его "критику" попало именно все :)

Читатели этого обзора также указали, что нечестно намекать, что уникальная терминология сайта может быть использована в качестве риторического приёма, поскольку одной лишь возможности недостаточно для обвинения. И это очень справедливое замечание. Но пофиг, Кирил и в новой версии занимается ровно теми же личными предположениями параноидального характера. Но у него для всего находятся оправдания.

Однако возможность пользоваться неявной личной терминологией вовсе не является теоретической, а наблюдалась на практике он сам понимает, что сказал?... Сам автор ресурса постоянно пользуется таким приёмом, разбирая утверждения оппонентов и ставя им в упрёк, что они несут чушь - опять Кирилл нагло соврал.Я никогда не затыкаю рот термином, а всегда обосновываю, в чем именно не прав кто-то.  И действительно, если понимать используемые слова так, как они понимаются на сайте скорчер.ру, то может выходить чушь - передергивание без конкретики, - чистая риторика чтобы опорочить, чистое и жалкое препирательство как у школоты.. Но почему автор сайта считает, что люди, ранее никогда не видевшие его словарь терминов, должны пользоваться терминами в тех значениях, которые придумал он? Что это за, мягко говоря, странные претензии? потому, что материалы сайта подготовлены не для "скептика" Кирилла, который читает все по диагонали, а для тех, кто всерьез хочет разобраться и ему не заподло начать с азов используемых понятий.

То, что термины он понимает по-своему повторю для дураков: не произвольно  "по-своему", а там где это необходимо уточняю в контексте используемых на сайте понятий и это может быть проблемой - ему говорят даже собственные читатели - опять наглое вранье, по ссылке, речь идет о другом. В моём утверждении, которое разбирают на скорчер.ру, говорится о нашумевшем эксперименте Халлета. Автор сайта называет всё это чушью опять вранье без цитирования что именно сказал. Специалисты по-разному оценивают интерпретацию результатов эксперимента, но чушью он, естественно, не является, также как и использование слова "сознание" в применении к этому эксперименту. Популярно почитать об этом можно здесь и убедиться, что сказанное мною является просто пересказом, а не собственной выдумкой а вообще-то ничего конкретно не сказано. Из публичных людей в таких же терминах говорят об этом эксперименте нейробиологи Сэм Харрис и Стивен Новелла, а также философ Дениел Дэннет. Они выступают перед научными и научно-ориентированными аудиториями по всему миру, но почему-то не раздались уничтожающие их "безграмотное использование терминов" возгласы со стороны профессиональных психофизиологов и нейробиологов. И это не апелляция к авторитету, а рациональное доверие сообществу специалистов. Вся сентенция - самопридуманная проблема с передергиваниями. Так не обсуждают такие вещи, а тут просто попытка придать своей паранойе видимость научности. Хотел бы Кирилл в самом деле обсудить это конструктивно, а не в форме поучительства напоказ, то это запросто можно было бы сделать на общую пользу, но цель у него другая.

3. Подход к критике

Автор своё имя скрывает и пишет статьи под псевдонимом nan - это - вранье даже по форме: статьи мною не подписываются, а внизу поясняется почему так принято. Имя же общеизвестно и не только по лурковской статье, где даже мой адрес и телефон засветили :) Кстати, вот обо мне на сайте, нет конечно, паспорта, ФИО и дипломов :)
потому что якобы наличие имени по паспорту ведёт к тому, что люди будут воспринимать авторитет, а не информацию при этом Кирилл не показывает, что использует свою фамилию по паспорту, а не придумал для веса (Алферов был нобелевским лауреатом), о нем вообще ничего не известно, в отличия от меня. Хотя, с моей точки зрения, это надуманная проблема, подход спорен. Да нет, это просто еще одна попытка найти опорочивающий "факт".  В том, что как бы подразумевается порочность анонимности, "это - нехорошо!" - укоренилось в обыденном понимании и Кирилл этим воспользовался. Так что такие упреки следует распознавать - как попытку опорочить, особенно, если весь контекст соответствует такой мотивации.

Творчество Нана, описание его личных предпочтений и взглядов на жизнь, активное участие на местном форуме - уже создают образ конкретного автора, а вовсе не анонимных статей Верно!. А вот что псевдоним точно не позволяет сделать, так это проверить, например, наличие образования А у кого оно позволяет проверить качество образование кроме просто наличия справки? Крилл опять пытается найти улики.. . Есть подозрение, что за псевдонимом скрывается человек, который никогда не получал диплома по сложнейшей области, которой взялся заниматься. Есть подозрение, что Кирилл никогда не кончал школы, а купил справку и все другие доки :) Так очень легко перейти границу даже элементарной порядочности, но в данном случае - просто продолжение параноидального контекста.
При этом важно понимать, что речь идёт не о формальной корочке. Получение образования, специализация, участие в научной деятельности - всё это очень важные ступеньки развития специалиста. Это дает отбывание иерархии академической науки? Похоже Кирилл точно не причастен к этому и судить понаслышке, иначе бы знал сколько бездарей, невежд и просто дураков протирает штаны в академической науке. И хотя бывают редкие исключения-самоучки, в наш век это почти немыслимо вот тут настолько явное передергивание, что даже Кирилл как-то невнятно выразился :) Да, нужно честно признать, что в самом деле эффективных исследователей - мизер среди массы остепененных чернорабочих науки и что только самостоятельно возможно наработать систему личных знаний в предметной области, но, опять же, Кирилл очень далек от понимания специфики психической организации, хотя так уверенно судит в незнакомой области, ну точно как домохозяйка о политике :).
Научное знание настолько разнообразно и сложно, что специализация становится необходимым маркером профессионализма где обоснование? а если это - область начального направления исследований? А если это - междисциплинарное обобщение? Редкий учёный может сказать, что он просто астрофизик. Или что он просто нейрофизиолог. Это будет слишком общо. Сегодня многие специалисты знают хорошо только свою узкую область, и это, увы, реальность. Век, когда учёный мог заниматься просто "физикой", прошёл. Степана понесло :)

Тем не менее, сторонники сайта смело провозглашают его автора одним из самых продвинутых в мире специалистов по психофизиологии. Это вранье уже приелось... Я не являюсь специалистом по нейрофизиологии, по анатомическим особенностям мозга... Кирилл даже не понял, на какую специфику я претендую :) Но, возможно, его так дезориентировали? и он сразу поверил "адептам" на слово, не удосуживаясь сам разобраться? Кирилл наделал столько много разных и абсурдных предположений обо мне, высосанных из пальца, что очень неприятно через это протискиваться.... Но для потенциальной пользы вдумчивым...
Это удивительно и показательно. Именно это мне было сказано одним из адептов, и я наивно полез в Википедию почитать про великого учёного. Конечно, там не было никакой информации так ведь имени же не знает :) искал на НАНа что ли? :) Прямо самозабвенное вранье бурным потоком! Видимо, сговор модераторов стал на пути истины. Кстати, в Вики нет ничего про Кирилла Алферова или даже про организованное им сообщество... :) но это не мешает ему судить свысока.
А в качестве доказательств сговора у Нана есть эссе про Википедию. Аргументация стара, и я не нашёл возражений, которые не были бы разобраны в статье "Wikipedia:Repliestocommonobjections"на самой Википедии, причём давно. Но автор либо не знает, либо делает вид, что этих ответов нет. Вместе с тем, интеллектуально честно было бы принять их во внимание. Сделано этого не было, и на эссе про непригодность Википедии даётся ссылка с обычной ремаркой "как уже было показано". Всё. Очередной кирпичик системы установлен, и теперь мы оправдались, почему Википедия ничего не знает про скорчер (хотя знает про все крупные научные журналы, институты, университеты и учёных). Апелляция к сговору - очень тревожный звоночек.

Более того, автор публикует свои результаты только на собственном сайте. Нет, довольно широко пиарюсь, так что - опять вранье. При том, что именно в статье про Вики было описано с чем у меня связан негативный опыт: "Живой пример - попытка создать статью, описывающую продвигаемую мной в интернете компанию (что отличается от понятия рекламы)." т.е. я писал статью по работе, о большой компании, сайт которой продвигаю. Делать сайт про Скорчер я никогда не пытался и не собираюсь. А почему Кирилл по своей логике не сделал сайт о своей группе там? Есть о мировом абстрактном сообществе, но не о сообществе Кирилла :) Это означает, что его выводы не могут быть проверены специалистами в области что им помешает проверить их, читая на сайте? Это означает, что Кирилл в своем критиканстве явно запарился :) как-то не заметив, что ему ничто не помешало взять и написать статью про скорчер :) И никто ему не мешает проверять корректность утверждений на скорчере.

Его понимание роли научных публикаций в современной науке весьма поверхностно, что можно увидеть в статье Компетентность или авторитет?Поверхностно ознакомление Кирилла со статьями на сайте. У него времени было - всего пара выходных :) Вот он и морочит голову благодарным слушателям, явно рассчитывая на их безусловное доверие сказанному, т.к. не приводит конкретики:  в чем именно неверность моего понимания с точки зрения его заведомо верного, а просто врет :)
Подобные претензии приходится читать на сайтах откровенных псевдоучёных, и, хотя само по себе это не говорит об их неверности, приверженцы науки и научной популяризации давно и многократно отвечали на эти возражения. заметим еще один риторический прием отсылка к давно уже отвечавшим. Придётся это сделать и в настоящем обзоре.

Так почему же совершающий научные прорывы автор сайта не публикует свои изыскания в рецензируемых журналах? И как мир узнает об этих исследованиях? Неужели предполагается, что специалисты должны зарегистрироваться на форуме скорчера и обсуждать достижения Нана там?

Вопросы риторические и Кирилл, задав их себе, принимается увлеченно разъяснять :) На самом деле на сайте это уже объяснено и не требует измышлений и предположений.

И действительно, предполагается:

Еще одна особенность публикаций - расчет на доступность в интернете по тематическим запросам, а не предоставление публикаций в рецензируемые издания. "Рецензировать может каждый в обсуждении или в виде собственно рецензии на сайте, но не скрытно. Неконкретные, необоснованные, некорректные высказывания не допускаются. Это позволяет по-настоящему обеспечить корректность обсуждения и взаимопонимания."

Это ещё раз подчёркивает непонимание автором скорчер.ру функции научной публикации или же непонимание этого Кириллом, но такое он не допускает в принципе. Создаётся устойчивое впечатление, что автор считает научной дискуссией именно рецензирование до публикации впечатление - не факт, а чаще всего - иллюзия, а после того, как статья попала в уважаемый журнал, скажем, Nature, научный мир будто тут же принимает статью за научно доказанный факт, и это можно указывать в Википедии в качестве "авторитетного источника". Кирилл любит представлять людей дураками, но когда заходит в этом слишком увлеченно далеко, то становится слишком прозрачно :) Откуда он взял, что я так думаю - на его бессовестности. Просто опять придумал за меня и теперь увлеченно опровергает :)

Но это не так. Пред-публикационное рецензирование (prepublicationpeerreview) - это лишь первая фаза. После того как статья была опубликована, начинается основная фаза, а именно - после-публикационные рецензии (postpublicationreviews). Кафедры и лаборатории подписаны на свои специализированные журналы. Учёные знакомятся с исследованиями, представленными в журналах, и могут затем написать статью-ответ, произвести проверку эксперимента и т. д.

А это значит, что рецензирование статьи до публикации является лишь первым, базовым фильтром. Представленный на суд коллег результат через некоторое время может быть опровергнут многочисленными отзывами и перепроверками. И именно рецензии на работу после публикации являются основными. Но какова идиллия! :) на самом деле все далеко не так просто, спасибо участнику Форнит за комментарий:

По затронутому здесь, в теме, вопросу рецензирования и публикаций попалась статейка https://software.intel.com/ru-ru/blogs/2010/02/03/2002397 И вроде бы, вот один из таких ресурсов, о которых говорит автор: http://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-podachi-materialov-v-zhurnal-2 Судя по всему, проект в рамках открытой науки https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытая_наука

У автора скорчер.ру такого понимания, по-видимому, нет :)). Только это может объяснить, почему его смущают случаи, когда рецензенты по ошибке пропускают в издания плохие или даже сгенерированные случайным образом статьи, что, хотя и досадно, само по себе несильно сказывается на научной дискуссии вообще-то объяснений чему угодно может быть бесконечное множество, почему, до этого Кирилл еще не додумался, а читал бы Форнит, знал бы :) Вот в отличие от объяснений истина может быть только одна в данных рамках условий. В конце концов, даже когда крупный журнал пропускает слабое исследование, специалисты быстро это замечают и пишут отзывы. Редкие случаи проникновения таких работ в крупные журналы, скажем, исследования Сералини или Эндрю Уэйкфилда, всегда получали соответствующую оценку экспертов и были отозваны. Кирилл слишком увлекся поучениями и забыл уже с чего начал :) Но его уже понесло :)

Более того, ландшафт научной публикации претерпевает постоянные изменения и ведутся работы по улучшению системы. Кроме анонимных рецензий, практикуются открытые рецензии, выставление статьи онлайн до публикации и её публикация наряду с отзывами от коллег, журналы без рецензирования и так далее.

Но никаких указаний на то, что автору скорчера известны и понятны эти процессы, нет еще одна риторическая изюминка для опорочивания :). Вместо этого вместо чего этого? не важно :) он пытается рекрутировать команду рецензентов из читающих его дилетантов и считает, что это более эффективный и объективный способ развития научных знаний. Это - клевета. Кирилл - полный профан в юриспруденции и не понимает, что наговорил столько клеветы, основанных на предположениях, но выдаваемых за истину, что, в самом деле, ему можно выкатить иск :) Но он безмятежен как все бандерлоги, которые наглеют пока их не клюнет. Ну что же, иск не собираюсь составлять на школоту, но какой привет, таков ответ.

Как будто этого мало, рецензии на труды отбираются и одобряются самим же автором, по собственным правилам. Любой отзыв на сайте или со стороны может быть запросто проигнорирован в качестве "неконкретного, необоснованного, некорректного" а вот и огульное вранье, причем, как раз - неконкретное утверждение. В частности, предварительная версия данного критического обзора, которая была опубликована одним из любителей сайта у них на форуме, естественно, была охарактеризована в качестве неконкретной и необоснованной а зачем тогда было эту версию так сильно переделывать? :)

А сделать это очень просто. Нужно составить такие правила, которые было бы очень сложно понять и которые могли бы при этом трактоваться очень вольно опять паранойя о зломыслии :). На свой стандарт корректности, конкретности и обоснованности автор с удовольствием ссылается при каждом подходящем случае. Казалось бы, всё честно. Но как только читатель начинает разбираться в этих правилах, задача оказывается сложнее, чем можно было предположить. Вот один из первых абзацев текста:

Многие обсуждения оказываются неэффективными в плане образования консолидирующих представлений и, даже наоборот, порождает различные варианты обособленных идей, которые начинают конкурировать в попытке отстоять именно данное понимание, всеми средствами возможных воздействий. Возникают эффекты зомбирования, активного неприятия, которые дестабилизируют коммуникабельность, что можно наблюдать почти в любом массовом обсуждении, где контингент сильно разнится по уровню компетенции и потенциалу понимания и в которое внедряются те, кто определенными приемами намеревается подчинить своим Идеям как можно больше паствы или же те, кто специально дестабилизирует обсуждение, которое развивается в нежелательную для них сторону. Последних называют троллями.

Это вовсе не правила обсуждений сайта, а статья про методологию утверждений, что явно предполагает максимальную серьезность. Что, слишком сложно для школоты? и спросить если что-то непонятно западло? Лучше сразу "покритиковать"?  И таким слогом написана вся остальная, очень длинная статья, где каждый второй термин а давай посчитаем? является ссылкой на другую статью. Где-то в конце автор вспоминает, о чём шла речь, и выделяет правила "конкретной, обоснованной и корректной" критики:

Резюме основных методов, обеспечивающих корректность и конструктивность обсуждений ключевых по значимости тем:

1. Доброжелательность, нахождение в сотворческом (совместно-творческом :) эмоциональном контексте.
2. Корректно сформулированное утверждение обязано иметь умолчательную или высказанную явно границу использования, быть внутренне непротиворечивым и показывать - на основании чего вытекает такое утверждение.
3. Отсутствие целей, отличных от целей творческого развития своих представлений с использованием представлений других участников.

Сразу ясно, что эти правила настолько двусмысленны и субъективны, что любая неугодная критика легко может быть названа "недоброжелательной", а её автор "не находящимся в сотворческом эмоциональном контексте". Спросить, что такое доброжелательность, сотворчество и эмоциональный контекст - это значит получить ссылки на десяток статей сайта, каждая из которых ведёт на десяток других. Простого ответа нет.

Таким неизящным, но действенным способом автор скорчера оправдывает отсутствие диалога с реальными специалистами и в то же время исключает нежелательную критику со страниц самого сайта. Опять - самопридуманная клевета.

При этом позволяются очень громкие заявления по поводу научного сообщества. Согласно Нану, большинство специалистов "слабо понимают систему принципов научной методологии" разве это не так? медицинский факт, верный, в том числе, по отношении к Кириллу Алферову.

Никакие форматы публикаций, никакие индексы цитирования, ничего более не могут отразить научность. Те, кто может делать адекватные выводы о соответствии научной методологии, апеллирует не к вере, а (не)примут к сведению. Те, кто не могут, - остаются вне игры. Можно, опять же, посетовать, что большинство специалистов слабо понимают систему принципов научной методологии, и я не виню их, это - их проблема, но если вижу, что кто-то в чем-то нарушает критичный принцип, уже не буду принимать в серьез его утверждение. Кредо использования выбранного формата публикаций на сайте scorcher.ru

Говорит он обо всех учёных вообще или только о психофизиологии - понять невозможно как и очень многое вообще для Кирилла :), а граница использования, упомянутая выше, здесь не указана  и не очевидна? :). Видимо, правила относятся только к критикам сайта, а не к его автору - риторика с целью опорочить в стиле зарвавшегося критикана.

Но и в том и другом случае это масштабное заявление требует весьма масштабных доказательств. И это уже не мелочь. По сути, научное сообщество объявляется профнепригодным опять произвольные измышления и вранье, зато личный сайт скрывающегося за псевдонимом автора выставляется в качестве столпа корректности и объективности опять вранье, где понятия корректности и объективности определены на этом же сайте самим же автором.

Скорчер.ру действительно подаётся именно как самодостаточная вселенная опять вранье (скопировал в буфер, чтобы только вставлять в нужном месте :)), с обильным и постоянным самоцитированием опять вранье. Научность публикации определяется инструментами самого же скорчера опять вранье. В частности, существует так называемый "тест по определению веса ненаучности". В зависимости от выделенных опций, вам будет выдаваться "вес уверенности в ненаучности" тут уже специальное передергивание, в тесте заявлены границы его использования. Всерьёз такой инструмент, конечно, никем из специалистов восприниматься не будет.

Фактически, Нан утверждает, что специалистом становится всякий, кто внимательно читает скорчер опять вранье, скопированное из лурки и "развивает целостное мировоззрение". Что ж, может и так, но хотелось бы подтверждения в виде успешной сдачи экзаменов и защиты диссертации скорчеровца - на основе материалов скорчера в реальном ВУЗе это уже кретиническая фраза. Мне такие случаи неизвестны. Не фигурирует скорчер в качестве источника ни в каких научных публикациях, знакомых мне. Незнакомы такие публикации Гуглу опять вранье, а Яндексу? :)  и базе данных PubMed.

Кстати, любопытным моментом является наличие на сайте раздела "Научные произведения авторов"Кирилл опять сделал подтасовку в названии, чтобы придать негатив, где публикуются "научные" статьи местных "учёных" опять вранье. На некоторых статьях висит следующая пометка:

Представить подобную пометку в научном журнале очень трудно. Да уж! :) вот только это - не научный журнал.

4. Научные достижения

Выводы, которые Нан и/или его читатели делают из всего этого материала, распадаются на три типа: те, что соответствуют общедоступным научным данным, те, что противоречат консенсусу среди специалистов, и, наконец, которые опережают его, утверждая решение проблем, над которыми бьётся мировая наука. Ясно, что последние два пункта проблематичны.

Оказывается, скорчеровцами уже получен ответ на проблему сознанияв каком смысле? что за проблема сознания? :). Не гипотеза опять вранье, не вариант, а точный ответ опять вранье, иначе несовпадения с "аксиомами" опять вранье, передергивание сказанного. Успели они разобраться и в формировании сексуальной ориентации ???, хотя в научной среде консенсус пока не сформировался и обозначены лишь основные направления исследований, конечно же, сплошь неверные, согласно скорчеровцам. Психофизиология на скорчер.ру применяется практически ко всем вопросам опять вранье и, благодаря такому подходу, делаются необычные выводы для невежд все необычно :).

В частности, в статье про осознанные сновидения Нан утверждает, что осознанные сны осознанных снов не бывает :) бывают осознанные сновидения, невежда! несут существенный вред и ведут к психическим отклонениям:

Все это при постоянном использовании наносит непоправимый вред так, как если бы из жизни не просто исключалась та новая информация, которая вызвала сновидение, но еще и образовывала ложные, неестественные связи, приводящие к неадекватности поведения в соответствующих этой информации условиям.

Кроме того, нарушается общая программа гашения активных зон, что приводит к дополнительному вреду потому, что мозг не освобождается от балласта накопленных образов, что для психики может оказаться трагически невосполнимым.

Вместе с тем, современной науке неизвестны вредные эффекты от осознанных сновидений опять вранье, в статье приводятся клинические данные и анамнез, в научной литературе не фигурируют эксперименты по тематике, и перед нами замечательный образец авторского "обобщения" унизительно-скептическая риторика. Основывает свои выводы Нан на том, что депривация быстрой фазы сна ведёт к проблемам опять вранье, далеко не только, там по пунктам вред перечислен, но проблемы в самом деле возникают от этого. Однако, не нужно быть специалистом, чтобы понять !!!!, что вред от осознанных сновидений и вред от депривации быстрой фазы сна - это разные вещи это - просто перл "логики" и самоподставы :). И надо бы ещё показать, что осознанные сновидения каким-то заметным образом нарушают процессы быстрой фазы сна.

Апологетам осознанных сновидений, воспитанных на Кастанедовщине, нужно бы, в первую очередь, доказать безвредность таких занятий, перед тем как их пропагандировать. Ну это - в точности как апологеты применения наркотиков. Такие же безответственные твари.

Чтобы убедиться в том, что я, дилетант, не упускаю чего-либо существенного, я обратился к нейрофизиологам. Они подтвердили, что информация про вред осознанных сновидений на сегодняшний день никем не проверялась и что без дополнительных экспериментов "обобщить" это из имеющихся уже данных никак нельзя Лекарства не пускают в продажу, пока не будет доказано отсутствия вреда и практика психовоздействий этого так же требует, но Кирилл просто дурак в этом, и ему нужно сказать хоть что-то для опускания сайта. Парочка "нейрофизиологов", вообще имеют очень смутное представление о функциональности сна и сновидений, оказывается - достаточное доказательство, а не просто частное мнение залетных самозванцев :). Что эксперименты не проводились, читатель в наш век Интернета может проверить и самостоятельно, поиском по базам данных публикаций опять вранье: по доступным источникам найти инфу не так просто и это - далеко не исчерпывающее средство.

Конечно, ничего плохого в высказывании гипотезы нет. Проблема в том, что вред от осознанных сновидений не подаётся в качестве гипотезы: слово "гипотеза" в статье не встречается, также как и слово "предположение". Вред от осознанных сновидений подаётся в качестве научного факта, который выведен путём "обобщения" из "аксиом" и "корректного" понимания механизмов психики. По словам Нана:

На самом деле автор не только очень хорошо изучил механизмы и функции сна, но опирается на обширнейший опыт клинических наблюдений.

Однако, как мы уж отметили, клинических испытаний по теме как раз нет опять вранье, и перед нами дилетант-теоретик Крилл не скрывает своего стиля наглого критикана, который, понаделав кучу предположений, в том числе и о функциях сна, выдвинул смелую гипотезу в качестве доказанного факта. А затем любители его сайта пытаются продвинуть эту информацию в Википедию как якобы научную. Стоит обратить внимание, что любое предположение о массово вреде - уже важно, чтобы его проверить и учитывать, но в данном случае это - не просто предположение, а очень даже серьезно обоснованные выводы, которые, конечно же, нужно проверять и изучать предмет, но, в первую очередь, остановить увлечение, которое уже привело к беде очень многих. Но Кириллу это пофиг, он занял позицию, потакающую наркоманам ОС. Ой... я слово "наркоман" использовал не так, как прописано в Википедии, сорри! :)

5. Работа с научной литературой

Здесь также следует отметить ещё один крайне важный момент, который постоянно упускается околонаучными деятелями, а именно - умение делать адекватный анализ научной литературы адекватный чему конкретно? или просто словцо красивое? :). Очень часто для выявления стадии, на которой находится современное понимание вопроса, требуется рассмотреть не отдельную статью, не парочку одиночных клинических испытаний, а сделать систематический обзор всего корпуса научной литературы по теме вообще-то это следует делать всегда при занятиях предметной областью и не только вначале, а постоянно отслеживать новости по предмету. Это сложная задача даже для специалиста и совершенно неслучайно многие научные исследования начинаются именно с обстоятельных ревью того, что уже было сделано. На работу по обзору литературы порой тратят не один год! А ничего, что занимаюсь отслеживанием литературы по теме в течении > 30 лет? Кирилл опять самопридумал проблему и начинает опровергать :)

Непонимание этого коррелирует с непониманием функции научной публикации ах, опять красное словцо невпопад :) зачем выражаться так сложно и непонятно!? :). Человек, который считает, что опубликованное в рецензируемом журнале исследование это конечный пункт назначения научной работы, будет с готовностью ссылаться на любую публикацию вне контекста других исследований. Результатом этого может быть отказ в консенсусе там, где он сложился, и утверждение консенсуса там, где его нет.

Нужно понимать - несостоятельный обзор научной литературы является очень серьёзной исследовательской ошибкой. И такие ошибки встречаются на скорчере постоянно опять вранье.

Рассматривая функции сна, автор приводит несколько отдельных исследований и затем, вольно увязывая их в канву своего повествования, однозначно утверждает, что функцией сна является "приспособление к окружающему и событиям" опять вранье. Затем делается неожиданный вывод, что из-за депривации сна "многое оказывается пережито напрасно, как будто и не было такого опыта." неожиданно для невежды, не правда ли? :)

Вместе с тем на сегодняшний день по этому вопросу в науке консенсуса нет и речь идёт лишь о разных гипотезах - это верно, в этом вопросе нет окончательно сложившейся общепризнанной модели, но это не значит, что нельзя делать обобщения уже хорошо изученных фактов и формировать свою модель. Можно брать любое ревью по тематике и видеть везде один и тот же вывод - на сегодняшний день пока недостаточно данных, чтобы мы могли отдать предпочтение конкретной из очень многочисленных теорий сна вывод про недостаточность данный - вольность, можно говорить о недостаточности понимания для обобщения обширных данных. Убедиться в этом можно, взглянув на ревью, опубликованное в 1998 году в журнале "PerspectivesinBiologyandMedicine", а также на другое ревью, опубликованное в 2006 году в журнале "ReviewsintheNeurosciences". То же самое по теме говорит и Википедия. И что из этого?.. :)

Все эти примеры хорошо демонстрируют, что создание своего отдельного мирка, защищённого от критики  и научного рецензирования опять вранье, неминуемо ведёт к ошибкам, а затем к фанатичному упорствованию в своей правоте. Причем, конкретной критики неверности каких-то утверждений или модели не было, ведь неверность так же доказывается, а не предполагается.

И это мы рассмотрели лишь один вопрос. А сколько ещё таких примеров? Сколько? Риторика, были бы примеры, не удержался бы привести, но даже одного не смог сделать корректно :) И какие могут быть гарантии, что среди запутанного лабиринта формулировок не скрываются другие вольные "обобщения", результатом которых становятся фантастические выводы? что это за требование каких-то гарантий кроме соответствия научной методологии? Собственно, вероятность того, что прав человек, нигде не публикующийся и, таким образом, не дающий возможности специалистам публично критиковать свои идеи, - весьма низка, но ненулевая :) и на скорчере нет расчета убедить кого-то в верности сказанного, чтобы прикидывать вероятности. Стоящий довод профана :)

И я не вижу причин, почему она не должна быть низка. Редкий автор безошибочно угадывает всё в своей теории если гадать, то да, шансов нет :) таких авторов вообще не бывает., и даже гении, типа Эйнштейна и Дарвина, совершали в своих построениях большие ошибки и неточности, которые поправлялись научной дискуссией и перепроверкой. Но автора скорчера серьёзная перепроверка, похоже, не интересует опять вранье и предвзятое личное предположение, а критика на форуме такими же дилетантами - это не тот стандарт научной дискуссии, которого придерживаются учёные. Кто бы судил, так какой-то невежда в тематике Форнита - Кирилл Алферов :)

6. Вывод

Вспомним заявку автора скорчер.ру, с которой мы начали:

На сайте Форнит организована наилучшая в современном интернет-пространстве система материалов по механизмам индивидуальной адаптивности, в частности, по механизмам психики, в чем могут убедиться специалисты затрагиваемых предметных областей. Эта система материалов поддерживается такими инструментами как: предметная аксиоматика, предметный указатель, терминологический словарь, материалы по научной методологии, автопубликатор научных работ и многими другими. Главная страница

Чтобы опровергнуть это нужны не личные домыслы и логически рассуждения, а просто показать ресурс с лучшим представлением, всего-то дел :)

Как показал наш обзор, местечковые термины что за фигня? и предметная "аксиоматика" являются сомнительными достоинствами для таких невежд как Кирилл Алферов :), создающими существенный барьер между сайтом и научным материалом что за фигня? за его пределами. Подход к научной методологии, даже в самой доброжелательной трактовке, весьма спорен в чем именно? Опять вранье.. Специалисты затрагиваемых областей подчёркивают это кто конкретно? что за "специалисты"? самопровозгашенные, как оказалось :), что, хотя на сайте имеется вполне адекватное изложение научных данных, немало на нём и слишком поспешных, а порой и прямо необоснованных выводов каких конкретно?. Гипотезы и предположения автором сайта специально не обозначаются опять вранье, что оставляет дилетанту мало шансов отделить одно от другого. Дилетанту нужно очень много понять, чтобы вообще подойти к моделям.

Стиль изложения материала вызывает трудности даже у специалиста опять вранье, если человек подготовлен к восприятию, то нет проблем, а если нет, то нужно подтянуть недостающее. Ну и как вообще тогда "специалисты взялись судить? В таких случаях порядочные люди говорят что-то вроде: "я не вправе судить об этом". Объяснения простых понятий превращаются в пространные рассуждения на несколько страниц опять вранье, нет простого или сложного, есть разные уровни понимания, на бытовом - вообще все просто :).

Несмотря на неоднократные восхваления научного метода а чего так снисходительно?, автор настраивает читателя против научного сообщества опять вранье, речь шла о недостатках академической науки, а не науки вообще и научного сообщества, искажает или не понимает смысл научной публикации и процедур рецензирования опять вранье, а также обвиняет большинство учёных в профнепригодности опять вранье, ученые бывают чернорабочими от науки, вполне для этого пригодными, но те, кто в самом деле науку продвигает - малый процент.

В итоге, на сегодняшний день нет возможности рекомендовать сайт скорчер.ру в качестве надёжного источника знаний по нейрофизиологии верно, Никаких оригинальных знаний по нейрофизиологии на Форните не предлагается, он развивает предметную область "психофизиология" и "адаптология"., ну и еще мировоззренческие предметные области, включая научную методологию.

Школьники и студенты только запутаются, получат массу противоречивых сведений опять вранье, личное предвзятое предположение, усвоят термины, значения которых вне сайта принципиально другие опять вранье, а также получат ложное ощущение компетенции опять вранье, авторитаризма нет на сайте. Немаловажным фактором является и время, которое потребуется для охвата столь сложно изложенного материала верно, это не "критику" написать, пробежав по диагонали :). Для широкой публики сайт слишком техничен сайт не для широкой публики, балбес, а для заинтересованных в выяснении мировоззренческих вопросов, и с этом нет проблем, а вот чтобы в самом деле дойти до понимания адаптивных моделей, нужны годы упорного труда.

Scorcher.ru - это личный сайт любителя психофизиологии опять вранье, доступность, научность и достоверность которого существенно завышена его читателями потому что они не знают мнения Кирилла :) как узнают, сразу скажут фи :).

7. Конструктивные предложенияопять вранье

Что, с моей точки зрения, мог бы сделать автор ресурса, чтобы улучшить ситуацию? Я могу дать несколько простых рекомендаций, которые напрямую следуют из критики, обозначенной выше:

1. Исправить статьи, где затрагивается вопрос рецензируемых публикаций, и правильно отразить смысл процедур рецензирования.

2. Пересмотреть своё отношение к компетенции "большинства специалистов", либо сформулировать эти соображения более корректно, с доказательствами и статистикой.

3. Чётко отделять справочный материал из учебников и реально проведённых клинических испытаний от авторских соображений.

4. Весьма существенным плюсом было бы явное указание источников каждой конкретной статьи - учебников и публикаций - чтобы читатель мог свериться с ними и иметь более полное представление о том, как конкретно был обобщён материал.

5. Развивать навык работы с научной литературой, а также ориентироваться на уже существующие обзоры. Явно указывать ссылки на используемые обзоры.

На форуме меня попросили высказаться по поводу этих пунктов, что я и сделал:

все эти "выводы" Кирилл формулировал в контексте некоего превосходства и поучительства, это даже не вопросы, а типа указания, что я должен сделать, чтобы он изменил свое мнение о сайте, хотя сам же сказал, что его мотивация обусловлена защитной реакцией на "адепта".

 Но я попробую, все же, сам переформулировать "выводы" корректно, в форме вопросов так, чтобы по возможности разъяснить непонятки.

 1. Мне кажется, что ваши статьи, в которых затрагивается вопрос рецензируемых публикаций, не вполне верно отражают смысл и задачи рецензирования. Возможно, я что-то не так понял, не могли бы прояснить?

 Мое представление об этом, конечно же, отлично от того, что жестко принято и жестко регламентируется при публикациях в академической науке. В соответствующих статьях я старался показать почему такой подход 1) устарел в мире, где развито новое качество коммуникации и 2) не отражает вполне психологию и механизмы творчества ученых. Это - довольно большая тема, которую нужно было бы обсуждать отдельно, поэтому скажу очень лаконично: ученый не довольствуется просто авторитарностью сведений, чтобы принять их за истину в своем направлении исследований, он получает адекватные знания только приобретая свой личный опыт в этом, когда сведения становятся его знаниями. Просто рецензирование статей предполагает некий первичный отсев того, что явно ненаучно (и часто бывает ошибочным, личностным и даже мошенническим). Форматы формальных требований сегодня таковы, что делают сообщения скорее анонсами, чем в самом деле несущими достаточную информацию о сведениях, методику для повторений, обоснования обобщений и утверждений. Поэтому подспудно в системе академической науки сходные тематические коллективы контактируют напрямую, без рецензентов теми средствами, которые считают достаточно эффективными. И т.д....

  2. Мне кажется, что ваша оценка большинства специалистов не корректна в том, что вы их считаете "чернорабочими науки"  и мало продуктивными в развитии научных представлений. Не могли бы прояснить это более доказательно?

 Да, у меня выработалась именно такая личная оценка этого положения, основанная на немалом опыте работы в академической среде, наблюдения поштушно ученых и их роли. К сожалению, в этом ученые мало отличаются от любого другого коллектива, кроме неких удачных подборок специалистов, котороых очень немного. В коллективе один-два генератора, остальные в лучшем случае обслуживают. Хотя почти все очень правильно имитируют эффетивность и полезность. Это - также непростой разговор.

  3. У меня создалось впечатление, что вы не отделяете оригинальные данные исследований их личностных интерпретаций. Я не привожу конкретных примеров этого и понимаю, что без таких примеров мое предположение слишком неконкретно. Но если вы считаете, что у вас может быть такой пробел, то признайтесь в этом.

 Да, очень многие просто делают утверждения, не заботясь о том, чтобы придать им обоснованность приведением документированных фактов, сопоставление которых приводит к сделанному выводу. Обычно это бывает при экстаполяциях, очень далеких от фактических данных и хорошо устоявшихся представлений (системы аксиоматики данной темы). Это напрямую повышает риск неадекватности таких утверждений. В каждом конкретном случае необходимо следить за тем, чтобы сделанные утверждения или обобщающая модель находилась в достаточно надежной поддержке первичными фактами исследований. Мои модели я выверяю настолько, насколько позволяют мои возможности и буду благодарен всякий раз, когда мне покажут, что вот в этом конкретном месте я, похоже, допускают пробел в обосновании. Но делать это следует не в качестве безапелляционных заявлений типа: "этого никто никогда не показывал в науке!", а корректно и по существу.

  4. Я бы хотел видеть в статьях больше первичных источников использованных сведений. Насколько осуществимо это пожелание?

 В каждой статье с серьезным обобщением есть ссылки или на документы системы аксиоматики или на другие доступные в интернете (а не требующих покупки источников или ссылаясь на страницы книг, которые непросто приобрести, такие ссылки часто используются мошенниками в расчете, что проверять не станут). Причем, стараюсь это делать не ограничиваясь лишь одним случайным свидетельством. Но бывает, что некоторые сведения были почерпнуты именно в книгах, которые сегодня в инете не выложены. В важных местах я стараюсь все время пополнять систему фактических обоснований. При этом, статьи междисциплинарной популяризации апеллируют к специалистам, которые в случае своей заинтересованности сами умеют обеспечивать обосновательную базу и проверку для получения уже личных результатов. В этьом плане, на мой взгляд, существующие книги и форматы работ очень затрудняют проверку ссылок, давая просто страницы книг или публикаций, хотя для специалистов это, повторюсь, не является помехой.

  5. Хочется, чтобы ваш навык работы с существующими источниками фактических данных и обобщающих работ стали еще более эффективными!

Спасибо!

Искренне надеюсь, что критика будет воспринята конструктивно. Хотелось бы, но слишком прозрачна мотивация и слишком некорректна "критика". Да и подход не серьезный - пара дней и привлечение "специалистов", которые, как и сам Алферов, не в праве судить о сайте в силу своей неподготовленности и предвзятости: цель задавалась - найти что-то жаренное и опустить сайт.

 Как жаль времени на разбор полетов таких как Крилл Алферов... Если хочет в самом деле принести пользу сайту и людям, это делается совершенно по-другому, не методами вранья и надуманных поучений в отместку.

"Критика" Кирилла, как уже было определено по характерным признакам, являет целью опорочить сайт в отместку наседающим "адептам" точнее всего одному пришедшему к ним человеку, а не будто бы помочь исправить ошибки.

Вообще странно, что скептики берут на себя функцию экспертов, в то время, как скептицизм - личное отношение к сведениям, не более того. Ну, если скептик, максимум - нацепи значок на футболку, чтобы все видели, что ты просто так на слово не поверишь. Но когда начинаются всякие скептические мероприятия, сходки, как гейпарады напоказ, консолидация по некоему психопризнаку, то это уже тянет в патологию :)  отсюда же и параноидальная мотивация отомстить за критику "адептов". И вот от них уже точно полезут адепты. Уже один полез на сайт защищать белопушистого Кирилла, который "не хотел никого оскорблять и опорочить", а просто так вышло у него :)

Развязывая военные действия против сайта Форнит К.Алферов попросил "психолога"Александра Невеева тоже откритиковать сайт, что тот и проделал >>

p.s. Бывает, некто начинает интеллигентно так, цветисто ругать тебя, у него явно это дело давно хорошо поставлено и даже наслаждается красотой процесса, он припечатывает абсолютно неопровержимо так, как будто Бог дал ему на это время подержать саму Истину. Я просто чуть наклоняюсь и негромко, но убедительно говорю: "пошел на...". Тот в изумлении пытается недоумевать: "как это?!.. я же говорил так интеллигентно, вежливо и во благо! а ты... вы..." и  все, слова больше не нужны никому.