Рецензия на “Интеграция информации в электромагнитном поле мозга: CEMI-теория сознания Джонджо Макфадден”

Полный текст доступен по  McFadden_2020.pdf

Главный тезис Джонджо Макфадден: “Я утверждаю, что только энергетические поля способны интегрировать информацию в пространстве. Я описываю теорию сознательного электромагнитного информационного (CEMI) поля, предполагающую, что сознание представляет собой физически интегрированную и причинно-активную информацию, закодированную в глобальном электромагнитном (ЭМ) поле мозга”.

Это противоречит утверждению теории  МВАП , что любая психическая деятельность в ее высшими проявлениями и субъективными переживаниями строится мозгом на основе причинно-следственной схемотехнике и не использует какие-то “иные физические принципы”, и эта схемотехника может быть реализована любым подходящим способом, в том числе программно, а не только на основе клеток мозга.

Далее идут комментарии к цитируемым утверждениям - в контексте теории  МВАП . Мои комментарии в синем.

Проблема часто ставится с точки зрения понимания того, как разрозненные компоненты визуальной сцены — цвета, текстуры, линии, движение и т. д. — которые обрабатываются в отдельных областях мозга, все же объединены вместе, чтобы сформировать единое сознательное восприятие. Однако связывание является общей чертой сознания во всех его режимах.

На уровне природного мозга данные приводятся к единственному виду: номеру связи от распознавателя образа любого вида, на уровне программных моделей – каждый образ имеет уникальный идентификатор (ID), и работа алгоритмов сознания ведется только с такими ID. Так что нет никакой проблемы приведения информации к единому виду.

...гений Шекспира связывал каждое слово в одну строку поэзии, которая легко пробуждает в сознании читателя или слушателя единственное, интегрированное, но сложное понимание в самые нежные человеческие чувства.

Любой самый сложный образ, уже сложившийся в определенный узнаваемый (распознаваемый) вид, имеет уникальный идентификатор. Кроме это образы текущего эмоционального состояния организма, значимости образа, образы ответных действий, вообще все, с чем работает система осознания актуального образа – имеет уникальные идентификаторы (fornit.ru/69669). Это – общепринятое понимание системы распознавателей мозга – как то, что каждому нейрону можно условно присвоить номер его выхода и использовать этот номер в качестве сигнала активности данного нейрона (распознаваемого профиля входной активности: fornit.ru/6449). Но этого не понимают авторы различных теорий мозга “на иных физических принципах”.

Чтобы ответить этот вопрос, мы должны сначала договориться об определении информации.

Здесь я буду использовать то, что описано Клодом Шенноном и известно как «Информация Шеннона» (Shannon 1948); что по сути является мерой соотношения между степенями свободы отправителя и получателя сообщения, измеряемые в битах.

Утверждение никак не обосновывается, а просто постулируется. Ни биты, ни антиэнтропия не являются адекватными описателями термина Информация в системе индивидуальной адаптивности на уровне осознания. Главным в понятии информированности субъекта является значимость образа, которая определяется на основе опыта взаимодействий с данным образом, что и придает определенный смысл (информированность) этому образу (fornit.ru/66643). О сути термина Информация для субъективности: fornit.ru/68830.

Нейрональный темпы импульсации, соответственно, кодируют информацию о внешнем мире потому что некоторые из его степеней свободы коррелируют со степенями свободы внешнего мира.

Это наивное, необоснованное и совершенно неверное представление автора-физика, не понимающего сути организации адаптивных процессов в мозге. Сигнал активного нейрона ничем не кодируется, а является лишь следствием корреляции между воздействием на рецепторы с их определенной локализации (номеров выходом рецепторов). Это всегда один и тот же вид сигнала – нейрона активен или нейрон пассивен, да или нет. Далее допускается множество таких же наивных и неверных утверждений в организации процессов мозга. Например:

большое количество информации в виде степеней свобод в мозге, может коррелировать с субъективно сообщаемой информацией, включая движение ионов через мембрану нейрона, движение нейротрансмиттеров в синаптических щелях, открытие и закрытие ионных каналов, кровоток или возмущения электромагнитного (ЭМ) поля, создаваемые движением электрически заряженных частиц.

Каждое из этих нейрональных микросостояний знает, в Шенновском понимании, что его состояние коррелирует с некоторыми аспектами визуальной сцены или субъективными сообщениями об этой сцене. Что является вероятным физическим субстратом для интегрированной информации, которая должна быть закодирована сознательным умом?

движение ионов через мембрану нейрона и т.п. никак не воспринимается субъективно, потому что это не имеет практической значимости для реализации адаптивности на уровне процессов осознанного внимания (о которых автору вообще ничего не известно), а является лишь особенностью реализации системы природного мозга. Но автору нужно как-то вычленить появление ЭМ полей, которые он предвзято и эвристически посчитал основой для интегрирования “информации”. Поля, или наводки при изменениях активности нейросетей, не имеют принципиальной адаптивной роли. Лишь сама активность и пассивность нейронов имеет практическое значение. Тем, кто затрудняется с понимаем этого, следует достаточно хорошо изучить принципы функционирования любых зон мозга, от наследственно предопределенных и никак не осознаваемых, которые есть у насекомых, иначе “информационный субстрат уже есть у насекомых, в то время как функция сознания – эволюционное приобретение более сложных организмов.

В Шеннонском понимании тут вообще н т никакой корреляции, потому что совершенно однотипные процессы активации разных нейронов, порождающих совершенно однотипный ЭМ отклик, возникают при самых разных состояниях сенсорной активности. Автор сам утверждает, что “к моменту, когда сигнал достигнет выхода (t2), его состояние может больше не коррелировать с исходными данными”. Тут у автора противоречие.

как известно, физик Рольф Ландауэр утверждал, что «информация физична» (Landauer 1991), поэтому интегрированная информация, если она вообще существует, должна быть закодирована физически интегрированным субстратом.

Более того, если требуется, чтобы она имела выход, то она должна быть каузально (казуальным называют нечто, вытекающее из или обусловленное особенностями данного случая) компетентной (Pawłowski et al. 2009): интегрированная информация должна, как интегрированная единица, изменять что-то физическое.

Это утверждение основано на представлении об информации как характеристики физических систем, но это не то, что информирует субъект (fornit.ru/68830). Но в мозге в самом деле есть физический носитель структуры общей информационной картины (fornit.ru/68540), который является местом обновления информации при осмыслении (fornit.ru/69706). При этом, хотя процессы обновления структуры инфо-картины физические, субъективное переживания их являются нематериальными абстракциями, что не воспринимается физиками, теоретизирующими “про сознание”. У них возникает когнитивный диссонанс в попытках облечь теорию в физические сущности т.к. сама суть субъективности теряется. Путаница из-за постулирования термина информация этому способствует.

не может быть физического состояния, соответствующего интегрированной информации в любой точке одновременно. Интеграция существует как корреляция во времени, а не как физическая интеграция в пространстве.

Это неверно потому, что процессы интеграции данных на физическом носителе – одно, а вот субъективная точка отсчета, переживание такого процесса – другое, и обе точки отсчета уживаются, просто это – разные системы представлений одного и того же процесса.

Интегрируют ли нейроны информацию?

Важно подчеркнуть, что теория электромагнитного поля сознания не отрицает, что большая часть обработки мозговой информации происходит посредством обычной передачи нейронов/синапсов.

Однако, тот же аргумент, описанный выше для интегральных схем, применяется к обработке сложной информации вдоль сложных нервных путей.

Нейрона не интегрируют информацию, а интегрируют сигналы на своих входах, сравнивая со своим порогом срабатывания и более ничем другим не занимаются.

Они, как и логические вентили, вводят сенсорную информацию, например фотографии, и обрабатывают эту информацию по цепочкам нейронных сетей, пока не достигнут группы нейронов или даже одного нейрона, который срабатывает, чтобы генерировать вербальный выход «это Дженнифер Энистон».

Информации нет на уровне описания процессов распознавания образов. Нейроны не занимаются обработкой информации.

Гипотетический нейрон, который выдаёт окончательный словесный отчет также более не связан физически с его сенсорными входами, например, с сетчаткой или ухом, в большей степени, чем с пищеварительной системой или черепом субъекта. Это неверно, активность нейронов зон распознавателей образов напрямую связана с исходной сенсорной активностью.

И даже нейроны, реагирующие на сильно обработанную и интегрированную информацию, такие как знаменитый нейрон Дженнифер Энистон (Quiroga et al. 2005) кодирует только одну частоту срабатывания, которая не может представлять ничего, кроме крошечной части информации, присутствующей в сознательном восприятии.

Нейроны не кодируют ничего кроме состояния своей активности в виде да или нет.

Нейроны интегрируют информацию, но, так же как и логических вентили, интеграция носит временной, а не физический характер, поскольку интегрируемая информация разделена как в пространстве, так и во времени.

С учетом сказанного эта фраза теряет разумный смысл и является следствием не понимания организации нейронных взаимодействий.

Такого рода временная интеграция не может соответствовать «нашей способности интегрировать информацию через время, пространство, атрибуты и идеи» (Treisman 1999). ... Если бы физической связанности было достаточно для сознания, то мы бы вообще осознавали всю информацию, закодированную во всем нашем теле одновременно.

Чтобы рассуждать об этом, нужно иметь реальную модель организации процессов осознания, без чего эти утверждения являются чистой философской фантазией.

Однако существуют физические системы, которые кодируют информацию, интегрированную по пространству в единый момент времени. Мы знаем эту форму информации как силовые поля. Наиболее очевидным является гравитационное поле, которое в любой точке земной поверхности создает силу, эффективно интегрирующую величину и распределение местных масс, таких как массы Земли, Луны и Солнца.

...силовые поля физически интегрируют сложную информацию, которая может быть одновременно загружена из любой точки поля. Это очевидно для любого, кто смотрит телепередачу, которая была передана с одного передатчика на их смартфон, наряду с тысячей других людей, которые могут одновременно просматривать одну и ту же программу на своих телефонах в тысяче разных мест. Более того, ЭМ поле может, подобно интегральной схеме, вычислять.

Здесь опять возникает противоречие в силу неверного использования слова Информация для обозначения информированности субъекта. Странно, когда физик совершает такие грубые ошибки чисто физических представлений. Поля не взаимодействуют между собой никак. Они порождаются уже модулированными физическими процессами и поэтому поля не могут совершать вычисления.

На рис. 1b показано, как информация динамического электромагнитного поля может интегрировать информацию и функционировать как логический вентиль. На рисунке показан логический вентиль "И" электромагнитного поля с двумя входами и одним выходом, каждый из которых кодирует либо ноль, либо единицу. Входы – диполи, которые действуют как передатчики ЭМП, которые колеблются между двумя состояниями. ... ЭМ поля максимально связаны

Автор грубо смешивает поля и модулирующие их процессы. Он явно не знаком с физикой квантовых систем. Диполи – это вещественные, а не полевые образования, хотя они в основе являются стоячей волной кванта.

В этом смысле поле имеет общие черты с голограммами, аналогичным образом хранящими распределенную информацию.

Оказывается, автор не понимает и сути голографических явлений в которых поля не взаимодействуют непосредственно, а только на вещественном носителе суперпозиции их волновых характеристик.

...как показано на рис. 1(b), электромагнитные поля также могут реализовать алгоритмы. Эта способность, известная как «полевые вычисления» (MacLennan 1999), иногда как квантовоподобные вычисления.

Так вот легко припутываются еще и “квантовые вычисления”, которые являются не вычислениями с помощью полей, а использованием суперпозиций в полях для использования вполне вещественными вычислителями.

Алгоритмы, реализуемые на основе полей, подобных этим, но в мозгу, являются, как я утверждаю, физическим субстратом осознанных мыслей.

Как оказывается, это утверждение ничем не обосновано и является следствием невежественных понятийных манипуляций.

во Вселенной есть единственное электромагнитное поле

Это показывает полную некомпетентность автора в физике квантовых полей. Нет никакого смысла продолжать комментировать текст автора, потому что уже совершенные ошибки в основе делают неверными все выводы. Далее идут столь же невежественные, необоснованные и не доказанные никак предположения.

Общее впечатление. Автор совершенно не разбирается в сути адаптивных принципов работы природной нейросети и, собственно, в процессах природной реализации нейронных взаимодействий, хотя набрался отдельных сведений об этом. Он путается еще и в свойствах полей. Его утверждения поэтому оказываются совершенно не адекватными реальности.

Вот основные пункты критики CEMI-теории по существу:

1. Одним из основных аргументов против CEMI-теории является недостаток экспериментальных подтверждений.
2. Одна из основных проблем заключается в вопросе о том, как именно электромагнитное поле может вызывать изменения в поведении нейронов. Теория предполагает обратную связь между полем и нейронами, но механизмы этого взаимодействия остаются неясными. Теория сталкивается с трудностями в объяснении того, как именно электромагнитные поля могут порождать сознание. В то время как теория предлагает, что информация, закодированная в электромагнитных полях, может влиять на нейронные процессы, критики указывают на то, что этот механизм до сих пор не имеет детального и ясного объяснения.
3. Неверное представление о том, что информация интегрируется только в электромагнитных полях, игнорируя другие способы интеграции, такие как программные модели.
4. Отсутствуют объяснения, каким образом электромагнитные поля могут кодировать и интегрировать информацию, учитывая, что сигналы активных нейронов не кодируются, а представляют собой следствие корреляции между воздействием на рецепторы и их определённой локализацией.
5. CEMI-теория опирается на идею, что сознание связано с обработкой информации, однако остается открытым вопрос о том, каким образом эта информация превращается в субъективный опыт. Проблема «трудного вопроса» сознания (каким образом физическая материя порождает субъективный опыт) остается нерешенной.
6. Хотя CEMI-теория предлагает объяснение некоторых аспектов сознания, таких как восприятие и обработка информации, она не имеет достаточных эмпирических доказательств, подтверждающих её правильность.
7. Если сознание действительно связано с электромагнитным полем, то где именно оно локализовано? Поле охватывает весь мозг, но субъективный опыт кажется сосредоточенным в определенных областях.
8. Хотя квантовые процессы играют важную роль в CEMI-теории, их точное понимание и влияние на сознание остаются неопределёнными.
9. В CEMI-теории делаеся попытка показать, что ЭМ поле способно к вычсилениям, полагая, что такие вычисления необходимы для сознания, но зачем привлекать ЭМ сущность, если для вычислений прекрасно подходят сами нейроны?
10. CEMI-теория противоречит утверждением, что психическая деятельность строится на основе исключительно причинно-следственной схемотехники и не использует иные физические принципы. То, что удалось построить схемотехнически, включая все принципы организации психики (прототип Beast), тем самым, не требует привлечения лишней сущности.