По многократным просьбам мы проанализировали часть выложенной на сайте "Элементы" 8-й главы книги Дмитрия Жукова "Биология поведения. Гуморальные механизмы"[1], а именно пункты 8.1.4, 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.4. Лишь в их пределах нам удалось обнаружить целый ворох разного рода промашек, которые мы подробно разберем ниже. От оценок книги в целом воздержимся.
1. Искажения фактов.
ПРИМЕР: "Например, поле зрения женщин значительно больше мужского. Поэтому когда мужчина разглядывает женщину, сидящую в профиль к нему, то это не бесцеремонность и не попытка обратить на себя внимание. Мужчина просто не видит того, что происходит на 90° от его оси зрения, и думает, что и женщина тоже не видит."
ВОЗРАЖЕНИЕ: Жуков ошибается, поле зрения мужчин и женщин одинаково, строение глаза не зависит от пола. У женщин отличное от мужчин распределение колбочек и палочек (и, предположительно, их чувствительность), что влияет на восприятие цветов и движения периферическим зрением, однако на размер поля зрения это не влияет.[2]
ПРИМЕР: "Статистические исследования больших групп человеческого населения подтверждают большую генетическую изменчивость мужчин и их более высокую устойчивость к стрессу."
ВОЗРАЖЕНИЕ: Дмитриева, Коган и Дроздов в своей работе "Механизмы развития соматических и психопатологических стрессовых расстройств"[3] приводят другие данные: "При рассмотрении общих последствий действия острого и хронического стресса на представителей разных полов можно отметить, что женщины более устойчивы к разнообразным видам стресса по сравнению с представителями противоположного пола. Лучшая приспособленность женского организма к стрессорным воздействиям в немалой степени обусловлена меньшей частотой соматических осложнений как последствий реакций на острый и хронический стресс."
В другой работе зарубежных авторов[4] после обзора исследований в конце пункта 2.5.1 делается вывод, что хоть гендерные различия в реакции на стресс и существуют, исследования дают противоречивые результаты, а в зависимости от ситуации, мужчины могут испытывать больше стресса, чем женщины и наоборот. ("All these studies have revealed controversial results. In some situations, women experience more stress than men and vice versa").
ПРИМЕР: "В реальной же жизни, когда уровень стресса потенциально очень высок, женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации."
ВОЗРАЖЕНИЕ: Однако статистика реальной жизни показывает совсем другую картину. Индикатором для демографического сравнения успешности водителей обычно считают их вовлеченность в серьезные ДТП. Даже с учетом пересчета количества аварий на потраченные водителями мили статистика в большинстве исследований остается на стороне женщин, которые реже нарушают правила дорожного движения и попадают в аварии. А наиболее неосторожными водителями признаются молодые мужчины, недавно получившие права, и мужчины в возрасте до 30 лет.[5]
2. Преувеличения.
ПРИМЕР: "А среди женщин преобладают болезни, в возникновении которых велика роль стрессорных факторов. В первую очередь это депрессивные состояния, частота которых среди женщин в несколько раз больше, чем среди мужчин."
ВОЗРАЖЕНИЕ: На самом деле женщины действительно чаще страдают депрессией, но не в несколько раз, а приблизительно в полтора раза.[6]
3. Неточность в высказываниях, игнорирование неудобных фактов.
ПРИМЕР: "Физиология и поведение женских особей, в отличие от мужских, циклично меняется."
ВОЗРАЖЕНИЕ: Однако у мужчин тоже присутствуют гормональные циклы, пусть и не столь ярко выраженные.[7]
4. Апелляции к художественной литературе, картинам и анекдотам.
ПРИМЕР: Картина Джакомо Фавретто «Мышь» в качестве подтверждения слов о том, что мужчины лучше действуют ситуациях, связанных со стрессом. Цитата из рассказа А. И. Куприна «Гад» в качестве доказательства постулируемого утверждения, будто бы мужчину легче, чем женщину, привлечь на свою сторону лестью. Поговорка «Послушай женщину и поступи наоборот», которую Жуков называет "справедливой рекомендацией" для стрессорной ситуации.
ВОЗРАЖЕНИЕ: Картины, рассказы и поговорки не могут рассматриваться в качестве доказательства выдвигаемых Жуковым тезисов.
5. Использование фраз вроде "всем известно" при весьма неоднозначных утверждениях вместо предоставления ссылок.
ПРИМЕР: "Общепризнанно, что женщины лучшие диагносты, чем мужчины. Женщины, поставив диагноз, могут менять свое мнение, если откроются дополнительные симптомы, учитывают, по возможности, все многочисленные факторы, влияющие на течение болезни именно у конкретного пациента. Мужчина же, обследуя больного, перебирает систему возможных диагнозов с их многочисленными вариантами и, найдя соответствующую ячейку в своей памяти и занеся в него больного, часто уже не изменяет своего мнения, несмотря на новые результаты обследования."
ВОЗРАЖЕНИЕ: Никаких данных в подтверждение не найдено.
6. Паясничание.
ПРИМЕР: "Таким образом, требование предоставления женщинам равных прав с мужчинами подобно требованию предоставления равных прав мышам и лягушкам."
ВОЗРАЖЕНИЕ: Учитывая, что книга позиционировалась как научно-популярная работа и учебное пособие, а не как публицистический памфлет, основанный на личных взглядах Дмитрия Жукова, такие заявления явно идут во вред "просветительской" направленности работы.
7. Попытки давать ответы на слишком сложные вопросы вне рамок своего профиля.
ПРИМЕР: "Склонность накапливать ресурсы проявляется у женских особей и на соматическом уровне, и на психическом."
ВОЗРАЖЕНИЕ: А вот специалисты по экономической психологии предоставляют другие данные. В своей книге "Потребляющие люди" американские исследователи Фуят Фират и Никилеш Долакиа (Firat & Dholakia, 1998) объясняют нынешний разрыв в потребительском поведении мужчин и женщин социальной практикой, сложившейся в индустриальный период. Женщина никакого вклада в экономику не вносила и ее деятельность не оплачивалась. Он "работал", а она "ходила за покупками". Она тратила его деньги. Она стала рассматриваться как "чистый потребитель", чьи аппетиты необходимо было сдерживать и чья расточительность стала предметом повсеместных шуток.[8]
Там же приводится описание еще одного исследования: "Между мужчинами и женщинами существуют четкие различия в выборе импульсивных покупок, отражающие различия в символических конструкциях мужской и женской идентичности. Эти различия подтверждены исследованием, проведенным психологами из университета Сассекса под руководством Хельги Диттмар (Dittmar & Drury, 2000). Вопреки распространенному мнению выяснилось, что женщины ненамного опережают мужчин по количеству внезапных покупок."[8]
Таким образом, можно говорить скорее о сформировавшейся под давлением общественного, культурного и производственного уклада склонности женщины к нерациональным покупкам, а не о сформировавшейся под воздействием биологии склонности к накопительству.
ПРИМЕР: "У человека тенденция к накоплению ресурсов проявляется в большей, чем у мужчин, склонности женщин копить деньги. Женщина всегда покупает вещи, а не пускает деньги на ветер. Женщина заинтересована в витальных ресурсах, а мужчина — во внимании (восхищении) окружающих, т.е. в лидерстве. Деньги интересуют его не сами о себе, а как индикатор социального положения и как средство добиться влияния на других."
ВОЗРАЖЕНИЕ: По вопросу ценности денег в гендерной перспективе неплохая библиография собрана Е.П.Ильиным.[9] Несмотря на тот факт, что Ильин, как и Жуков, откровенно критически относится к теориям гендерного равенства, он собрал в своей книге хорошую подборку исследований. Например, по мнению Р. Белка и М. Валендорфа (Belk, Wallendorf, 1990) женщины думают о деньгах как о способе приобретения вещей, а мужчины – власти. Однако по данным К. Ямамучи и Д. Темпер (Yamamuchi, Temper, 1982) именно женщины чаще используют деньги как орудие в борьбе за власть. В. Рубинштейн (Rubinstein, 1981) отмечает, что мужчины более доверчивы и самоуверенны в финансовых вопросах, больше удовлетворены своей финансовой ситуацией и оптимистичнее смотрят на свое будущее материальное положение. В. Рубинштейн, однако, считает, что вопреки распространенному мнению мужчины и женщины придают одинаковое значение финансам.
Как мы видим, вопрос этот сложный, результаты исследований противоречивы, а мнения ученых встречаются самые разные. На этом фоне уверенные заявления Жукова по непрофильным для него темам выглядят совсем неубедительно.
В заключение следует отметить, что значительная часть материала книги "Биология поведения. Гуморальные механизмы" была использована Дмитрием Жуковым в его новой работе "Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей". Нужно сказать, что в ходе переработки автор избавился от некоторых наиболее грубых ляпов и ряда непроверенных данных. Тем не менее, в его новой книге по-прежнему содержится достаточно много спорных и тенденциозных заявлений, а часть ошибок благополучно перекочевала сюда из ранней работы.
Обзор составили , и .
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - Фенько А. Люди и деньги: Очерки психологии потребления, 2005 год 9 - Ильин Е.П. Пол и гендер, 2010 год
Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека.