ВХОД
 
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.

Тема форума: «Буддизм»

Сообщений: 200 Просмотров: 84141 - показывать мусор | Вся тема для печати
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2718

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39035 показать отдельно Июль 11, 2013, 03:42:29 PM
ответ -только после авторизации
автор: Ярослав сообщение 39034
А вообще у меня есть субъективное представление что откровение свыше переводится в термины соответствующие уровню развития человека.
Продвинутые религиозники по этому поводу говорят, что бог разговаривает с людьми на понятном им языке. Поэтому в те лохматые времена для диких скотоводов призывы "не убий" просвистели бы мимо ушей, и понятия о благородстве, чести, достоинстве были совсем другими: медведь, раздирающий детей - это нормально, "так и должно быть", иначе сию притчу не стали бы записывать в назидание потомкам, ведь им хотели донести самое важное, что считалось таковым тогда. Вот например перлы, что приписывают Чингис-Хану:

* Никогда не оставляй в живых того, кто сделал тебе добро, чтобы ни у кого не быть в долгу.

* Высшее наслаждение для человека — победить врага, отобрать у него его богатства, седлать его лошадей, сжимать в объятиях его жен и дочерей, видеть его слезу

автор: Ярослав сообщение № 39034
Может противоречия - вообще важная черта человеческого мышления, просто способ рассуждать или воспринимать.
Фокус внимания возникает при резкой смене контекста, имеющего важность. В данном случае "противоречия" вроде разности потенциалов, без которых мысле-ток не течет по проводам-аксонам.

Метка админа:

 
Ярослав
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 946

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39036 показать отдельно Июль 11, 2013, 04:48:06 PM
ответ -только после авторизации
автор: Palarm сообщение 39035:
Продвинутые религиозники по этому поводу говорят, что бог разговаривает с людьми на понятном им языке. Поэтому в те лохматые времена для диких скотоводов призывы "не убий" просвистели бы мимо ушей

Это объяснение не поможет наверное. Ведь можно увидеть "убий/не убий" в одной книге, и как бы сказанное одному человеку с коротким интервалом. Например в "Исходе" Моисей получает заповеди, среди которых "не убий", а через короткое время Моисею велено повелевать священникам убивать людей из своего народа. Ну и про лохматость добавлю что описано осуждение Каина за убийство, не слишком суровое может быть, но всё же.

Я думаю можно сказать так - в разных условиях разные повеления. Это как родители, то говорят "ешь кашу!", то говорят "не ешь кашу, одевайся быстрей!". Конечно, для современных людей убийство не приемлемо ни для каких целей. И всё таки некоторые современные люди по прежнему убивают. И кроме того порой совершенно безнаказанно - полиция, военные, внутренние войска. А иногда этим безнаказанным говорят что они превысили полномочия. И военные под трибунал иногда попадают.

автор: Palarm сообщение № 39035:
Фокус внимания возникает при резкой смене контекста, имеющего важность. В данном случае "противоречия" вроде разности потенциалов, без которых мысле-ток не течет по проводам-аксонам.

А я читаю в учебнике по философии про противоречия в контексте диалектики и кантианства. Я уже читал на Форните о недостатках философии, но ради апологетики не побрезгую вникнуть в мнения философов о противоречиях. И вообще, наверное по форнитовски философия по каким-то критериям лучше религии. Если бы удалось доказать нормальность противоречий, можно было бы выходить сухим из воды в любых дисскусиях. Например исходя из позиций наивной истинности "не убий" должно было быть написано везде, приказов убивать не было бы нигде, всё было бы прямолинейно и просто. А в филосовском толковании можно было бы сказать что противоречие есть, и приказано то убивать, то не убивать, чтобы изобразить противоречие дав тем самым тему для размышления. И будет лучше если размышляя на эту тему человек самостоятельно придёт к выводу о недопустимости убийства. Развитому человеку проще подчинится собственному выводу чем чужому приказу. И вообще, можно всё обставить так, якобы Книга написана для каждого, и неразвитый прочтёт приказ, а развитый увидит тему для размышления.

Беда в том что людям размышляющим о Библии часто присваивается статус еретиков. Это и ясно. Есть ряд догматов. А размышление это процесс, в котором позиция меняется. И окончательный вывод может быть разным, в зависимости от того, когда остановится. И тут по воле случая часть выводов совпадёт с догматами, а часть не совпадёт.


Метка админа:

 
kovip
Infra Real


Сообщений: 1361

Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39037 показать отдельно Июль 11, 2013, 05:28:51 PM
ответ -только после авторизации
автор: Ярослав сообщение 39034
Не думаю что я вообще способен читать Библию абсолютно критически.
Извини, у меня, по этому поводу, есть большие сомнения. Ты, правильно, даже мой пост прочитать не смог.автор: Ярослав сообщение № 39034
Я читал как Бог приказывал убивать, грабить. А чтоб приказывал насиловать - вроде не написано такого.
В моём посте сказано о нравственности верующих. По отношению к богу было упомянуто лишь то, что непосредственно бог учил свою паству воровать.
Исх. Гл.3 ст.22 каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян.
Кроме того это был ответ на рассуждения
одна из значимых ценностей ... в религии - нравственность
Это полная туфта. Для религиозного человека соблюдение моральных критериев, орудие по добыче личного блага и ничего более. В христианстве это вечная жизнь в вечном блаженстве. В буддизме, цель - достижение нирваны, которое вовсе не означает бесследного исчезновения как в атеизме.
Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной.
... В целом же можно сказать, что нирвана в буддизме — некая принципиально отличная от эмпирической форма внеличностного бытия.
В общем превращение человека в "то, не знаю что", которое достигло, главной цели в буддизме, неспособности страдать.
Таким образом, в связи с тем, что основной концепцией индийских религий является вера в дхарму — универсальный закон бытия. Преданность, как основа религиозного мировоззрения, теряет личностное наполнение и становится преданностью идее. Т.е. таже идея - фикс, со всеми вытекающими последствиями. Главное из которых, исчезновение познавательной способности в вопросах касающихся предмета веры.

Метка админа:

 
Ярослав
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 946

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39042 показать отдельно Июль 12, 2013, 12:25:31 AM
ответ -только после авторизации
автор: kovip сообщение 39037:
Для религиозного человека соблюдение моральных критериев, орудие по добыче личного блага и ничего более.

Верующие буддисты большой колесницы стремятся избавить от страданий всех существ. А это более чем личное.

автор: kovip сообщение № 39037:
В буддизме, цель - достижение нирваны

Зачем? Души то нет. "Я" не существует. Это просто название, не обоснованное, термин уровня обыденного понимания. А на самом деле есть сборище изменчивых элементов, которое в простонародье называется "Я". А раз нет "Я", то некому стремится к личной нирване, некому даже страдать.


Метка админа:

 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2718

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39048 показать отдельно Июль 12, 2013, 07:48:06 AM
ответ -только после авторизации
автор: Ярослав сообщение 39042
А раз нет "Я", то некому стремится к личной нирване, некому даже страдать.
Видимо имеется в виду, что когда понимание условности "Я" хорошенько вкурится, то страдания пропадут сами собой. То есть нирвана приложится нахаляву, но чтобы такое случилось, надо хорошенько попотеть в шизо-практике, стремясь не к нирване, а к пониманию "условности бытия".

И по моему, такой принцип, во всех религиозных учениях: обретая веру - получаешь награду, стремясь к награде - теряешь веру. Это не рынок, в нашем понимании, где платишь - и тебе дают. Можно все деньги потратить и ничего не получить, или купить фигню, а можно ничего не тратя получить "даром".

Метка админа:

 
Ярослав
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 946

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39051 показать отдельно Июль 12, 2013, 10:09:57 AM
ответ -только после авторизации
автор: Palarm сообщение 39048:
Видимо имеется в виду, что когда понимание условности "Я" хорошенько вкурится, то страдания пропадут сами собой. То есть нирвана приложится нахаляву, но чтобы такое случилось, надо хорошенько попотеть в шизо-практике, стремясь не к нирване, а к пониманию "условности бытия".

Возможно ли понимать условность "Я"? Окружающие меня люди порой говорят "не в этой жизни", подразумевая невозможность чего-то. И для них не важно, существует ли реинкарнация. Можно предположить что нирвана не возможна, и поэтому буддистам обещается за их буддизм перерождение в буддиста. А это невозможно проверить, потому и обещано. Ведь если пообещать проверяемое, начнут требовать, возникнут сложности. Но не все скользкие места надежно запечатаны, обещано много невозможного проверяемого, похоже в каждой религии. Почему? Авторы наверное верили слухам по наивности, и просто не были в курсе что многое из этого невозможно, и поставит грядущих апологетов в неловкое положение. Источники слухов - глюки и мистификации.

Нирвана достигается в этой жизни или в следующей? Достигается в момент смерти после нескольких жизней подряд в роли правильного буддиста. Но почему со временем появились другие ответы, в частности "мгновенное просветление"? Из-за изначальной внутренней противоречивости системы верований. Самое простое, а значит правдоподобное, объяснение противоречивости - через невнимательность авторов. Изобретая сложную религиозную систему невозможно уместить в своём внимании все утверждения, и вполне могут накопится взаимоисключающие пары.

 Каждое противоречие, замеченное людьми, превращается в генератор бесконечного потока концепций. Достаточно придумать короткое противоречивое учение, более-менее привлекательное, и оно начнёт саморазрастаться в умах людей. Интересно придумать семантическую компьютерную программу, и поручить ей построение непротиворечивого учения. Наверное это невозможно, поскольку люди усматривают противоречия в самой окружающей действительности. Наверное невозможно проверить, противоречива ли действительность. Окружающая действительность "отражается" в мозгах не в виде копии, а в виде упрощенной модели, и в процессе такого упрощения вполне могут возникать противоречия, даже если их и не было изначально в действительности. Кстати, если бы мир состоял не из дискретных элементов, а из совершенно непрерывных переходов, или того хуже, из сущностей, то вполне возможно было бы абсолютно полное отражение вселенной в сознании субъекта, без каких либо потерь точности (нечто вроде фрактала). Исходя из этого можно предположить что мир таки дискретен. И выходит как на мониторе, большой фрактал красивый, а его маленький кусочек разбит на квадратики пикселей, и этот кусочек гораздо проще чем фрактал в целом (хотя по математической задумке должен быть таким же сложным благодаря бесконечной детализации в сколь угодно малые масштабы).


Метка админа:

 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2718

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
автор: Ярослав сообщение 39051
Но почему со временем появились другие ответы, в частности "мгновенное просветление"?
Потому, что ширмассам надо здесь и сейчас.

Если проследить зарождение основных религий, то сначала была кучка философов, которых наставлял гуру. Потом гуру помер, ученики пошли в народ, которому пришлось давать упрощенную быдло-версию учения. Потом подключились политики, добавили свои вставки, потом свихнувшиеся старцы чего то там написали на полях. Весь этот винигрет активно копипастили, рерайтили и прогибали под текущие потребности. В итоге, может в учении и было чего дельное, но оно все равно превратилось в солянку из суеверий, глупостей и пакостей.

Вряд ли Будда, сидя под деревом, представлял себе все эти сложные и заумные обряды-ритуалы современных буддистов. Его просто торкнуло, он попытался об этом рассказать, его как водится никто не понял. Или не захотели принять очевидность: если ты не Будда - то нихрена тебе не светит просветление.

- А если наголо побриться и в колотушку постучать?
- Ну, постучи...
- Нифига не просветляется... А если поголодать дней 40 и мантры петь все время?
- Ну, поголодай, спой, спляши...
- Нифига... А если...

Метка админа:

 
kovip
Infra Real


Сообщений: 1361

Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39061 показать отдельно Июль 12, 2013, 09:08:14 PM
ответ -только после авторизации
автор: Ярослав сообщение 39042
Верующие буддисты большой колесницы стремятся избавить от страданий всех существ. А это более чем личное.
Не вникал в детали, мне это ни к чему. Но, слово "всех" подразумевает тотальное объединение всего и себя в том числе. Тут, наверняка есть личный стимул. Например, невозможность достичь цели в одиночку. А, скорее всего, проще. Механизм такой же как и в христианстве, соблюдение морали, это орудие достижения личной цели. Типа: не будешь заботиться о других, не получишь желаемое.
автор: Ярослав сообщение № 39042
Зачем? Души то нет. "Я" не существует.
Ты, плохо уяснил критерии существования. Течение нельзя вытащить из реки но, это не значит что его нет. С объективным существованием "Я", та же история. Существование, так называемого "Я", обеспечивается процессами в мозге. А, вот души, как некоего объекта, содержащего в себе "Я, действительно нет, как нет объекта содержащего в себе понятие "течение", которое можно было бы, вытащив из реки "убить"её и, поместив в другую реку, обеспечить реинкарнацию. Представляешь прикол: "Река, будешь плохо себя вести, в следующей жизни твоё течение будет существовать в грязном ручье, текущем со свинофермы!!!"
автор: Palarm сообщение № 39048
И по моему, такой принцип, во всех религиозных учениях: обретая веру - получаешь награду, стремясь к награде - теряешь веру.
Это то, что утверждается верующими. По факту, наоборот: именно сохранение веры, - преданности данной религии, обеспечивает желаемое. Ведь невозможно стремиться попасть в рай если в существование его ты не веришь. Так что "даром" ничего не даётся, нужно попотеть чтобы "добиться" желаемого. Не даром при исследовании, в виденье всех, активных православных, - православие, это правильная вера в правильного бога.
автор: Ярослав сообщение № 39051
Изобретая сложную религиозную систему невозможно уместить в своём внимании все утверждения, и вполне могут накопится взаимоисключающие пары.
Заметь слово "сложная" можно разбить на два "с ложная". Вот что не позволяет создать не противоречивую религию. Религия, не противоречащая объективной реальности, т.е. основанная на знании, превратится в науку. Ведь, знание, по сути, антоним вере. У них разные, можно сказать, противоположные источники существования. Знание, существует на основе разума а, вера на основе чувств.
автор: Ярослав сообщение № 39051
Окружающая действительность "отражается" в мозгах не в виде копии, а в виде упрощенной модели, и в процессе такого упрощения вполне могут возникать противоречия, даже если их и не было изначально в действительности.
Искажение даёт не упрощение а, создание смыслов за пределами знака. О смыслах мы говорили с kak, найди и обдумай. Модельку с монеткой не забудь посмотреть. Яркий пример того, что упрощённая модель не только не искажает сути, а наоборот делает её выпукло ясной. Если конечно ей не придавать лишних смыслов.

Метка админа:

 
Ярослав
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 946

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39075 показать отдельно Июль 13, 2013, 11:18:49 PM
ответ -только после авторизации
автор: kovip сообщение 39061:
Ты, плохо уяснил критерии существования. Течение нельзя вытащить из реки но, это не значит что его нет. С объективным существованием "Я", та же история. Существование, так называемого "Я", обеспечивается процессами в мозге. А, вот души, как некоего объекта, содержащего в себе "Я, действительно нет, как нет объекта содержащего в себе понятие "течение", которое можно было бы, вытащив из реки "убить"её и, поместив в другую реку, обеспечить реинкарнацию. Представляешь прикол: "Река, будешь плохо себя вести, в следующей жизни твоё течение будет существовать в грязном ручье, текущем со свинофермы!!!"

Я писал о не существовании "Я". И тем самым цитировал мнение буддистов, не говоря это прямым текстом, но подразумевая в контексте. Это не была моя критика буддизма с позиций современных представлений, или с позиций моих представлений о современных представлениях. Это было моё указание на внутреннее противоречие буддизма. Буддисты говорят одновременно о не существовании "Я" и об необходимости освобождения "Я" из колеса перерождений. А ведь если "Я" нет, то и освобождать нечего.

автор: kovip сообщение № 39061:
Не вникал в детали, мне это ни к чему. Но, слово "всех" подразумевает тотальное объединение всего и себя в том числе. Тут, наверняка есть личный стимул. Например, невозможность достичь цели в одиночку. А, скорее всего, проще. Механизм такой же как и в христианстве, соблюдение морали, это орудие достижения личной цели. Типа: не будешь заботиться о других, не получишь желаемое.

Там речь не про объединение, а про нирвану для каждого. Нет слияния в один конгломерат. Это максимальный альтруизм в рамках буддийского мироописания. Это похоже на то, как христианам говорят: "Как ты можешь быть счастлив в раю, если некоторые дорогие тебе люди в аду?". А здесь буддисты говорят то же самое сами себе, в рамках своих представлений: "Как я успокоюсь в нирване, если кто-то продолжает страдать? Я же буду беспокоится, в гробу переворачиваться. Нет, так не годится. Пойду, разберусь с этим, а потом на покой."

Для религий общее - вера. Я могу допускать что по любому пункту представления могут в корне различаться в разных религиях. Ведь если речь идёт о том, что люди что-то выдумывают, почему они обязаны выдумывать одинаковое? Они вполне могут выдумать разное. И придумывание религий не закончено, вполне может быть придумано что-то отличающееся по ряду пунктов. Кроме того, если мы говорим о нечётких субъективных представлений, то понятно что они вполне могут отличатся у представителей одной религии. Учитывая всё это не ясно почему ты говоришь о том что все верующие стараются достигать личной цели. Тем более что вера - это некоторое повреждение личности по атеистическим представлениям. Мало ли как ты истолковываешь христианское учение, другие могут истолковать как угодно иначе. И вообще, насколько плохо иметь какие-то личные цели? Обязательно ли это должно восприниматься как осуждение?


Метка админа:

 
kovip
Infra Real


Сообщений: 1361

Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39076 показать отдельно Июль 14, 2013, 12:57:11 AM
ответ -только после авторизации
автор: Ярослав сообщение № 39075
Я писал о не существовании "Я".
А, я тебе ответил что оно есть. Но не с позиции души, которую ты упомянул.
автор: Ярослав сообщение № 39042
Зачем? Души то нет. "Я" не существует.

автор: Ярослав сообщение 39075
Там речь не про объединение, а про нирвану для каждого. Нет слияния в один конгломерат.

Верующие буддисты большой колесницы стремятся избавить от страданий всех существ.
А это более чем личное.
Соответственно:
слово "всех" подразумевает тотальное объединение всего и себя в том числе. Тут, наверняка есть личный стимул
автор: Ярослав сообщение № 39075
Это похоже на то, как христианам говорят: "Как ты можешь быть счастлив в раю, если некоторые дорогие тебе люди в аду?".
Я, такого упрёка не слыхал, навряд ли, это можно назвать общепринятой или, хотя бы, распространённой точкой зрения, которую можно было бы характеризорвать, как проявление христианской морали.автор: Ярослав сообщение № 39075
А здесь буддисты говорят то же самое сами себе, в рамках своих представлений:
Допустим. Проиллюстрируй цитатами, чтоб показать, что это не твои измышления а, реальное положение дел.автор: Ярослав сообщение № 39075
Учитывая всё это не ясно почему ты говоришь о том что все верующие стараются достигать личной цели.
Потому, что это свойственно естественной природе людей. Инстинкт сохранения, диктует. И, потому мне не приходилось видеть примеров обратного.
А, раз нет; ни предпосылок, ни прецедентов, на каком основании я должен городить огород? автор: Ярослав сообщение № 39075
И вообще, насколько плохо иметь какие-то личные цели? Обязательно ли это должно восприниматься как осуждение?
А, я осуждал? Я, просто констатировал факты, даже когда утверждал, что христианство, самая шкурническая из религий.
Я, же говорил о том, что при познании основных законов природы чувства излишни, надо разумом пользоваться. А, верующие сделать этого не могут, потому, что вся жизнь насквозь их пронизана страхом, потерять своё мифическое спасение. Ради этого они готовы на всё; муки, смерть, ложь, предательство, оправдание мерзостей и пр. Вера превыше всего! За этим красивым лозунгом, стоит элементарное шкурничество, - спасти свою вечную жизнь в вечном блаженстве.
Уж не обессудьте за такие слова, это не оскорбление, это реальность. Как бы вы не крутились но, именно это цель вашего верования. И именно эта цель, - источник живучести подавляющего большинства религий. http://www.nowa.cc/showpost.php?p=4071225&postcount=1486

Метка админа:

 
Ярослав
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 946

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39082 показать отдельно Июль 14, 2013, 09:48:50 AM
ответ -только после авторизации
автор: kovip сообщение 39076:
Допустим. Проиллюстрируй цитатами, чтоб показать, что это не твои измышления а, реальное положение дел.

Одна цитата из алмазной сутры в двух переводах:

"Будда сказал Субхути: "Все бодхисаттвы-махасаттвы должны так овладевать своим сознанием: сколько бы ни было существ, должны они думать, рождающихся из. яиц, рождающихся из утробы, рождающихся из сырости или вследствие превращений, имеющих цвето[форму] или не имеющих ее, мыслящих или не мыслящих или не-мыслящих и не не-мыслящих, всех их должен я привести в нирвану без остатка и уничтожить их, даже если речь идет о несчетном, неизмеримом и бесконечном числе живых существ..." [1]

"Ему Благодатный говорил так: «В этом мире, Субхути, ступившие на стезю бодхисаттвы должны усвоить такой образ мыслей. Сколь много существ, Субхути, в мире существ, охваченных собирательным понятием существа: рожденных ли из яйца, рожденных ли из чрева, рожденных ли из влаги, рожденных ли самопроизвольно, во плоти или бесплотных, сознательных или бессознательных, или бессознательных и небессознательных, т. е. как бы умозрительно ни представлять мир существ, — всех их я должен привести к полному освобождению в мире нирваны, лишенной какого бы то ни было остатка существования..." [2]


Метка админа:

 
kovip
Infra Real


Сообщений: 1361

Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39086 показать отдельно Июль 14, 2013, 05:25:15 PM
ответ -только после авторизации
автор: Ярослав сообщение 39082
Одна цитата из алмазной сутры в двух переводах:
Не надо цитировать тексты, которые допускают разночтения. Как я понял, здесь предписывается вести проповедническую деятельность столько времени, сколько возможно, стремясь обратить в буддизм всех, кто попадётся на пути, вплоть до кур, скота, и растений. Но, здесь нет и намёка; - зачем, для чьего блага это нужно.
Так что не проходит. Надо цитировать не расплывчатые указания из святых книг, которые потому и существуют вечно, что в них можно с помощью трактования найти любой ответ какой заблагорассудится. А, показать то, что выносится из книг верующими и применяется на практике. Вот одна из трактовок этой суры
Содержание (в трактовке Е. А. Торчинова)

В сутре описываются поведение, речь и образ мыслей ставших на путь бодхисаттв. Для обоснования основных положений в сутре используется характерное построение предложений («парадоксальная логика»): «то, о чем Будда проповедовал как о совершенстве мудрости, о том же Он поведал как о не-совершенстве, поэтому оно названо совершенством мудрости». Эта своеобразная не формальная и не диалектическая логика подчеркивает условность названия и нежелательность смешения двух уровней понятия: уровня значения (обозначаемого, денотата) и уровня выражения (смысла, коннотата)[3]. Её основная цель — показать, что все описываемое не является реальностью, так как язык связан со знаками, а не с реальностью. Именно потому, то, о чем Будда проповедовал как о «совершенстве мудрости», и есть «совершенство мудрости», что «совершенство мудрости» не обозначает то, о чем проповедовал Будда, ибо всякое его обозначение уже не есть «совершенство мудрости».
Классно!! Мудрость высказанная, не мудрость, поэтому она мудрость.
То, что в нагорной проповеди есть слова "не убий", вовсе не исключило возможность ведения религиозных войн и "благочестивых" указаний, типа таких.
Например, Цезарий Гейстербахский (XIII век)
рассказывает случай, когда во французском городе Безье крестоносцы истребили
100 тысяч человек. Они убивали всех подряд - и еретиков, и правоверных
католиков, поскольку на свой вопрос: "Как отличить их меж собою", получили
от епископа лаконичный ответ: "Убивайте всех. Господь отделит своих".

Так что тебе прдётся попыхтеть, чтобы найти искреннее высказывание: "Как я успокоюсь в нирване, если кто-то продолжает страдать? Я же буду беспокоится, в гробу переворачиваться. Нет, так не годится. Пойду, разберусь с этим, а потом на покой."

Метка админа:

 
Ярослав
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 946

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39087 показать отдельно Июль 14, 2013, 07:02:40 PM
ответ -только после авторизации
автор: kovip сообщение 39086:
Так что тебе прдётся попыхтеть, чтобы найти искреннее высказывание: "Как я успокоюсь в нирване, если кто-то продолжает страдать? Я же буду беспокоится, в гробу переворачиваться. Нет, так не годится. Пойду, разберусь с этим, а потом на покой."

Я придумал это высказывание. Думаю оно вдохновлено статьями о махаяне в википедии. Это была творческая обработка информации из моей памяти, результат разнообразных сопоставлений. Вообще в последних сообщениях за последние несколько дней в этой теме я был достаточно небрежен с формулировками. Не думаю что со мной можно серьезно и строго говорить обо всём этом. Во всяком случае ты проявил бо'льшую аккуратность чем я. Я ответил только на небольшую часть из того что ты написал. А в серьезном обсуждении такая избирательность ответов не совсем годиться. Но с другой стороны, с чего бы мне заниматься серьезной апологетикой чужой религии? А свою я не могу защищать потому, что на этом сайте не вполне уместно проповедовать. Да и тема не об этом.

Вообще я хотел несколько дней назад пару слов сказать о разгульной жизни буддийских иерархов, а потом меня понесло, печатал первое попавшееся что на ум придет.


Метка админа:

 
kovip
Infra Real


Сообщений: 1361

Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 39095 показать отдельно Июль 14, 2013, 10:51:26 PM
ответ -только после авторизации
автор: Ярослав сообщение 39087
Я придумал это высказывание.
Я знаю.
автор: Ярослав сообщение № 39087
А свою я не могу защищать потому, что на этом сайте не вполне уместно проповедовать.
Ты, ни на каком сайте не сможешь её, реально, защитить. Верование со всеми атрибутами, существует только, и только лишь, в субъективном пространстве. Да и не требует верование защиты, требуется, веруй и всё. Попытки доказать, что именно она является истиной, только навлекут нападения, противопоставить которым нечего. Кроме твоих чувств и переживаний, существующих, как нечто значимое только, и только лишь, для тебя.
Серьёзная попытка обосновать своё верование, как объективно существующую истину, просто уничтожит её. Я, это точно знаю.

Метка админа:

 
Дмитрий М.
Jr. Poster


Род: Мужской
Сообщений: 13
список всех сообщений
clons
Сообщение № 42560 показать отдельно Февраль 02, 2015, 03:13:00 PM
ответ -только после авторизации

Прошло много времени с последнего сообщения, но выскажусь.
Если почитать будийские тексты в традиции тхеравады(т.к. это наиболее древние и наиболее полные тексты об изречениях Будды) , а не в традиции махаяны, то становится понятно - что буддизм (а это все "измы") придуман людьми в отрыве от своего создателя.

В махаяне так вообще была придумана алмазная сутра, которая переворачиваетвсе более ранние тексты к верху ногами(что будда был почти богом ). Будда давал в своих наставлениях практичный ПУТЬ (т.е. практику) познания себя(то есть познание ума самого себя) на основе медитации и нравственных наставлений для прохода по этому пути, облегчению практики. Насколько путь реален - Будда говорил - "не верьте мне и моим словам - проверьте все сами" Все остальное, что потом было накручено людьми и в виде тибетского и многих других наслоений, и сам термин "буддизм" - не есть учение Будды. Но опять же хорошо мне рассуждать о том, что у нас сейчас есть, сотни и сотни источников, а ведь еще 10 лет назад , а уж в те времена 1.5-2 тыс. лет назад все было совсем иначе...

В целом Будда дал верное и революционное учение, которое повлияло на мысли людей того времени и времени настоящего. Например, большинство греческих мыслителей появилось в их ярких трудах, как раз после того как появилось учение Будды. Но установить истинность связей или опровергнуть их наука никак не смогла.
Надеюсь, я смогу донести некоторые идеи о пользе той же медитации в более развернутой статье , которые привязаны к моему личному опыту, опыту изученных эффектов медитации и не будут сильно противоречить концепции автора сайта.


Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Статистика:
Всего Тем: 1913 Всего Сообщений: 47736 Всего Участников: 5036 Последний зарегистрировавшийся: VAIDAS
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Литературная демонстрация общей структуры самоощущения для всех живых существ, обладающих механизмами субъективных абстракций: Эссе «Одушевление».

Чем важнее ген, тем реже он мутирует
Изучение большого массива данных по мутагенезу у модельного растения Arabidopsis thaliana показало, что в разных участках генома мутации возникают с разной частотой. В результате получается, что частота возникновения новых мутаций связана обратной зависимостью с функциональной важностью данного участка генома и с силой действующего на него очищающего отбора. Иначе говоря, в наиболее важных участках новые мутации не только активнее вычищаются отбором, но и реже возникают.
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика