Тема форума: «Буддизм»

evg,

"Государство наше скрепляется так называемой вертикалью власти-в первую очередь.образуемой тем же самым госаппаратом" - государство наше скрепляется солидарносью народонаселения.

Федерация (лат. foederatio — объединение, союз) — форма государственного устройства, при которой части федеративного государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определённой политической самостоятельностью.

http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm Конституция Рoссийской Фeдерации Раздел первый. Основные положения Глава 1. Основы конституционного строя Статья 1 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. 2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 3 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. 4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

"главы различных конфессий периодически,с недавнего времени(лет 10), посиживают в кремле,получая наставления от реальных руководителей,конечно,преподносится это в виде диалога" - источник?

"80% идентентифицируют себя православными.какой нации эти православные?"

Это усреднённая оценка, которая варьируется от 55 до 80 процентов.
http://www.cirota.ru/forum/show_subj.php?subj=59408

"и где национальная идея нашего государства?мы вобще куда идем?к чему общество стремится?"

Владимир Путин: "Мы должны быть конкурентоспособны во всем - и человек, и отрасль, и население, и страна. Вот это должна быть наша основная национальная идея".

"базовые идеи и ценности закладываются прежде всего в семье" - нет. Ценности существуют на уровне общества, а то, как они закладываются, определяются индивидуальными особенностями того или иного общества.

"опять же с течением времени в обществе появляются новые ценности и нормы" - например?

nan

Ну нет так нет

Вот, что я нашел немного погуглив на сайте http://medbookaide.ru/

__br__tag_ Механизмы действия, благодаря которым LSD и ему подобные вещества способны в таких малых дозах продуцировать столь впечатляющие эффекты как зрительные галлюцинации и изменения сознания, остаются загадочными, но все больше ученых соглашаются с тем, что важную роль в этом процессе играет изменение активности систем мозга, связанных с серотонином. Пер вая часть этого доказательства возникла на основании анализа химического строения основных галлюциногенов. LSD, псилоцибин, хармалин классифици руются согласно своему химическому строению как индолалкиламины. Такое же химическое строение имеет натуральное вещество серотонин. Близость химического строения натолкнула на предположение, что LSD и ему подобные могут имитировать серотонин, и поэтому активизировать серотониновые ре цепторы мозга. В настоящее время эта гипотеза получила значительную под держку. Например, было доказано, что LSD и другие галлюциногены обвола кивают серотониновые рецепторы и что сила, с которой это происходит, строго зависит от мощности галлюциногена. Одну из проблем, связанных с вышеприведенной гипотезой, вызывает мес- калин. Химическое строение мескалина сильно отличается от всех других галлюциногенов. По химической природе он больше похож на амфетамины, чем на LSD. По этой причине считалось, что его механизм действия отличен от LSD. Однако, в отличие от амфетаминов (а также метиловых амфетаминов ти па MDA), мескалин обладает ярко выраженным галлюциногенным действием, фактически идентичным LSD. Еще одно свидетельство в пользу общего для LSD и мескалина механизма действия появилось при изучении толерантности. Толерантность ко всем эффектам LSD развивается очень быстро. То же самое касается и мескалина. Кроме того, существует перекрестная толерантность между LSD, мескалином, и другими наркотиками этой группы. И, наконец, последние данные говорят о том, что мескалин (или, возможно, один из мескалиновых метаболитов) также обволакивают рецепторы серотонина. Как отмечалось в Главе 3, серотонин повсюду находится в мозге. Именно поэтому эффекты LSD-подобных галлюциногенов столь разнообразны. Как по лагают, серотонин играет важную роль в изменении настроения, чем и выз вано мощное эмоциональное воздействие этих наркотиков. Однако неизвест но, какие в точности участки мозга ответственны за галлюциногенное действие этих наркотиков. Соломзес Д., Чебурсон В., Соколовский Г. - Наркотики и общество

Я не заметил там такой однозначной уверенности в том, что данный вопрос совершенно точно исследован и механизмы понятны

Если бы ты плотно занялся первоисточниками  по исследованиям психики (на этим сайте есть большая реферативная подборка), то понял бы одну важную вещь: картина представлений зависит от того, специалисты какой предметной области начинают описывать явление. Если это - нейрофизиолог - то он видит только свою специфику, если молекулярный биолог - другую, да еще и эти области имеют более частные специализации. Поэтому сегодня ни один чистый нейрофизиолог не имеет целостной картины механизмов работы мозга. Для этого нужно выйти за рамки узкой специализации и смотреть более общие принципы организации адаптивного поведения. Но нейрофизиологи, особенно русские, по традиции (а точнее по заданию партии-правительства, не шутю :) брали на себя роль системщиком механизмов психики, но, конечно же, это им не удалось. Однако некоторые из них (они же тоже люди со своими амбициями и ошибками) очень самоуверенно, бывают, делают утверждения без учета того, что этой областью занимаются и более общие специалисты (например, это очень хорошо прослеживается в работах нашего академика от мозга Александрова).

Короче, у тебя нет шанса сделать корректное сопоставление без того, чтобы самому хорошо не изучить достаточно общую, системную область исследований механизмов психики. В частности, нужно хорошо понимать за счет чего вообще появляются иллюзии и галлюцинации. Это - не молекулярная биология, не фармохимия, не нейрофизиология, а - более общая область. Да, не изучен конкретный механизм как именно функциональные группы данного галлюциногена вызывают слияние активностей в норме изолированных областей, за счет чего понижается порог срабатывания нейронов в сети, приводящий к такому эффекту появления новых видений. Но это - не принципиально и это происходит огромным количеством способов, например, просто при гипоксии (которую вызывает холотропное дыхание).

Если тебе в самом деле интересно, ты можешь попробовать освоить материалы на сайте и там, где непонятно задавай вопросы, я помогу. Только не нужно фантазировать на своем уровне некомпетенции всякие сущности, повторю: в такой сложной области нет шанса просто угадать.

Раз уж зашла речь о роли РПЦ в современном мире, советую набрать в поисковике фразу "РПЦ и власть".

http://nebov.livejournal.com/119206.html здесь говорится о 91% критических отзывов населения рунета о деятельности РПЦ. Что говорит о том что здравомыслящих все таки большинство)))).

http://p213.boom.ru/p213ogl.htm#e1 тут тоже много интересного материала.

РПЦ сейчас это многочисленная и богатая организация. Дела "религиозные" - это лишь одна не самая большая из ее сторон.

Я не претендую на хорошее знание буддизма, но, по моему, в данном топике расплодилось слишком много постов от людей, чье знание о нем практически приближаются к 0)

Буддизм относится к такой категории, как религия. Как я заметил, на вопрос о том, что есть религия, каждый отвечает по-своему. При наличии таких коренных разногласий дискуссия не может быть продуктивной, даже при условии компетентности всех ее участников в той области, которая непосредственно относится к содержанию данной конкретной религии. И еще я заметил, что мало кто пытается обосновывать свои суждения, ссылаясь на специфические особенности жизни народа, в котором зародилось данное учение.
Поэтому знание буддизма, как такового - это вопрос десятый по значимости, а Ваш аргумент, 1obotomy, звучит не очень убедительно.

Да, не изучен конкретный механизм …. приводящий к такому эффекту появления новых видений. Но это - не принципиально - …. потому, что если не положишь, то и не возьмешь.

Пока этого нет в памяти, увидеть что-либо невозможно. Без знания невозможно отличить Будду от Христа, а Христа от соседа. Иногда приводятся доводы, что человек никогда не видел и не слышал ничего подобного. Даже если предположить, что это так, то по сей день нет уверенности, что знания передаются из поколения в поколение только теми способами, которые всем нам хорошо известны.

Это вполне может происходить генетически, не знаю. По крайней мере, для себя, именно так я объясняю, те «чудеса», которые происходят с некоторыми людьми в определенных нестандартных ситуациях, когда вдруг у них появляются способности недурно петь, рисовать, играть на музыкальных инструментах.

Кроме того, принято считать, что память индивидуальна и принадлежит конкретному человеку. Хорошо, но до каких пределов и что значит индивидуальна? Трактовка, интерпретация любого конкретного вызова, да, бесспорно. Но даже в этом случае сам механизм-то тот же, и одинаков для всех. Есть подозрение, что в «базе данных» записано все. Так я, опять же для себя, объясняю все открытия сделанные людьми, и если бы это не открыл А, то обязательно бы сделал В. Впрочем, все это к слову и только лишь с целью подчеркнуть, что нет в этом ничего «запредельного», как и самого запредельного.

Что до темы, то есть два вопроса к «зачинщику». Что все же должно, по его мнению, произойти после того как он «обретет» то к чему стремится? Будет это удовольствием или страданием? И как ему видится это с учетом того, что в мышлении нет ничего постоянного?

И второй вопрос. Что произойдет если все без исключения (хоты бы в рамках этого форума) согласятся с его рассуждениями и примут без замечаний все его доводы?

Вдогонку к ответу Axby. Именно! Совсем не обязательно становиться «синяком», чтобы узнать, что такое трезвость.

Гостья

1. Не знаю.
2. Не имеет значения "Зачинил" тему я лишь для того чтобы самому разобраться в этом вопросе

Мои аргументы иссякли сразу после того как мне предложили поизучать механизмы психики )
Кто знает, может еще вернемся к этой теме
А вообще конечно я оч надеюсь, что в тему придут более компетентные в этом вопросе люди

*озадаченно отвлёкся от донкихотства, отдал Evg щит с ликом Гостьи и повернул лошадь к Лоботомии*

Вопрос был:

"А не кажется ли вам, что все религии по сути один и тот же путь и лишь декорации, обусловленные историческими и географическими предпосылками, внешне отличают эти религии друг от друга"

Тебе дали на него ответ: "не кажется", - при этом с аргументацией со всех возможных сторон:

- религиоведение;
- антропология;
- нейрофизиология;
- нейропсихология;
- здравый смысл;

о_О

К сожалению, в этой дискуссии я соглашаюсь только с NAN... А жаль...

Ну, еще бы! Было бы странно, будь это по-другому.

Самое главное, друзья, что всех нас оприходовали, зарегистрировали, поставили инвентарные номера, разложили по соответствующим полкам …. Короче, навели «порядок». Поэтому, со спокойной душой можем идти спать. Аминь!

1obotomy

Не люблю кого-то цитировать, но для вас приведу две цитаты Мохаммеда:

Религия человека – это его ум.

Один час размышления стоит больше, чем 60 лет выполнения обрядов.

Не унывайте!

Тебе дали на него ответ: "не кажется", - при этом с аргументацией со всех возможных сторон:

Упустили из виду только одно. Если внушить человеку мысль о том, что в каких-то книгах он может найти ответ на вопрос, как правильно жить, то он обречен всю жизнь ходить на костылях. А содержание этих книг - дело глубоко второстепенное. И такое явление, как власть, возможно лишь в обществе, в котором большинство людей - инвалиды.
По мне так мысль достаточно очевидная, и если человек не способен это понять, все остальные доводы бесполезны.

"Смысл жизни все ищут в книгах, вероятно забыв, что существует цензура"
А. Лаэртский

Гостья: "Да, не изучен конкретный механизм …. приводящий к такому эффекту появления новых видений. Но это - не принципиально - …. потому, что если не положишь, то и не возьмешь. Пока этого нет в памяти, увидеть что-либо невозможно."

Гостья, признаюсь, что суть многих твоих фраз я не понимаю.. :) точнее возникает слишком много примерно равноценных вариантов понимания. Иногда мне кажется, что тебе важнее блеснуть чешуей, чем высказать что-то в прямо-понимаемой форме, я поэтому и не реагировал практически ни на одно твое прежнее сообщение, кроме первого. Это - просто типа у меня просьба стараться быть проще и понятнее, а не упек, т.е. все - для эффективности обсуждений, а не ветвления их по всем многозначительным вариантам, после чего кажется, что я ставлю всех на место, навожу порядок и вешаю этикеточки :) Нет, мне только хочется, чтобы обсуждения сходились к какому-то общему пониманию, а не расходились в бесконечные разговоры.

Вот, в частконости, по выделенному красным моему высказыванию, видимо - моя лажа, что я не пояснил его более определенно и оно вызвало такую реакцию. Поэтому сделаю это сейчас на примере :)

На столе стоят рядком шеренга костяшек домино, готовых цепочкой повалить друг друга если свалится одна из них. Это - эффект, механизм которого совершенно точно известен: упавшая костяшка своим весом вызывает потерю устойчивости следующей и так идет по цепочке. Запустить процесс можно до фига разными способами: дунуть и изучить, как именно турбулентность струи обволакивает первую костяшку и падает оно то ли от прямого удара струи, то ли от разрежения после обволакивания. Такое исследование не просто. Можно запустить процесс шалбаном и изучить динамику упругого воздействия ногтя на костяшку и условия, когда она падает ровно, без разворота. Можно врубить тяжелый рок с силой воздействия, достаточной, чтобы свалить костяшку, можно лишить ее устойчивости с помощью резонанса или еще как-то и исследовать точно механизм воздействия. Но все это - не принципиально для основного механизма явления. Вот это и имелось в виду :)

Если понять этот основной механизм воздействия психоделиков, который вовсе не связан с фармахимией конкретного галлюциногена или механизмом запуска процесса других психоделических воздействий, то стенет не нужным фантазировать еще какие-то сущности. Если интересно, я могу подробно и как можно понятнее рассказать про этот основной механизм, не отсылая читать книжки, но это - будет вырванный кусок, который не заменишь личным знанием психических механизмов.

Axby,

"По мне так мысль достаточно очевидная, и если человек не способен это понять, все остальные доводы бесполезны."

Рассуждение о том, что все религии говорят не об одном и том же очевидное? С чего вдруг?

С каких пор слова ОЧЕВИДНОЕ и ВЕРНОЕ стали синонимами?

Для меня это ничуть не очевидно, более того, я могу показать, при желании, что общего в религиях предостаточно. Антропоморфность, уровни коммуникации, затрагиваемые аспекты психики, схожесть среды, происхождения, перекрёстное взаимодействие (о котором изначально упомянули) и далее по списку и это не бороздя философию да трансовые методы миропознания.

В статьях NAN в частности показаны не только причины различия между религиями, но и причины сходства между ними.

Если мы будем жить по принципу ОЧЕВИДНО равно ВЕРНО - то можно смело возвращаться назад к танцам с бубном



"И такое явление, как власть, возможно лишь в обществе, в котором большинство людей - инвалиды."

Почему? Что плохого в субординации, как без неё?

nan, если не затруднит. Хотелось бы если не разобраться, то увидеть порядок рассуждений.

Тебе нужно стать компетентным самому. Но вообще у меня сложилось впечатление, что компетентными для тебя будут те, чьи ответы тебе понравятся, а не те, которые просто дают новую пищу для размышлений. Эту пищу ты похоже отвергаешь

А откуда такие выводы? Какие из моих постов вдруг натолкнули на эти мысли?

Я не спорю с тем, что нужно быть компетентным самому, только вот есть один нюанс. Человек по определению не может быть компетентным во всем. В наше время на переднем научном фронте может оказаться лишь узкий специалист т.к. объем информации, которым нужно для этого обладать колоссален.
Представьте, nan предложил мне разобраться в механизмах психики. Для этого мне нужно освоить некую базу, которую в течении нескольких лет преподают на специализированных факультетах. Затем, обладая базой, я могу приступать к изучению профильной литературы, посвященной исследованиям именно этого вопроса. Будут ли при этом мои знания о вопросе однобокими? не исключено. Т.е. вопрос веры остается актуальным т.к. проверить все я не могу физически. В связи с этим мне интересно было бы послушать профильного специалиста и только об этом я и говорил.