Тема форума: «О мозге. Два интервью Савельева»

>>> (Айк) Тогда порекомендуй хорошие книги по эволюции нервной системы. :)

>>> (nan) Литературы по эволюции навалом, в том числе ее в актуальном виде поддерживает Марков

Какая именно книга Маркова по эволюции, ещё раз подчеркиваю, нервной системы может быть интересна? Мне неинтересная эволюция, мне интересна нейрофизиология и, как следствие, развитие, эволюционирование нервной системы.

Я почему спрашиваю, я как раз вчера ходил в книжный и листал Маркова, не стал покупать его книгу, т.к. не увидел там нормального изложения с позиций нейрофизиологии. Савельев мне тем и нравился, что у него это было.

Если человек под ником "ЛетающийМужик" утверждает, что Савельев всё скопировал у кого-то и ценности в его работах нет:

>> но многие смотрят на это так будто сам Савельев что-то там открыл

То пусть так, но тогда, по идее, он может порекомендовать книги.

Эволюция у маркова описывается именно как эволюция био-систем, в том числе и нейронной организации, с очень добротным фактическим материалом по генетическим предрасположенностям. Вот и книга его «Эволюция человека. Том II. Обезьяны, нейроны и душа», Александр Марков

Что касается выше упомянутой баки про неандертальцев в плане их более тяжелого мозга, то, допустив, что данные по граммам верные, стоит учесть еще данные по из массе тела и то, что, по сравнению с голым человеком, они были покрыты очень плотным волосяным покровом, у которого каждый волосок снабжен чувствительным рецептором, что требует очень немалой довески в мозге. Думаю, что именно это - самое важно в прикидках.

>>> Нейробиблия от Нана, в крайнем случае, в сотрудничестве с каким либо приличным популяризатором, сам он не потянет, - ни как не помешает.

К слову, сейчас в том же iBook от Apple можно издавать свои книги, работы, есть бесплатный инструмент для их создания.

>>> Он не то сказал, а то, что гулкой поступью цивилизации, выражены те же зверинные шаги основы жизни животного бытия; жрать, размножаться и доминировать. И, по моему, по сути, он прав.

Вот мне тоже так кажется, главное, что он не отрицает и "человеческие черты" в человеке, тот же альтруизм, просто считает, что до серьёзной мыслительной деятельности и действительно осознанного социального поведения человеку дойти не так-то просто.

Если честно, то выходя на улицу, я вижу в основном людей, которые жрут, доминируют и размножаются, а не философов в рясах или работников красного креста  Я радуюсь, когда в человеке просыпается его человеческое, кто-то обращается к творчеству или посвящает себя исследованиям, помощи людям, но эти случаи единичны в общей массе.

Стив Джобс: "Когда ты молодой и смотришь телевизор, то думаешь, что телекомпании сговорились и хотят сделать людей тупыми. Но потом ты взрослеешь и приходит понимание: люди сами этого хотят. И эта мысль пугает гораздо больше. Сговор - это не страшно. Ты можешь пристрелить уродов, начать революцию! Но нет никакого сговора, телекомпании просто удовлетворяют спрос. К сожалению, это правда."

Мне кажется, что это указание Савельевым на животное внутри нас, обычную, наглую обезьяну, на то что мы не такие особенные и возвышенные, очень даже ценно. Оно помогает строже к себе относиться и более осознанно над собой работать.

>>> Он не то сказал, а то, что гулкой поступью цивилизации, выражены те же зверинные шаги основы жизни животного бытия; жрать, размножаться и доминировать. И, по моему, по сути, он прав.

Да, если размышлять по расхоже по бытовому, то да, Савельев же именно так и размышлял, а вовсе не научно. И что же такого гениального в том, чтобы констатировать наличие животного начала в людях - таких же животных? Савельев cчитает, что поведение человека полностью определяется тремя устремлениями к:

· удовлетворению естественных потребностей (например, в пище),

· воспроизводству (размножению),

· доминированию.

И было показано как он высосал это из пальца. Даже у животных куда как больше выделенных потребностей может возникать, актуальных в тот момент, когда именно данная потребность оказывается на первом месте. Но это не значит, что только несколько из них могут доминировать, да и не тремя исчерпываются. Например, Савельеву надо бы было еще кроме жрать конкретизировать: срать (ну куда мы с вами без этой потребности?), иначе люди пропускают смысл и в памяти остается только жрать :) Ведь зачем-то он выделил из естественных потребностей еще две. Но это не означает, поведение человека полностью определяется такой потребностью. Что посчитать естественными потребностями, это недомолвка на совести капитана очевидности :)