Тема форума: «Буддизм»

 
12.02.2020 Можно ли считать единственно истинным высказывание “Ничего нельзя считать единственно истинным”? Нет, с точки
зрения аристотелевской логики нельзя. А если саму эту логику не считать верной? Мы не можем считать это высказывание
единственно истинным, но можем считать его истинным. Всё же, на мой взгляд, это высказывание скорее ложно, чем истинно,
если оперировать аристотелевской логикой. Она считается единственно истинной логикой. Логика – самый удобный способ
познания мира, хотя представители восточных религий это отрицают. А если на секунду вообразить, что логика – неверный
способ познания мира? Какой тогда верный? В книгах по дзэн-буддизму я встречал и логику, и эксперименты, и догмы, и
антинаучную чушь. Итак, верный способ познания мира, с точки зрения буддистов, – это просветление. Школ бесчисленное
множество, каждая предлагает свой путь. Что делать? Это как лотерея. Можно выбрать всего по чуть-чуть, но это лишь создаст
новый лотерейный билет. Учитывая, что люди разные, учитывая также все эти буддийско-дзэнские заморочки, следует сказать,
что единственно верного пути к просветлению не существует. Для каждого человека он будет свой. Но какой именно выбрать?
Можно предположить, что каждый должен создать свой путь самостоятельно. Это гарантирует просветление? Нет. Ни один из
путей не гарантирует просветления, да и все их можно считать равновероятными, раз уж в каждом из них присутствует
собственный – а то и не один – мастер. Возможно, надо руководствоваться количеством мастеров? Увы, данные наверняка
неточны, да и лень мне шарить по каждому направлению. Учитывая упомянутую индивидуальность, вряд ли можно считать это
важным критерием. Авторитет мастера? Авторитет определяется толпой, так что – нет. С популярностью та же ситуация. С другой
стороны, почему я всегда отбрасываю мнение толпы как априори ложное? Дурак может сказать, что светит солнце, однако это не
значит, что на улице ночь. Впрочем, для достижения просветления надо класть [удалён мат] на философию и садиться в дзадзэн.
13.02.2020 Философия Вималакирти гласит, что надо развиваться одновременно во всех направлениях одновременно, однако
сама эта философия является лишь одним из направлений. Получается, следуя ей, мы развиваемся только в одном направлении?
Дело в том, что развиваться нужно не просто во всех направлениях, а в тех, которые, по мнению сторонника философии,
наиболее полезны для жизни. Из этого следует, что вариаций развития может быть бесчисленное множество, а значит, эту
философию трудно назвать лишь одним из направлений. Правильнее было бы назвать её одним из подходов к саморазвитию.
Основных подхода два: дальнейшее развитие сильных сторон или укрепление слабых. Философия Вималакирти суммирует оба
подхода и добавляет атрибут “нужно для жизни”. Вначале надо развивать самое необходимое, постепенно спускаясь вниз.
Впрочем, тут уже одна вода. В основном вопросе я имел ввиду следующий нюанс: поверхностное разумение философии редко
приносит какие-либо бонусы её пользователю. Развиваясь одновременно во всех направлениях, мы познаём их поверхностно,
однако саму философию Вималакирти, философию наличия выбора, мы углубляем, формируя собственную систему
мировоззрения. Таким образом, следуя ей, мы развиваемся только в одном направлении. В принципе, никакого противоречия
здесь нет – всего-навсего игра слов. Развиваясь во всех направлениях, мы создаём собственное направление.
14.02.2020 Знание как источник страданий. Возьмём такую ситуацию: мне пришло в голову написать в соцсети какую-то ерунду
случайному человеку, чтобы меня приняли за сказочного идиота. Я осознал, что не способен этого сделать, потому что боюсь.
Попытки рационализировать страх бездейственны. Несомненно, я чувствовал себя лучше до того, как получил сиё знание.
Выходит, знание – источник страданий? Меньше знаешь – крепче спишь? Тут всё куда сложнее, если копнуть глубже. Вот только
что узнал, что я не смогу прыгнуть в окно, но мне от этого не становится плохо. Почему же в предыдущей ситуации было иначе? [удалён фрагмент текста]
16.02.2020 Страдание – это чувство, от которого хочется поскорее избавиться. Давайте попробуем разобрать. Эволюционно у
сложных живых организмов было создано два вида мотивации: позитивная и негативная. Как несложно догадаться, в случае
следования инстинкту первая позволяет получить удовольствие, а вторая – избежать страдания. Человек – существо куда более
сложное, ведь он наделён ещё и мыслями. По своему опыту скажу, что мысль “мне плохо” действительно может создать самое
настоящее страдание, но не всегда: в эйфории, например, вряд ли какая-то мысль сумеет повлиять на человека. Только сегодня я
у себя кое-что заметил: моё душевное страдание было создано физической болью, на которую я не обращал внимания. Из этого
следует несколько принципов, которых лучше придерживаться во избежание душевного страдания: контролировать здоровье,
наблюдать за организмом, ни в коем случае не причинять себе боль без необходимости и трезво понимать, что душевное
страдание появилось исключительно из-за физической боли. Замечу, что душевное страдание меньше зависит от внешних
факторов и больше от восприятия самого человека: разные люди могут реагировать на одну и ту же ситуацию прямо
противоположно. Вернёмся к теме. У человека страдание возникает на основе инстинктов; раз человек обременён мыслями, он
способен давать оценку своему страданию, осознавать его. Стремление избежать страдания совершенно естественно и
обусловлено эволюционно, однако оно не гарантирует чувства комфорта. Если человек покоряется инстинкту, а мысли в это
время протестуют, получается невроз. Невроз можно назвать двойным страданием. Случиться он может между физическими,
мысленными или мысленно-физическим стимулом. Второй вариант наиболее неприятен, ведь человек не может контролировать
собственное мышление. Думаю, надо прекращать эту ересь и переходить ближе к идее. Вот о чём я подумал: если не стараться
избежать страдания, вдруг оно перестанет быть таковым? Полагаю, это можно выяснить только с помощью практики. Пошёл
медитировать!