Как жить чужим умом

Жить чужим умом во всем это – по сути, значит не жить вовсе, это получается – не твоя, а чужая жизнь с использованием твоего тела. И мысли при этом вовсе не твои, а чужие. Это – крайность, в которой пребывает немалый процент людей, подавленных авторитарно и не имеющих своих суждений, а следующих внедренным чужим рецептам. Другая крайность – полный нигилизм и анархия, попытка вообще отрицать все чужое, что так же присуще немалому количеству уникумов. Обе крайности – серьезная психопатология, и пребывание на одном их концов шкалы трудно совместимо с нормальной жизнью.

В среднем люди очень во многом используют чужие идеи, даже не замечая, что они чужие, а собственное, самобытное бывает у небольшого процента творческих натур. Этот баланс социальных роботов и творцов в обществе очень динамичен, зависит от авторитарности стиля общепринятого воспитания, от воздействия убеждающих источников сведений (особенно массового назначения), и от актуальности личной инициативы в текущих условиях жизни общества.

В устоявшейся культуре с сильными традициями и подавляющим проценте общего понимания (без анклавов субкультур) личная инициатива очень невысока, но зато система взаимосвязей хорошо отработана для данных условий. Стоит только изменится каким-то важным условиям и даже отдельным обстоятельствам, как все резко меняется, вплоть до слома прежней культуры взаимоотношений.

Иерархия занимаемой социальной ниши требует поддержания ее статуса и попыток завоевания более высокого социального положения (что бывает настолько затруднительно, что редко достигает успеха, о чем говорилось в статья Социальная значительность). Это – основной механизм индивидуальной мотивации и инициативы. В результате возникают новые образования форм взаимодействия, внедряемые желательно как можно более массово.

Например, возникла регламентация обязательных периодов технического осмотра автомобилей в сервисных центрах. Попытки избежать этого, обслуживать и ремонтировать самостоятельно пресекаются множеством изощренных способов, вплоть до законодательных. Не только компании, выпускающие автомобили препятствуют личной инициативе в ремонте, но и любые другие, от железа до программного обеспечения.

В новостях была освещена попытка человека в судебном порядке отстоять право на самостоятельный ремонт его Теслы. Ведь иначе получается, что это и не его вещь, а чужая, данная ему в ограниченное пользование.

Казалось бы, что за проблема? Ну пусть человек попробует, не получится, ему придется воспользоваться уже намного более дорогим ремонтом. Но на самом деле важно чтобы никто не смог понять устройство, научиться самостоятельно в нем разбираться, хотя все и запатентовано, ведь если все начнут сами ремонтировать, передавая найденные решения другим, то сеть сервисных центров потеряет много денег. Поэтому придумывается система гарантий, система обслуживания, штрафы и другие препятствия. Т.е. владелец на самом деле и не хозяин купленного продукта. При этом производитель совершенно легально задает сроки службы устройств, чтобы все ломалось когда ему нужно.

Этим навязывается чужая воля в использовании чужих продуктов. Она поддерживается множеством мифов и фейковых утверждений в том, чтобы не лезть в “черный ящик” устройства, а просто довериться производителю.

Слово “довериться” будет встречаться в этом тексте не раз потому, что вера – важнейшее условие зомбирования.

Для большинства людей, твердо приученных к зависимости от чужого, это - и в самом деле оптимальный вариант. Но в эту жесткую зависимость безальтернативно вовлекаются и те, кто вполне мог бы адекватно разобраться в чужом продукте и гораздо лучше адаптировать его под свои потребности (или те, кому так кажется).

Системы удержания власти над продуктом и их пользователями стали настолько изощренными и убедительными, что бывает на самом деле сложно оспорить правомерность таких претензий. Мало того, большинство пользователей становятся убежденными сторонниками именно такой системы и перестают даже воспринимать доводы, показывающие ущербность и вредность такого подхода для них. Сегодня маркетинг вместе с хорошо отработанными средствами массового убеждения надежно обращают в свою веру апологетов среди подавляющего числа пользователей.

Чтобы разобрать детально как это происходит и что за этим стоит, рассмотрим систему принуждения к использованию чужих решений в программном обеспечении, в частности в создании сайтов.

С некоторых пор появилась идея использовать “конструкторы сайтов” для того, чтобы “каждый сам мог легко создать свой сайт не хуже других”. Это казалось так просто и привлекательно, что в эту открывшуюся нишу социальной иерархии власти хлынули новоявленные производители конструкторов для сайтов.

Стоит заметить, что чужие модули всегда использовались разработчиками программного обеспечения в виде библиотек или просто автономных модулей для использования в определенных условиях. Продвинутая среда разработки позволяет легко проследить за хитроветвлением вложенных функций, и не оставляет закрытых зон, в которые невозможно что-то скорректировать. Таким образом у разработчика всегда есть возможность самому разобраться, понять, выбрать, хотя подчас это бывает по-настоящему сложно.

Еще стоит принять граничные условия того, что есть более общие системы, на которых решает основываться разработчик, не имея возможности влиять на них, но, как правило, корректные такие системы предлагают свой АПИ и определенную гибкость взаимодействия. В статье речь пойдет о том, как оптимизировать использование чужих идей в ходе именно своей разработки.

Итак, появились конструкторы сайтов, сначала бесплатные, но уже специально затрудненные от возможности что-то изменить там.

И, в самом деле, почти каждый смог взять и сбацать нечто готовое, но вовсе не то, что ему в самом деле нужно, а на самом поверхностном уровне. Чтобы сделать что-то нетривиальное неизбежно нужно знать специфику конструктора. Появились специалисты по программированию на конструкторах, уже не бесплатно, но за смешные деньги предлагающие моментально создать какой угодно сайт. Но если предлагалось реализовать оригинальный дизайн и он заказывался у хорошего дизайнера, то специалист-конструкторщик морщит нос и начинает уговаривать сделать “немного” по-другому, и будет даже “лучше”. Если дизайнер оказывается непреклонен, то просто отказываются делать.

Принцип: “Каждый может сделать себе сам” очень быстро и незаметно ушел взад, а сделать теперь могли только специализированные программеры. Потому что конструктор становился все более сложным, в попытках угнаться за недостижимой для него такой универсальностью.

На деле получалось, что да, вот вам сайт, но что-то сделать нетривиально, не так, как предусмотрено в этом конструкторе, становилось по-настоящему непросто, а проще было отказаться от поддержки. Пользователь начинает искать другого специалиста по данному конструктору и тот уверяет, что предыдущий спец – просто все испортил и давайте я вам переделаю заново как нужно.

Это был и все еще есть какой-то клондайк по добыче бабла лохов, которые оставались убежденными в непогрешимых возможностях конструкторов и вот только люди гнилые им попадаются. А оправдать можно все, что угодно, без исключений.

Появились и конструкторы-монстры, уже далеко не бесплатные, и платить нужно было за каждую новую версию, - типа Битрикс. Программисты Битрикса зарабатывают значительно больше обычных программистов сайтов и они поистине незаменимы потому, что в хитросплетениях модулей Битрикса долго нужно учиться разбираться. При этом сохранялись все минуса конструкторов: шаблонность, сложности создания нетривиального, избыточность, медлительность, адская накрученность заплаток в попытках улучшить, глючность (в том числе при каждом переходе на новую версию), легкость взлома из-за открытого кода, невозможность адаптировать код для конкретных новых условий и т.п.

Среди невероятно раскрученных маркетинговых монстров есть и “бескорыстно добросовестные”, даже мало похожие на конструкторы, типа библиотеки jQuery, но такие же недоступные “черные ящики” чужого кода, которому стало общепринято доверять и полагаться на него, мирясь с побочными эффектами. Мало того, желание многих творцов продвинуться заставляет сообщество программеров постоянно изобретать новые “черные ящики”, которые пиарятся как самое совершенно современное решение, призванное заменить устаревший подход. Потому, что, как сказал мне мой знакомый матерый программист: “Автор хорошей, всем понравившейся библиотеки - это как рок-звезда ... От jquery все постепенно избавляются просто потому, что это ХАК. Сделать статичный сайт а потом дёргать и менять его при помощи jquery - это просто некрасивая идеология. Сейчас появились гораздо более правильные "компонентные" подходы, когда хтмл изначально динамичен и зависит от данных, которые он слушает. И как только данные изменились, хтмл сразу как надо меняется. jquery - это просто старое барахло, которое пора выкинуть, как и твой php :))) ”.

Это – очень характерно: сначала доказывать прогрессивность и уникальность, а потом другая выскочившая в топ “рок-звезда” начинает хоронить все как устаревшее, а вот его шедевр – это и есть то, во что нужно теперь всем поверить. И все поверившие теперь должны резво переделывать сайты на новомодные движки чтобы “не отстать от паровоза прогресса”. Причем делается это очень психологично в отношении к стаду, привыкшему, что противоречить своим пацанам нельзя, а нужно быть понятливым как все:

“А про рефакторинт и code cleanup ты слышал? А то, что все сайты и программы непрерывно обновляются, просто чтобы совершенствоваться? ... Сейчас заказчики массово начнут хотеть не просто сайты а PWA - придётся опять как-то подстраиваться, меня вот попросили чтобы сайт можно ещё отдавать людям в виде экзешника (или apkшника для андроида) и при этом чтобы код для браузера и для экзешника был один и тот-же. На PHP такое не сделаешь. А впереди у нас появление Web Assembly, когда приложение в браузере не будет отличаться по производительности от приложения на C++ - и все сайты посходят с ума, там будут сплошные анимации - и заказчики захотят соответствовать.”.

Вот так напористо и риторично, как будто человек уже заглянул сам в будущее. Но пристальный взгляд легко расставляет все на места. Оказывается “exe-шники” уже по скорости для пользователя не имеют преимущества точно так же, как потеряло смысл писать программы на машинном коде – из-за достаточно быстрых процессоров и, главное, многоуровневой системы кеширования данных. И современный html может очень эффективно побыть статическим сайтом с запросами на сервер в моменты необходимости.

Все попытки придумать новое в этом бурлящем море борьбы за социальное положение напоминают мутации, из тысяч которых только единицы оказываются полезными, причем не столько предсказуемо, сколько случайно, но буквально все они имеют свой срок жизни и свои проблемы переадаптации. Это стоит всегда иметь в виду.

И вот jQuery тоже уже считается устаревающим и подлежащим замене, и неважно, что огромное число сайтов его использует в статическом варианте скачанных модулей, которые более не поддерживаются в динамике изменения стандартов браузеров и задач, а их открытый код позволяет придумать способы взлома.

Доверие к чужому модулю – отдельная песня. Вот типичное фейковое утверждение: “в опенсорсе существует система доверия, которая хорошо работает. За jquery стоит компания. Если в новостях появится "jquery сливала данные пользователей миллионов сайтов" то на этой компании будет поставлен крест.”.

Это – риторика с целью оправдать необходимость веры в чужой код.

Недавно был хайп по поводу того, что несколько раз подряд гугл слила в поисковый индекс документы пользователей из облака, которому они доверились. Гуглу ничего не случилось, доверять продолжают в силу веры и авторитета.

На самом деле никто (почти) не проверяет потому, что для этого нужно потратить очень много времени. И немало случаев, когда даже профессиональные модули оказываются с изюминкой, которую специалисты замечают слишком поздно.

Верить или не верить – вопрос сугубо субъективный и зависит от степени компетенции в данном вопросе. Наивный человек вынужден верить чужому утверждению и оказывается в этом лишь продолжением чужих идей, теряя самостоятельность. Но тот, кто может разобраться, может не верить, а видеть и понимать, умея адаптировать чужое так, чтобы оно стало в полной мере своим.

Стоит рассмотреть внимательно последствия бездумного доверия к такой, казалось бы, полезной и добросовестной библиотеке-конструктору как jQuery.

Отказаться от нее на сайте, где она используется очень непросто, бывает, на это уходят годы. Многие другие библиотеки или готовые модули используют jQuery, что усугубляет зависимость при всей сложности хоть как-то адаптировать код под специфику задачи. Как и другие конструкторы, она обросла заплатками и сложностями, делающими уродливым ее использование. Негативный опыт вынуждает все больше понимать вред от использования этой библиотеки:

 jQuery оказал просто невероятное влияние на продвижение Web. ... Наверное, вы ожидаете, что в академических кругах, все с удовольствием пользуются новомодными плюшками Открытой Веб Платформы? И близко нет, jQuery там просто везде. Почему? Потому что jQuery — это всё что они знают, у них просто нет ни сил, ни времени следить за новинками веба. Им не нужна причина, чтобы использовать jQuery, он просто должен быть использован. Несмотря на этот факт, и возможность уже делать все эти вещи нативно, я всё же считаю, что это не основная причина избегать jQuery.

... Читая код после, можно увидеть, что одна и та же переменная оборачивается в $() множество раз. По той же причине, становится очень трудно, отрефакторить этот код так, чтобы он не использовал jQuery. Так что по сути получаем безвыходную ситуацию. ... через какое-то время ваш код уже будет забит сверху донизу переводами объектов из jQuery в нативные и наоборот. ... Возьмите любой случайный скрипт с jQuery-зависимостью и попробуйте его от этой зависимости избавить. Разбежались. Вы увидите что основная ваша задача не конвертировать методы в нативные, а вообще понять что тут за ад происходит.

Еще:

Вы можете спросить, а зачем вообще отказываться от JQuery? Во-первых, это перегрузка приложения и время загрузки (особенно на слабых устройствах и медленных соединениях); во-вторых, производительность UI и адаптивность (опять же на слабых устройствах); и последнее, избавление от ненужной абстракции, что позволит вам лучше понять принцип DOM, браузер и его API. ... Я понял, что, отказавшись от JQuery, мне выпала прекрасная возможность самому написать парочку хелпер функций и немного больше изучить браузеры и DOM. Это был самый ценный урок для меня.

Зависимость от чужих решений без возможности их осмыслить и адаптировать к своим условиях – это тормоз развития собственных навыков и блокирование самостоятельности. Вы просто остаетесь автоматом с чужой логикой. Эволюция вынуждена была перейти от уровня рефлексов и тупого импринтинга к уровню произвольной индивидуальной адаптивности с не просто отзеркаливаением чужого умения, а адаптацией его под свои специфические возможности и условия. И именно этим методом происходит развитие всех осознанных навыков, в отличие от рефлекторных. Для этого и нужно сознание. Все привычное не требует осознания и только непривычное ставит нерешенную проблему создания нового и индивидуально уникального способа реагирования.

Это напрямую определяет стратегию адаптирующей оптимизации отношения к любым чужим идеям в любых их формах.

В конкретном приложении к программированию сайтов это означает, что во всех случаях необходимо использовать только то чужое, что может быть освоено и адаптировано так, чтобы полностью стало своим, если только есть такая возможность. Если такой возможности нет, то нужно ясно понимать все риски и выработать адаптивную тактику их минимизации.

Коротко суть сказанного.

У нас есть автоматизмы, которые мы используем не задумываюсь. Мы часто отзеркаливаем чужой способ решения проблемы. Сами бы или не додумались, или долго бы решали как-то по-своему, а тут смотрим, дяденька делает вот так ловко и получает нужное. Даже если этот способ очень прост, то есть два пути освоения:
1) тупо всегда делать точно так же, невзирая на обстоятельства
или
2) понять суть способа и тогда в новых обстоятельствах творчески корректировать действия так, чтобы они не вызывали нежелательное.

Сейчас должно бы стать очевидным, что да, тупо повторять прием чревато неприятностями, а мы так устроены по сравнению с уткой и ее импринтингом (утята могут принять за мать любой движущийся предмет, который они увидят открыв глаза после рождения), что, увидев чужое решение, в первую очередь загораемся желанием понять суть, пока чудесный фокус не станет нашим собственным знанием, иначе попытка просто повторить видимую часть фокуса даже в той же ситуации окажется невыполнимой.
Чужое решение – чужой автоматизм, но у дяденьки он поддерживается его произвольностью в отслеживании условий использования, а у нас – нет потому, что не возникла модель его понимания и использования.
Вот суть описываемого в статье принципа, который многие невольно начинают оспаривать в случае конструкторов сайтов из-за эффекта протеста очевидности: хотя умом начинаешь понимать, но еще жива и работает прежняя модель другого понимания, в которой чужое в решении проблем казалось правильным и не было мысли о том, что это – потеря самого себя в этой части и превращение в робота чужой воли.
Вопрос в том, насколько данный человек допускает внедрение элементов чужой произвольности (зомбирование) в свой разум. Кто-то делает это не задумываясь, обрастая внедренными стереотипами и теряя свою личность, кто-то, напротив, нигилист даже в мелочах.

У статьи получилось интересное обсуждение с человеком искренне и настойчиво пытался найти убедительные аргументы в пользу конструкторов сайтов. Вот резюме по этому обсуждению и, в первую очередь, в контексте общего принципа статьи. Общий принцип о том, что программный код требует учесть необходимость его адаптации к меняющимся условиям. При прочих равных предпочтительнее открытый, понятный, адаптируемый код (неважно свой старый или чужой). Предпочтительность эта полностью соответствует системе адаптивности: привычное – новое или автоматизмы – сознание. Если условия неизменны, привычное хорошо работает. Если появляются условия, когда привычное дает не желательный результат, его нужно осмыслить и выработать более подходящее.
Я уверен, что с таким общим принципом в подходе спорить глупо, это – наиболее лучший и эффективный принцип адаптации к новому.
Споры возникают при частных его приложениях, в первую очередь потому, что в социальном сознании есть искусственно внедренные, очень сильно устоявшиеся привычные представления, которые невольно начинают разделять многие. И тогда возникает психическое явление протеста очевидности.

В обсуждении спор вышел по внедренным маркетинговым представлениям о конструкторах сайта. На заре становления они представлялись интересными и интриговали возможностями. Они развивались именно как универсальное решение, которое по словам легко осваивается, давая профессиональные результаты. Все попытки сделать утверждения о пользе этих конструкторов при более внимательном рассмотрении оказывались несостоятельными.
Особенно удачен оказался пример с лекцией о друпале - удачен признанием, что огромная масса людей ухватилась за конструкторы, начали массово клепать сайты, прививая заказчикам убеждения в том, что только конструкторы являются правильным решением, при минимальных затратах времени и средств, но на деле это привело к невозможности поддерживать развитие таких сайтов и выработало ложные представления о конструкторах в среде потенциальных заказчиков. Вот этот вид чужой продукции резко начал приносить вред в обществе, в отличие от того, что можно условно назвать движками, фреймворками, библиотеками кода.
В самом деле, почему основные производители программного обеспечения не делают конструкторы сайтов, хотя перекрывают весь диапазон от ассемблера до языков высокого уровня, на которых можно делать сайты (например .net Микрософта). Но сверх высокий уровень – уже абсурден в попытках выдать универсальные решения и компании понимают, что не смогут обеспечит безпретензионную поддержку.

Общий принцип отношения к любому привычному (в том числе и программному коду), тем более, “черным ящикам” привычного (по аналогии с мозгом – те рефлексы, которые не поддаются осмыслению), вполне возможно понять по существу и вырабатывать в таком контексте свои навыки.

Афоризм: “Чужим умом не проживешь”, это будет не твои автоматизмы, а чужие, причем не доступные для коррекции в новых условиях и, значит, не адаптируемые ко множеству возникающих случаев.
Поэтому конструкторы любого типа, декларирующие легкость и эффективность применения, - не более, чем маркетинговый обман: конструктор “вылечи себя сам”, “сделай логотип как профессионал”, “напиши гениальную поэму или рассказ” и т.п. подобное, в случае их массового внедрения порождают социальное зло. Даже медик, но другой специализации не сможет использовать конструктор “прооперируй себя сам нашим роботом” если он стоматолог.
Принцип этого зла один и тот же вне зависимости от вида конструктора: все, кто попробует быстро убеждаются, что все не так просто, начинают появляться “специалисты”, разводящие заказчиков.
Легко представить, что было бы, не внедри конструкторы сайтов. Все обращались бы к специалистам и те писали бы им нормальные сайты. Не появилось бы невероятного количества неподдерживаемых поделок и обобранных заказчиков.
Все это – частные выводы из озвученного общего принципа, отражающего возможности индивидуальной адаптивности.

С рождения мы осваиваем буквально все абсолютно заново. Во-первых, наблюдая за происходящим, учась выделять главное и отражая закономерности, включающие свое участи в этом. Во-вторых, спрашивая у авторитетов, но обычно они отмахиваются коротким ответом, и мы рискуем получить вранье, а не ответ. Если же кто-то гуманно пускается в длинные объяснения почти сразу теряем нить понимания и делаем вид, что слушаем. И, наконец, то, что зацепило и важно стараемся подсмотреть, как с этим справляются другие.

Это все формирует базовые представления, многие из которых ложны и потом мы делаем открытия, что все совсем не так. Если эта ложная ветвь общего каркаса понимания (мировоззренческого), сформированная на вере, оказалась взращена слишком большой, то открытия отменяются и нужны очень серьезные потрясения, чтобы преодолеть протест очевидности или нужны навыки суметь на время допустить верность попирающего нашу очевидность.

Общего паттерна формирования каркаса нет потому, что любое познание нового, тем самым – уже не паттерн (это слово вообще далеко от сути адаптивности психики, его стоит не употреблять), а как раз требует суметь отвлечься от привычного, хотя навыки методов, как это лучше делать в каждой из ситуаций есть и в этом смысле опыт индивидуален т.к. каждый его элементы связывается с личной значимостью, приобретая личный смысл в контексте модели представлений.

Итак, просто спрашивать, тем более выслушивать лекции про новое – практически бесполезное и чреватое враньем лектора занятие. Поэтому так важно начать решать проблему самому в направлении к цели. Вот тогда и начинают возникать правильные вопросы, и ответы на них могут практически верифицироваться своим опытом применения. Еще эффективнее отзеркалить чужие решения, уже понимания их суть, а не просто применять бездумно.

Чем труднее идет понимание в данном направлении, тем больше не хватает каких-то промежуточных звеньев, которые потом станут автоматизмами, не отвлекающими от решения проблемы. Это значит, что в таких случаях нужно раздробить шаги решения проблемы до посильно решаемых звеньев и дать время на образования системы взаимосвязей (во время опытных попыток взаимодействия с этими звеньями). Форсировать – означает получить пробел в понимании в этом месте, который потом постоянно будет аукаться.

Вот это и можно посчитать основным методом подхода к новой области понимания.

Дополнительно:

·       А не роботы ли мы?

·       Стоит ли пользоваться конструкторами сайтов (cms)?

·       Адаптивное обучение

·       Протест очевидности или почему люди спорят?