Библия

А кто мне Библию прокоментирует?

http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt

Габриэль пишет "Бог был всегда". Сомневается он в этом или нет? Или сомнением в этом следует считать всю книгу?

Ну ладно, это глупый вопрос про Габриэля, ясно что он пишет сатирическое высмеивание Библии. Он имеет в виду что если в Библии столько нелепостей, то она написана людьми. Но книга была написана давно, очевидно христиане уже придумали объяснение всем этим неувязкам. Наверно я скор покажу примеры, чобы обсудить их правомерность.

Ну если искать чтото поновее, можна наткнутся на Григория Климова.(http://www.koob.ru/klimov/)

Я вижу ты Nan упоминал его пару раз для илюстрации политического беспорядка. Своеобразные книги. Я читал только "Протоколы советских мудрецов" . Меня удивило что он пишит о ненормальности всеми уважаемых исторических личностей.

предположим, что библию надиктовал Бог, вот если бы был доступен такой оригинальный текст, тогда и виден был бы безукоризненно мудрый слог. А поделку, претендущую на слово божье, порожденную в силу неумытости и тупости с огромном количеством абсурда и явно человеческими сентенциями, стоит ли обсуждать?..

Выдающиеся личности никак не могут быть нормальными - "как все". Они разительно отличаются от толпы :)

Вот такую статью нашёл http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemid=35#comments

Троица есть:

• в индийской мифологии
• у шумер
• у греков
• у египтян и т.д.

Дева, Мать, Старуха - например, классическая триединая Богиня :)

В общем и целом, мифы плавно перетекали из религии в религию, равно как представления о мире. Христианская библия состоит из двух частей: Ветхого Завета (XII-I до н.э.) и Нового Завета (со второй половины н.э). Вполне разумно ожидать, что в записях отразятся, как классические для данной местности мифы, так и более узкое мифотворчество. Ценность же Библии, как источника для анализа мифотворчества, зависит от целей исследователя. Для современного обывателя Библия более ценна, чем шумерские мифы и слава Богу :)

"Все-таки мифы это одно, а религия это немножко другое."

Да, но я этого и не утверждал. Я написал: "В общем и целом, мифы плавно перетекали из религии в религию, равно как представления о мире.". До тебя evg пишет: "Эпос о Гильгамеше.в Ветхом Завете наблюдаются явные заимствования из эпоса." Это довольно известная гипотеза.

"Синь, я с удовольствием ознакомился бы со ссылками конкретно в случае шумер, греков, и египтян. Кроме того, было бы интересно увидеть упоминания о троице в новом или старом завете. Т.е. конкретно отриедином боге, а не о трех разных богах."

Я не разделял триединство, триаду, троицу. Если разделять, то ситуация будет иной. Согласен. ( Почему не разделял? Иногда этого не делают, демонстрируя тем самым, что деление на три присутствует во многих религиях. )

"ты вот за этим влезаешь в разговор?"

За каким этим и о чём разговор? Почему использованы слова: "влезаешь в разговор"? Не понятно. =/

"Извини, но с такой позицией никогда не узнать что было на самом деле. Какова цель? – верить в сказки?"

Это не моя позиция. Я всего лишь сказал: "Для современного обывателя Библия более ценна, чем шумерские мифы". Это был ответ на твоё высказывание: "Поэтому ее историческая ценность много меньше исторической ценности мифов." С учётом твоей точки зрения, так как выше я сказал: "Ценность же Библии, как источника для анализа мифотворчества, зависит от целей исследователя." Моя точка зрения не согласуется с твоей лишь в том, что я говорю, что в Библии есть ряд мифов, в которых отражается история израильского народа. По-мимо очевидных, это сказания о неком апокалипсисе, которые иногда увязывают с правлением императора Нерона, дешифруя имя императора известным образом :)

ПС: Я запросто могу ошибаться :) Религиозная литература меня всегда мало интересовала, а в последнее время я вообще потерял к религиям и мифологии какой-либо интерес. Так что не суди строго :)

Существует мифологическая трактока христианства, и в частности астрологическая. Более того многие окультисты поясняют христианство с позиции своего учения. Вот люди, несогласные с мифической трактовкой http://anti-zeitgeistmovie.info/

Также прелагаю вам такую логическую(наверно) цепочку:

-я спрашиваю в первом на странице этой темы сообщении "А кто мне Библию прокоментирует?";

-usr отвечает "http://lib.aldebaran.ru/author/morozov_nikolai/morozov_nikolai_hristos/" в 4-на странице сообщении;

-я скачиваю начинаю читать эту книгу, и создаю статью с возможно не впольне корректным названием Современное мировоззрение Николая Александровича Морозова (по состоянию на 1982 год);

-nan читает статью и пишет свой коментарий в разделе Обсуждение, где говорит в частности(а может в основном) следующее: "творческаяфантазия, далекая от непосредственной поддержке фактами, может бытьочень даже значима, если затрагивает важные этические символы вкультуре и дает серьезный повод (неважно каким образом) подвергнуть ихсомнению и пересмотру. Но это всегда требует последующей проверки направду жизни, иначе остается лишь сказкой, может плодить мифы иверования, а весь еще не проверенный на адекватность потенциалиспользует так, как если бы он был истиной, что чревато личнымитрагедиями когда это критически не оправдывается.";

-я в этом посте предлогаю прочесть небольшую книжку Оккультизм и его воздействия, в которую атеист может рассмотреть как "творческуюфантазию, далекую от непосредственной поддержки фактами", хотя я думаю она более аргументирована чем книга Морозва "Христос" и в любом случае может быть значима по вышеприведённому определению nanа.

Книжка не опирается на фактические, достоверные исследования (даже в таких разделах как "Современные чудесные исциления": "Некий протестантский служитель рассказал мне, что однажды..." и т.п. из фольклора типа Таинственные истории). Книжка - в самом деле - чистая мистическая философия, да еще и тенденциозная (выстраивающая только те рассуждения, что подкрепляют идею автора).

В этой книге написано что некоторые вещи являюся опасными. Я думаю это можно проверить эксперементально. Например написано что опасно читать 6 и 7 книгу Моисея. Ты nan  не вериш в это. Поэтому ты можеш найти в инете эти книг и почитать и проверить, действительно ли от них исходит сверхестественная опасность.

P.S. вместо 6 в поисковике нужно писать Шестая ("Шестая книга Моисея").

P.P.S. Кто тут смелый?

P.P.P.S. Lf ye tuj yfabu? kexit yt rfxfqnt 'ne abuy.? rjve ds ljrfpsdftnt cdj. cvtkjcnm wtyjq cj,cndtyyjq ;bpyb& Kflyj yt ghbybvfqnt dc` 'nj ,kbprj r cthlwe? 'nj;t ghjcnj ytrjve ytye;yfz afkmcbabrfwbz/

В чом-то я уверен, а в чём-то сомневаюсь. Хочу почитать мнения о истинности/ложности Библии.

К сожелению не многие прокоментировали http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemid=35#comments.

а можно показать конкретно: откуда такой расклад, такое понимание-расшифровка слова?..

Может быть Нико пользовался глючным на мой взгляд "Русским кодом Библии" http://www.mediakrug.ru/tajna/magazines/articles/4350

http://dux-istiny118.narod.ru/teksty/name_code.htm

Это система произвольного изменения смысла текста, подобная некоторым методам каббалы.

все с вами ясно, товарисч Нико... Прошу более не утруждать себя оставлением сообщений на этом сайте.

Кк тебе nan моя идея:

отсортировать книги в порядке написания от наидревнейших до некоего века(Х|Х или Х или ещё какого, но чтобы список был обозримым), и прочитать русские переводы этих книг?

Христианство не похоже на другие религии. http://azbyka.ru/religii/3g4-all.shtml

nan, ответь пожалуйста на три вопроса:

Почему философия вредна?

Если религия сосредоточена всего лишь на поведенческих предписаниях, то почему всего лишь?

Неужели и вправду нет кризиса ни в  науке, ни в экологии?

Вопросы возникли в пезультате чтения твоего сайта, на каких страницах - не помню (быстро листал). Извини что исказил твои высказывания, точно помню что ты писал както иначе.

Прямо сейчас могу согласится что философия вредна, в науке нет кризиса, религия много внимания уделяет поведению, но я не задумывался над этим, потому меня удивили твои утверждения. В экологии кризис есть и возможно ты этого не отрицал.

что лучше: если я здесь вынужден буду ограничиться лаконичным ответом или ты прочтешь статью, специально написанную на тему? Думаю, что - второе: О философии.

>>Если религия сосредоточена всего лишь на поведенческих предписаниях, то почему всего лишь?

не понял. Это - не моя фраза.

>>Неужели и вправду нет кризиса ни в  науке, ни в экологии?

определи, что именно ты имеешь в виду под словим "кризис" и, скорее всего, вопрос отпадет :)

"Если религия сосредоточена всего лишь на поведенческих предписаниях, то почему всего лишь?"

Могу предположить что у меня возникла асоциация между "поведенческие предписания" и "моральные ценности".

На странице про сравнительный анализ религий  есть такие слова "Все религии говорят об одном и том же по-сути, а различия - видимые, - в меру понимания и готовности к пониманию. Что вроде того, что все религии проповедуют одни и те же ценности. Упор - именно на моральные ценности."

Насчёт кризиса ты говорил что мистики утверждают что наука чуть ли не на грани полного краха, а они знают как надо. Я тоже замечал такие высказывания.

А про философию я подумаю.

Mitry, твое сообщение бессмысленно, кроме того, что ты продемонстрировал свое негативное отношение к посягательствам на философию. Поэтому, плиз, в таких случаях придерживайся Правил. Ты прочел статью о философии? Если да, то выскажи свое мнение, в обсуждении этой статьи, конкретно: с чем именно и почему ты не согласен.

"Ты, Nan, написал, что возможен вред, а где написано, что возможна польза? "

Mitry, иногда кажется, что ты просто не читая изрекаешь: ты так далект от того, что говорится в статье... и это, признаюсь, очень сильно понижает желание говорить с тобой... Тебя прямо несет куда-то на гребне твоей дежурной идеи. Привожу абзац, с которого в статье говориться о пользе философии, точнее, в чем она мне видится: "Польза в философии несомненно есть ( а в чем нельзя найти пользу?..." и далее конкретно. Уже твое утверждение не справедливо.

Кроме того, я избегаю говорить вообще о пользе и вреде (для кого? чего?), а говорю конкретно: в чем именно вред или польза чего-то. Это - обоснованное чем-то мнение, которое я высказываю. И вовсе не обязан при этом перечислять все, что можут быть вредно или полежно кому-то в разных обстоятельствах, и это просто невозможно принципиально. Если человек дурак, то она вообще ничего адекватно не воспринимает, а если он способен видеть закладываемый смысл, то применяет его к конкретно приводимому случаю.

"Ты как человек, разбирающийся в механизмах психики, обязан со мной согласиться. "

что это за логизм такой? откуда это следует? Только из твоей убежденности в верности своего предшествовавшего утверждения. Ты, с таким почтением относящийся к Аристотелю, делаешь совершенно не допустимые, не логичные утверждения.

Далее - в обсуждении статьи про философию.

"если собаке одновременно подносить еду и зажигать лампочку "

Mitry, вот ты же все еще не веришь, что есть какой-то вред (неважно, что ты так и не разобрался какой именно) от философии, несмотря на то, что по твоему утверждению, об этом слишком часто говорят на этом сайте? Или это потому, что я не подносил одновременно тебе еду? Но я и другим не подносил еду :) Даже с собакой все не так просто, и она не станет верить тебе, хоть ты сто раз будешь делать вид, что желаешь ей добра после того как хоть раз подло пнул ее. А, прикинь, с людьми еще сложнее, так что твой павловский пример и твое утверждение ну никак не прокатывают, и я вовсе не "должен с тобой согласиться"  только потому, что ты уверен, что сказал что-то очень правильное о психике (хотя ты сказал, скажу прямо, чушь).

автор: nan сообщение №15111

Я нашёл интересную страницу с русскими переводами.

Я например пока не знаю языки оригинала, может быть когда нибудь и захочу выучить. Кстати оригинал не сохранился. Но были сделаны копии. И копии между собой хорошо согласуются. Но возможно тебе известны компрометирующие факты на этот счёт.

Скажи что нибудь про пророчества библейские. Читал давно в книжках мысль что пророчества невозможны, значит они написаны после своего исполнения. Но тогда нужно признать что Библию написали вчера? Ая её ведь и раньше читал, вроле онлайн не редактируется. или мне память стёрли?

но, Mitry, это как раз ты начал с окрика: "Вы так знаете до чего докатитесь… ((( " и заговорил о вреде, в сути которого вообще не разобрался по статье, а принялся делать несправедливые упреки (типа что вообще про пользу ничего...). Потом ты первый сравнил людей с собаками павлова, а мое соотвествующее замечание про еду ты, похоже, не захотел понять, что было сказано, а принял это как оскорбление, точнее "использовал прием" - обида - способ воздействия, когда уже нечего сказать. Это - недопустимый стиль обсуждения. Надеюсь, ты больше не будешь его использовать на этом сайте.

CPU, сорри, mitry вынудил нафлудить в этой теме...

" пророчества невозможны, значит они написаны после своего исполнения. "

почему это не возможны? Их навалом. Вот Глоба у нас какой плодовитый. А потом подстругивает объяснения так, чтобы была видимость, что это еще тогда угадал :) Когда пишутся тысячи пророчеств на разные темы, но не прямо и конкретно, а вскользь намеками, то потом какие-то события в разной степени могут напоминать эти намеки и тогда кричат: какое совпадение! несколько напоминающих - на тысячи не годных - обычный результат. Но если научиться пророчествовать целенаправлено, со знанием дела (вот, Глоба - неплохо разбирается в политике), то намеки становятся вообще удивительно схожими с получившемся.

Насчёт библейских пророчеств. Хочу показать тебе пару статей, с конкретными примнрами.

Судьба мира, увиденная во сне.

Второе пришествие Христа и конец света.

Не обращай, nan,  внимания на эмоциональные момены статей (они расчитаны на верующих конкретной церкви обучающихся в заочной библейской школе). Просто скажи, что думаеш о конкретике в тех предсказаниях (на мой взгляд они не туманны).

я не специалист по истории возникновения библейский текстов и их модификаций. Но Чайник очень кстати показал как это запросто проделывается в случаях. когда нужно произвести неизгладимое впечатление чуда на доверчивых, которым и в голову не придет о таком незатейливом фокусе.

Чайник, можеш дать ссылку на какую нибудь статью про историческую версию написания Библии (типа авторы и время написания на самом деле другие).

Вот:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=22467906