Развитие Новой Физики!

Вот еще одна рецензия, развивающая Новые Представления в физике, приводящие ко все более чудесатым результатам, о которой попросил ее автор:
http://www.scorcher.ru/reviews/cosarev.htm
Надеюсь, что причинил ему какую ни на есть пользу, хотя бы в плане от души посмеяться :)

Здравствуйте nan.
Спасибо за отклик на мою просьбу и простите за то, что принял Вас за Чёрного Кота, но издали показался очень похожим. Не беспокойтесь, Вы не вызвали у меня ни малейшего раздражения, хотя честно признаюсь чувства сложные. Во-первых, меня удивила скорость с которой Вы выдали на гора рецензию. Видимо здесь кроется главная моя проблема: человечество не хочет морщить лоб над моими великими опусами, принимая их за жёваные истины. Может и правильно. Один мой оппонент в качестве аргумента спросил: Если всё так просто, то почему до сих пор этого не увидели другие, великие предшественники?" Трудный вопрос. Не скажешь ведь, что всё гениальное просто, а здесь к тому же ещё не виданная простота. (Плис). Во-вторых, я был откровенно обескуражен. Мне нечего Вам возразить по поводу мировоззренческих посылок и исходных базисных постулатов. Я всецело их принимаю и исхожу из того же. Видимо есть какие-то незаметные на первый взгляд детали, которые через серию логических бифуркаций разводят нас в стороны. Хотя я всё-таки склонен думать, что главная причина в том, что отмечено выше: в скорости приговора и в кажущейся тривиальности моих революционных (вечный двигатель всё-таки) идей и выводов. (Плис).
А теперь к барьеру дружище nan.
По nan: Хочется сразу обратить внимание на то, что второй закон термодинамики - эмпирический закон и, строго говоря, до сих пор таким и остается точно так же как эмпирические законы Ньютона. Такое положение дел сохраняется просто потому, что эти законы являются следствием самых основных свойств материи, основание которых до сих пор еще не поняты. Попытки доказать или опровергнуть эти законы, используя те или иные умозрительные абстракции, предпринимаются постоянно, но, в конечном счете, они остаются бесплодными до тех пор пока не будет до конца поняты базовые основы материи и ее свойств. (Конечно, любые рассуждения в какой-то мере не бесплодны, но в смысле конечной задачи данных законов - явно бесплодны :)
И все же, в рамках условий окружающей нас ближайшей действительности, пока не было воспроизводимо документировано нарушение этих эмпирических законов. И это - очень серьезный аргумент против всех теоретических попыток их опровержения, ведь единственным критерием истины является корректно поставленный и однозначный по результатам опыт (корректно поставленный означает, что выбраны однотипные составляющие для операции сравнения утверждаемого и наблюдаемого).
А пока что не просто хорошим тоном, а важным принципом методологии науки считается развитие мировоззрения от уже незыблемо утвержденных фактов (а не теорий) - аксиом, верных для данных условий, и постепенное описание далее, за их границы, а не наоборот: начиная от сотворения мира и предположений о базовых основах материи (этих предположений может быть бесконечно много).
Детали по Косареву: Начну с того, что изложенное выше от nan , является началом изложения по Косареву. Уточняю только детали. Все наши знания, есть только результат наблюдения за окружающим нас миром (здесь я имею ввиду и специально поставленные эксперименты). Нам людям не нужно думать о себе лишнего, это ничего не прибавляет. Даже теории ни что иное, как соответствующим образом разложенная и упакованная с помощью логики совокупность наблюдаемых фактов. Логика тоже сформировалась как результат наблюдений. Возьмём такое положение логики: Если A>B, то B<A". Наши наблюдения над однородным и изотропным пространством, убеждают нас в этом. Но стоит отойти от однородности и изотропности в область релятивистской физики и это положение логики уже нельзя применять огульно. И аксиомы не есть плод возвышенного воображения. Прежде чем были сформулированы аксиомы геометрии Евклида, люди в течении тысячелетий занимались землемерием. Всё что мы знаем, это то, что нам дано было видеть и не более. И ещё - постулат это всегда предел нашего знания.
Я пытаюсь примирить два опытных факта: закон сохранения результирующего импульса и неизбежность установления равновесного состояния в многочастичной среде. Тот факт, что при равновесном состоянии результирующий импульс равен нулю мною обоснован. Я показываю каким образом результирующий импульс оставаясь постоянным по величине и направлению с ростом массы теряет переносимую им направленную энергию. Всмотритесь внимательнее в векторную диаграмму и следите не за поведением частиц (их слишком много, вспомните число Лошмидта), а за поведением результирующего импульса. Он в процессе роста массы теряет связанную с ним энергию, оставаясь постоянным. Энергия, связанная с результирующим импульсом растаскивается взаимно уравновешенными импульсами перпендикулярными результирующему импульсу. Это хаотическая составляющая кинетической энергии, то что диссипировало в тепло. Теперь о механической модели. Я вообще не разделяю частицу и порождённое ею силовое поле. Это единый объект. Можно силовое поле представить в виде пружинок, но это вряд ли упростит картину. Разве инертные газы при комнатной температуре не описываются с хорошим приближением абсолютно-упругим соударением? Исходя из сказанного, я и пытаюсь показать, что постулат о 2-м законе термодинамики (законе роста энтропии), является следствием постулатов динамики Ньютона. Не будем запихивать 2-й закон в чёрную дыру или топить его во флуктуациях вакуума. Здесь не только мы можем соскользнуть с зыбкого фундамента наших знаний. Даже Хокинг не давно публично признался, что с чёрной дырой у него не всё в порядке. Рассмотрим комнату, в которой мы сидим перед компьютером. 2-й закон термодинамики действует и здесь. Я пытаюсь показать, что в физических границах явлений и условий комнаты более фундаментальными являются постулаты динамики Ньютона и постулат 2-го закона термодинамики является их следствием. В пользу того, что закон сохранения результирующего импульса (полученный как следствие 2-го и 3-го законов Ньютона) является более фундаментальным чем 2-й закон термодинамики, говорит тот факт, что 2-й закон термодинамики действует только в многочастичных (термодинамических) системах, а закон сохранения результирующего импульса действует во всех системах без исключения. Я рассматриваю ту узкую область между механикой Ньютона и равновесным состоянием статистической механики, в которой возникают, по причине неравновесности, потоки энергии Умова-Пойнтинга и водятся диссипативные структуры Пригожина. К коим относимся и мы с Вами. Правда, диссипативные структуры, поднявшиеся на вершину эволюции (как мы сами о себе думаем).
Теперь ответы на несколько конкретных замечаний от nan:
1) Сразу хочется обратить внимание, что понятие кинетической энергии не абсолютное, а относительное. Даже для системы со всеми покоящимися шарами общая кинетическая энергия зависит от того, относительно каких других систем мы смотрим. Это к вопросу о корректности фразы: "закон сохранения кинетической энергии".
Ответ: Давайте вернёмся в нашу комнату и к ней привяжем систему отсчёта. Наплевать нам на инопланетян, пролетающих мимо нас с релятивистскими скоростями. Ведь и потенциальную энергию мы произвольно принимаем на бесконечности равной нулю. Для нас, в конце концов, важны не абсолютные значения этих величин, а их изменения. Будем понимать законы сохранения в форме Ломоносова: если где-то чего-то убудет, то в другом присовокупится. Теперь насчёт того, что Вы пинаете массу с пружинками и она с очевидностью летит по импульсу. Не очевидно, попинайте стену или постучитесь головой о неё как это приходится делать мне. Вы убедитесь, что если много раз, малыми импульсами передавать стене направленную энергию, то стена останется на месте. А вот куда делись направленный импульс и связанная с ним направленная энергия видно из векторной диаграммы моей статьи.
2) Замечание по поводу того, что я распространяю нецентральное соударение и эффект вырождения импульса на релятивистскую и квантовую области:
К сожалению, нет ни одного яркого примера демонстрации действия этого эффекта.
Ответ: Чтобы убедиться в нецентральном соударении, достаточно взглянуть на фотографии, полученные в камере Вильсона. Чтобы убедиться в лавинообразном вовлечении частиц в первоначальный импульс и, следовательно, в реальности эффекта вырождения результирующего импульса для области релятивистской и квантовой физики достаточно вспомнить о ливнях заряженных частиц, регистрируемых у поверхности Земли, когда космическая частица сверх высокой энергии влетает в атмосферу.
3) И самое важное. Я разбил статью на две части с целью показать, что закон роста энтропии и компенсация за преобразование тепла в работу не имеют ничего общего между собой. Закон роста энтропии совершенно не запрещает ВД-2. Его запрещает понятие "компенсации ". Для идеального обратимого цикла Карно, протекающего без диссипации, а значит без роста энтропии (рост энтропии по замкнутому контуру равен нулю) всё равно необходима передача тепла в окружающую среду. В части второй статьи я показываю природу этого явления, показываю, что она связана с технологическим недостатком современных тепловых машин. А Вы, даже не прочитав вторую часть, делаете вывод, что в ней всё неверно из-за ошибок в первой части.
И последнее по nan: Как уже было сказано, здесь рассмотрено только чисто механистическая часть реального айсберга явления, что недостаточно для описания всего эффекта уравновешивания. Вещество - все лишь закольцованная форма поля, и взаимодействие частиц вещества - это частный случай взаимодействия полей. Если же рассматривать реальную картину, сопровождающую такое взаимодействие, огромную роль в которой играет флуктуации вакуума (что очень многими вообще недооценивается и незамечается), то все описывается куда более общими законами, в которых нет места понятию "кинетической энергии".
Детали по Косареву: Как уже было сказано, я воспринимаю вещество и поле как единый объект. Отсюда высказанное Вами, не вызывает у меня даже малейшего отторжения. Но, чтобы посыл Вещество - всего лишь закольцованная форма поля+" стал законом или постулатом необходимо показать, что эта всего лишь закольцованная форма способна существовать в течении миллиардов лет (время жизни протона). До сих пор попытки тех, кто брался за решение данной задачи, не увенчались успехом. Причём сделать это нужно не методом наблюдения в течении миллиардов лет (хотя этот метод мы и принимаем в качестве основополагающего), а расчётным путём. На это потребуется, как мне представляется от нескольких лет до десятков лет. Всё зависит от математической одарённости и правильности исходных посылок. О десятках лет упоминаю в связи с тем, что эта проблема с бородой. В 19-м веке на основе эфира пытались представить атомы (они на тот момент считались элементарными частицами) в виде гидродинамических вихрей (Дж. Дж. Томсон, например) или в виде тороидальных колец Гельмгольца (Уильям Томсон, например). Идея тихо отошла вместе с эфиром. В 20-м веке пытались локализовать потенциальную энергию в виде волновых пакетов, но они так и не захотели обитать в одной квартире. Теперь вот - всего лишь закольцованная форма поля на просторах флуктуирующего вакуума (или эфира?). Не смотря на то, что продолжительность жизни мужского населения России составляет 58 лет, а мне уже 56, я готов подождать, чтобы выступить в качестве доброжелательного оппонента.
Получилось достаточно длинно, извините.

Ну, раз "к барьеру", то стиль обсуждения ожидается дуэльный :) что предполагает некоторую дозу фанатичной тенденциозности, которую лучше бы избежать. Но не могу отказать себе сказать в ответ на "Видимо здесь кроется главная моя проблема: человечество не хочет морщить лоб над моими великими опусами, принимая их за жёваные истины.", что человечество не пожелает морщить лоб и над куда более простыми чужими проблемами, ведь всегда считалось, что бремя убедительных доказательств лежит на авторе. И даже если будет предъявлен действующий вечнодвижущейся образец в качестве такого доказательства, то мир не раскроет рот от восторга так сразу: слишком много развелось умельцев, демонстрирующих чудеса еще покруче :)

Теперь я убедился, что и в самом деле речь идет о полном гашении импульса, завязающего в среде так, что от него как бы ничего не остается. Причем это происходит с некоторого порога: если среды не слишком много, то импульс остается и увлекает среду, а если среды достаточно много, то от импульса остается только увеличение кинетической энергии составляющих частиц среды. Да еще при том, что предлагаемая модель - взаимодействие идеально упругих механических шаров (т.е. никакого перехода энергии в связи, в поле и т.п).
"насчёт того, что Вы пинаете массу с пружинками и она с очевидностью летит по импульсу. Не очевидно, попинайте стену или постучитесь головой о неё как это приходится делать мне."
Это слишком поверхностное возражение, чтобы оно сразу же не пришло и мне в голову, только я посчитал, что истина здесь слишком очевидна.
Итак, пинаем стену. Если бы не пришлось отталкиваться от пола, неразрывно связанного со стеной, а удалось бить в лет из космоса, то ясно, что планета, на которой воздвигнута стена, пусть ничтожно мало, но изменит свою орбиту на величину, которую можно точно подсчитать. Как после этого можно утверждать, что импульс был потерян? Я, честно говоря, абсолютно не представляю.
Как было отмечено в рецензии, в иллюстрации к "вырождению" импульса рассматривались только те "домино", что пошли от первого удара, а вот ударивший шар, несущий ровно половину (если шары равны по массе) импульса, зеркально симметричного рассматриваемому, как-то забылся. Можно живо представить себе картину, когда шар, летящий в вакууме, попадает в скопище таких же шаров, которые до этого были неподвижны относительно наблюдателя. Мы увидим, как от места попадания начнет распространяться по траектории первого шара конус потревоженных шаров, все более рассеваясь, образуя завихрения (в полном соответствии :) и, соответственно, замедляясь. Но, если взаимодействия были идеально упруги, то никогда этот процесс не остановится. Все более возрастающая масса вовлеченных шаров будет распространяться "усредняя термодинамическое состояние среды". Пусть все вовлеченные шары автоматически окрашиваются в другой цвет. В некотором пределе возможностей наблюдения мы получим картину вытянутого в направлении первоначального удара облака. Вся первоначальная энергия была рассредоточена по отдельным шарам и образовала их новую измененную конфигурацию. Теперь дело чистого словоблудия (человеческой способности выделять абстракции) называть только эту часть системой или считать, что все облако - система, которая термодинамически расширяется в соответствии с дополнительной привнесенной "энергией" :) Однако, общий вектор первоначального импульса сохранен во всей интегральной совокупности векторов участников соударений, как и его импульс.
"Тот факт, что при равновесном состоянии результирующий импульс равен нулю мною обоснован." Констатирую, что нет :) в случае локальной системы любых размеров и да, в случае, если системой считать всю вселенную (потому что внешнего по отношению к ней импульса быть не может), т.е. немало зависит от словоблудия :)

Лирические отступления.
"Даже теории ни что иное, как соответствующим образом разложенная и упакованная с помощью логики совокупность наблюдаемых фактов." Есть т.н. мистические теории, основывающиеся не на таких фактах, а на "виртуальных шаблонах понятий", т.е. неопределенных понятиях. Они начинают с противоположной от фактов стороны: с сотворения мира и бога :) Подробнее - в http://www.scorcher.ru/collection/science.php
Понятие теории - одна из абстракций, условность, под которой обычно понимается система представлений, в которой убеждены ее приверженцы. Вот и теория "Вырождения результирующего импульса " для меня - всего лишь утверждение, которое претендует на соответствие действительности. Но, возможно, весь спор - всего лишь о словах и понятиях, и окажется, что мы одни и те же явления выделяем в разных границах абстракций.
Утверждение "Все наши знания, есть только результат наблюдения за окружающим нас миром" совершенно не учитывает того, что само по себе наблюдение приводит к множеству вИдений, иллюзий личностного восприятия и только столкновение с наблюдаемым, заставляющее проявлять разные его свойства, способно поставлять знания о нем. Мало того, без личного отношения вообще не бывает никакого знания и уверенности в познанном. Но не буду здесь развивать это :) кому интересно, плиз: http://www.scorcher.ru/collection/true.php

К сожалению, одними законами Ньютона не возможно описать развитие вселенной, в том числе возникновение высокоорганизованных био-структур. Здесь неравновесность привносится вовсе не "потоками энергии Умова-Пойнтинга" (не говоря о том, что понятие потоков энергии - чисто мистическое, см. вышеприведенное определение). А довольно сложными процессами полевого характера и их взаимосвязью, определяющими химические свойства вещества. Как именно, разговор вне этой темы, но при желании я его поддержу достаточно глубоко.

"А Вы, даже не прочитав вторую часть, делаете вывод, что в ней всё неверно из-за ошибок в первой части." != "Если покажете ошибочность этого всё остальное не устоит." :)

"В 19-м веке на основе эфира пытались представить атомы (они на тот момент считались элементарными частицами) в виде гидродинамических вихрей... Идея тихо отошла вместе с эфиром" Однако, электрон - это именно "облако", стоячая волна, имеющая, в соответствии со своим волновым уравнением, вполне определенную форму в зависимости от состояния. Это показано и доказано в огромном числе экспериментальных методик, как и полная взаимообратимость с фотоном, который может образовывать стабильную стоячую волну - электрон и наоборот, полностью дестабилизироваться (аннигилируя) или излучая только часть своего потенциала (в виде кванта при переходе на более низкий энергетический уровень). Более подробно обо всем этом и насколько круто все это взаимосвязано - в http://www.scorcher.ru/art/theory/resume.php

Привет nan.
Продолжим приятное общение, которое возникло отнюдь не от лестных моментов, на которые ты, мягко говоря, скуп. Во-первых, насчёт того, что заставить морщить лоб человечество это задача автора. Звучит не только убедительно, но и очень отрезвляюще, как холодный душ. Спасибо за лестный момент. Привлекает к общению, а последнее письмо просто воодушевляет тем, что ты обладаешь редкой способностью воспринимать чужое новое представление не от титулованного авторитета, а от совсем неизвестного никому человека. Это говорит о независимости и нестандартности мышления. Это говорит о вере в себя, а не в авторитеты. В идеале в научной среде так и должно быть, но, к сожалению, это крайне редкое исключение. За более чем три десятилетия моих потуг, ты третий человек, который понял (правда, как и двое других не до конца) эффект вырождения результирующего импульса. Первым был Базаров Иван Павлович, наш известный термодинамик, профессор МГУ. В 1976 году он мне написал фразу: Вы в принципе правильно объясняете механизм релаксации". Всё остальное отмёл. Вторым был Байгалиев Борис Ергазович, теплофизик по образованию, к.т.н., сотрудник Оренбургского гос. университета. Увидев в 2000 году, известную тебе векторную диаграмму, он заявил, что это же аналитическое доказательство второго закона". На, что, стоящий рядом профессор, д.т.н., (не будем называть его имени, не будем плодить Геростратов) ответил: Ну и что из того, что аналитическое доказательство. Мы не имеем аналитического доказательства квашения капусты, но, тем не менее, она сквашивается". Безусловно, правильно, но с точки зрения познания, крайне вредно. И вот 2005 год. Твоя фраза из последнего письма: Теперь я убедился, что и в самом деле речь идет о полном гашении импульса, завязающего в среде так, что от него как бы ничего не остается." Для меня эта фраза nan дорогого стоит. Самая суть. В остальном, попытаюсь тебя до убедить. В частности показать, что и орбиту Земли не всякими импульсами можно изменить. Воодушевляет временной ряд: 1976г - 2000г. - 2005г. Время явно спрессовывается, набираю релятивистскую скорость. Лоб бы плиз не расшибить на старости лет.
И так, для закрепления усвоенного, снова пинаем стену. Цель: показать, что не всякий импульс способен изменить орбиту Земли, выясним условия, при которых это возможно.
Вначале о терминологии. То, что я называю вырождением импульса, ты называешь гашением импульса, завязающего в среде. Смысл совершенно одинаков. От импульса как бы ничего не остаётся. Он остаётся постоянным по величине и направлению как вектор, но с ним не остаётся кинетической энергии, он теряет всяческую способность производить какое-либо действие. Направленная кинетическая энергия, связанная с первоначальным импульсом перераспределилась между взаимно уравновешенными импульсами, перешла в хаотическую, тепловую форму с нулевым результирующим импульсом. Это самый важный момент по которому мы нашли взаимопонимание. Второй важный момент. Ты пишешь: Причем это происходит с некоторого порога: если среды не слишком много, то импульс остается и увлекает среду, а если среды достаточно много, то от импульса остается только увеличение кинетической энергии составляющих частиц среды". Добавлю - только увеличение хаотической кинетической энергии среды. Я назвал этот порог диссипативным порогом. Для данной среды (термодинамической, статистической системы) диссипативный порог является очень важным параметром. То, что ты высказал выше о пороге можно сформулировать по другому. Для данной конкретной среды, с присущим ей диссипативным порогом, не всякий импульс пройдёт через среду, увлекая среду за собой. Это возможно только для импульсов выше определённой величины, более которой данная система не способна загасить. Причём выходящий из среды импульс, не адекватен входящему в среду импульсу. Выходящий импульс интегрирован из огромного числа микро импульсов и его суммарная кинетическая энергия обратно пропорциональна увеличению массы результирующего импульса. А именно эта энергия совершает работу по изменению орбиты. Отсюда только достаточно массивное небесное тело с соответствующим импульсом (превышающим порог) способно при столкновении изменить орбиту. А все наши потуги пинать Землю тщетны, Сизифов труд. Наши импульсы вряд ли пройдут мантию Земли и полностью передадут свою энергию тепловой составляющей энергии Земли. Твоя проблема с восприятием по изменению орбиты в том, что ты понимаешь Землю как абсолютно упругое твёрдое тело, когда пружинки между атомами Земли заменены несжимаемыми стержнями. В этом случае да, любой самый малый импульс вызовет изменение орбиты. Ты отмахиваешься от силовых полей и потенциальной энергии взаимодействия частиц в каждом акте столкновения. В каждом элементарном акте взаимодействия кинетическая энергия при сближении частиц преобразуется в потенциальную энергию силового поля. Затем потенциальная энергия вновь преобразуется в кинетическую энергию частиц, но с учётом взаимного положения частиц, приводящего через нецентральный удар (центральный удар в системе свободных частиц по теории вероятности равен нулю) к рассеянию кинетической энергии. Но не импульса. Рассеянная, тепловая энергия не способна совершать работу по изменению орбиты, даже имея температуру звёзд. Рассмотрим абсолютно неупругое соударение. Брось в стену кусок пластилина. Пластилин прилипает, импульс и связанная с ним направленная энергия пропадают. По моей схеме всё понятно, импульс выродится, загаснет, направленная энергия благодаря нецентральному соударению перейдёт в тепло. Это кстати все признают, но тогда логично признать и механизм, по которому это происходит. Если же принять схему абсолютно жёстких стержней в качестве аналога силового поля между частицами, то вращение Земли при ударе пластилина о стену должно или затормозиться или ускориться в зависимости от исходных данных.
Теперь рассмотрим, предложенный тобою конус, когда одна движущаяся частица влетает в среду покоящихся частиц. Совершенно правильно, что по причине нецентрального соударения будет возникать конус, в котором рассредоточивается интегрированный первоначальный импульс. Причём цвет конуса в начале примем насыщенно красным и интенсивность цвета пусть будет пропорциональна кинетической энергии переносимой данным импульсом. По мере развития ситуации, по мере роста конуса он должен бледнеть, так как энергия, связанная с первоначальным импульсом уменьшается обратно пропорционально росту массы интегрированного импульса. Энергия выносится из конуса взаимно уравновешенными импульсами перпендикулярными оси конуса. Далее, если импульс по величине имеет допороговое значение, то он обязательно выродится, обязательно загаснет. Можно утверждать, что он никогда не перейдёт определённую черту, так как его скорость стремится к нулю, стремится к нулю и его кинетическая энергия. Вся его первоначальная энергия рассосётся в хаотическую энергию всей системы частиц, система слегка порозовеет и в этом цвете растворится конус результирующего импульса, канет в лету. Вся направленная энергия перешла в хаотическую. Система пришла в новое состояние, в равновесное состояние с результирующим импульсом равным нулю и новым качеством кинетической энергии. Возникает новое понятие энергии - внутренняя энергия термодинамической системы, состоящая из суммы кинетических энергий хаотически движущихся частиц и потенциальной энергии силовых полей их взаимодействия. Наступившее равновесие позволяет применять законы теории вероятности и вводить усреднённые параметры в виде температуры, давления, энтропии и т.д.
Таким образом эффект вырождения результирующего импульса позволяет понять каким образом детерминизм динамики Ньютона в многочастичных системах вырождается в законы термодинамики и статистической механики. Становится понятным, каким образом многочастичная (термодинамическая, статистическая, диссипативная) система приходит в равновесное состояние и что это такое равновесное состояние с точки зрения динамики Ньютона. Два постулата термодинамики, а именно постулат о равновесном состоянии (постулат о температуре для термодинамики, принцип элементарного беспорядка или гипотеза молекулярного хаоса для статистической механики) и постулат о законе роста энтропии (о самопроизвольном течении процессов в направлении равновесия) перестают быть постулатами и вытекают как следствие трёх других постулатов, а именно: закона сохранения и превращения энергии (1-го закона термодинамики), закона сохранения результирующего импульса и постулата о корпускулярном характере строения материи. Постулаты это всегда предел нашего знания. И чем меньше остаётся исходных постулатов, тем более общим становится наше знание.
Если по выше изложенному, мы найдём понимание, то это означает, что мы преодолели первую и главную часть моей статьи. После этого мы сможем перейти ко второй части и разобраться с понятием компенсация за преобразование тепла в работу". Это понятие несоизмеримо проще по физической сути и носит более узкий и частный характер. И самое главное не имеет ничего общего с законом роста энтропии.

"...приятное общение, которое возникло отнюдь не от лестных моментов, на которые ты, мягко говоря, скуп."
Безусловно, я не обладаю великим талантом располагать к себе собеседника, каким, несомненно, обладаешь ты! :) Мое дикое сорри...
Мне послышалось некое противоречие. С одной стороны ты строишь свою теорию на необходимой и достаточной модели упругих механических взаимодействий, а с другой стороны вдруг говоришь: "Твоя проблема с восприятием по изменению орбиты в том, что ты понимаешь Землю как абсолютно упругое твёрдое тело, когда пружинки между атомами Земли заменены несжимаемыми стержнями. В этом случае да, любой самый малый импульс вызовет изменение орбиты. Ты отмахиваешься от силовых полей и потенциальной энергии взаимодействия частиц в каждом акте столкновения. В каждом элементарном акте взаимодействия кинетическая энергия при сближении частиц преобразуется в потенциальную энергию силового поля."
Значит, твоя базовая векторная диаграмма не является достаточным доказательством? Ведь если все будет чисто упругими столкновениями, то, сам говоришь, не будет и пресловутого диссипативного порога?
Кстати, я вовсе не отмахиваюсь от полей. Напротив, я говорю, что все вещество само - лишь формы поля. И эти формы определяют как упругие, так и пластичные свойства "вещества".
Твой пример с Землей показался мне неубедительным. Вообще-то нужно было бы провести чистый эксперимент, чтобы утверждать, что Земля никак не изменит орбиту, если на нее попадает метеорит, меньше определенной массы. И такой эксперимент проведен :) Это ионные двигатели, с помощью которых корректируют орбиты космических станций. Такие двигатели, с очень малой тягой, буквально в граммах, но длительного действия, способны эффективно подправлять орбиту, удерживая ее строго заданной. Конечно, станция внешне жесткая, как и Земля. Но то же самое было бы и с резиновым надувным мешком, наполненным пластилином или водой. Сколь угодно малый импульс, явно меньше, расчетного порогового значения, придавал бы ускорение сколь угодно большой массе в космосе (ну, если только солнечный ветер не сдует сильнее!). В этом пока еще никто не сомневался :) Думаю, что длительность воздействия не должна смущать потому, что все можно условно разделить на поток сверхмалых дискретных импульсов (что и есть на самом деле: отдача отдельных ионов из сопла двигателя), каждый из которых, несомненно, меньше диссипативного порога, и каждый из которых, один за другим, должны быть поглощены бесследно.
Второе неприятие проистекает из уже упоминавшегося ранее произвольного абстрагирования: если систему сплошных шариков, наполняющую вселенную ограничить достаточно малым радиусом, то явно наблюдается проявление твоего диссипативного порога, а если это ограничение убрать, то процесс просто никогда не закончится. Т.е. на значение порога накладывается и радиус ограничения системы, так и время ограничения процесса. Что-то тут не то.