Теория системных миров о пределе делимости материи.

Вооружимся элементарными знаниями и простейшей логикой и по рассуждаем о делимости материи. Вероятно каждый человек знает что материя состоит из разных молекул, а они из атомов, а те в свою очередь из ещё более элементарных частиц. И естественно возникает вопрос, этот процесс структурного деления бесконечен или всё таки конечен, и что там в самом начале. Логично предположить что понятие бесконечности, всё таки чисто теоретическое и реализовать бесконечность в реальном мире не предоставляется возможным. Значит этот процесс структурного деления конечен. То есть реально существует одна или несколько, в контексте изложения данной темы это не принципиально, самых элементарных частиц, которые уже ни из чего не состоят и ни на какие части уже не делятся. Вопрос, откуда они и как появились. Они не вечны, значит когда то их не было а потом они вдруг появились уже в их законченном не делимом состоянии. Поделить их уже не возможно и как то разрушить так же не представляется возможным , так как разрушение предполагает деление а они не делимые. Существовать вечно они так же не могут. Остаётся всего лишь один вариант, они просто бесследно исчезнут. Итак эти частицы могут существовать всего лишь в двух состояниях, либо они есть либо их нет. Вам это ни что не напоминает. Ну конечно же , это бит информации в чистом виде. Из этого можно сделать вывод, что в изначальной основе этого мира, лежит информация, а вся его логика, все взаимодействия и закономерности реализованы программно. В итоге получается, что наша вселенная представляет из себя ни что иное, как запрограммированную информационную систему. Если кто то из читателей увидел какие либо разрывы в логике рассуждений или парадоксы, с удовольствием выслушаю и аргументированно отвечу.

Вопросы по пунктам.

1. >>Существовать вечно они так же не могут

Если для первосущностей есть время их существования и пространство, где они существуют, то в виде чего представлены сущности времени и пространства, которые при этом должны быть вне зависимости от того, появляются и исчезают первосущности?

2. >>это бит информации в чистом виде

первосущность можно назвать как угодно, его суть и свойства от этого не меняются, можно назвать битом, можно квантом и эти названия автоматом не придают им какие-то свойства (ну, как в квантовой хромодинамике используют термины цвет и очарование). Необходимо специально определить свойства первосущностей.

3. >>Ну конечно же , это бит информации в чистом виде.

Так битом или информацией будет называться первосущность? Это не принципиально. Принципиально только корректное определение свойств.

4. >>Из этого можно сделать вывод, что в изначальной основе этого мира, лежит информация, а вся его логика, все взаимодействия и закономерности реализованы программно.

А теперь еще появилось слово "программно", не определенное в качестве атрибута первосущности. Так что пока никакая логика взаимодействий не определена, она не переносится автоматом из логики нашего программирования только потому, что мы назвали первосущности битами или информацией.

Тем более, что термин "информация" в физике и психофизиологии - это вовсе не биты и никак не связан с битами.

Как мне представляется, я понял вашу мысль, но как то слишком обще а хотелось бы более конкретно. Хотелось бы услышать ваше мнение о том что вы называете первосущностью. В целом вроде бы понятно, но если задуматься глубже то этот вопрос не так просто как может показаться на первый взгляд. Если вам это не сложно, пожалуйста, поделитесь мыслями по данному вопросу. Мне было бы интересно понять эту идею первосущности.

Вообще, это были вопросы для анонсированной теории :)

Мое представление, если коротко (а если обстоятельно, то: fornit.ru/216) - это отсутствие пространства и времени на уровне квантов (кванты - это те первосущности). Формально такое отсутствие вытекает из предельной скорости их распространения, и тогда по формуле Лоренца в системе движущегося со скоростью света нет пространства и времени. Кван и тут и уже там, в любой части вселенной, для него это одно и тоже.

Так же формально, по принципу неопределенности Гейзенберга квант ЭМ поля не может одновременно иметь нулевое значение магнитного и электрического поля и то же самое - про все другие виды квантов. Это значит, что в вакууме постоянно возникают и пропадают кванты всех видов (fornit.ru/1124). Почему мы должны верить формуле КМ-неопределенности? Потому, что при том, что она присутствуя в описании любых квантовых явлений, еще ни разу не подвела и описывает все безупречно, а наличие флуктуаций вакуума - так же подтвержденный факт (fornit.ru/383).

Так что да, первосущность есть, да, она постоянно то появляется, то исчезает для нас, но для себя в ней нет начала и конца, нет времени и пространства. Свойства первосущности пытается описать теория струн, исходя из того, что есть обязаловка на колебания и то, в какой "моде" это колеблется, дает вид элементарной частицы данного кванта. Теория струн описывает число степеней свободы таких мод колебаний для кванта = 9 (т.е. квант существует в 9 измерениях). Но при взаимодействии квантов реализуются только или 3 степени свободы (3 измерения нашего мира, которые мы наблюдаем) и 6 степеней свободы для кварков. Кроме такой вот метрики пространства при взаимодействиях появляется время - как отношения нулей системы отсчета взаимодействующих квантов. В калькуляторе нельзя делить на ноль, но на деле отсуствия времен разных кварков имеет разную мощность, точно так же как с двух линиях разной длинны в обоих бесконечное число точек, но в одной эта бесконечно мощнее и разделив одно число точек на другое мы получаем конечное число отношения длин линий.

Из таких постулатов многое выводится, так что можно много говорить, это eже будет выше крыши, тем более что уже более-менее это сформулировано: fornit.ru/216

Спасибо. Было бы интересным услышать ваше мнение вот по такому вопросу. Если допустим люди в ближайшем будущем проделают такой эксперимент. Создадут какую то очень сложную программу целого системного мира и включат её в работу. Этот мир будет полностью изолирован от нашего. В нем будут свои закономерности  и своя внутренняя логика , которую им разработали программисты. Так же там будут познающие субъекты запрограммированные на познание их мира. Возникает вопрос, в результате познания своего мира к каким окончательным выводам они придут, что будет первосущностью для их мира. И смогут ли они каким то образом понять логику нашего мира при условии что система будет полностью изолирована.

Если фантазировать совершенно безгранично, типа в распоряжении богов есть компьютер любой мощности, который может создать любую тучу объектов класса Человек, зверь, растения, минералы, морские объекты, и т.д. (ну, понятно что даже если просто перечислять, то толстой книги не хватит), то все равно возникнет гонка в создании микро объектов, меньше которых не получается, т.к. ресурсы-то компа тоже состоят из реальных микрочастиц. Предположим, что этот неприложимый предел окажется на уровне крупных молекул. Значит, развитие науки в том мире достигнет момента, когда ученые упрутся в странности молекул. Об этом есть фантастическая повестуха: fornit.ru/10884.

Сегодня даже эмуляция задачи трех тел на компе непроста. Поддерживать без сбоев, зависаний и глюков даже несколько тысяч программных объектов сложности модели насекомого потребует мощности огромных кластеров. Вот мы сделали модель живого существа Beast (fornit.ru/beast), но чтобы комп справлялся, пришлось сильно ограничить ввод и вывод. Пару-тройку таких моделей в развитии один комп уже не потянет. Чтобы сделать полноценную эмуляцию одного человека не хватит мощности всех компов на Земле, даже если при этом не эмулировать нейронные сети, а делать все чисто программно.

Каждый шаг усложнения эмуляции требует роста мощности нелинейно, примерно как "пузырьковая" сортировка. Это значит, что кроме вышеозначенного предела есть предел выхода на асимптоту бесконечно требуемой мощности.

Вероятно да , вы правы, эта задача потребует огромных вычислительных и иных мощностей. Но если говорить не о практической реализации данного проекта а о чисто теоретической задаче. Ведь совершенно не обязательно делать полный аналог нашего мира. Создать всего лишь один познающий объект и написать ему, логику его мира и запрограммировать его на познание этой логики. К каким окончательным выводам он придёт о причинности его мира и что будет в его понимании первосущностью его мира.

Чтобы полноценно создать "всего лишь один познающий объект" нужно реализовать всю его адаптивную поддержку и можно прикинуть, что это такое чисто теоретичеcки с достаточно полноценным окружением: fornit.ru/68715.Тут такие дела, что раннее детство невозможно без социального окружения, т.е. один объект будет недостаточен. Мы довольно долго учимся у родителей и близких, веря им во всем, без этого никак.

Если сделать объект упрощенный, то буквально небольшие упрощения отобью у объекта способности что-то творчески изучать, а будет просто туповатое насекомое, а это не интересно.

Понятно. Вы как то так плавненько, плавненько не захотели каким то образом анализировать данный вопрос. Может быть даже догадываюсь, почему. Ну и на том, искренне спасибо вам.

Ну что же, позвольте тогда мне немножко порассуждать на данную тему. Итак, этот разум осознает себя и начнёт отрабатывать программу в него заложенную. Он начнёт искать ответы на вопросы почему. И пойдёт по пути последовательных почему, почему, почему. И до чего же он в конечном итоге дойдёт, он дойдёт до прямого следствия работы логических элементов системы на которых была записана программа его мира. Поймёт, что его мир не абсолютен а локален и не самодостаточен. Что причина его возникновения и существования лежит вне его. И что он представляет из себя запрограммированную информацию. А теперь скажите эти два мира, наш и его, чем то принципиальным друг от друга отличаются, по моему мнению нет. Безусловно у каждого свой носитель информации своя логика но это нельзя отнести к принципиальному отличию это всего лишь разнообразие.

В мире ничего принципиально не различается, все есть кванты. Выделяем объекты мы, в виде абстракций и сравниваем. Так различия оказываются зависимы от того, как мы определяем объекты и по каким критериям сравниваем. Без определения этого исчезает смысл.

Но тут разговор то шёл не о мире, а о мирах, и это не совсем одно и то же.