Диалектика как метод познания истины

Долго думал на эту тему, хотелось бы услышать жёсткую критику 

 

---

Диалектика (греч. dialegomal — веду беседу, рассуждаю) — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Процесс разрешения неопределённостей, ориентированный на познание истины, в котором ставятся определённые по смыслу вопросы и на них находятся определённые по смыслу ответы, — суть того явления, которое древние греки назвали словом «диалектика». В наши дни это слово стало общим названием одного из методов познания, а производные от него эпитеты входят в название ряда направлений философии.

Диалектика — инструмент, способ постижения, метод познания, не формализуемый но находящий выражение в формальных системах, поддерживаемых обществом. Диалектика как метод познания запрограммирована для нас генетически. Но в силу уникальности всякого познавательно-творческого акта, обусловленности его конкретикой обстоятельств, диалектика — искусство и потому не поддаётся формализации; соответственно «диалектика» по Гегелю и Марксу — "от лукавого".

В отличие от логики и разного рода наставлениям по осуществлению тех или иных процессов, диалектика в её практическом применении — не формализуемая аксиомами и правилами алгоритмика, поскольку в процессе действительно диалектического познания очередные вопросы и ответы на них вовсе не обязательно обусловлены какой-либо аксиоматикой, формальными разрешёнными и запрещёнными процедурами преобразования информации, исходными данными и ответами на ранее полученные вопросы; кроме того, в процессе диалектического познания многое обусловлено не свершившимся прошлым, а устремлённостью познающего субъекта к одному из вариантов ещё не свершившегося и, возможно пока не осознанного, будущего.

По этой причине процесс диалектического познания сочетает в себе доказательный и описательный методы выработки нового знания, не сводясь к какому-то одному из них. В силу этого для тех, кто привержен исключительно доказательному методу познания, отрицая за описательным познавательную состоятельность, диалектика неотличима от так называемой «дьявольской логики» — “логики”, в которой аксиомы и правила остаются подчас в умолчаниях и меняются по мере надобности. С помощью «дьявольской логики» во всём, что угодно, убедить можно всех, кроме тех, кто сам владеет ещё более изощрённой «дьявольской логикой», а тем более — искусством диалектического познания.  

Диалектика — безошибочный инструмент познания, если включает в себя принцип «практика — критерий истины». Главная потребность наших дней и обозримых перспектив состоит в том, чтобы искусство диалектического познания стало достоянием всех, и чтобы система образования была построена на его основе, позволяя овладеть этим практическим жизненным навыком всем учащимся.

В силу того, что диалектическое познание не сводится к интеллектуально-рассудочным (а тем более — исключительно к формально логическим) доказательствам — всё выше изложенное недоказуемо и алгоритмически-процедурно невоспроизводимо. Но при этом всё выше изложенное диалектически подтверждаемо на основе доступных читателю фактов и на основе его интеллектуальной деятельности, если читатель готов воспринять сказанное как гипотетическую возможность, которую принцип «практика — критерий истины» (при искреннем следовании ему) способен подтвердить в случае, если гипотетическая возможность объективно истинна, а читатель не порабощён предубеждениями, ранее выработанными его «субъективным иллюзионизмом».

Субъективная диалектика — метод познания объективной реальности. Диалектика применяется для приближения к пониманию объективной истины, которое необходимо для практического осуществления в жизни объективно достижимых целей — выявленных и избранных осознанно.

По форме субъективная диалектика представляет собой очерёдность определённых по смыслу и однозначно понимаемых вопросов, на которые даются такие же — однозначно понимаемые и определённые по смыслу ответы, которые в свою очередь порождают новые вопросы. Именно поэтому вне связи с жизнью субъективной диалектики не существует — при оторванности от потока конкретных жизненных обстоятельств человек просто не сможет понять, какие именно вопросы и в какой последовательности и до каких пределов нужно поставить и какие ответы следует на них дать, чтобы выявить истину.

Кроме того, практическая диалектика не заключается в формальных процедурах типа «вопрос — ответ — новый вопрос, формально логично проистекающий из первого ответа либо тоннельного варианта рассмотрения проблематики — новый ответ, не выходящий за ограниченные рамки вопроса и т.д.». Диалектика — не схема, в которую можно втиснуть всё разнообразие жизни. Это навык, работоспособный тем более, чем более нравственность и мировоззрение человека, в которых выражается его понимание жизни, соответствуют объективной реальности. В противном случае диалектический метод перестаёт быть самим собой и превращается в опасное упражнение в логике, нежизнеспособное и не имеющее к реальности никакого отношения. Пример этому — «диалектический» материализм марксизма.

Диалектика — не логика. Диалектика объемлет логику в том смысле, что вопросы по ходу диалектического процесса познания (и созидания) и ответы на них могут проистекать: из исходных данных и предыдущих суждений, как это имеет место в логике; из каких-то догадок, обоснованных как-то иначе, а не логически; «браться с потолка» — т.е. из никак не обоснованных (в логике на это «имеют право» только аксиомы) интуитивных предположений и понятийно неясного ощущения не выявленных формально причинно-следственных связей разных, казалось бы не связанных друг с другом явлений.  

В силу двух последних обстоятельств диалектика является неформализуемым искусством, психическим навыком, возможность освоения которого генетически заложена в человеке, но который невозможно освоить формально алгоритмически: делай «раз», делай «два», делай «три», …, — поздравляем Вас и вручаем Вам квалификационный сертификат «диалектик-бакалавр» («диалектик-магистр» и т.д. вплоть до степени «президента Академии диалектики и всех наук» включительно). Поэтому, если искусство диалектики не освоено, то человеком задаются «не те вопросы» и не в той последовательности, и даже, если на них даются в общем-то верные соответствующие этим вопросам ответы, то последовательность «вопрос — ответ, вопрос — ответ, …» (или сеть «вопросов — ответов» в их некоторой взаимосвязи) оказывается жизненно несостоятельной и не приводит к истине.  

Вследствие этого диалектика отсутствием в ней формализованных алгоритмов и формально-логических законов внешне — формально — похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чем-либо на основе «дьявольской логики», что делает её, в свою очередь, похожей на шизофрению. В отличие от «дьявольской логики» процесс диалектического познания и созидания содержательно иной и потому ведёт к истине, а не к ошибкам и шизофрении.

 

Также необходимо пояснить неформализованность законов диалектики и алгоритмики диалектического познания. Законы диалектики существуют и выражаются в тех или иных языковых формах, но они не формальны. Их формы требуют внесения в них адекватного жизни содержания, что далеко не во всех случаях поддаётся формализации и «автоматизации», вследствие того, что в жизни познание всегда конкретно. То есть: общие принципы познания объективно существуют, но нет универсальных рецептов (процедур, алгоритмов) осуществления познания, поскольку познание и творчество всегда конкретны. Соотношение между принципами и конкретными рецептами осуществления познания таково, что: общие принципы формализовать можно, выразив их в лексике или какой-то символике; а вот конкретные рецепты осуществления познания тех или иных явлений жизни на основе осознания общих принципов необходимо вырабатывать самостоятельно.  

Иными словами, если для успеха логической процедуры достаточно большей частью левополушарного (дискретно-абстрактно-логического) мышления, то для успеха диалектического процесса требуются, во-первых, определѐнная культура чувств и, во-вторых, соответствующая организация психической деятельности в целом, включая взаимодействие абстрактно-логического, процессно-образного и ассоциативного мышления. Причины сбоев диалектического процесса познания (в том числе и перехода его в «дьявольскую логику») состоят в порочной нравственности, в ошибочности мировоззрения и неадекватной в целом организации психики.

Основано на материалах "концепции общественной безопасности". Что не есть хорошо.

.....можно было бы попытаться попридираться к каким-то формально-методологическим "заусенцам"....... но в условиях общей концептуальной привлекательности всего изложенного — такого желания пока не возникает. 

Ну а резюмирующий вывод вообще искренне радует — несмотря на свою очевидную литературную тавтологичность (всё-таки придрался):

Да тут все надумано и высосано из пальца. Любое сделанное утверждение, например, такая чушь как: "Диалектика как метод познания запрограммирована для нас генетически. ". Написано очень невежественным человеком, типичным КОБистом :)

Уважаемые коллеги!

Да этот текст имеет прямое отношение к КОБ, но в данном случае это здесь не так принципиально и было бы даже полезно абстрагироваться от сего факта при дальнейших рассуждениях.

Я давно уже слежу за КОБ, за всей "внутренней кухней", и могу достоверно свидетельствовать, что распространение КОБ обширно - сторонники есть практически во всех странах мира. В РФ её сторонники представлены во всех структурах власти, вплоть до администрации президента, во многих университетах - уже целый университет под ними лежит и они там штампуют диссертации под свои идеи. Молодёжь заряженная этими идеями состоит в молодёжных парламентах, учится в аспирантурах и т.д. Распространение КОБ подобно эпидемии, но её распространение носит латентный характер, поэтому человеку со стороны опасность этого дела крайне сложно оценить. Я же утверждаю, что опасность сейчас здесь колоссальная! Эти люди очень амбициозны и деятельны, так власть может перейти к ним в руки и никто этого даже не заметит. Есть КОБовская пехота, их выявить очень просто, они не срывают, что являются сторонниками КОБ, но большая же часть это тщательно скрывает. Вот где затаилась опасность. Все эти идеи медленно и планомерно расползается, адекватного ответа же этому до сих пор нет.

Просто ограничиваться тем, что назвать КОБ бредом, мракобесием, лженаукой и т.д. - практика показала, что это не помогает. Нужно искать какой-то адекватный ответ всему этому.

Выше приведённая статья, даже я бы сказал, не имеет прямого отношения к КОБ, там не рассмотрены первоисточники, а это называется сломанный телефон. Более того, обычно когда рассматривают КОБ, то ограничиваются кратким рассмотрением каких-то частностей, но КОБ это около 60 книг и более 200 "аналитических" записок, естественно сторонники всю критику читают, но изложенное в этих книгах более убедительно, потому что это целостность, это определённая система.

На мой взгляд, бороться с КОБ можно только на уровне методологии и гносеологии, в КОБ заявляется, что они несут методологию, так вот нужно КОБовской методологии противопоставить научную. Бить надо по фундаменту, а не по частностям. Можно сколько угодно, говорить, что например торсионные поля это лженаука, только большинство это нисколько не смутит.

В первом сообщении как раз я предлагаю рассмотреть именно фундамент КОБ. Авторами утверждается, что работы по КОБ и ДОТУ написаны благодаря этому диалектическому методу познания. Поэтому если удастся грамотно разделаться с этим методом, то дальше уже можно будет разворачивать всё остальное. Все ошибки в КОБ это лишь следствие использование этого метода познания, если не адекватен он, то и не адекватна вся КОБ.

Выше приведённый метод, это некая специфическая разновидность эвристики. Все упоминания о боге я намеренно оттуда убрал, чтобы не смущало, так как по сути он там лишний, его по смыслу этого текста можно свести по Оккама к принципу "практика - критерий истины".

>> На мой взгляд, бороться с КОБ можно только на уровне методологии и гносеологии

Борьба с такими соц.явлениями - всегда осень сложна и многопланова в виду того, что есть разные контингенты тех, кто начинает проникаться этими идеями - по достаточно разным причинам. Если причина - личное невежество, недостаточность уровня естественнонаучного мировоззрения и непонимания необходимости следовать научной методологии, то и убеждать таких можно только лишь авторитарно, соревнуясь в риторике с кобистами... Потому, что таким людям остается только верить или не верить кому-то, а это - дело личных предпочтений. Всегда будет процент тех, кто будет больше склонен верить кобистам. И кто-то один или только один интернет-ресурс не может серьезно понизить этот процент, а приходится ждать серьезных лаж, чтобы даже тупые осознали ущербность идеи.

Но, конечно, денлать что-то стоит и нужно.

>> Я давно уже слежу за КОБ, за всей "внутренней кухней", и могу достоверно свидетельствовать

Значит и карты в руки... Ты можешь воспользоваться автопубликатором для размещения серии статей про КОБ или одной базовой статьи, где обобщишь свои представления. Я уже это сделал. Конечно, всем, чем могут помочь участники, они постараются помочь, в частности и в этом обсуждении. А обобщать - тебе..

>> Выше приведённый метод, это некая специфическая разновидность эвристики.

Да, но отягощенная идей-фикс, построенной на предвзято сооруженных представлениях. В частности, просто проверка на корректную обоснованность сделанных утверждений показывает их надуманность и несостоятельность. Они ничем не отличаются в принципе от любых других религиозных идей-фикс.

Это нечто похожее на религиозное понятие "духовный уровень". Мол появятся у тебя волшебные способности только когда достигнешь определённого духовного уровня. Так и здесь - не работает метод? Да это у тебя просто порочная нравственность, ошибочность мировоззрения и неадекватная в целом организация психики!

Ну, справедливости ради надо сказать, в КОБ есть обоснование этого утверждения, оно конечно спорно, но не настолько безумно чтобы назвать это совсем уж чушью.

Да это специфический эвристический метод со всеми вытекающими. Уже отсюда понятно, что КОБ к науки не имеет никакого отношения, обычное обыденное знание - познание идёт на основе конкретных ситуаций, знание приобретается стихийно и интуитивно, все утверждения носят ситуативно-контекстный характер, не учитываются условния и т.п.