Что такое Откровение?

 [Удален фрагмент текст с нарущением Правил, который не был изменен после предупреждения] в книге В. Печорина "Бог и человек. Парадоксы Откровения".
Эта книга перевернула мои представления и взгляды на многие вещи. Но возникло и много вопросов.

Хотелось бы обсудить эту книгу с кем-нибудь, кто тоже ее прочел.

Что бы обсудить что нибудь ненужное, сначала надо определить это ненужное.
В моем представлении любой мир - материален. И твое определение "откровения" лишено смысла.

Мелани в предыдущем своем посте предлагает закупить книжку издательства "Новый Акрополь", а в этом уже предполагется дискуссия. Я согласен принять участие в диспуте, если Мелани положит сюда скан, чёт мне подсказывает, что 250+- RUR на это тратить не стоит.

А вот аннотация:

Если сравнить между собой тексты Священных Писаний, принадлежащие разным временам и разным культурам, можно обнаружить поразительные совпадения: все Священные Писания, несмотря на различия, по существу учат одному и тому же! Можно ли поверить, что почти дословное совпадение основных положений всех вероучений является простой случайностью? Что за этим не стоит какая-то общая причина?

Причина у совпадений должна быть. Но какая?

Проанализировав имеющиеся в нашем распоряжении свидетельства очевидцев Откровения, автор книги выделил в них элементы, в той или иной степени присущие каждому откровению, и убедился, что каждое отдельное явление откровения представляет собой что-то вроде "оттиска" абсолютного Знания, запечатлеваемого в человеческом сознании. Качество "оттиска" зависит от степени развитости сознания, готовности к восприятию информации, получаемой путем откровения.

Вот и ответ: причина сходства основного содержания Писаний — в их едином источнике.

т.е. имеем дело со старым, уже приевшимся эзотерическим враньем о будто бы сходстве религий, что они учат одному и тому же, см. Различия религий и О религии. Как это смог автор книжки распознать в откровениях "оттиски абсолютного Знания", по каким признакам - явно осталось на его совести, явно не чистоплотной совести обычного проповедника.

Тоже думаю, что Melany просто нагло (ее более откровенный пост уже удалялся) пиарит книжку, а вовсе не "Хотелось бы обсудить эту книгу". Если ошибаюсь и в самом деле хочется ей обсудить, то она будет честно обсуждать и тогда будет польза. Если нет, то тема пусть остается в качестве антипиара проповеднику.

Делаю административное предупреждение о недопустимости риторики и других нарушений Правил обсуждения. Все предыдущее сообщение - лицемерная ложь и риторика.

Melany, никто не собирается спорить с тобой ради спора. Имеет смысл общаться здесь только для того, чтобы доброжелательно выслушать чужое мнение и сформировать свое, сопоставляя и обобщая чужое. Проповеди, пиар, пререкания, навязывание своего мнения недопустимы. Нужно просто излагать свое обоснованное мнение, делать достоверно обоснованные утверждения. Все, что не соответствует такому подходу удаляется в мусор, а проповедники банятся.

Поэтому если ты в самом деле хочешь что-то выяснить или открыть глаза другим на что-то, то нужно излагать обоснованные доводы и никак иначе.

желание расширить свой кругозор и взглянуть на вещи с другой стороны у предыдущих ораторов отсутствует напрочь. 
Хорошо, что вы честно в этом признались. 
С зашоренными и нелюбопытными людьми обсуждать что либо мне бы и не хотелось.

Melany, а почему бы тебе не взглянуть на вещи с другой стороны и не увидеть зашоренной себя саму? Хватит ли у тебя на это смелости? Разве интересные собеседники - это только те, которые во всем с тобой согласны?