Правы ли иностранные профи?

Про фильмец :) С самого начала сильнейшая драматизация: картины разваливающихся небоскребов и захлебывающийся цивилизации. И все потому, что Луна вдруг перестанет стабилизировать Землю. Мельком показали сакрементальный стоунхендж :)

И если Луна свалит дальше 10% то вращение Земли вдруг станет хаотическим :) С чего это ради?... Я -то думал, что Луна наоборот, сильно довольно дергает Земли, т.е. постоянно как раз таки дестабилизирует формы на поверхности.

А, что, Земля без Луны по орбите летает не стабильно? То, что у нее угол наклона оси к орбите 23, а не 90 градусов всего лишь устраивает нам смену времен года, а не постоянство этим времен в зависимости от удаления от полюсов. Был бы угол 0 градусов - то же времаня года стали бы стабильными: на одном полюсе - вечное лето, на другом - зима. Что не стабильного? Я не врубаюсь...

В фильме прямо оворится: "Луна своей массой удерживает Землю на своей оси" под углом 23,5 градуса. И это, оказывается "позволяет Солнцу широко освещать Землю в диапазоне, являющемся идеальным для жизни". А если бы не было Луны то не освещало бы?

"Именно стабилизаци Луной поддерживает то, что Солнце встает на востоке и садится на западе... Если бы не Луна они происходили бы в разное время и в разных местах". Они итак в разное от времени года время и местах происходят. При любом мыслимом угле была бы просто своя специфика. Неужели в фильме хотят сказать, что ось наклона бы постоянно менялась бы? Прямо вот так не говорится, но гон именно в таком смысле :) "Даже без поддержки Луны Земля имеет периодические колебания оси в 1,5 градуса - как результат воздействия других более крупных планет, а вот без Луны Земля вообще будет ими сносится нафиг". Я плакаль.... Оказывается даже такие колебания как сейчас порождают ледниковые периоды. Я-то думал (и ученые, которые предрекают новоый такой период в пресказываемое затишье активности Солнца), что это связано с циклами Солнечной активности, а не влиянием пролетабщих мимо Марса-Венеры :)

Типа климат на Марсе поменялся из-за угла наклона планеты. Землю ждет то же самое без Луны. То, что Марс намного дальше от Солнца - как-то пофиг :)

"Наша Луна так же  защищает нас от метеоритов и астероидов." После этой фразы я не смог смотреть этот фильм дальше, сорри... :)

Хочется подчеркнуть, что на этом сайте поощряется разумный скептицизм и все, что вызывает недоверие своей недообоснованностью, и чем это более важно, должно подвергаться сомнению. Это - в противоположность тому, что на этом сайте не поощряются восторги и преклонение перед авторитарными утверждениями любого рода.

Конечно, каждый должен бы сам проделывать работу по исследованию наиболее важного для себя, но когда встречается чье-то утверждение или недообоснованное или с признаками авторитарности вместо обоснованности, то, как минимум, стоит спросить быть в этом вопросе побыть в соответствии с Правилами этого сайта.

Вот, к примеру, возник вопрос про Луну и ее стаб.влияние на ось Земли. Можно, конечно, предположить, что она на таком счастливом расстоянии и так четко компенсирует дергание других планет, что ось у нас почти не дрейфует. Но именно вот такая простая фраза и должна бы прозвучать в том фильме, это - не сложно и наталкивает на путь размышления. Этого не было и в помине.

Меня же заставляет сомневаться такие рассуждения, что влияние Луны в два раза больше влияния Солнца, которое идет следующим, потом только другие планеты влияют. И говорить о счастливой компенсации не получается. Чем ближе спутник, тем сильнее он влияет. У Марса два близких спутника влияют сильно. Луна свалит подальше, нам только легче стать должно бы.

Вообще фильм своим стилем самым сильным образом вызывается желание разумно усомниться в сказанности буквально во всем :)

LUCA, хотя без эмоций вообще не бывает никакой психической деятельности, все же, давай без голословности, к чему я и призывал. Где хотя бы ссылки на такие расчеты, в которых показывается, что ось Земли стабилизируется Луной? Т.е. показывается, что величина колебаний оси становится меньше, чем без Луны? Ты не привел. А лучше бы, ты, как декларирующий понимание а  не просто веру в расчеты, показал бы в принципе, на чем такие расчеты основываются.

Вот я сейчас выскажу свое понимание. Вообще прецессия планеты под влиянием других тел в системе взаимного влияния обуславливается ее не идеальностью как гравитационного шара и поэтому эти влияния происходят в разной мере, приведя к поворотам поверхности. Это так или не так?...

За счет чего и в каком смысле Луна может стабилизировать прецессию? Только - как влияние своей дополнительной массы, что делает общую массу системы Земля-Луна менее чувствительной к влияниям других возмущающих масс? Масса Луны в 6 раз меньше Земной, те влияния на прецессию других планет не могут стать меньше, чем где-то на 1/4. Если прецессия без луны составляла 2%, то с Луной будет слегка меньше. Насколько 2% несовместимы с возможностью жизни на Земле? Пусть климат станет более резко меняющимся (конечно, не настолько как на Марсе, изменение наклона на несколько процентов так не скажется). Это хуже для жизни или, может быть лучше? Может быть появились бы более цепкие, приспособленные формы? Где расчеты этого? Такие расчеты попросту не возможны.

Теперь про фильм и подобный стиль подачи. Я считаю этот стиль чрезвычайно вредным для формирования мировоззрения. Он ничем не отличается от стиля фильма Секрет: та же яркая авторитарность, та же зомбируемость быдла (не быдла поймут, что все это - не более, чем пласт недостоверно представленных сведений с попыткой навязать Истину). Никаких расчетов не требуется, чтобы показать основу понимания явления. Потому, что расчеты не заменяют (не подменяют, какими бы красиво все "объясняющими" ни казались), а лишь дополняют понимание механизма явлений. Иначе бы все только и начали играть в арифметику и любые 2х2=4 считать за объяснения явления. А таких теорий очень много, в том числе приведенных на этом сайте.

Итак, я по прежнему не вижу, почему жизнь станет невозможной на Земле, если вдруг Луна исчезнет? Расчеты о том, что именно прецессия сама по себе определяет ледниковые периоды, представляются мне наивными теориями (и такие расчеты не могут быть произведены никак кроме как моделированием на суперкомпе всех погодных условий, что только пытается осуществить Япония). По крайней мере, нужен весь реестр участвующих факторов: прецессия, солнечная активность, геопроцессы и уже существующая ситуация на планете. И, возможно, окажется, что солнечная активность влияет более всего (то, что она вообще влияет сомнений нет, об этом есть немало серьезных статей).

Я не отстативать какую-либо определенную точку зрения по этому вопросу. Важно другое: не быть доверчивым лохом там, где тебя провоцируют на это. А фильм только этим и занимается: воспитывает такую доверчивость типа: если ментор сказал - верь ему беспрекословно :) Вот так множатся быдла в обществе...

>>Понял, что вопрос не так прост, как кажется, и не стал ковыряться.

Да, вопрос даже очень не прост и к тому же он имеет близкую к нулевой значимость для тех, кто не занимается непосредственно такими вещами или пионеров познания. Ну какая вот мне нафиг разница, что будет с Луной через несколько миллионов лет по сравнению с более насущными интересами.

Поэтому и я не буду сильно пытаться выяснить истинную истину этого вопроса, хотя интерес в результате обсуждения у меня возник несколько более, чем нулевой :) Мой же интерес в этой теме был - стиль подачи фильма, вот это меня сильно достает и этим много уже занимался на сайте. Тем более, что представился случай побыть человеком, который вообще в первый раз соприкасается с этой проблематикой. Так что когда LUCA привел ссылку, а Palarm произнес ключевые слова, актировавшие мой интерес, я запустил фильм. И вот что случилось.

Мои долго и упорно нарабатываемые критерии достоверной обоснованности молчали, зато критерии авторитарного зомбирования возмущались буквально после каждого эпизода,а после фразы: "Наша Луна так же защищает нас от метеоритов и астероидов" приговор моего отношения к фильму сформировался окончательно.

Довольно длинный и довольно круто-технично сделанный фильм не облагорожен ни малейшими усилиями, чтобы как-то обосновывать делаемые утверждения (ну демку бы какую-нибудь, облеченные в понимаемый смысл фразы хотя бы намеков на обоснования), а выдавал их в стиле непререкаемого ментора в расчете на доверчивое к авторитету науки (а кто только на него не ссылается) восприятие и веру. Да еще захватывая воображение драматическими сценами, обеспечивающими закрепление убеждения на уровне веры, в точности как в период доверчивого обучения у тех, у кого вообще пока нет личного опыта и приходится полагаться на лидеров. Поэтому и написал, что не увидел в стиле этого фильма и разнузданно-эзотерического фильма Секрет никакой разницы в методах и средствах воздействия. В Секрете и Кроличьей норе - даже круче: там по очереди говорият разные крутые "ученые".

Мне далеко не пофиг как окучивают свой народ америкосы потому, что это и на нас влияет. Мне, тем более не пофиг, как окучивается мимоходом и наш народ потому, что это касается непосредственно состояния социума и об этом написал в прошлом сообщении. Вот что очень важно и вот почему я встрял в эту тему.

Конечно же, и по сути темы начал нарабатывать свое отношение, и до сих пор оно у меня не столь радужно убежденное в истинности и фильма и того, что говорил LUCA, но это как-то может устаканится в ходе корректных обсуждений.

Главное же, что именно в целях не допускать авторитарного зомбирования тех, кто формирует уже сам, а не доверчиво внимая лидерам, свое мировоззрение на этом сайте - существуют здесь Правила обсуждения и принципы применения разумного скептицизма, как и предоставляемая возможность сформировать навыки доэкспертной оценки обоснованности делаемых утверждений.

Так что, LUCA, стилем, используемым в этом фильме здесь на сайте обсуждать возбраняется :) как и размещать какие-то материалы в таком стиле.

автор: nan сообщение 23796

Чисто теоретически чем больше момент инерции гироскопа тем  стабильнее его ось. Бананы с кожурой больше бананов без кожуры Момент инерции системы Земля-Луна больше чем момент инерции Земли без Луны.

автор: nan сообщение №23784

Наличие либо отсутствие столкновения определяется начальной траекторией, скоростью и массой тела, подлетающего к Земле. Так вот часть этого множества изымается за счет того, что часть траекторий закончатся на Луне. Однако таки да, это не все возможные соотношения траектории, массы и скорости, даже скорее – малая часть. Летает всякая хрень приблизительно в плоскости эклиптики, где и Луна, но велика вероятность что астероид пролетит "не в фазе" с Луной и не будет захвачен ее гравитационным полем, а будет захвачен грав. полем Земли. Это прикидка, без расчёта. Можно было б и посчитать, но лень.

Итак, если нет возражения об общем отношении к авторитарно-безосновательному, стилю подачи, можно поговорить конкретнее о назревшем интересе к пониманию роли Луны для Земли :)

>>среди них есть объекты от которых Луна, не защитила а, наоборот, спровоцировала столкновение. И очень сомнительно, что разница в численности тех и других, существенна.

тоже так подумал, как только прозвучала в фильме та фраза :) Говорить о том, что Луна защищает можно не с большим основанием, чем про монету над головой, которая защищает от дождя :)

>>Чисто теоретически чем больше момент инерции гироскопа тем стабильнее его ось.

насколько корректно можно говорить о гироскопе в случае взаимовлияния планет на прецессии - ни слова, а это - самое важное. Все компоненты грависистемы - самостоятельны и подчиняются изменениям взаимных притяжений. Солнце летит в галактике как пуля со смещенным центром тяжести и каждая из планет - точно так же, только уже не похоже не пулю :) Чем ближе планета к другой - тем большее ее влияние на прецессию. Наибольшее влияние оказывает Луна (примерно вдвое большее, чем Солнце), - она сильнее всех разбалтывает Землю (а Марс - своими двумя спутниками), потом по силе вклада идет Солнце. Я так это представляю, а вот как это разрисовано на демо-странице >> Говорить о стабилизации можно лишь в том смысле, что определяющим становится вклад Луны, маскирующий остальные и за счет общей массы, делающей ее меньше (об этом говорил в предыдущем сообщении).

А вот об эволюции климата Земли >>

автор: kovip сообщение 23813

Ладно, с учётом демо-странице >> и вправду.

И вот еще какую неувязку я заметил в фильме. Сказано что Луна отдаляется потому что увеличивается её орбитальная скорость. А скорость увеличивается потому что её разгоняет "бугор" на океане, который каким-то макаром всегда опережает Луну. При этом сказано, что в результате отдаления Луны океанский "бугор" на экваторе разравняется и разольётся к югу и северу затопив бедный Нью-Йорк через 1 375 000 000 лет. Но чем меньше "бугор" – тем меньше разгон Луны. Получаем отрицательную обратную связь, стабилизацию и ПРОФИТ!

Алсо, если заполнить мировой океан наноботами, которыми можно регулировать вязкость получаемой структуры, то можно будет управлять динамикой системы Луна-Земля =)

Алсо2: Микросхемы выдерживают от -55 до 155 градусов цельсия, а некоторые – до +трёхсот. Военная электроника продолжит работать и в адском климате.

>>Возникает вопрос, что вреднее - донесение обоснованной информации (исключаю "защиту от метеоритов") или же неаргументированное отрицание обоснованных вещей. Думаю, что иммунная реакция к лженаучным и популистким необоснованным вещам не должна перерастать во "вредную" аллергию.

Да, верно, до паранойи доводить ничего не нужно, но и блюсти минимум, позволяющий получать не выхваченные сведения, а дающие представление об их обоснованности - нужно. По крайней мере эта политика на сайте проводится и разговор о фильме, поднятый мной, именно ею инициирован.

>>Я спорю с тобой в двух вещах:
1. Неадекватное восприятие фильма (обоснование было)
2. Вызванное неадекватным восприятием искажение его пересказом (кроме «защиты от астероидов».

А я не спорю :) стиль обоснованного обсуждения я буду блюсти на этом сайте по любому, что бы тебе в этом плане не казалось :)

>>Чего-то не увидел здесь этих загадочных «окучиваний». Обоснованные факты и «окучивания» - это несколько разные вещи. Равно как и «авторитарного» зобмирования. Фильм вообще не про это.

Оказывается, Развёрнутый ответ - см. в книге Ална и Кристофера «Мистерия Луны». Про этот ответ знает LUCA, но никак даже не намекнули в фильме :) Должна быть разница между проповедями попов и популяризацией науки, которая не должна следовать тому же стилю изложения готовых истин.

Смотрим далее...

>>Далее ключевое утверждение фильма уже "как бы" не отрицается - у меня по крайней мере сложилось впечатление, что nan и др. , чуть ближе познакомившиеся с вопросом, закончили дипломатическим "вопрос не так прост" да и вообще nan отделывается дипломатическим... , необоснованно сузив обсуждение вопроса в возрасту удаления Луны, хотя речь шла о стабилизации климата, обусловленном стабилизацией наклона оси вращения, которая перед этим столь рьяно отрицалась.

Не верное впечатление. И его несложно скорректировать, просто вернувшись к моему сообщению о фильме. Вопрос о "стабилизации" не прост, вопрос о стиле фильма - вполне для меня ясен и я не отошел от этого мнения. Точнее, вопрос о стабилизации не столь сложен, как вообще никак не обоснован, чем мы и позанимаемся - в качестве обсуждения уже не затрагивающего стиль фильма.

>>Для описания движения механической системы существует такое понятие, как «хаотическая зона». Насколько я помню, этот термин имеет смысл в применении к определённому промежутку времени (то есть можно говорить, что есть хаотичность в движении, лишь, начиная с определённого временного интервала: для одних систем это – секунды, для других – миллиарды лет)... Что имеем в итоге? Оbliquities для Марса находится в той самой зоне хаоса – этот параметр меняется от 0 до 60 градусов за несколько миллионов лет (как уже писал выше, зону хаоса характеризуют указанием порядка временной величины).
Для Земли без Луны эти вариации стали бы ещё больше - больше 80 градусов.

Итак наконец-то декларируется, что есть чем-то вызываемая "хаотичность", но опять же на словах, с отсылкой в английские тексты (Кстати, много раз уже просилось не использовать такие ссылки в качестве обоснований на русскоязычной мировоззренческом сайте, а при этом обязательно - давать хотя бы свой перевод значащих фрагментов). точнее плавный дрейф в течении миллионов  лет у планет бе6з спутников. Тем более, вот такое важное понятие в фильме вообще упускается, типа вот стабилизирует Луна и все.

Начинаю копать в этом подсказанном (спасибо!) направлении и сразу - много очень хорошо проясняющих ситуацию русских статьей, например: Хаотична ли Солнечная система? И то, что из фильма и даже из объяснений LUCA оставалось не понятным, начинает проясняться. Хаосом названо все это лишь потому, что не поддается предсказательным вычислениям (хотя вполне поддается предсказательному компьютерному моделированию). На самом деле имеем дело со вполне детерминированными биениями - теми самыми, которые возникают от наложения разных периодов (воздействия других планет на Землю). Эти воздействия понемножечку оказывают свое воздействие, смещая ось в широких пределах. Вот этого понимания и не хватало, чтобы придать определенный смысл ничего не значащему без этого словосочетанию "стабилизирует". Можно ли было все это показть в фильме? Да запросто, никаких сложностей для понимания даже самыми тупыми. Но этого не было сделано, а говорилось так, что в сказанное оставалось только верить или не верить. Подавляющее большинство так и останутся с этим (с авторитарно преподанными сведениями). Даже я не стал бы разбираться в силу малой значимости темы для меня, но в автоматизмах бы засело и я мог бы что-то такое ляпнуть, не в состоянии при этом пояснить суть и пришлось бы лихорадочно искать истину. Меня мотивировала только эта тема и то лишь косвенно - из-за недопустимого (для этого сайта) стиля подачи.

Итак, слава аллаху, что я не имел ни малейших представлений о проблематике стабилизации, что позволило мне заметить необоснованность утверждений и выйти на обоснования (а то бы пропустил как само собой разумеющееся в силу автоматизмов понимания).

Теперь о других спорных моментах утверждений фильма.

>>Если 0 градусов, то перегрев экватора по сравнению с полюсами, зона, благоприятна для млекопитающих, включая людей, была бы ограничена существенно (во много раз) более узкой полоской. «Следует отметить, что если бы ось Земли вообще не имела наклона, то в экваториальных регионах царила бы невыносимая жара и погодные условия на всей планете подверглись бы радикальному изменению. Кроме того, биологическое разнообразие, сыгравшее важнейшую роль в эволюции, едва ли могло быть достигнуто в мире с более резкими перепадами температуры».
Если 90 градусов, то «Антарктика была бы полностью необитаемой из-за чрезвычайно высокой температуры. Лишь в Южной Америке, на Тасмании, в Новой Зеландии и, может быть, в Южной Австралии температура находилась бы в терпимых для жизни пределах».

Из этого вовсе не значит, что жизнь бы катастрофически угнеталась бы, а не стала бы более мощно адаптированной. И сейчас огромные области на Земле к жизни не пригодны и эти области динамично меняются, а время этих изменений не убивает жизнь вообще, а позволяет приспособиться.

>>То, как я его слышал на английском, звучало примерно так:
Луна ЗАЩИТИЛА (я имею в виду ту конструкцию perfect в английском языке) нас от падений нескольких крупных метеоритов и, если мне не изменяет память были показаны крупные кратеры, возрастом несколько то ли десятков, то ли сотни миллионов лет, после чего аргументировано делалось предположение, что событий, наподобие тех, что были от падения небесного тела в Юкатане, могло бы стать несколько больше.

Где показано, что если бы Луны не было, то попаданий было бы существенно меньше и что Луна не спровоцировала сама некоторые из попаданий, о чем очень резонно заметил kovip?

LUCA, думаю, что не ошибусь, если скажу, что ты - единственный из всех, кто был в этом обсуждении сразу проникся тем, что имеется в виду в фильме. Этот эффект известен: тот, кто знает что-то хорошо заранее легко воспринимает, как бы небрежно ни было сказано. И не замечает недостаточность сказанного. А другим - не судьба, если только чем-то всерьез на зацепит и не заставит разобарться самому, как это сделал я. На таких рассчитывать нельзя. Это - не просто прокол популяризации. Это - ставший закономерным стиль менторского изложения со школьной скамьи, когда преподу важно, чтобы были вызубрены сведения и выложены ему на экзамене.

Предположим я обладаю среднестатическим потенциалом понимания (у меня есть основания полагать, что не ниже :) и типа на меня должен бы быть рассчитан фильм. И вместо того, чтобы ясно и наглдно усвоить не весть какие сложные вещи я просто балдею от гротескности утверждаемого, что и вываливаю на ваши головы в обсуждении. То, что там не было обоснований можешь меня не убеждать: я их не видел и разобрался сам постепенно в ходе этого обсуждения.

Ты привел кучу примеров, как круто ты спорил с разными чудиками, не желавшими тебя понять и победил их. Думаю, это - прямое признание в неспособности изложить понятно или показать, чего не достатает в понимании - как минимум - для предварительного саморазвития. Я тоже не раз побывал таким чудиком и не только в этом обсуждении. Как-то еще при коммунизме решил освоить С++ и купил книжку Страуструпа типа для начинающих. Емае... там сразу - про классы - как будто я знаю что такое классы. И не возможно было понять что это, так, что я вынужнен был бросить эту книжку, чувствуя себя полным чудиком. Страуструп хоть и был гениальным изобретателем языка, но как написатель популярного изложения этого языка - был полным лохом. Потом мне попалась книжка америкоса "изучаем С++ за 24 дня". Там парой фраз давалось ясно-исчерпывающее представление о сути понятия класс и все - в таком же духе. Произошел ренессанс и я чрез месяц написал свою первую и довольно крутую прогу. Надо ли говорить о том, какой вред мне причинил Страуструп своей книжкой?

После всего излагаю свое не изменившееся мнение о фильме: полный профанизм в популяризаторстве, подача голых сведений - готовых истин, ничем, не отличающийся от такой подачи в поповских фильмах и книгах. Верьте нам и баста. И лишь единицы, в силу тех или иных мотиваций, начнут раскапывать в чем же тут дело. И еще раз говорю: такой стиль изложения в статьях или обсуждениях, которые выходят в топ внимания на этом сайте не будет допускаться.

Palarm, я разобрался в вопросе, могу попытаться показать пример популярности изложения, а LUCA поправит, если где-то не корректно :)

Мой фильм называется: "Так ли нам повезло с Луной?" Потому как если я изложу просто механизм в понимаемой форме, то фильм будет совершенно лишен драматизма и не вызовет интерес даже у ботанов :) Поэтому вопрос о Земле - Луне стоит поставить шире и дискуссионнее, -  в противоположность стилю разжеванных истин, которые приходится подать лохам обжигающе горячими :)

Я - существо, которому повезло родиться на планете без Луны, но с таким же множеством других планет в системе. Я с презрением наблюдаю за вялым развитием тепличных землян, вся техника которых вынуждена эти тепличные условиях поддерживать. Мои 20 пар глаз на выносных ложноножках способны моментально схватывать панораму событий, а мой боевой панцирь спокойно выдерживает прямое попадание метеорита потому, что мои предки - с планеты из фильма "Враг мой" :)

Так что же за проблема у Землян c Луной? У них 9 больших планет вокруг соизмеримого по массе светила и большой спутник на орбите. Все планеты имеют достаточно стабильные периоды вращения и крутятся вразнобой, но в одной плоскости. Из-за того, что все они в одной плоскости они намного чаще проносятся мимо друг друга, когда догоняют и обгоняют.

Каждая из планет начинает все больше влиять на Землю, когда приближается и меньше - когда удаляется.  И это слегка уводит ось вращения Земли в сторону влияния. Очень мало уводит, но за десятки  миллионов лет, не было бы влияния Луны, ось существенно уходила бы от лежачего положения Земли на плоскости орбиты до стоячего, что самым чудесным образом меняло бы климат и заставляло бы все живое эволюционировать более жизнерадостно.

Без Луны ось менялась бы в течение миллионов лет лениво, в диапазоне строго от лежа до стоя, как получится в ходе влияния планет потому, что влияние каждой планеты накладывается на влияния всех других и Солнца, что-то набегает сильнее, потом медленне. Это называется биениями и стробоскопическим эффектом или просто - суперпозицией наложения нескольких периодов влияния (периодов обращения планет). По ссылке демка, но там эффект быстрый, а периоды вращения планет занимают годы. Биения проявляются как сумма и как разность накладывающихся частот, т.е. две компоненты у биений, чем ближе друг к другу частоты, тем медленнее эффект. Понятно, что в фильме демку можно было бы замочить наиболее приближено к теме :) Если бы N_A захотел, он мог бы сбацать флэшку с моделированием биений влияния планет и Солнца на Землю :)

Конечно, Не было бы Луны и Земля в наибольшей мере подчинялась влиянию Солнца и вряд ли дрейф ее оси часто доходил бы до крайних крайностей, тем более, что под действием биений влияния дрейф лениво натекал бы в какую-то сторону, но ось планеты, так и не встав торчком, начала бы уходить обратно , потом направление влияния бы опять сменилось, так что, прикидочно (вот где бы пригодился расчет, а вовсе не для оьбъяснения явления. Расчет должен быть в контексте понимания явления, а не наоборот), период критического для жизни смены климата в данном ее районе составлял бы десятки, если не сотни миллионов лет (когда как). Ну, динозавры бы успели переползти куда покомфортнее, если бы их не накрыло куда как более действенной планетарной катастрофой, по сравнению с которой неощутимо медленный дрейф динозаврам показался бы более приемлемой альтернативой.

НО, елки... нам круто не повезло: у нас совсем рядом - Луна, чье влияние настолько перекрывает все остальное, что дрейф оси почти полностью зависит от нее и его период составляет уже не миллионы лет, а десятки тысячелетий, накладывающие значительные влияния на периоды оледенений. Ось Земли хоть теперь и не гуляет так сильно, но зато - куда как чаще, так что в моем фильме это не будем называть "стабилизаций" :)

Видам животных все равно приходится в терминальные периоды смены климата резко эволюционировать и переприспосабливаться, но разве можно это сравнить с тем, что я - существо неизмеримо более неприхотливое могу выдержать как в диком буйстве диапазона температур, так и если Луну вдруг заберут кустари из Голливуда, делающие наукообразные халтурки, и жизнь поляжет от метеоритов, от которых из защищала Луна. Мне-то пофиг: у меня - панцирь :)

>>У тебя все наоборот получается: чем ближе луна - тем чаще дрейф оси.

не столько чем ближе, сколько чем сильнее масикуриются другие дрейфы тем преобладающим влиянием, что привносится Луной :) Выходит я тоже - фиговатый популяризатор, но все же всего за 15 минут подготовки прошлого сообщения дал то, что позволяет не просто внимать с открытым ртом, а в контексте сказанного самому как-то моделировать, соглашаться или уточнять уже самому, что ты и сделал :) А если еще учесть обратную связь от публики, то сделать добротную и ясную в понимании сути явления популяризацию можно и нужно и для этого не требуется ничего заумного. Можно даже придумать как перешагнуть некоторые недостающие уровни понимания и тем расширить целевую аудиторию.

А с тем, как готовятся сегодня попсовые фильмы про науку с твоей моделью согласен: делается все в меру "творческого понимания" режиссера, который - бог фильма. Он определяет как и чем завести интерес зрителя, что ему в рот положил, чтобы проглотил.

Да, в фильме много словечек, которые дают не верное направление мысли, потому, что нет контекста обоснований в котором однозначно задается смысл. Зато эти слова явно принимают сенсационный смысл в контексте раздутых проблем. Так, меня шокировало словечко "стабилизирует", что и отразилось в моем первом сообщении, а потом словечко "защищает", после чего не стал смотреть дальше :)

Вдогонку статья про позитивную роль резких климатических изменений в эволюции адаптивности:

Спасибо изменениям климата за нашу человечность
Г-н Гроув обнаружил, что средняя температура трижды менялась сравнительно внезапно на протяжении последних 5 млн лет. Каждое такое изменение эквивалентно перепаду температуры между ледниковыми и межледниковыми периодами. По мнению учёного, быстрота изменений заставила древних людей выработать особую способность к адаптации, которая наш род и отличает.

В самом деле, если скачек климата не уничтожит саму возможность существования белковых форм жизни, то, как говорил Ницше, все, что не убивает, делает сильнее.

Ну и еще для полноты картины: Жизнь на Земле, возможно, не нуждалась в помощи Луны

В качестве концептуального резюме по диспуту о приемлемости методов сенсационного ошеломления:

 Педагогика и механизмы психики.